Аргументы должны быть достаточным основанием для тезиса

Иначе говоря, тезис из аргументов должен следовать с необходимостью. Нарушение данного правила приводит к следующим ошибкам: «не следует, не вытекает» к «от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно», «довод к человеку», «довод к публике», «аргумент к авторитету».

Пример ошибки «не следует, не вытекает»: для доказательства тезиса о шарообразности Земли приводятся следующие аргументы:

1.при приближении корабля к берегу вначале показываются из-за горизонта верхушки мачт, а затем постепенно весь корпус; 2) после захода солнца его лучи продолжают освещать кр ыши домов» вершины гор и облака, затем - только, вершины гор и облака и еще позднее — только облака. Но из этих выводов еще не следует, что Земля имеет форму шара. Эти доводы доказывают только кривизну Земли.

Существо ошибки «от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно» заключается в том, что положение, верное при определенных условиях, принимается в качестве аргумента, годного пои всех условиях.

Например, правильно, что некоторые яды имеют лечебные

свойства и используются в лечении, но это суждение, нельзя использовать в качестве аргумента без учета определенных условий. Известно, что если яд принять в большой дозе» то он может привести к тяжелым и даже непоправимым последствиям.

Ошибка— «довод к человеку» возникает, тогда, когда доказательство тезиса подменяется ссылками на личные качества человека. Например, вместо того, чтобы доказать, что данный человек совершил преступление, начинают говорить о том, что он и раньше был неуравновешен, совершал, дурные, неэтичные поступки и т.п.

Ошибка «довод к публике» состоит в том, что вместо обоснования тезиса взывают к чувствам людей, пытаются вызвать у них симпатию или антипатию к предмету разговора и таким путем заставить поверить людей в истинность выдвинутого тезиса или в ложность опровергаемого положения.

Такой демагогический прием, как «довод к публике» широко использовали, как известно, фашистские пропагандисты в Германии, играя на национальных чувствах своих соотечественников. «Довод к публике» и сегодня широко используется политическими деятелями популистского толка.

Недостаточным аргументом для доказательства истины является и аргумент к авторитету. Это ссылка на высказывания какого-либо авторитетного лица. Древние называли эту ошибку «сам сказал». Известно, что ученики Пифагора в слепом преклонении перед авторитетом своего учителя всегда говорили: «Сам сказал». Английский философ Ф. Бэкон писал, что подобное преклонение веред авторитетом мешает открытию истины, закрыв глаза, как катаракта. «Истина — дочь времени, а не авторитета», — отмечает в этой связи Ф. Бэкон.

Совершенно недопустимы в доказательстве с точки зрения логики аргументы, логически не связанные с тезисом.

Одним из подобных доводов является так называемый «аргумент к силе», когда вместо логического обоснования истинности тезиса вынуждают признавать его таковым, прибегая к -помощи силы, административного, экономического, морального давления. Жизнь знает немало случаев, когда в качестве аргумента приводится сила, употребляется власть.

Похож по своей сущности на «аргумент к силе» и «аргумент к выгоде». В этом случае вместо логического обоснования тезиса призывают его принять потому, что он выгоден в экономическом или каком-то другом отношении. Так, например, американский философ-прагматист У. Джеймс писал, что утверждение «Бог «существует» нужно считать истинным, т.к. вера в бога полезна обществу.

Нельзя обосновать то или иное положение и с помощью «аргумента к здравому смыслу». Этот аргумент страдает неопределенностью и его нельзя сравнивать с действительно научными аргументами. Простая ссылка на то, что «так все считают», что «все так делают», что «этого требует здравый смысл» и т.п. не является достаточным аргументом.

Правила и ошибки по отношению к демонстрации

Как уже говорилось, демонстрация — это способ связи тезиса и аргументов, структура умозаключения, в форме которого выражается данное доказательство.

Поэтому демонстрация должна подчиняться правилу; в доказательствах и опровержениях должны соблюдаться все правила умозаключений. Если доказательство принимает форму простого категорического силлогизма, то в нем должны соблюдаться все правила простого категорического силлогизма; если доказательство выражено с помощью условно-категорического умозаключения, то в нем должны соблюдаться все правила условно-категорического умозаключения и т.п.

Нарушение какого-либо правила умозаключения ведет к ошибке в доказательстве, имеющей общее название «не следует, не вытекает», которая означает, что из данного рассуждения данный тезис с необходимостью не следует.

Таким образом, доказательство и опровержение играют важную роль в процессе познавательной и практической деятельности человека, С помощью доказательстве обосновывается истинность какого-либо положения, с помощью опровержения — ложность какого-либо положения или логическая несостоятельность доказательства.

Для проверки логической состоятельности доказательства или опровержения необходимо:

1) отыскать и отчетливо выразить тезис, являющийся центральным элементом в структуре доказательства или опровержения,

2) найти все аргументы, подтверждающие тезис;

3) определить, каким образом выводится тезис из аргументов, т.е. определить демонстрацию или форму доказательства или опровержения (форма простого категорического силлогизма, условно-категорического или разделительно-категорического умозаключения и т.д.).

Лишь после этого можно приступать к логическому анализу доказательства или опровержения.

Доказательство (опровержение) будет состоятельным, если в нем выполнены требования всех правил по отношению к тезису, к аргументам и к демонстрации. Если какое-то правило нарушено, то нужно определить, какая ошибка, связанная с нарушением этого правила, допущена в данном доказательстве. Однако следует иметь в виду, что если обнаружены ошибки в доказательстве и тем самым установлена его несостоятельность, то это еще не значит, что доказываемое положение (тезис) ложно. Вполне возможно, что этот же тезис можно доказать другим путем. Но если независимо от данного доказательства мы располагаем достоверными сведениями о ложности доказываемого положения, то можно с полной уверенностью утверждать о несостоятельности данного доказательства, ибо ложь логически правильно доказать невозможно. В доказательстве ложного тезиса обязательно имеется логический порок. Точно так же, если достоверно известно об истинности тезиса, то это не значит, что данное доказательство этого тезиса логически безупречно, так как истинные положения часто доказываются совершенно неправильно.

В приведенных примерах доказательств найти тезис, аргументы и установить, в форме какого умозаключения протекает доказательство. Определить вид доказательства (прямое или косвенное, если косвенное — то какой вид косвенного).

1. Если бы Земля была плоскостью, то Полярная звезда должна бы быть видна тогда одинаково высоко. Но этого не происходит. Отсюда следует, что Земля не является плоскостью.

2..Уже известно, что в первой фигуре средний термин занимает место субъекта в большей посылке и место предиката в меньшей посылке. Докажем, что меньшая посылка должна быть непременно утвердительной. Допустим, что меньшая посылка — отрицательная. Тогда (согласно общим правилам силлогизма) и заключение должно быть отрицательным. В этом случае предикат заключения, как во всяком отрицательном суждении; будет

распределен. Но мы знаем также из общих правел силлогизма, что термин, не распределенный в посылках, не должен быть распределен и в заключении,, Предикат заключения находится в большей посылке. Для того; чтобы он был в ней распределен, большая посылка, должна быть отрицательной; так как предикат бывает всегда распределен лишь в отрицательных суждениях.

Таким, образом, допустив, что меньшая посылка может быть отрицательной, мы с необходимостью приходим к заключению, что и большая посылка является отрицательной. А известно, что из двух отрицательных посылок нельзя сделать никакого заключения, Это означает, что наше предположение неверно; меньшая посылка не может быть отрицательной, а следовательно, она должна быть утвердительной.

3.Общеотрицательные суждения всегда обращаются в общеотрицательные. И действительно, если объем S полностью исключается из объема Р, то и объем Р полностью исключается из объёма S. Например, если: «Ни одна летучая мышь не является полевой мышью», то в свою очередь: «Ни одна полевая мьшь» не является летучей мышью.

4. Николаев болен». 0б этом свидетельствует повышенная температура. Известно, что у здоровых людей температурам колеблется от 36* до 37^е. У Николаева температура 37°. Следовательно, Николаев не может считаться здоровым. Кроме того, у Николаева плохое самочувствие» У здорового человека не может быть такого самочувствия. Эта также говорит о том, что Николаев болен

Определить тезис доказательства и те ошибки, который имеются в его обосновании.

1.Логика тесно связана с грамматикой. В самом деле, не существует мысли вне языковой оболочки. Для того; чтобы сообщить другому свою мысль, мы должны выразить ее в языковой форме. И, наоборот, всякое слово, всякая фраза выражает какую-то мысль. Все это доказывает тесную связь логика с грамматикой.

2 Снег не может лежать на высоких горах, так как чем ближе к солнцу, тем теплее, и притом снег всегда тает раньше на высоте, хотя в лощинах еще держится.

3.Д-р Тел покачал головой, когда закончил исследование пациента. «У Вас очень серьезная болезнь, — сказал д-р Тел; — из десяти человек» заболевших ею, выживает только один». Когда пациент был достаточно напуган этим сообщением, д-р Тел продолжал: «Но Вы счастливчик. Вы останетесь живы, потому что Вы обратились ко мне. У меня уже было девять пациентов, и все они умерли от этой болезни.

Возможно, д-р Тел так и думал. Его дед был матросом, корабль которого был поражен в морском бою снарядом. Матрос засунул свою голову в дыру, проделанную снарядом в корпусе корабля и чувствовал себя в безопасности: «Потому что, — рассуждал он, — очень невероятно, чтобы снаряд попал в одно и то же место дважды».

4, «У меня есть отец и мать. У моего отца и у моей матери тоже, конечно, были отец и мать. Значит, выходит к 3-му поколению, я нахожу у себя четырех предков.

Каждый из моих дедов и каждая из моих двух бабушек также имели отца и мать. ~ Следовательно, в 4-ом поколений у меня 8 прямых предков. Выходя к 5-му, 6-му, 7-му и т.д. поколению назад, я нахожу, что число моих предков все возрастает и притом чрезвычайно сильно. А именно:

Вы видите, что 20 поколений назад у меня была уже целая армия прямых предков, численностью больше полумиллиона. И с каждым дальнейшим поколением это число удваивается.

Бели считать, как это обыкновенно принимается, по три поколения в столетие, то в начале нашей эры, 19 веков тому назад, на Земле должно было жить несметное количество моих предков: можно вычислить, что число их должно заключать в себе 18 цифр.

Чем дальше в глубь веков, тем число моих предков должно возрастать. В эпоху первых фараонов численность их должна была доходить до умопомрачительной величин». В каменный век, предшествовавший египетской истории, моим предкам было уже, вероятно, тесно на Земном шаре.

Но ведь у Вас, читатель, было столько же прямых предков. Прибавьте их к моим и присоедините еще предков всех своих знакомых, да прибавьте еще предков всех вообще людей, живущих на Земле, — и Вы легко вообразите себе, в каком страшно затруднительном положении были все наши предки; ведь для них буквально не хватало места на Земном шаре!»

5. «Некто взялся доказать, что 3 раза по 2 будет не 6, а 4. Выполняя эту странную затею, он взял в руки обыкновенную спичку и попросил присутствующих внимательно следить за ходом его мысли.

—- Переломив спичку пополам, —- заявил странный математик, — будем иметь один раз 2. Проделав то же самое над одной из половинок, будем иметь второй раз 2. Наконец, проделав эту же операцию над второй из половинок, получим третий раз 2. Итак, беря три раза по два, мы получим четыре, а не шесть, как принято обычно думать»

— Ты, Ардальон Борисыч, и не будешь никогда быком, потому что ты — форменная свинья.

— Нет, не вру, и могу доказать, — злорадно сказал Рутилов.

— Погоди, докажу, — с тем же злорадством в голосе ответил Рутилов.

Оба замолчали, Передонов пугливо ждал, и томила его злость на Рутилова. Вдруг Рутилов спросил:

— Есть, да тебе не дам, — злобно ответил Передонов. Рутилов захохотал.

— Как, у тебя есть пятачок, так как же ты не свинья! — крикнул он радостно»

7. Гр. Н. утверждает, что дурной отзыв о нем гр. М. не верен, что гр. М. ~ верить нельзя. Почему? Потому, что он относится к гр. Н. недоброжелательно. Откуда это видно? Это видно из того, — утверждает гр, Н.„ — что гр. М. дурно отзывается о нем.

8. — Скажите, почему вы остановились на единственной версии, «месть»? — вдруг спросил Колесников.

— А других и быть не могло: драки не было, грабежа не было и ревности не было*

- Вы мне напоминаете анекдот, судебные медики придумали: холеры не было, чумы не было, значит помер человек от любви. Так рассуждать нельзя. А может быть и мести не было?

9. Самолет данной модели превосходен, так как все сконструированные этой группой самолеты превосходны.

10. — «Да как же это может быть, ты подумай, Николаша? Как же это может быть, чтобы бога не было? И мы сами, ты подумай, откуда, если бога нет, как ты говоришь?

11. Противники теории Н. Коперника доказали конечность Вселенной, опираясь на утверждение* будто Вселенная совершает в течение суток полный оборот вокруг неподвижного центра, совпадающего с центром Земли. В свою очередь, истинность' этого аргумента они доказывали, опираясь на конечность Вселенной, так как при условии ее бесконечности нельзя понять, каким образом бесконечная Вселенная мокла в течение суток совершить полный оборот вокруг своего центра

12. На чем основан парадокс «Лжеца»? Критскому философу Эпимениду приписывается следующий парадокс: «Вполне возможно, что лгун сознается в том, что он лгун. В таком случае он скажет правду. Но тот, кто говорит правду, не есть лгун. Следовательно, возможно, что лгун не есть лгун»

13. Какая ошибка преднамеренно допущена в следующем софизме?

«Вор не желает приобрести ничего дурнота * Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего».

Какой способ опровержения применен в следующих примерах?

1. Между главным героем романа Тургенева «Рудин» и Пигасовым возник спор о том, существуют или нет убеждения. Рудин исходил из того, что убеждения существуют, а Пигасов пытался защищать противоположную точку зрения. Автор так передает этот диалог:

— Прекрасно! — промолвил Рудин, — стало быть, по-Вашему, убеждения нет?

— Как же Вы говорите, что их нет. Вот вам уже одно, на первый случай.

2. В гоголевской комедии «Женитьба» приводится следующий разговор героев:

— Арина Пантелеймоновна: Нет, он тут должен быть, ко мне не заходил.

-- Фекла: Ну, так и в прихожей тоже не был, ведь я сидела.

— Агафья Тихоновна: Ну, так и здесь же нет его, Вы видите.

Спор — это столкновение мнений или позиций, в. ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны. Спор является частным случаем аргументации, ее наиболее острой и напряженной формой. Всякая аргументация имеет предмет, или тему, но спор характеризуется не просто определенным предметом, а наличием несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и так далее Спор предполагает противоположные мнения и активное отстаивание каждой из его сторон своей собственной позиции, несовместимой с позицией другой стороны. Если противоположности или столкновения мнений нет, то нет и самого спора, а есть какая-то иная форма аргументации.

Спор как одна из возможных ситуаций аргументации имеет следующие характерные признаки:

1) на тезис пропонента (того, кто высказывает потенциально спорное утверждение) оппонент («противник» тезиса) отвечает противоположным утверждением, антитезисом (столкновение мнений);

2) и пропонент, и оппонент выдвигают какие-то доводы в поддержку своих позиций;

3) каждый из спорящих подвергает критике позицию противной стороны. Если какой-либо из этих признаков отсутствует, то нет и спора как особого случая аргументации.

Иногда все возможные ситуации аргументации пытаются свести к именно спору или представить последний, по меньшей мере, как парадигму аргументации вообще. Это, конечно же, неправомерно. Нагорная проповедь — это аргументация, но не дискуссия Христа со своими последователями; молитва - это тоже аргументация, но не полемика молящегося с Богом поводу своих недооцениваемых добродетелей.

Приемы аргументации, используемые в споре. Как и в других случаях аргументаций, доводы, используемые в споре, могут б корректными и некорректными. Первые могут содержать элементы хитрости, но в них нет прямого обмана и тем более вероломства или принуждения силой. Вторые ничем не ограничены простираются от умышленно неясного изложения и намеренно запутывания до угрозы наказания иди применения грубой зической силы. Нужно изучать, конечно, и те, и другие прие Корректные — чтобы знать, как можно, пользуясь допустимы средствами, отстоять свою точку зрения. Некорректные — чтобы предвидеть, что можно ожидать от неразборчивого в среде противника и уметь вывести его на чистую воду.

1.Один из приемов, допустимых в устном споре, — отвлечений внимания противника от той мысли, которую нужно провести без критики. С этой целью мысль или не высказывается вовсе (лишь подразумевается), или высказывается, но как бы мимоходом, возможно, в сокращенной, стертой форме. Для отвлечения внимания можно выдвинуть другую идею, способную своим содержанием или формой привлечь внимание противника, задеть его, поразить и так далее.

2.Иногда полезно возложить «бремя доказывания» на оппонента — сослаться, например, на то, что ваш тезис вытекает из уже признанного общего положения. Тезис противника окажется исключением из этого положения, и ему нужно будет доказать правомерность такого исключения.

3.К корректным приемам, обычно относят оттягивание возражения. Уловка эта в чистом виде вполне позволительна и часто необходима. В тех случаях, когда предмет спора не вполне определен, можно не занимать с самого начала жесткую позицию, не спешить твердо и недвусмысленно изложить ее, иначев переменчивых обстоятельствах спора трудно будет ее модифицировать и тем более от чего-то отказаться.

Некорректные приемы, используемые в спорах, не толькомногочисленны, но и чрезвычайно разнородны. Среди них есть грубые и даже очень грубые, но есть и очень тонкие.

1.Наиболее грубыми являются механические уловки. Таков, в частности,

неправильный «выход из спора». Самым грубым и самым механическим считается прием, когда противнику не дают говорить.

2.Довольно грубым приемом является и организация «хора» полуслушателей-полуучастников спора, всячески восхваляющих доводы одной стороны и демонстрирующих скептическое, а то и презрительное отношение к доводам другой стороны. «Вот остроумное замечание! Это называется смотреть в корень вещей», «Превосходно!», «Безусловно, правильно!» и так далее—эти восклицания адресуются той стороне спора, которую поддерживает специально подготовленная |аудитория! «Слабый ответ!», «Плохие доводы!», «Это то же, что|ничего не ответить!», «Все это только пустые оправдания!», «Доводы, внушающие жалость!» и так далее — это адресуется стороне, которую аудитория намеревается «завалить». 1

3. Предельно грубый прием в споре — использование насилия, |физического принуждения или даже истязания для того, чтобы заставить другую сторону, если не принять тезис, то хотя бы сделать вид, что она его принимает. Это -- разновидность «аргумента от палки».

4. Еще один некорректный прием— использование ложных и недоказанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит. Употребление таких аргументов нередко сопровождается оборотами типа: «всем известно», «давно установлено», «совершенно очевидно», «никто не станет отрицать» и так далее. Слушателю как бы остается упрекать себя за незнание того, что давно всем известно.

5.К одной из форм лжи иногда относят намеренное запутывание, или сбивание с толку. В выступлении того, кто прибегает к такому приему; возможно, и содержится какая-то информация, но ее чрезвычайно трудно уловить. Целый ряд некорректных приемов — их обычно называют психологическими — как раз и ориентируется на то, чтобы вывести оппонента в споре из психического равновесия, расстроить работу его мысли и воображения. Самая грубая и обычная уловка — раздражить противника и вывести его из себя. Для этого пускают в ход грубые выходки, оскорбления, глумление* издевательство, явно несправедливые, возмущающие обвинения и так далее. Если противник «вскипел» >- дело выиграно: он потерял много шансов в споре.

По своей цели споры делятся на преследующие истину и преследующие победу над противоположной стороной. По своим средствам они подразделяются на использующие только корректные приемы и использующие разнообразные некорректные приемы.

-дискуссию — спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора;

-полемику — спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы;

-эклектику —спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы;

-софистику — спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

Дискуссия — одна из важнейших форм коммуникации, метод решения спорных проблем й своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. И если даже участники дискуссии не приходят в итоге к согласию, они, определенно достигают лучшего взаимопонимания. Непосредственная задача дискуссий — достижение определенной степени согласия ее участников относительно дискутируемого тезиса. Используемые в дискуссии средства должны быть корректными и, как правило, признаваться всеми, кто принимает в ней участие. Употребление средств другого рода ведет обычно к обрыву дискуссии.

Полемика, во многом подобная дискуссии, существенно отличается от последней в отношении, как своей цели, так и применяемых средств. Цель полемики — не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Средства, употребляемые в полемике, должны быть корректными, но они не обязательно должны быть настолько нейтральными, чтобы с ними соглашались все участники. Хотя полемика и направлена по преимуществу на утверждение своей позиции, нужно постоянно помнить, что победа ошибочной точки зрения, добытая благодаря уловкам и слабости другой стороны, как правило, недолговечна, й не способна принести моральное удовлетворение.

В самом общем смысле эклектика — это соединение разнородных, внутренне не связанных и, возможно, несовместимых идей, концепций, стилей и другие В качестве методологического принципа эклектика появилась впервые в древней философии как выражение упадка и интеллектуального бессилия последней, Широко использовалась эклектика и в средневековой схоластике, когда приводились десятки и сотни разнородных, внутренне не связанных доводов «за» и «против» некоторого положения. Спор об истине, использующий и некорректные приемы, уместно назвать эклектикой на том основании, что такие приемы плохо согласуются с самой природой истины. Скажем, расточая комплименты всем присутствующим при споре, или, напротив, угрожая им силой, можно склонить их к мнению, что 137 — простое число. Но выиграет ли сама истина при таком способе ее утверждения? Вряд ли. Тем не менее, эклектические споры, в которых истина поддерживается чужеродными ей средствами, существуют, и они не столь редки,, как может показаться. Они встречаются даже в науке, особенно в период формирования новых научных теорий, когда осваивается новая проблематика и еще недостижим синтез разрозненных фактов, представлений и гипотез в единую систему.

Известно, что Галилей, отстаивавший когда-то гелиоцентрическую систему Коперника, победил благодаря, не в последнюю очередь, блестящей технике убеждения: он писал на итальянском, а не на быстро устаревавшем латинском языке, и обращался напрямую к людям, пылко протестовавшим против старых идей и связанных с ними канонов обучения.

Истина рождается в споре, и утверждается она, в конечном счете, с помощью корректных средств. Но наука делается живыми людьми, на которых оказывают воздействие и некорректные приемы. Неудивительно поэтому, что в спорах об истине иногда возникает искушение воспользоваться какими-то мягкими формами таких приемов. Отношение к эклектике как разновидности спора должно быть взвешенным и учитывающим ситуацию, в которой для защиты еще не для всех очевидной истины были использованы не вполне корректные средства.

Что заслуживает безусловного осуждения, так это софистика — спор, в котором для достижения победы над противником используются любые средства, включая и заведомо некорректные. В споре, как и в других делах, нельзя быть неразборчивым в применяемых средствах. Не следует вступать в спор с единственной целью — победить в нем любой ценой, не считаясь ни с чем, даже с истиной и добром.

Убедительность речи с точки зрения иных, внелогических оснований рассматривает другая наука — риторика.

Рассмотрим особенности риторической аргументации.

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: