Семинар 8. Особый порядок уголовного судопроизводства

1.Правовая природа особого порядка уголовного судопроизводства.

2.Проуцессуальные особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

3. Процессуальные особенности производства о применении принудительных мер медицинского характера.

4.Процессуальные особенности производства по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц.

1.Определите круг участников при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

2.Назовите особенности применения мер принуждения, применяемых в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых.

3.Укажите виды итоговых решений, принимаемых судьей при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

4.Определите круг участников при производстве по делу о применении принудительных мер медицинского характера.

5. Назовите особенности производства отдельных следственных действий по делам о применении принудительных мер медицинского характера.

6.Перечислите круг лиц, обладающих иммунитетом перед уголовным судопроизводством.

7.Каково значение решения о возбуждении уголовного дела по данной категории уголовных дел.

8. Какова процедура рассмотрения представления о возбуждении уголовного дела в особом порядке.

9.Назовите перечень участников судебного заседания при рассмотрении представления прокурора о даче заключения о наличии в действиях лица признаков преступления.

10.Какие сроки установлены для рассмотрения представления прокурора о даче заключения о наличии в действиях лица признаков преступления.

Прокурор Удмуртской Республики обратился в Верховный Суд республики с представлением о даче заключения судебной коллегией о наличии в действиях федерального судьи М. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. В кассационной жалобе М. Просил решение суда отменить и дело прекратить, полагая, что прокурор вышел за рамки полномочий по делам частного обвинения и выступил в качестве потерпевшего – частного обвинителя, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Заместитель прокурора Республики обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Государственного Совета Удмуртии Ц. признаков преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Коллегией судей Верховного Суда Удмуртии 14 октября 2005 года такое заключение было дано. В кассационной жалобе Ц. и его адвокат просили об отмене данного заключения, утверждая, что в суд с соответствующим постановлением обратилось не уполномоченное на то законом (п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ должностное лицо – заместитель прокурора Республики, тогда как правом подачи такого представления законом наделен только прокурор субъекта Российской Федерации, то есть в данном случае прокурор Республики.

Обоснуйте решения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

По представлению Прокурора Республики 17 июня 2004 года региональным судом дано заключение о наличии в действиях С., депутата законодательного органа власти Республики, признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В представлении прокурора Республики указывалось, что по расследуемому уголовному делу в отношении Ш. и А. по п. «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ установлена причастность к совершению преступления С. Работая главой администрации города, С. организовал для личных целей строительство индивидуального жилого дома за счет денежных средств администрации города. Непосредственными исполнителями хищения были руководители строительных организаций Ш. и А. Представление содержало ссылку на показания свидетелей и документы. В суд представлены копии следственных документов, имеющихся в уголовном деле. В кассационном порядке заключение не обжаловалось.

В надзорной жалобе С. указал, что в суде в нарушение ст. 448 УПК РФ представление прокурора рассмотрено без его участия и без участия его защитника. Они не ознакомлены с представлением прокурора, не извещены о дате рассмотрения представления от 17 июня 2004 года. Его заявление об отводе судей Верховного Суда республики, жалобы и телеграммы о нарушении права на защиту оставлены без рассмотрения. С. Просил дать заключение об отсутствии в его действиях признаков преступления.

Прокурор Республики в возражениях указал: 20апреля 2004 года он обратился в Верховный суд Республики с представлением о даче заключения о наличии признаков преступления в действиях С.

Рассмотрение было назначено на 28 апреля 2004 года, о чем был уведомлен С. 25 апреля 2004 года. 27 апреля 2004 года С. обратился в Верховный Суд Республики с заявлением об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд его защитника Б. и отсутствии у него официального извещения о дате рассмотрения дела.

28 апреля С. в суд не явился. В тот же день ему было направлено уведомление по месту работы и по месту жительства о назначении дела на 7 мая 2004 года. Такое уведомление направили и адвокату-защитнику.

7 мая 2004 года С. в судебное заседание не явился. По сообщению телеграфной службы его квартира была закрыта, а по почтовому извещению на телеграф за получением уведомления никто не пришел.

Управляющий делами администрации города пояснил, что С. с 6 мая по 10 июня взял отпуск. По сообщению юридической консультации С. не заключал договора с адвокатом Б., поэтому Б. в судебное заседание не явился.

Рассмотрение дела было назначено на 12 мая 2004 года, но С. вновь не явился в судебное заседание. 14 мая 2004 года работники милиции были дома у С. и известили его лично о вызове в судебное заседание на 15 мая 2004 года, однако расписаться в получении повестки и копии представления он отказался. 15 мая в суд С. вновь не явился, но написал заявление об отложении судебного заседания, приложив к заявлению листок нетрудоспособности от 15 мая 2004 года. Листок нетрудоспособности был закрыт 5 июня 2004 года, процесс был назначен на 10 июня, но С. вновь не явился в суд. Будучи уведомлен о рассмотрении дела 17 июня 2004 года, он в суд также не явился без уважительных причин. Отвод судьям Верховного Суда Республики С. заявил после рассмотрения дела и дачи судом согласия на возбуждение уголовного дела.

Обоснуйте решения суда надзорной инстанции.

Судья республиканского суда гр.А., прибывающий в отставке, был принят на должность заместителя директора филиала Академии правосудия. В период осуществления указанной деятельности он был задержан в момент получения взятки. Районной прокуратурой было возбуждено уголовное дело. На указанное постановление адвокатом была подана жалоба. По результатам ее рассмотрения судья районного суда постановлением от 5 июня 2003 г. удовлетворил жалобу адвоката о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела. В решении было указано, что на судью, пребывающему в отставке распространяются гарантии неприкосновенности.

Дайте оценку ситуации. Обоснуйте свое решение.

Заключением коллегии судей Верховного Суда Удмуртии от 17 марта 2005 года по представлению прокурора Республики в отношении депутата законодательного собрания УР З. признано наличие в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 174¹ УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 июня 2005 года заключение оставила без изменения.

В надзорной жалобе адвокат просил отменить кассационное определение и передать дело на новое кассационное либо судебное рассмотрение. В обосновании этого он указывал, что в нарушении требований ст. 376 УПК РФ извещение о дне и месте рассмотрения дела в кассационном порядке ему и З. направили не за 14, а за 12 суток. Кроме того, З. подал кассационную жалобу в установленный законом срок, затем неоднократно просил ознакомить его с протоколом судебного заседания для написания дополнительной кассационной жалобы. Это право ему было предоставлено лишь 15 мая 2005 года. З. Подал замечания на протокол судебного заседания, которые судом были рассмотрены 6 июня 2005 года, соответствующее постановление ему направлено. После этого З. написал дополнительную кассационную жалобу с многочисленными приложениями, направив ее в Верховный Суд Республики, что предусмотрено ст. 355 УПК РФ. Туда она поступила 11 июля 2005 года, то есть после рассмотрения дела в кассационной инстанции. Между тем жалоба содержала доводы, свидетельствовавшие о необоснованности заключения суда, однако она разрешена не была, что не могло повлиять на законность кассационного определения и нарушило право З. на защиту. Заключение коллегии судей, по его мнению, незаконно, поскольку в нем указаны фамилии одних судей, а в протоколе судебного заседания – других, которые фактически и принимали участие в разрешении дела.

Обоснуйте решение Президиума Верховного Суда РФ по жалобе.

По приговору республиканского суда гр. С осужден по ч.1 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 159 УК РФ к шести годам лишения свободы. Осужденный обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, сославшись на болезнь, препятствующей отбыванию наказания. Рассматривая данное ходатайство, суд пришел к выводу, что для его разрешения необходимо установить факт наличия либо отсутствия у гр. С заболевания. В связи с этим суд назначил медицинское освидетельствование осужденного по правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. №54), производство которого поручил медицинской комиссии лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ.

В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного просил отменить это постановление судьи и вынести решение об удовлетворении ходатайства гр.С. о предоставлении отсрочки исполнении приговора в связи с болезнью, считая, что упомянутые правила медицинского освидетельствования в данном случае не могут применяться, поскольку осужденный ходатайствовал не об освобождении от наказания, а об отсрочке исполнения приговора.

Обоснуйте решение в роли суда кассационной инстанции.

27 марта 2005 г. прокурор межрайонной Глазовской прокуратуры Удмуртской Республики обратился в районный суд с представлением для получения заключения судьи о наличии в действиях старшего следователя ОВД по г. Глазову майора юстиции А. признаков преступления, предусмотренных ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств). Судья районного суда 5 апреля 2005 г., руководствуясь основаниями, указанными в ч.2 ст.61 УПК РФ вынес постановление о самоотводе.

Гражданка Т. Ленинским районным судом г. Ижевска оправдана по части 1 ст. 112 УК РФ и осужден по пункту «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к реальному решению свободы.

Она обратилась с ходатайством о возмещении ей вреда связанного с незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Допустима ли реабилитация гражданки Т. при данных условиях.

Р. оправдан судом присяжных за отсутствием события преступления. Постановлением судьи с Управления федерального казначейства Министерства финансов Удмуртской республике взыскано в пользу Р. 86017 рублей 56 копеек.

В связи с реабилитацией Р. обратился в республиканский суд с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда в сумме 86 017 рублей 56 копеек, который включил в себя учет уровня инфляции по заработной плате, суммы, выплаченные на оказание юридической помощи, расходы, связанные с поездками, в том числе и в суды первой и кассационной инстанций по отправке телеграмм.

Данное ходатайство Р. судом было удовлетворено в полном размере.

В кассационной жалобе руководитель Управления федерального казначейства Министерства финансов по Удмуртии просил постановление судьи отменить, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, а не УФК МФ по Удмуртской Республике. Органы казначейства лишь представляют МФ РФ в судах по доверенности. Кроме того, УФК МФ по УР не было своевременно извещено о дате и времени судебного разбирательства, о вынесении постановления судьи стало известно после поступления исполнительных документов от взыскателя.

И. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 209 ч. 2, 165 ч. 3, 163 ч. 3 УК РФ. И. находился под стражей в течение 11 месяцев, по истечении которых следователь пришел с адвокатом для предъявления И. окончательного варианта обвинения. Однако ему отказали в выдаче И., мотивируя тем, что он отправлен в психоклинику, так как сошел с ума. Врачи-психиатры пояснили, что у И. возникло острое расстройство психики, он опасен и принимать участие в следственных действиях не может.

Как должен поступить в указанной ситуации следователь?

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый в 2001 г., с изменениями 2006 г.

Федеральный закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», принятый в 1992 г., с изменениями 2006 г.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», принятый в 1995 г., с изменениями 2005 г.

Федеральный закон «О прокуратуре РФ», принятый в 1992 г., с изменениями 2005 г.

Федеральный закон «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», принятый в 1998 г., с изменениями 2003 г.

Федеральный закон «О борьбе с терроризмом», принятый в 2000 г., с изменениями 2005 г.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», принятый в 2001 г.

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», принятый в 2002 г., с изменениями 2006 г.

Постановление Пленума Конституционного Суда от 08 декабря 2003 г. № 18-П, по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ, в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан.

Постановление Пленума Конституционного Суда от 29 июня 2004 г. № 13-П, по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы.

Постановление Пленума Конституционного Суда от 22 марта 2005 г. № 4-П, по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ, в связи с жалобами ряда граждан.

Постановление Пленума Конституционного Суда от 11 мая 2005 г. № 5-П, по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ, в связи с запросом Курганского областного суда.

Постановление Пленума Конституционного Суда от 27 июня 2005 г. № 7-П, по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ, в связи с запросами Законодательного Собрания республики Карелия.

Постановление Пленума Верховного Суда от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ».

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычислить, когда этот...

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: