Становление и сущность системного подхода.

В методологической литературе постоянно подчеркивается тот факт, что в современной науке происходит быстрый рост удельного веса и роли задач синтеза. Это выражается как в переходе от дисциплинарного к проблемному способу постановки и решения научных задач, так и во все более широком развитии междисциплинарных исследований и комплексных научных дисциплин.

Основная проблематика исследования сосредоточивается вокруг двух моментов[1]:

1) Поиска специфических механизмов и связей целостности (этим системная постановка проблемы целостности отличается от предшествующей, досистемной, когда постулировалось, что целостность объекта должна иметь локализованного, непосредственного вещественного носителя) и определения наиболее существенных и характерных форм взаимодействия целостного объекта со средой.

2) Во втором типе случаев исследователю с самого начала дан лишь объект во всём множестве своих.проявлений, и системном аспекте предстоит еще выделить, в известном смысле сконструировать систему из имеющегося эмпирического материала.

Термин «системный подход» прочно утвердился как в специально-научной, так и в методологической литературе последних лет. Однако его широкому распространению часто не соответствуют ясность и однозначность в истолковании его сущности и специфических функций в развитии научного познания.

- Какие именно средства познания вырабатываются или должны вырабатываться в рамках системного подхода как особой области исследований?

- Каковы вообще конкретные пути и формы методологического анализа научного знания и каково среди них место, занимаемое системным подходом и аналогичными ему методологическими направлениями?

- Как строятся или должны строиться отношения между системным подходом и содержательными специально-научными теориями, опирающимися на этот подход?

- Может ли и должен ли системный подход выступать в форме научной теории или ему более адекватны иные формы выражения?

На все эти вопросы обширная системная литература не дает определенных ответов.

Системный подход не может считаться принадлежащим и к уровню методики[2] и технологии[3] исследования[4]. Рассматриваемый в целом, он никак не является специализированной совокупностью процедур, а те его направления, которые связаны с разработкой методологических системных теорий, удовлетворяются обычно либо онтологической интерпретацией их результатов, либо использованием их в качестве инструмента ориентации специальнонаучных исследований, но никак не непосредственно в качестве методического средства.

Пожалуй, лишь в системном анализе мы сталкиваемся со специализированной методикой и техникой не собственно процесса исследования, а процесса управления, организации прикладных исследований и разработок (и не только их).

Системный подход принадлежит ко второму уровню, т. е. к уровню общенаучных принципов и процедур исследования.

Системный подход представляет собой методологическое направление научного познания.

Остается еще вопрос о том, какие «мотивы» в системном подходе преобладают — содержательно-концептуальные или формально-теоретические. То и другое равно допускается нашей трактовкой как соответствующего уровня, так и понятия методологического подхода.

Однако, ответ на этот вопрос о сущности системного подхода сводится к единственной альтернативе:

-выступает ли и должен ли выступать системный подход только как совокупность методологических принципов и понятий, т. е. как методологическое подход[5] (направление),

- или он должен выступать в форме теории (в достаточно строгом смысле этого понятия), — в форме общей теории систем.

В сущности ответ на этот вопрос сводится к единственной альтернативе: выступает ли и должен ли выступать системный подход только как совокупность методологических принципов и понятий, т. е. как методологическое направление, или он должен выступать в форме теории (в достаточно строгом смысле этого понятия), — в форме общей теории систем.

Следует ответ по крайней мере на первую часть сформулированного нами вопроса: методологический подход как таковой, в том числе, конечно, и системный подход, может вполне успешно функционировать в науке, не выступая в форме теории. Но если принять это утверждение, то еще более острой становится проблема статуса системных методологических теорий вообще и общей теории систем в частности.

2.2. Методология системного подхода

В. А. Лефевр предложил различать конструктивную и ретроспективную методологию. В принципе это совпадает с принятым в литературе делением ее на нормативную и дескриптивную,

В системе функций методологии системный подход, по крайней мере в том виде, как он су­ществует в настоящее время, достаточно эффективно выполняет, во-первых, функции, связанные с постановкой проблем в специальных науках, и, во-вторых, функции дескриптивного характера; т. е. анализа уже существующего научного знания.

Остановимся кратко на понятии методологического подхода, получившем в современной литературе весьма широкое распространение. Методологический подход можно определить как принципиальную методологическую, ориентацию исследования, как точку зрения, с которой рассматривается объект изучения (способ определения объекта), как понятие или принцип, руководящий общей стратегией исследования. В методологической литературе это понятие у по­требляется в самых разнообразных контекстах. Чаще всего говорят о противостоящих друг другу подходах: диалектическом и метафизическом, аналитическом и синтетическом элементаристском и целостном, качественном и количественном, динамическом и статистическом (вероятностном), синхроническом и диахроническом, энергетическом и информационном, алгоритмическом и эвристическом и т.. Возможна, однако, и недихотомическая классификация подходов, например предметная: применительно к некоторому объекту можно говорить о параллельном или последовательном проведении, скажем, биологического, психологического, социологического и т. д. подходов (так, в частности, обстоит дело с изучением.психики).

Для наших целей полезно еще отметить, что в современной науке заметной становится тенденция превращения подходов в методологические теории или даже просто в теории, методологический смысл которых явным образом не фиксируется

Если теория направлена на получение знания о самой действительности, то методология—направлена на, процесс получения знания, иначе говоря, м ежду теорией и методологией всегда сохраняется отношение цели и средства.

Соответственно и эффективность деятельности исследователя измеряется прежде всего методологическими критериями.

Движение в плоскости методологии позволяет получить каркас, форму предмета исследования, а движение в плоскости содержания (т. е. исследуемой реальности) дает собственно предметную область. В дальнейшем, при построении теории на передний план выступает уже движение по предметному содержанию, включая необходимый набор эмпирических исследований и экспериментов; за методологией же остается функция корректировки движения исследователя.

Таким образом, методология сама по себе не выполняет и не может выполнять в науке роль своего рода спасательного круга, и это нисколько не умаляет ее роли. В частности, любая методология оказывается абсолютно бессильной в двух ситуациях:

1) когда проблему пытаются решить за счет одной только методологии, не выполнив работы по построению адекватного проблеме предметного содержания (например, «просто» прилагают системный или какой-то иной подход к некоей реальности;

2) когда новую методологию чисто внешним образом накладывают на предметное содержание, уже построенное ранее по законам другой методологии.

И наоборот, методологические средства оказываются эффективными только тогда, когда они начинают выступать в качестве исследовательских орудий, при помощи которых удается достигнуть выражения и формирования нового предметного содержания. При этом их эффективность самым прямым образом зависит от того, насколько это построенное исследователем предметное содержание адекватно как применяемым методологическим средствам, так и исследуемой реальности.

Если исследование осуществляется под методологическими знаменами системного подхода, то оно должно прежде всего удовлетворять требованиям системной постановки проблемы — это явствует из сущности системного подхода и охарактеризованных нами его главных функций. Само по себе употребление системных слов и понятий еще не дает системного исследования даже в том случае, если объект действительно может быть рассмотрен как система.

Системная постановка проблемы влечет за собой следующее:

1) Во-первых, это должна быть новая постановка проблемы, позволяющая по-новому увидеть объект и очертить реальность, подлежащую исследованию;

Во-вторых, должен быть выполнен минимум условий, делающих последующее исследование системным. К числу таких, методологических по своему характеру условий относятся: постановка проблемы целостности или связности объекта, исследование связей объекта, в частности, вычленение системообразующих связей, выявление структурных характеристик объекта и т. д.

Когда проблема поставлена в соответствии с требованиями системного подхода, построение адекватного ей предмета исследования осуществляется уже на основе общеметодологических соображений, которым подчиняется этот этап исследования, и с привлечением тех пока еще немногочисленных средств и методов, которые выработаны для этого в рамках методологии и логики системного исследования (речь идет прежде всего о понятийном аппарате, а также о некоторых специализированных формальных средствах, созданных для описания определенных конкретных типов системных объектов). Аналогичным в принципе образом обстоит дело и с процессом построения системной теории исследуемого объекта.

Прежде всего следует напомнить, что разработка общих принципов системно-структурного исследования является одной из примечательных традиций отечественной науки (она убедительно подчеркнута в работе [161]). Глубокие системные идеи были сформулированы выдающимся русским кристаллографом Е. С. Федоровым еще в конце XIX в. и опубликованы в начале XX в. [176, 177]. Врач Н. А. Белов применительно к физиоло­гии выдвинул в 1911 г. принцип отрицательной обратной связи, имеющей — как это показали более поздние рабо­ты по кибернетике—не только биологическое значение (см., в частности, [15, 97]). В определенной форме эти идеи получили развитие в уже характеризовавшейся нами тектологии А. А. Богданова — учении об общих структурных принципах организации. В послеоктябрь­ские годы выработка системных идей осуществлялась одновременно в различных областях знания, причем ха­рактерно, что этот процесс шел независимо в ряде есте­ственных наук и в философии. Системно-структурные принципы развивались такими крупными советскими учеными, как В. И. Вернадский (учение о биосфере), В. Н. Сукачев (биогеоценология), И. И. Шмальгаузен (биология), Н. А. Бернштейн (физиология высшей нерв­ной деятельности) и др. П. К. Анохин еще в начале 30-х годов сформулировал представление о функциональной системе, которое было значительно обогащено в ходе дальнейших экспериментальных и~ теоретических иссле­дований. Мощным побудительным толчком к разработке общих принципов организации и управления явилось возникновение кибернетики и теории информации.

Системность знания—продукт не прямого, натуралистически трактуемого отражения объекта, а сложного характера познавательной деятельности человека. Имен­но поэтому знание содержит в себе массу разнообразных и сложнейших связей даже тогда, когда его предметом является самый простой фрагмент действительности.

Но ведь к объекту относится, собственно, только содержание знания, а внутренние связи его формы, которые и обеспечивают системность, не могут, конечно, рассматри­ваться в качестве характеристики объекта (таковы, например, грамматические, синтаксические, стилистические и прочие формы).

Термины «система», «модель», «системный подход» в настоящее время относятся к наиболее часто употребляемым терминам не только в научной, но и в практической деятельности. Это объясняется высокой степенью обобщения, которой обладают эти понятия, а следовательно, и широкими возможностями их применения в разных областях человеческой деятельности. Отметим, однако, что правильное использование системных понятий хотя и позволяет в определенной степени уточнить логический ход исследования, но все же само по себе еще не является системным анализом.

Поскольку системный подход является гносеологической основой системного анализа, рассмотрим сущность и отличительные черты системного подхода, в частности в связи с экономическими информационными системами и системами управления.

Сущность системного подхода

Необходимость разработки системного подхода возникла в тот момент, когда выяснилось, что большинство апробированных методов не дает удовлетворительных результатов применительно к сложным системам. Это касается, например, математических методов и моделей. Линейное программирование является действенным инструментом для отыскания оптимального решения определенной группы проблем. Но где, например, гарантия того, что, если для предприятия определить такой ассортимент, который принесет ему максимум валовой продукции или, скажем, прибыли, предприятие в целом будет функционировать оптимальным способом?

Таких гарантий нет, и причин тому несколько. В частности:

- не всегда удается удовлетворить предпосылкам модели;

- коэффициенты затрат, использованные в модели, справедливы лишь в определенных интервалах;

- предприятие развивается, т. е. меняется вес отдельных факторов в оценке качества функционирования предприятия как системы (в одном случае основным фактором может быть ассортимент продукции, в другом — недостаток складских помещений или транспортные затруднения, проблемы централизации производства и т. д.).

Иными словами, эти методы, хотя и являются весьма действенными при решении частных вопросов, не обязательно должны приводить к ожидаемым результатам с точки зрения системы в целом. Основная причина состоит в том, что при использовании этих методов исходят из предпосылки неизменности ряда условий. Однако это нереальная ситуация.

Часто возникает вопрос, при проектировании систем, как обеспечить решение определенной частной проблемы таким образом, чтобы это решение оставалось эффективным при изменении условий.

Можно сказать, что сущность системного подхода заключается в том, что решение частных проблем подчиняется решению проблем, общих для всей системы в целом. Т.е. прежде чем приступить к решению частных проблем, необходимо решить:

1) вытекает ли решение частных проблем из решения проблем всей системы;

2) как решение частной проблемы может повлиять на решение проблем всей системы;

3) а так же определить критерии решения частных проблем таким образом, чтобы они обеспечивали достижение целей всей системы.

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Что будет с Землей, если ось ее сместится на 6666 км? Что будет с Землей? - задался я вопросом...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

ЧТО ПРОИСХОДИТ ВО ВЗРОСЛОЙ ЖИЗНИ? Если вы все еще «неправильно» связаны с матерью, вы избегаете отделения и независимого взрослого существования...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: