СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ
Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ





ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО И БИОЛОГИЧЕСКОГО В ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ ЛИЧНОСТИ

Природа человека с позиции соотношения социального — биоло­гического. О естественной природе и социальной сущности челове­ка. К методологическому анализу биосоциальной проблемы разви­тия феномена физической культуры. Физическая культура как часть культуры общества, ее место в системе явлений культуры. Истори­ческий характер физической культуры, ее изменения на различных этапах развития общества. Социальные факторы, детерминирур-щие развитие физической культуры в современном обществе. Со­циально-экономические факторы. Социально-политические факторы. Социокультурные факторы. Социологический анализ отношения современного поколения к культурным ценностям тела и физичес­кой культуре

Природа человека с позиции соотношения социальногобиологического

Философской основой сущности и существования человека яв­ляется вопрос взаимосвязи социального и биологического. С одной стороны, человек — высшая ступень развития биологической эво­люции, элемент живой природы. Биологическое в человеке — орга­низм, который представлен его телесной физической структурой, задатками, темпераментом, динамикой психических процессов, способностью действовать. С другой стороны, он творец, актив­ный участник исторического процесса развития материального про­изводства и духовных ценностей, частица, элемент социальной жизни, осуществляющий свои поступки в соответствии с норма­ми и ценностями, существующими в обществе.

Как же связаны эти два начала — природное и социальное, насколько они отдалены или приближены в различных сферах жизнедеятельности?



То или иное решение вопроса о природном и социальном во многом определяет понимание развития социальной жизни, его


источников, тенденций трактовки культуры (в том числе и физи­ческой) как феномена, проблем личности и индивидуальности.

На наш взгляд, в его решении есть две стороны: во-первых, раскрытие социальной обусловленности и соответственно специ­фики биологии человека и, во-вторых, изучение обратного воз­действия социально детерминированной биологии человека на его общественную, материальную и духовную деятельность, много­образные социальные отношения и функции.

В философии и социологии существует несколько тенденций понимания этой проблемы, однако нам ближе идеи тех ученых, которые утверждают, что человек — биосоциокультурная систе­ма, уникальность которой определяется сплавом природных, врож­денных особенностей индивида и впитанных ею в ходе становле­ния ценностей культуры, влияния социальной среды, в которой личность формировалась. В то же время характер социализации не может не зависеть от природных данных индивидуума: своеобра­зия его телесной и психической организации, темперамента, ин­теллектуального потенциала, его потребностей, задатков, способно­стей, специфической организации и одаренности [1, 5, 6, 9, 11].

Современная наука не только вскрыла причины индивидуаль­ных биологических различий человеческих организмов [4], но и показала связь этих различий с психологическими особенностями организма [12]. В связи с этим человека нельзя представить как «сгусток социума», нельзя разрывать взаимодействие социологи­ческих и биологических факторов его становления и развития [15]. Проблема состоит лишь в том, чтобы выяснить диалектику его соотношения, взаимодействия социального и биологического на основе раскрытия определяющего воздействия первого на второе. От правильности решения этой проблемы зависят методологичес­кая направленность и способы интерпретации смысла и цели жиз­ни человека, особенностей функций его организма, физического развития, формирования здоровья и др. Возникают и другие про­блемы, более широкого порядка: сущность и причины возникно­вения человеческого общества, его история и современное состо­яние, взаимосвязи человека и машины, человека и природы, че­ловека и общества и т.д. Все они обусловлены усилием воздей­ствия современного общества, науки, техники на психику челове­ка, а также возрастанием роли отдельной личности и ее деятель­ности в современном обществе.

Погрешность методологического подхода, учета взаимосвязи социального и биологического особенно отчетливо ощущается в современной научной и практической медицине, в развитии тео­рии и практики физической культуры, антропологии, генетики человека и других наук.

Попытки рассмотреть и раскрыть сущность человека предпри­нимались многими философами, психологами, педагогами. Напри-


 




мер, французские просветители XVIII в. Ш.Фурье, Ж.-Ж.Руссо, К.-А. Сен-Симон говорили, что человек — продукт среды и обсто­ятельств, но сама среда трактовалась ими как модификация чело­веческих идей, страстей и переживаний. Отсюда и культ человека как сущности биологического, отрицание значимости обществен­ных отношений между людьми. Сторонников такого подхода и в современной науке достаточно много. Например, В.Г.Афанасьев [1] отмечает, что социальное в человеке возникло и развивалось отнюдь не «вдруг». Оно имело определенные биологические пред­посылки. Мало того, и сейчас, когда социальное, общественное составляет самую глубокую сущность человека, он в то же время остается и биологическим существом. Человек — система биосоци­альная, причем биологическое начало не является в нем определя­ющим. Оно лишь материал, природная основа для его становления, формирования его общественных качеств, свойств, способностей. Человек — это не только и не столько биологическое (живое, при­родное) существо, пусть и в высшей форме своего проявления, но и качественно новое, принципиально особое явление с присущи­ми только ему социальными качествами и свойствами, складыва­ющимися в результате взаимодействия людей друг с другом.

В чем же, на наш взгляд, существо философского видения че­ловека? В данном случае речь не о поиске «золотой середины» между биологической и социологической тенденциями, а об акценте на био­социальной природе человека. Поэтому здесь уместно вспомнить сло­ва К.Ясперса, определяющего человека в качестве чувственного существа — «высший из животных», и в качестве духовного — «низший из ангелов», но он не животное и не ангел, хотя и «род­ствен обоим частью своего существа; перед обоими у него есть преимущество, поскольку он обладает тем, чего лишены те и дру­гие» [17, с. 443].

Биосоциальность создает особый мир, особую целостность, с одной стороны, способную чувствовать, переживать, хотеть быть неодолимой, иметь силу жизненной необходимости. С другой, — действовать, но не по-животному, переживать, но не только за себя, но и за других, и испытывать радость не только (и не столько) из-за утоления чувства голода, но и от прекрасного. Социальное вырастает из природного. В нем навсегда сохраняются живые нача­ла, подаренные природой. Но это жизнь не животного, а социаль­ного существа. Социальное — качественно новое состояние жиз­ни, ее регуляция.

При изучении человеческой личности принято различать сле­дующие уровни ее проявления:

природное — существующее и развивающееся в человеке неза­висимо от влияния на него других людей;

биологическое — общее по происхождению, хотя необязатель­но тождественное у человека с животным;


наследственное — существующее и развивающееся на основе генного фонда родителей;

социальное — приобретенное человеком в ходе социализации, общения и взаимодействия с другими людьми.

Социальное в широком смысле разделяют на три составля­ющих:

собственно социальное — совокупность приобретенных черт, минимально необходимых для нормального выполнения своих со­циальных ролей;

специфически культурное — совокупность норм и правил по­ведения, которые соблюдаются автоматически, превратились в неотъемлемые черты индивида и позволяют другим считать его воспитанным;

нравственное — высшее проявление социального и культурно­го начал в человеке, связанное с соблюдением этических норм как абсолютных требований.









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2018 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.