Массовая политическая психология

Массовая политическая психология представляет собой практическое сознание, возникающее в процессе восприятия, осмысления и оценки явлений политической жизни. Важнейшими ее элементами служат политические установки. Изучение установок позволяет выявить мотивацию поведения различных субъектов поли-

тической жизни. Понятие «установка» первоначально возникло в экспериментальной психологии, а затем его стали использовать в социальной психологии и социологии (социальная установка). В английском языке это понятие обозначается словом attitude (позиция, отношение). В отечественной социологии установку трактуют главным образом как аттитюд и употребляют этот термин для характеристики «устойчивой предрасположенности, готовности индивида или группы к действию, ориентированному на социально значимый объект» [Современная западная социология.., 362]. Можно выделить три компонента установки: 1 — эмоциональный, 2 — рациональный, 3 — оценочный [Дилигенский, 181—183]. Эти компоненты соответствуют тем трем видам ориентации (orientation) — аффективным, когнитивным и оценочным, которые рассматривали Алмонд и Верба в своем сравнительном исследовании политической культуры пяти стран [Almond and Verba, 1963, 22].

Установки связаны со стереотипами. В позитивном смысле социальный стереотип представляет собой «привычный канон мысли, восприятия и поведения» [Современная западная социология..., 332]. Стереотипы — это устойчивые структуры сознания и поведения, которые возникают на основе многократного повторения одного и того же действия в соответствии с установками субъектов действия. Поэтому иногда стереотип трактуют как один из компонентов установки, аккумулирующий предшествующий опыт человека. Однако, несмотря на связь установок со стереотипами, их нельзя отождествлять. По определению, установка — это именно субъективное отношение к объектам действия, а стереотип — стандартизованная схема действия. Установка выражает характер, принцип предстоящего действия, а стереотип фиксирует схему уже совершенного действия. С греческого языка это слово переводится как «твердый отпечаток», т.е. фиксированный порядок (последовательность и структура) действия, причем не только практического, но и познавательного. С этой точки зрения можно говорить о стереотипах восприятия, осмысления и оценивания. Стереотип фиксирует лишь то, что объективно необходимо для осуществления действия, установка — то, что имеет субъективное значение для человека на всех этапах действия (при его подготовке, осуществлении и после завершения). Стереотипными могут быть не только поступки, но и суждения человека, возникающие у него под влиянием социального окружения и функционирующие в автоматическом режиме. Политические установки, напротив, способствуют самореализации человека и имеют более или менее осознанный характер (с учетом единства эмоционального, рационального и оценочного компонентов установки). Установки усваиваются чело-

веком из общественного сознания в готовом виде в процессе социализации и коммуникации [Дилигенский, 159], однако у него всегда есть возможность осмысленного выбора между различными их вариантами. В установках проявляется тип личности.

С учетом изложенной выше концепции политических установок можно выделить три их вида:

• политические диспозиции (эмоциональные установки);

• политические предпочтения (рациональные установки);

• политические ориентации (ценностные установки). Диспозиции — это выражение политической позиции. Каждая

позиция определяется по отношению к другим позициям через диспозиции. Как уже отмечалось, диспозиция представляет собой эмоциональную предрасположенность к восприятию явлений политической жизни (институтов, лиц, решений, акций, лозунгов), их одобрение или неодобрение, поддержку или осуждение.

Политические предпочтения — это взвешенные диспозиции. В их основе лежит рациональный выбор, осмысленное отношение к политической действительности. Эмоциональные компоненты установки здесь присутствуют, но они дифференцированы по шкале: больше — меньше, сильнее — слабее. На этом уровне человек понимает свою позицию в поле политики, ее отличие от других позиций, а также степень близости или отдаленности этих позиций от своей собственной.

Политические ориентации представляют собой обоснование предпочтений с точки зрения усвоенной человеком системы ценностей. Они связаны с убеждениями людей относительно целей и средств действия властей, политических партий и лидеров. На основе этих убеждений люди принимают решения о поддержке политического курса или о противодействии ему, об участии и неучастии в выборах, о поддержке определенной партии и кандидата на выборах. Можно выделить следующие виды ориентации:

• идеологические (на определенную систему взглядов);

• партийные (на определенную позицию в поле политики);

• персональные (на лидеров, олицетворяющих определенные
образцы политического поведения).

Эмоциональные и ценностные установки человека связаны между собой рациональными установками, а все вместе образуют различные стороны отношения людей к политике. Без эмоционального отношения к политике вообще невозможно формирование политических установок, поскольку люди не думают о том, к чему они равнодушны. Без рационального отношения люди не могут правильно спланировать свои политические действия и добиться успеха. Без ценностного отношения невозможно определить значение сделанного с точки зрения наиболее важного и сущест-

венного для их жизни. «Ценностные ориентации являются важнейшим компонентом структуры личности, в них как бы резюмируется весь жизненный опыт, накопленный личностью в ее индивидуальном развитии. Это тот компонент структуры личности, который представляет собой некоторую ось сознания, вокруг которой вращаются все помыслы и чувства человека и с точки зрения которой решаются многие жизненные вопросы» [Здравомыслов А. Г., Ядов В.А. Отношение к труду и ценностные ориентации личности// Социология в СССР. Т. 2. М., 1965. С. 199].

Политические ориентации являются центральными элементами политического сознания людей, формирующими их готовность к политическому участию. В научной литературе обычно выделяют аффективный (эмоциональный), когнитивный (познавательный) и конативный (поведенческий) компоненты социальной установки [Дилигенский, 174, 181]. Согласно ранее предложенной концепции социальных установок, поведенческий аспект выносится за пределы самой их классификации, так как установка рассматривается в качестве отношения к действию, которое не всегда реализуется в самом действии. «Поведенческий акт... представляет собой возможный, но не обязательный компонент многих установок» [Там же, 199]. Это рассогласование между установками и реальным поведением людей объясняется не только противоречивым воздействием социальных условий, но и противоречивым характером самой системы установок, которые усваиваются и изменяются в течение жизни человека.

Рассмотрим политические установки населения различных стран. В ранее упомянутой статье С. Липсета отмечено, что американцы, несмотря на усиливающееся недоверие к отдельным государственным институтам (см. § 8.2), в подавляющем большинстве весьма положительно оценивают возможности политической системы США в целом. Так, например, в 1994 г. 72% опрошенных считали, что, «будучи гражданами Америки, они всегда могут найти путь решения своих проблем и добиться того, чего хотят», 67% надеялись «на некоторое или существенное улучшение своего материального положения» [Сравнительная социология. Избранные переводы. М., 1995. С. 170]. Эти данные позволяют сделать вывод о том, что большинство американских граждан ощущает, что их государство устроено приемлемым для них образом, поскольку оно создает условия для их личного успеха, несмотря на неизбежные недостатки отдельных чиновников и администрации в целом. Они на своем повседневном опыте убеждаются в том, что государство не мешает, а помогает им решать проблемы их частной жизни. Отсюда чувство национальной гордости [The civic culture revesited, 230] и социальный оптимизм.

На базе стабильных установок осуществляется политическая идентификация людей, формирование у них приверженности (эмоциональной, рациональной и ценностной) государству, партиям и лидерам. Идентификация одновременно дифференцирует и интегрирует людей. Так, граждане США делятся приблизительно поровну на сторонников демократической и республиканской партий (об этом свидетельствуют результаты выборов). В свою очередь сторонники обеих партий делятся на последовательных и колеблющихся. Колеблющиеся сторонники могут голосовать за демократов или за республиканцев в зависимости от того, кто, по их мнению, лучше выражает их интересы в условиях конкретной социально-экономической и политической ситуации. Результаты общенациональных мониторинговых опросов населения США дают некоторое представление о его партийной идентификации (рис. 32).

Рис. 32. Партийная идентификация в США (Верхняя часть графика — республиканцы, нижняя часть графика — демократы)

Источник: Ranney A. Governing. An Introduction to Political Scinse. Englewood Clifs, 1990. P.207.

График, построенный на основе принципа зеркального отображения данных, показывает, что уменьшение доли сильных сторонников республиканцев сопровождается увеличением доли сильных сторонников демократов и наоборот, т.е. наблюдается перераспределение избирателей между партиями. Анализ этих данных показывает, что у каждой партии есть сильные сторонники (в 80-е годы приблизительно одинаковая доля у демократов и республиканцев), слабые сторонники (у демократов в 1,5-2 раза больше, чем у республиканцев) и приблизительно равное число временных попутчиков (независимых сторонников). Кроме этого, среди избирателей есть еще и «полностью независимые», не относящие себя к сторонникам ни одной из действующих в стране партий. Такая структура самоотождествления с одной из двух партий в значительной степени объясняет их попеременное преобладание в Конгрессе. Правда, и сами нынешние партии США существенно не изменялись с 1854 г., что дает американским социологам возможность задавать избирателям немыслимый в условиях современной России вопрос о том, сторонниками какой партии они себя обычно чувствуют. Более детальную информацию по этому поводу дают материалы исследования 1986 г., в котором задавался дополнительный вопрос о приверженности той или иной партии (рис. 33).

Мы видим, что около половины опрошенных сторонников и демократов, и республиканцев «выбирают между партиями», т.е. их рациональные установки во многом зависят от ситуации, сложившейся в стране в момент выборов.

Какие факторы обусловливают отмеченные выше переходы избирателей от партии к партии? Многие социологи считают, что в основе таких межпартийных колебаний лежит совпадение (или близость) позиций избирателей с позициями партий по основным вопросам жизни страны. С изменением социально-экономической и политической ситуации в стране соответственно изменяются и позиции избирателей, однако партии не всегда могут быстро пересматривать свои позиции, поскольку они вынуждены сохранять свой имидж либералов или консерваторов, левых или правых. Конечно, в период универсальных партий эти классические оппозиции в значительной степени разрушены и в платформе каждой партии можно найти элементы различных идеологий, но все-таки по преимуществу им приходится придерживаться определенной системы взглядов для выработки соответствующего политического курса в рамках своей политической ниши. Неопределенность платформы и стратегии ведет к потере твердых сторонников, не говоря уже о колеблющихся. Даже универсальным партиям приходится делать однозначные заявления по проблемам, обсуждаемым насе-

Вопрос: Можете Вы охарактеризовать себя как преданного (стойкого) республиканца, который голосует исключительно за республиканских кандидатов, как преданного демократа, голосующего исключительно за кандидатов от демократов, или как колеблющегося между двумя партиями?

Источник: Ranney A. Governing. An Itroduction to Political Scinse. Engelwood Cliffs, 1990. P.213.

лением страны, но эти заявления должны чем-то отличаться от заявлений других партий, иначе избирателю будет безразлично за кого голосовать.

Предпочтение всегда является следствием взвешенного рассуждения, а не просто симпатии или антипатии, поэтому партии должны разрабатывать понятные избирателям программы политических действий, а в этих программах должна ясно излагаться стратегия защиты ценностей, наиболее значимых для избирателей конкретной страны на определенном этапе ее развития. Американские «исследования общественного мнения показывают, что с середины 60-х годов избиратели осознают (курсив мой. — Г.А.) значительные различия между позициями демократической и республиканской партий и кандидатов, эти различия играют существенную роль в выборе избирателей» [Ranney, 215]. О различии этих позиций шла речь в гл. 9, здесь мы попытаемся выяснить характер Ценностных установок (политических ориентации) американских избирателей и соотнести ее с их политическими предпочтениями.

Многолетние исследования службы Харриса позволили выявить структуру идеологической самоидентификации населения США. Ниже приведены данные общенациональных опросов службы Харриса 1968—1985 гг. (средние значения по 200 опросам за весь период). На вопрос, как вы можете охарактеризовать свои политические взгляды, были получены следующие ответы_у%:

Источник: Баталов Э.В. Политическая культура современного американского общества. М., 1990. С. 146.

Эти данные свидетельствуют о том, что преобладающая часть опрошенных стабильно характеризует свои взгляды как «средние» (middle-of-the-road). В период с 1968 по 1985 г. среди респондентов было больше консерваторов, чем либералов. Эти данные в значительной мере помогают понять идейную основу колебаний между демократической и республиканской партиями, зафиксированную электоральной статистикой США. Правда, идеологическая и партийная самоидентификации населения США в период с 1968 по 1986 г. не совпадали: приверженцев республиканской (консервативной) партии было меньше, чем приверженцев консервативных политических взглядов, а приверженцев демократической (либеральной) партии — больше, чем приверженцев либеральных политических взглядов. Это несоответствие двух идентификаций можно объяснить наличием около 50% «выбирающих между партиями» в электоратах обеих партий.

В странах Европейского Союза действует множество политических партий, но основная часть голосов избирателей распределяется, как правило, между консерваторами, либералами и социал-демократами (см. рис. 31). Несмотря на большие, чем в США возможности политического выбора, около 40% избирателей не являются последовательными сторонниками определенной партии, а предпочитают «выбирать между партиями». Это порождает противоречия внутри самого политического сознания людей, вынужденных поочередно ориентироваться на группировки, придерживающиеся противоположных политических курсов. Исследования французских политологов позволяют в определенной мере выявить причины такой двойственности. В табл. 18 представлены данные

по результатам ответов на вопрос: «Кто более способен к защите следующих ценностей?»

Образ политических партий в представлении населения Франции (Национальные опросы 1981-1986 гг., %)

Источник: Рабочий класс и современный мир, 1990. № 6. С. 70.

Анализ этих данных позволяет сделать вывод о том, что избирателям Франции (родины деления политических сил на правые и левые) все больше кажется, что правые и левые «в равной степени» способны к защите таких ценностей, как «свобода», «полная занятость», «уровень жизни». По такой традиционной ценности левых, как «равенство», наблюдается увеличение доли респондентов, считающих, что их способны защищать правые и правые с левыми в равной степени. Только защита собственности по-прежнему связывается с правыми, что вполне соответствует практике: левые после прихода к власти национализируют определенное число частных предприятий, а правые приватизируют определенное число государственных предприятий. По остальным ценностям в представлении французских избирателей происходит постепенное сближение образов обоих типов партий.

Подобная ситуация наблюдается и в ФРГ. Дарендорф отмечает, что применительно к основным партиям этой страны: Социал-демократической партии Германии (СДПГ), Христианско-демократи-ческому союзу/Христианско-социальному союзу (ХДС/ХСС) и

Свободной демократической партии (СвДП), в настоящее время понятия «левый» и «правый» стали в значительной степени относительными. В каждой из этих партий существуют группировки, которые можно квалифицировать как правые и как левые («старые» и «новые»). Дарендорф также указывает на значительные сдвиги в установках широких слоев населения стран Западной Европы [Актуальные проблемы современной зарубежной политической науки. Вып. 1. М., 1990. С. 18]. На основе изменения предпочтений и ориентации населения сформировался новый стереотип поведения, суть которого состоит в политическом плюрализме, в свободном переходе от одной партии к другой, от поддержки либерального или социал-демократического политического курса к поддержке консервативного курса.

Аналогичная картина наблюдается в Великобритании, где избиратели также «начинают выбирать между партиями», придерживаясь позиции какой-либо партии по одному вопросу и отвергая ее позицию по другому [Там же, 96].

Массовое политическое сознание по своей природе неоднородно. В нем сосуществуют казалось бы несовместимые настроения, выражающие реакцию людей на события политической жизни, их удовлетворенность или неудовлетворенность деятельностью политических институтов и лидеров, условиями и результатами собственного политического участия. Одни и те же решения и действия властей могут вызывать противоположную реакцию групп населения, занимающих разное положение в обществе: одобрение и осуждение, поддержку и возмущение, солидарность и протест. Эта реакция обусловлена главным образом специфическими интересами и ценностями существующих в конкретной стране социальных групп.

В России пока не сформировалось устойчивое отношение как к политической системе в целом, так и к отдельным политическим институтам, лидерам и взглядам. В течение 90-х годов XX в. у большинства граждан сохранялось ощущение равнодушия властей к их нуждам и невозможности своего воздействия на то, что происходит в стране. Этот вывод можно сделать на основе данных Всероссийского мониторинга ИСПИ РАН (рис. 34).

Эти ощущения лежат в основе преимущественно негативного отношения россиян к политической системе страны, о котором шла речь в гл. 5. Такое отношение снижает эффективность системы, поскольку блокирует нормальную коммуникацию между представителями власти и рядовыми гражданами и мешает их сотрудничеству в решении общественных проблем. Если у граждан складывается впечатление, что представителей власти не волнуют их

Источник: Россия в поисках стратегии: общество и власть / Под ред. Г.В. Оси-пова, В.К. Левашова,В.В. Локосова, В.В. Суходеева. М., 2000. С. 245.

проблемы, то у них пропадает желание участвовать в том, что делают представители власти. Между тем, «политическая система эффективно функционирует только тогда, когда граждане положительно воспринимают власть и оказывают ей психологическое содействие, идентифицируют себя с этой властью» [Шестопал 1996, 86].

Следует учитывать противоречивый характер политических установок населения России. Прежде всего это касается отношения к государственной власти. Опрос ФОМ,.проведенный в 1993 г. [В поле зрения. Август, 1993. № 37. С. 8], позволил установить, что граждане России практически в одинаковой степени были согласны с противоположными суждениями: «Каждый человек сам, своим трудом должен обеспечить себе достойный уровень жизни» (40% опрошенных) и «Обеспечивать гражданам достойный уровень жизни должно государство» (43%). Первое суждение соответствует либеральной ориентации, второе — консервативной (в российском варианте). Сходная ситуация наблюдается и сфере ориентации на противоположные ценности: свободу и равенство. Об этом свидетельствуют мониторинговые опросы ЦЕССИ [Россия в поисках стратегии.., 187] (рис. 35).

На гистограмме видно, что население России под воздействием преобразований, осуществленных в период с 1991 по 1999 г., дважды меняло эти приоритеты (в 1993 и 1999 г.). Несмотря на неко-

торое попеременное преобладание одной из ориентации, их уровни остаются сопоставимыми и ценностный раскол в политическом сознании населения воспроизводился на протяжении всего изучаемого периода.

Массовый опрос жителей Санкт-Петербурга, проведенный ЦЭПИ СПбГУ в ноябре 2000 г., позволил установить наличие в сознании респондентов несколько иных линий ценностного раскола. Обработка результатов этого опроса с помощью метода многомерного шкалирования дает следующую картину (рис. 36).

На рисунке четко обозначены два измерения: первое основано на противопоставлении прав человека и равенства, второе — на противопоставлении порядка и свободы. Эти разделительные линии составляют специфику современного российского левого

консерватизма (КПРФ) и правого либерализма (СПС). Дилемма «свобода — порядок» является для населения России столь же естественной, как дилемма «прогресс — порядок» для населения США и дилемма «свобода — равенство» для населения Франции. Факторный анализ переменных, характеризующих политическую идентификацию (идеологическую и персональную) и партийные предпочтения (голосование за партии на парламентских выборах 1999 г.) петербуржцев, позволил выявить причины дифференциации позиций избирателей (рис. 37).

Первый фактор можно назвать идеологическим. Он отчетливо дифференцирует сторонников коммунистических и либеральных взглядов, Зюганова и Хакамада, КПРФ и СПС. Второй фактор дифференцирует сторонников Путина, с одной стороны, и сторонников объединения «Яблоко» и ОВР, с другой. Его можно назвать политическим, поскольку он основан на противопоставлении власти и оппозиции. Следует учитывать, что парламентские выборы 1999 г. проводились до ухода Ельцина в отставку и что петербургские сторонники «Яблока» и ОВР в то время были намерены голосовать против Путина на президентских выборах 2000 г. Данные опроса (1153 чел.) на выходе из избирательных участков (exit-poll), проведенного ЦЭПИ СПбГУ 19 декабря 1999 г., представлены на рис. 38.

Рис. 38. Значения стандартизованных остатков, характеризующие сторонников В.В. Путина по партийным предпочтениям

Источник: Артемов Г. П., Авдиенко Д. А., Попова О. В., Чазов А. В. Электорат политических объединений России: опыт проведения Exit-Poll в Санкт-Петербурге // Полис. 2000. № 2. С. 65.

У сторонников ОВР и «Яблока» наблюдались отрицательные значения стандартизованных остатков, существенно превышающие 1,65. Это значит, что среди них было намного меньше тех, кто собирался поддержать Путина.

У населения России пока не сложилась устойчивая структура идеологической идентификации. Социологи ИСПИ РАН обнаружили, что лишь половина опрошенных в 1993 и 1994 г. российских граждан однозначно оценивала свои взгляды как «консервативные», «либеральные» и «средние между консервативными и либеральными». Многие затруднились дать однозначный ответ на этот вопрос. В табл. 19 приведены данные, полученные по результатам ответов на вопрос: «Как бы вы, рассуждая о политике и политических процессах в нашем обществе, оценили собственные взгляды?».

Таблица 19 Идеологическая идентификация населения России, %

Источник: Россия — 95: накануне выборов. М., 1995. С. 9, 38.

При оценке результатов этих исследований мы должны учитывать то, что в перечне вариантов ответа на поставленный вопрос не было ни левых, ни правых взглядов, как в американских опросах. В России, вероятнее всего, есть сторонники не только либеральной и консервативной, но и социал-демократической, а также коммунистической идеологии. Кроме того, есть люди, придерживающиеся смешанных взглядов.

Результаты двух репрезентативных телефонных опросов избирателей Санкт-Петербурга, проведенных ЦЭПИ СПбГУ в апреле и мае 2001 г., в определенной степени подтверждают это предположение. В табл. 20 приведены данные, полученные по результатам ответа на вопрос: «К каким политическим взглядам ваши убеждения наиболее близки?»

Таблица 20 Идеологическая идентификация населения Санкт-Петербурга, % *

* В обоих опросах выборка строилась на основе случайного отбора избирательных участков и телефонных номеров на участках с контролем квот по полу, возрасту, образованию и типу занятости. Альтернативы зачитывались респондентам. Опросы проводились при поддержке «СН-Фонда».

Сравнение табл. 19 и 20 позволяет сделать вывод о том, что вариант вопроса, предложенный ЦЭПИ СПбГУ, «лучше работает», поскольку существенно уменьшает долю затруднившихся ответить. При анализе этих данных нужно учитывать электоральную специфику Санкт-Петербурга: здесь, в отличие от России в целом, КПРФ по числу поданных за ее списки голосов на парламентских выборах 1995 и 1999 г. не преобладала над другими избирательны-

ми объединениями. Вообще здесь голоса избирателей более или менее равномерно распределялись между всеми основными избирательными объединениями.

Из табл. 20 мы видим, что среди опрошенных преобладают сторонники социал-демократических, а также смешанных взглядов. В сочетании различных идейных ориентации нет ничего ненормального: в США значительная часть населения одновременно придерживается (по определенным вопросам) консервативной и либеральной, а в странах Западной Европы — левой и правой политических позиций [Рукавишников, Халман, Эстер, 200—201]. На основе анализа электоральной статистики можно предположить, что у избирателей Санкт-Петербурга, скорее всего, преобладает сочетание социал-демократических (преимущественно левых) и либеральных (преимущественно правых) взглядов. Основанием для такого утверждения могут быть результаты многомерного шкалирования данных общегородского телефонного опроса ЦЭПИ СПбГУ, проведенного в ноябре 2000 г. (рис. 39).

На рисунке точки, обозначающие социал-демократические и либеральные взгляды, располагаются ближе всего друг к другу в пространстве признаков. Это значит, что они выбираются респондентами, занимающими сходную политическую позицию. Эта позиция назьшается социальным либерализмом. Важно отметить, что на графике ближе всего к точке, обозначающей социал-демократические взгляды, располагается точка, обозначающая голосование за

«Единство» на парламентских выборах 1999 г. На этой основе можно предположить, что часть избирателей надеялась в 1999 г. на то, что «Единство» сможет наладить социальное сотрудничество различных групп населения друг с другом и властью при решении общегосударственных проблем. Эти ожидания соответствуют стратегии классового партнерства, традиционно входящей в арсенал социал-демократической политики.

Не менее интересно и то, что в пространстве признаков точка, обозначающая голосование за «Единство», располагается ближе всего (в сравнении с голосованием за другие объединения) к точке, обозначающей голосование за СПС (нижняя часть вертикальной оси). На парламентских выборах 1999 г. эти избирательные объединения получили наибольшую (и практически одинаковую) поддержку петербургских избирателей, причем среди их сторонников было намного больше, в сравнении с другими объединениями, тех, кто собирался голосовать за Путина на президентских выборах 2000 г. (см. рис. 38).

Проведенный нами анализ свидетельствует об отсутствии жесткой связи между политической идеологией и массовой политической психологией. Взгляды, культивируемые среди населения правящей элитой, политическими партиями и средствами массовой информации, воспринимаются различными группами этого населения лишь постольку, поскольку они соответствуют их потребностям и интересам. Если политика правящих кругов обеспечивает улучшение условий жизни широких слоев населения, то эти слои становятся сторонниками не только практических мер, предпринимаемых элитой, но и идей, с помощью которых последняя обосновывает свою политику. При ухудшении условий жизни населения оно вместе с политикой отвергает соответствующие ей взгляды. Опыт западных стран показывает, что это может произойти как с либералами, так и с консерваторами, как с правыми, так и с левыми. Поэтому они периодически сменяют друг друга в результате парламентских выборов. У российских избирателей тоже наблюдаются подобные колебания массовых симпатий (см. табл. 15). На выборах 1993 г. большинство мест в парламенте получили правые (партия «Выбор России» и ее союзники), на выборах 1995 г. — левые (КПРФ и ее союзники). На выборах 1999 г. большинство мест досталось центристам (движению «Единство» и его союзникам). Эти факты говорят о том, что настроение людей меняется в зависимости от ситуации и что они руководствуются практическими соображениями.

• Политическое сознание существует на двух уровнях: идеологии и массовой психологии.

• Либеральная, консервативная, коммунистическая и социал-демократическая идеологии обосновывают определенные наборы ценностей.

• В каждой стране существуют специфические варианты основных политических идеологий.

• В массовом политическом сознании существуют не только однозначные, но и смешанные ориентации на различные политические идеологии.

• Наиболее важными структурами массовой политической психологии являются политические установки — отношение людей к государству, партиям, лидерам, взглядам.

• Усвоение установок сопровождается формированием политической идентичности (приверженности).

• Приверженность определенным идеологиям, как правило, связана с приверженностью определенным партиям и лидерам, однако между этими видами идентичности возможно несоответствие.

• В индустриальных западных странах существует значительная доля людей, придерживающихся «средних» взглядов, основанных на сочетании элементов различных идеологий.

• В политическом сознании населения различных стран наблюдаются ценностные расколы — сопоставимые уровни ориентации на противоположные ценности. Причины этих расколов коренятся в социальной структуре и поколенческой динамике населения.

• Циклические переходы от одних политических приоритетов к другим обусловлены изменениями социально-политической ситуации и структуры интересов населения.

Массовая политическая психология Стереотип Предпочтения Ориентации Политическая идеология Установка Диспозиции

Контрольные вопросы и задания для самостоятельной работы

1. Чем отличается политическая идеология от массовой политической психологии?

2. Какие ценности лежат в основе различных идеологий?

3. Дайте определение и назовите основные элементы установки.

5. Расскажите об особенностях политических установок населения индустриальных западных стран.

6. Назовите виды политической идентификации.

7. В чем заключаются особенности идеологической идентификации населения современной России?

8. Опишите структуру партийной идентификации населения США.

9. Чем объясняется наличие разнородных ценностных ориентации в массовом политическом сознании населения различных стран?

10. Как связана политическая идентификация и партийные предпочтения избирателей?

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

ЧТО ПРОИСХОДИТ ВО ВЗРОСЛОЙ ЖИЗНИ? Если вы все еще «неправильно» связаны с матерью, вы избегаете отделения и независимого взрослого существования...

Что будет с Землей, если ось ее сместится на 6666 км? Что будет с Землей? - задался я вопросом...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: