|
|
Человек и общество в теории классическойСтр 1 из 6Следующая ⇒ Человек и общество в теории классической Политической экономии (А. Смит, Д. Рикардо). Критика классической теории (Ж. Сисмонди) Первыми работами в области экономической теории был» работы Адама Смита, именно он заложил основы политической экономии как науки. Но идеи Смита формировались на основе уже имевшихся положений и были направлены против господствующей экономической политики государства. Такой политикой в XV—XVII вв. был меркантилизм. Обычно меркантилизм-связывается с именами французских министров финансов — герцогом Максимилианом Сюлли (1560—1641) и Жаном Батистом Кольбером (1619—1683); первый был министром в эпоху Генриха IV, а второй — Людовика XIV. Основная идея меркантилизма состоит в том, что главное-богатство и основное средство экономической деятельности — деньги, любая экономическая деятельность связана с деньгами, деньги оценивают труд, с их помощью обмениваются продукты труда, деньги обеспечивают деятельность государства. Деньги выше всех остальных товаров, поскольку они не уничтожимы в обмене, а товары всегда потребляются и тем самым уничтожаются. Вся государственная политика была направлена на получение денег любым путем — вспомним, что практически все европейские страны имели строгие законы, запрещавшие вывоз золота. Но кто создает это богатство в виде золота? Источником: такого богатства считалась торговля, а основным производительным классом — купцы. Именно они располагали всем капиталом общества и финансировали все проекты короля. Но торговля внутри национального государства не поощрялась— ведь здесь равное количество денег используется в обмене; другое дело — внешняя торговля, здесь деньги притекают из другой страны. Прибыль в торговле получается только тогда, когда продал дороже, а купил дешевле: основной лозунг эпохи меркантилизма — «Не обманешь, не продашь», причем по отношению к представителям другого народа или веры такой принцип поддерживался даже церковью. Поэтому государство ограничивало ввоз и покровительствовало вывозу товаров, монополии торговли считались неотъемлемым средством экономической; политики, но монополии отдавались и на производство товаров— цеховая система в городах была организована по монопольному принципу (например, мастер, производивший кареты, уже не мог сам производить колеса, это была другая монополия). Государственное регулирование было естественным, вопрос о самостоятельности экономической деятельности вообще не ставился, государство регулировало и сферу производства, и обмен, и внешнюю торговлю, и цены, и минимальный уровень оплаты труда, почти любое экономическое действие было урегулировано правовыми нормами. Естественно, что такая экономическая политика тормозила развитие новых капиталистических отношений. Не только Смит выступил против нее, несколько раньше критиковали меркантилизм физиократы, основным представителем которых был доктор Франсуа Кенэ, его книга «Экономические таблицы» появилась в 1758 г. Главная идея физиократов — идея о том. что основой экономики является не торговля, а производство — земледельческий труд (поэтому и систему физиократов еще называли земледельческой). Торговля не создает доход, она лишь оборачивает товары, и деньги лишь знаки, они предназначены для ускорения обращения товаров, действительный прибавочный доход создается лишь в земледелии, именно сельскохозяйственный труд формирует богатство общества. Следовательно, и основные классы общества — землевладелец и земледелец, доход первого получается вследствие естественного плодородия земли и вложений затрат в нее, доход второго зависит от прибыли от продажи сельскохозяйственных продуктов. Все остальные классы являются непроизводительными, они получают доход вследствие ■вторичного распределения. Возникает вопрос — разве ремесленник и рабочий ничего не создают и не являются представителями производительных •классов? Кенэ считал, что раз они пользуются продуктами сельского хозяйства в качестве сырья, то лишь добавляют цену своих средств существования к цене сырья; являясь непроизводительными классами, они все же полезны и необходимы — благодаря им увеличивается производительность сельскохозяйственного труда за счет того, что крестьянину не надо заниматься не свойственным для него трудом. Монополии торговли, вывозные премии, высокие ввозные пошлины лишь повышают стоимость ввозимого продукта, поэтому государство не должно вмешиваться в регулирование торговли, так как оно искусственно повышает норму прибыли в торговле, тем самым понижая ее в земледелии. Чем выше свобода экономической деятельности, тем больше производимый общественный продукт, функция государства должна ограничиться совершением правосудия и обеспечением равенства в экономической сфере.
Как и Кенэ, Смит считал, что богатство общества заключается в наличии простых товаров потребления, люди хотят купить товары, а не деньги, деньги — лишь вспомогательное средство (эта идея надолго утвердилась в экономической теории, и только Кейнс одним из первых показал, что деньги все-таки играют самостоятельную и весьма значительную роль в организации экономики). С открытием Америки, считает Смит, золота стало больше, но и цена его упала, богатство общества увеличилось по другой причине — произошло расширение торговли с колониями, возникло новое разделение труда. Только труд является источником богатства общества, причем не только земледельческий; любой труд является производительным^, если он создает материальный продукт, который, в свою очередь, может быть обменен на деньги, т. е. труд, производящий доход, — производительный. Итак, первая важная социологическая идея Смита состоит в том, что труд является основой богатства общества, его значение по сравнению с другими видами деятельности чрезвычайно высоко, производительный труд вследствие этого имеет более высокую ценность, по степени развития производства оценивается и само общество. Пожалуй, с этого момента в общественном сознании глубоко укореняется так называемая «психология экономизма» (выражение С. Н. Булгакова), когда экономика и производство в глазах простого человека, ученого или политика получают высшую субъективную опенку, когда экономика становится как бы основой жизни общества с точки зрения здравого смысла человека.
Труд — не только источник богатства, но и мера ценности (или стоимости) товара, стоимость всякого товара для обмена определяется количеством труда, которое производитель может купить на него.2 Конечно, для Смита идея трудовой стоимости носит больше технический характер — он пытается найти некую всеобщую меру, тем самым он вносит единство и упорядоченность в разнообразный мир потребительных товаров, так необходимые для правильной и общепризнанной их оценки. Но трудовая идея стоимости имеет и другое социальное содержание — определение стоимости трудом предполагает всеобщность и равенство (в качественном смысле) всех видов труда: раз товары равны на рынке, значит и труд их производителей одинаков, они равнозначны как личности (в древнем обществе, к примеру, было совсем не так — одинаковый по количеству и качеству труд раба не был равен труду свободного человека; первым на этот аспект теории трудовой стоимости обратил внимание Дёрдь Лукач). Третья социологическая идея Смита связана с определением социальной структуры общества. Важно отметить сам принцип— основные классы общества определяются, исходя из экономических характеристик (видов дохода). Так, теория распределения связывается с теорией социальной структуры: рабочий класс в качестве дохода имеет заработную плату, класс капиталистов— прибыль, класс землевладельцев — ренту.3 Все остальные классы получают доход только при вторичном распределении, поэтому как бы ни были они необходимы для общества, основными классами они все-таки не являются. Динамика социального благосостояния трудящихся классов зависит от роста капитала, когда спрос на рабочую силу высок, тогда выше и цена рабочей силы, поэтому рабочие должны быть заинтересованы в капиталистическом развитии общества; они этого часто не осознают и не понимают своих целей.4 Смит также должен был ответить на вопросы о том, на основе каких социальных принципов действия людей организуется экономика; как обеспечивается равновесие экономической си-
3 Заработная плата определяется главным образом естественными усло 4 С м и т А. Исследование о природе и причинах богатства народов:
И, наконец, последняя социальная идея Смита связана с определением роли экономики в обществе, которая представляет собой отдельную самодостаточную систему, имеющую механизмы саморегуляции.6 Таким механизмом является естественный закон спроса, предложения и конкуренции. Государству нет необходимости регулировать цены, прибыль и заработную плату: при повышении спроса на тот или иной товар норма прибыли при его производстве повышается, и капитал будет притекать в эту область до тех пор, пока норма прибыли не выровняется до уровня нормальной. Если товара много, то капитал бежит из этой области производства в другую. Так экономическая система — свободный рынок — удовлетворяет потребности людей, причем именно обычный покупатель и его интересы направляют ход развития рынка, здесь именно спрос движет предложением. 7 Но для действия закона «спроса—предложения» необходимо условие — свобода приложения капитала и труда (поэтому и теория Смита часто называется «экономическим либерализ-
6 А. Тоффлер писал, что для Смита, как представителя своего времени, 7 В современном обществе, с точки зрения Дж. Гэлбрейта, наблюдается мом»). Капиталисты должны бороться между собой за сферу производства, тогда они полезны обществу — вследствие конкуренции между ними снижаются издержки и цены, если монопольная цена — высшая (и единственно возможная) цена для общества, то конкурентная цена — низшая. Конкуренция возможна при равнозначных по силе экономических агентах, поэтому главное условие нормального функционирования свободного рынка, считал Смит, — невмешательство государства в дела экономики. Во-первых, государство само не должно быть собственником, так как государственное имущество обычно используется неэффективно, тем самым оно дороже обходится обществу, поэтому реальный путь выхода из создавшегося положения — приватизация госимущества. Во-вторых, государство не должно контролировать и регулировать сферу торговли, устанавливая монополии и предпочтительные тарифы. Государство берется судить, кому что производить и как продавать товар, но человек, занимающийся этим делом, сам знает лучше, чем государственный чиновник, кому, что и как производить и продавать. Устанавливая поощрительные премии, государство стимулирует производство заведомо убыточного товара; ограничивая с помощью пошлин ввоз дешевого импортного товара, государство лишает общество возможности выгадать от международного разделения труда и купить товар дешевле. Таким образом, государственное регулирование заботится о производителе, и потребитель остается в проигрыше, свободная же конкуренция предполагает заботу об общественном благе. В-третьих, по Смиту, государство не должно вмешиваться в сферу производства. Поддерживая цеховое законодательство, государство ограничивает свободу труда и капитала — доступ к ремеслу работникам закрыт через монополию цеха на производство и через законы ученичества, конкуренция капитала затрудняется законами разделения производства по цехам. Конкуренция труда и капитала затрудняется и при установлении государством твердых цен на основные продукты потребления и уровень оплаты. В-четвертых, государство не должно регулировать аграрное производство посредством правовых ограничений рынка земли (деление земли в соответствии с исключительным правом собственности, невозможность дробления земли при передаче по наследству и т. д.). Итак, государство освобождается от обязанности «руководить трудом частных лиц»;8 ему не надо поддерживать свободную конкуренцию и рынок, они существуют сами по себе. Каждому должна быть предоставлена свобода преследовать свои собственные интересы и конкурировать своим трудом или капиталом с другими до тех пор, пока он не нарушает «законов
справедливости». Функции государства — защита страны от внешнего нападения, создание и содержание общественных сооружений (дорог, мостов и пр.), контроль за образованием своих граждан и ограждение каждого из них от возможности узурпации власти кем-либо. Такова в целом социально-экономическая концепция Смита. Повторим кратко ее содержание: а) производство и труд являются центральными видами деятельности в обществе, поэтому экономика для общества имеет первейшее значение; б) труд — всеобщая мера ценности товаров, поэтому все виды труда, с социальной точки зрения, равнозначны; в) социальная структура общества зависит от его экономических отношений; г) природа действия человека в экономической сфере — утилитарно-рациональная, рациональный «эгоизм» является ведущим принципом экономических отношений людей; д) экономика представляет собой самостоятельную сферу деятельности общества, она существует без вмешательства государства в экономические действия частных лиц, единственным принципом ее регуляции выступает свобода приложения труда и капитала. Наиболее последовательно теорию экономического либерализма разрабатывал английский экономист Давид Рикардо (1772—1823). Он родился в семье биржевого маклера. Не получив систематического образования, Рикардо занялся биржевыми операциями и в возрасте 25 лет уже имел миллионное состояние, и только потом он обратился к экономической науке. Его идеи, так же как и идеи Смита, получили большое признание. Основной его труд «Начала политической экономии и налогового обложения» появился в 1817 г. и долгое время служил руководством экономической политики Англии; в 1819 г. Рикардо был избран в парламент.9 Рикардо полностью воспринял социальную концепцию Смита и в большей степени углубил экономическое содержание его теории, продолжив разработку теории трудовой стоимости. С его позиции, она определяется не купленным трудом, а затраченным (средние затраты времени рабочего на производство товара). Следует отметить, что Рикардо не пытался решить проблему соизмерения простого и сложного труда в одинаковых единицах времени — ведь сам рынок уже имеет эмпирически отработанную шкалу соотношения разных видов труда. Рикардо показал, что стоимость — это не только доход, как считал Смит, но еще и стоимость потребленных основных средств. Но, в отличие от Маркса, теория трудовой стоимости Рикардо имеет в большей степени технический, чем социальный характер.
Именно поэтому он оказался не в состоянии до конца придерживаться трудового характера стоимости. По свидетельству Карла Диля, одного из самых известных исследователей творчества Рикардо, он в последние годы жизни в письмах к Мак-Куллоху и Мальтусу все больше отказывался от трудового принципа, выставляя все больше и больше оговорок и условий для его применения и по существу обращаясь к теории издержек.10 Рикардо продолжал разрабатывать теорию распределения, для него основными видами самостоятельного дохода являлись прибыль и заработная плата, соответственно основными классами — предприниматели и рабочие. Рента, полагал Рикардо, существует не потому, что якобы есть природное плодородие земли и природные силы сами здесь играют особую роль (как это было у Смита), рента есть лишь простая добавка к цене за счет монопольной собственности на землю, поэтому класс землевладельцев — паразитирующий класс вследствие монопольного права собственности. В области теории заработной платы Рикардо последовательно проводил идею Смита о том, что ее размеры должны быть «предоставлены частной и свободной рыночной конкуренции и никогда не должны контролироваться вмешательством законодательства».и Историческая тенденция заработной платы — повышение. Если заработная плата представляет собой цену средств воспроизводства рабочей силы (цена продуктов питания, жилья и т. д.), то в связи с постоянным их удорожанием увеличивается и заработная плата, кроме того, динамика заработной платы зависит от динамики накопления капитала— чем больше расширение производства, тем выше спрос, а следовательно, и цена рабочей силы. Для Рикардо капитал, кроме всего прочего, — это фонд для поддержания труда. Государство, с позиции Рикардо, не должно вмешиваться ни в производство, ни в обмен, ни в распределение. Законы о социальной помощи бедным не ведут к улучшению их состояния. Наоборот, бедные становятся еще беднее, так как налоги на бедных отбирают часть дохода у трудолюбивых работников и часть прибыли капиталистов, которая могла бы быть направлена на расширение производства. Поэтому общество не может развиваться.12 Государственная политика в целом должна быть построена не на силовых, а на экономических принципах: основной способ взаимодействия государства с населением и предпринимателями сводится к налогообложению, основное правило — «лучший налог — меньший налог»,13 граница нало-
11 Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения: 12 Там же. С. 96—97. 13 Это так называемое «золотое правило» Ж.-Б. Сэя. 2 Заказ 152 гообложения — это размеры дохода. И если государство «зама-хивается» и на часть капитала, то естественным результатом становится нищета основной массы населения. Таковы социальные идеи Д. Рикардо, который в целом продолжил разработку теории Смита, внеся в нее лишь некоторые изменения. Но ни Рикардо, ни Смит не обратили должного внимания на те социальные противоречия, которые вызывает в обществе капиталистический способ производства. Одним из первых осмыслить их попытался швейцарский экономист Сисмонди. Жан Шарль Леонард Сисмонд де Сисмонди (1773—1843) родился в небогатой семье в Женеве, жил во Франции, Италик и Англии. Его научные интересы были связаны с историей Франции. Сначала Сисмонди был приверженцем теории экономического либерализма Смита, но после экономического кризиса 1815—1818 гг. имел свою позицию. Его основная работа «Новые начала политической экономии, или О богатстве в его отношении к народонаселению» была опубликована в 1820 г. '* С точки зрения Сисмонди, политическая экономия — не только теоретическая, но и управленческая наука, призванная разрабатывать средства для достижения наибольшего «счастья и богатства нации». Но нация не может быть богатой, если творцы этого богатства живут в нищете. Само богатство, исследованием которого занимался Смит, не является для Сисмонди показателем благосостояния, а выступает в качестве такового лишь при справедливом распределении богатства среди всех классов.15 Факты наличия экономических кризисов подтверждают сомнение в правильности теории Смита—Рикардо: безудержный рост капитала и промышленности приводит в конце концов к нищете и массовой безработице среди трудящихся классов, а в итоге — к остановке производства. Прежде всего Сисмонди опровергал утверждение классической теории о том, что механизм свободной конкуренции является благом для общества. Смит считал, что если каждый будет преследовать свой собственный интерес, то это и есть реализация общественного интереса. Ученики Смита, писал Сисмонди, «бросились в абстракции, забыв о человеке».16 Но в действительности каждый стремится осуществить свой интерес не наряду, а за счет интереса другого, и при этом он не сдерживается никакой другой силой, отсюда возникает антагонизм внутри и между классов, деятельность человека направляется на борьбу, а не на увеличение общего достояния. Таким обра-
15 Сисмонди Ж. С. Новые начала политической экономии: В 2 т. Т. 1. 16 Там же. Т. 1. С. 109. зом, общество не может быть построено на принципе утилитаризма, а свободная конкуренция приводит, наоборот, к увеличению гнета и неравенства. В чем причина экономической несостоятельности механизма свободной конкуренции? Сисмонди считал, что конкуренция и наемный труд подрывают основу равенства в экономической системе, а именно — приводят к разрушению баланса производства и потребления. В условиях изолированного натурального хозяйства производство всегда ориентировано на четко определяемое потребление, и даже городской ремесленник всегда знает спрос — он знает, какова платежеспособность его покупателей, и никогда не производит товаров больше, чем нужно. В условиях конкуренции производство увеличивается без конкретного потребителя, трудящиеся классы работают по 14 часов, не зная, будет ли реализован их продукт. Ситуация усугубляется также неравным распределением — труд рабочего создает сверхстоимость (прибавочную стоимость, по терминологии Маркса), которая присоединяется либо к доходу капиталиста или рабочего, либо к производительному капиталу. Обычно конкуренция заставляет капиталиста вкладывать сверхстоимость в капитал, ничего не отдавая при этом работнику. Так возникает неравный дележ между рабочими и капиталистами, рабочим остаются лишь средства для скудного проживания. Затем вложенная сверхстоимость в капитал дает еще большее количество товаров без учета того, кто является потребителем этих товаров. Смит и Рикардо считали, что расширение производства является благом для общества в целом. Так, рост производства создает спрос на рабочую силу, тем самым увеличивая ее цену, поэтому расширение не имеет границ, производство само рождает потребление. Однако Смит и Рикардо не учли двух факторов: во-первых, спрос на рабочую силу не может резко повысить заработную плату, так как экономия на заработной плате — реальный путь снижения издержек производства, что неизбежно в условиях конкуренции, поэтому доход рабочего всегда ограничен минимумом; во-вторых, доход капиталиста тоже ограничен минимумом — конкуренция заставляет вкладывать прибыль обратно в дело. Откуда же возьмется доход (или платежеспособный спрос, в современной терминологии) для того, чтобы купить добавочное количество товаров, произведенных при расширенном производстве? Таким образом, существует граница расширения производства— доход, «производство должно соизмеряться с социальным доходом».17 При справедливом социальном распределении сверхстоимости, когда капитал возрастает пропорционально доходу всех классов, возможно постепенное прогрессивное разви-
2*
тие общества, но при условии, когда капитал возрастает быстрее, чем доход, кризис неизбежен.18 Итак, основное противоречие капитализма — в слишком быстром развитии капитала. Свободная конкуренция неминуемо разрывает капитал и доход, производство и потребление. От этого страдают все классы общества. Свободная конкуренция меняет, по Сисмонди, тип народонаселения, приводя к перенаселению. Если раньше рост населения соизмерялся с ростом дохода (например, ремесленник не вступал в брак до окончания ученичества), то сейчас рабочий не знает гарантий своего дохода, его положение случайно, зависит от колебаний спроса, но семья рабочего не может изменяться в зависимости от спроса на рабочую силу, так возникает излишнее население. Возможно ли изменение такого неестественного положения в экономике и обществе? Единственным средством этого, с точки зрения Сисмонди, является законодательное ограничение свободной конкуренции. Государство должно активно вмешиваться в экономическую жизнь для того, чтобы обеспечивать всеобщее благосостояние, защиту слабого от сильного, охрану трудящихся классов от воздействия конкуренции. Вмешательство государства в экономическую жизнь связано прежде всего с регулированием темпов экономического роста (с позиции Сисмонди— в сторону замедления) и контролем за распределением сверхстоимости. Основные меры для ограничения конкуренции Сисмонди видел в следующем: поощрение мелкого капитала, где работник является собственником; участие рабочих в прибыли; ограничение времени рабочего дня; установление необходимого гарантированного минимума заработной платы при открытии новых производств; законодательное ограничение применения новой техники; организация отраслей производства и труда по принципу цеховой структуры. Итак, основные социальные идеи экономической теории Сисмонди сводятся к следующему: - а) экономика должна оцениваться прежде всего с точки зрения ее социальных результатов — благосостояния всех слоев населения; б) экономика не может существовать на основе механизма в) экономика не является автономной и самостоятельной об-
ластью общественной жизни, государство обязано вмешиваться в дела экономики для регулирования темпов роста и справедливого распределения. Оценивая в целом идеи Смита, Рикардо, Сисмонди, необходимо отметить, что именно они заложили основы представлений о том, что такое экономика,, как она связана с обществом, на каких социальных принципах она организована, каковы ее социальные результаты, какие существуют типы поведения людей в экономической сфере. Все это имеет первейшее значение для экономической социологии. Во многом их идеи были наивными,, достаточно вспомнить стремление Сисмонди ограничить развитие техники, но это были первые концепции экономической науки и на их основе был создан ее фундамент. В целом Смит, Рикардо, Сисмонди были больше экономистами, чем социологами, хотя у них мы находим много ценных социальных идей. Одним из первых, кто попытался создать действительную общую социально-экономическую теорию, был Карл Маркс. В. И. Ульянов) Русские экономисты Михаил Иванович Туган-Барановский (1865—1919) и Петр Бернгардович Струве (1870—1944) были одними из первых в России, кто поставил вопрос о необходимости расширения границ политической экономии и дополнения ее социологическими концепциями. Их имена стоят среди основателей экономико-социологической традиции в России. П. Б. Струве в своей экономической теории много внимания уделял таким социальным факторам, как религия, наука, право, а также их воздействию на экономическую жизнь. Во многом его взгляды совпадают с методологической концепцией исторической школы политической экономии, он поддерживал и разделял социологические идеи Вебера и Штаммлера. Хозяйственный строй сочетается, с позиции Струве, с социальным. В работе «Историческое введение в политическую экономию» он специально разбирал вопрос о взаимодействии хозяйства и религии, подчеркивая, что именно при ответе на него теория исторического материализма терпит крушение. Хозяйство первобытного человека глубоко погружено в религию, это религия не трансцендентального, а здешнего мира, она наполняет его множеством фантастических сил, и все представления первобытного человека о хозяйстве пронизаны сверхъестественными представлениями. Здесь религия не является надстройкой, она погружена в хозяйство, и наоборот, мотивы действия человека не являются экономическими, а зависят от иррациональных сил. Но постепенно религия переходит в другой, отдельный от хозяйственной практики идеальный мир. Важное значение приобрело христианство, позволившее человеку выйти из мира хозяйства, показав ему принципиально иные жизненные ценности.'
Возникновение капитализма Струве, следуя Веберу, рассматривал с позиции воздействия на хозяйство религиозной реформации (протестантизма) и появления «капиталистического духа». 2 Анализируя взаимодействие хозяйства и права, Струве, поддерживая Штаммлера, считал, что хозяйство всегда есть регулирование, и что хозяйство и право связаны как содержание и форма, а не как базис и надстройка. Несмотря на это, все содержание хозяйства неверно связывать с правовой формой — хозяйство ведет существование и само по себе. (Например, форма заработной платы регулируется юридическим договором, но высота заработной платы может и не иметь юридически установленной величины.) Кроме того, существуют экономические факты, лишенные юридической формы, например рост населения и т. п.3 М. И. Туган-Барановский, так же как и Струве, много внимания уделял социальным факторам экономической жизни, в частности для экономической социологии большой интерес представляет его теория социального распределения, в которой многие традиционно экономические категории, такие как прибыль и заработная плата, выносятся за пределы экономического анализа в сферу социологического, весьма интересна также его социальная теория кооперации.4 Но наибольшее значение для развития экономической социологии имеют идеи Туган-Барановского и Струве, высказанные об экономическом развитии России, о возможностях развития капитализма и соотношения экономического и социального прогресса. Это так называемый вопрос о рынках, обсуждавшийся в 80—90-е годы XIX в., заслуга его постановки принадлежит представителям народничества и прежде всего — В. П. Воронцову и Н. Ф. Даниэльсону. Проблема ставилась так: возможно ли развитие капитализма в России? Если возможно, то каким образом будет осуществляться расширенное воспроизводство капитала? Расширение капиталистического производства предполагает, что увеличение производства тождественно увеличению сбыта. Но найдутся ли в России покупатели возросшего количества товаров? Ведь, с одной стороны, если капиталист вкладывает свой доход в расширение производства, то у него нет других средств на увеличение потребления, а, с другой стороны, доход рабочего всегда ограничен в условиях конкуренции минимумом средств существования, поэтому рабочий также не имеет с   Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...  Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...  ЧТО ПРОИСХОДИТ ВО ВЗРОСЛОЙ ЖИЗНИ? Если вы все еще «неправильно» связаны с матерью, вы избегаете отделения и независимого взрослого существования...  Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)... Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:
|
Таковы были основные черты экономической политики и: основные идеи экономической теории, на которые ориентировался Смит. Адам Смит (1723—1790) произошел из небогатой семьи, учился в университетах Глазго и Оксфорда, затем работал профессором университета Глазго по кафедре логики и нравственной философии, его коллегой был известный философ Давид Юм, первая его крупная работа «Теория нравственных чувств» была опубликована в 1759 г., но основной его экономический труд под названием «Исследование о причинах и природе богатства народов» вышел намного позже — в 1776 г. Ра бота над этой книгой заняла у Смита 8 лет, но именно она сделала его всемирно известным, получив большое признание общественности и на долгое время став руководством в экономической политике Англии. *
1 Книга состоит из 5 частей: 1) «Причины увеличения производительности труда н порядок, в соответствии с которым его продукт естественным образом распределяется между различными классами народа»; 2) «О природе капитала, его накоплении и применении»; 3) «О развитии благосостояния у разных народов»; 4) «О системах политической экономии»; 5) «О доходах, государя и государства».
2 Для Смита стоимость товара определяется купленным, а не затраченным
стемы? Для ответа на них он прежде всего обратился к анализу характера действий человека. Во-первых, по Смиту, человек от природы имеет склонности к обмену, торговле, поэтому и возникает разделение труда. Во-вторых, человек действует рационально— он осознает выгоду своих экономических действий, к примеру, когда участвует в разделении труда. В-третьих, действие человека в экономической сфере утилитарно, т. е. подчинено собственной пользе, разделение труда ставит людей в зависимость друг от друга, и эта зависимость основана не на дружбе и расположении, наоборот, надо рассчитывать на эгоизм людей, «не от благожелательности булочника мы получаем хлеб», а от соблюдения им своих собственных интересов, считал Смит.5 Обычный человек обращается не к гуманности человека, а к его выгоде, только нищий рассчитывает на благорасположение других. В-четвертых, действие человека в экономической сфере основано на чувстве бережливости, каждый стремится к тому, чтобы увеличить свое благосостояние, а самый простой способ — вложить сбереженные деньги в кипитал. Так, бережливость, по Смиту, приводит к накоплению и развитию капитализма. Все эти свойства человеческого поведения даны от природы, они вечные и неизменные, с точки зрения Смита, на них, собственно, и строится экономика.
5 Там же. С. 17.
8 С м и т А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. 2. С. 291.
10 Д и ль К. Комментарии к «Основным началам» Д. Рикардо: В 2 т.
14 Само название «Новые начала...» было дано в противовес названию
18 Рикардо в письмах к Сисмонди (1827 г.) также обсжудал этот вопрос, Но для него кризисы — результат неполного развития свободного рынка, со-хранения монополий и государственных ограничений (см.: Сисмонди Ж. С. Равновесие потребления и производства//Новые начала политической экономии. Т. 2. М., 1937. С. 197).