ЭКОНОМИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ИДЕИ
Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







ЭКОНОМИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ИДЕИ





В РУССКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ

(конец XIXначало XX в.)

Социальные аспекты теории воспроизводства, накопления

И распределения (М. И. Туган-Барановский, П. Б. Струве,

В. И. Ульянов)

Русские экономисты Михаил Иванович Туган-Барановский (1865—1919) и Петр Бернгардович Струве (1870—1944) были одними из первых в России, кто поставил вопрос о необходи­мости расширения границ политической экономии и дополне­ния ее социологическими концепциями. Их имена стоят среди основателей экономико-социологической традиции в России.

П. Б. Струве в своей экономической теории много внима­ния уделял таким социальным факторам, как религия, наука, право, а также их воздействию на экономическую жизнь. Во многом его взгляды совпадают с методологической концепцией исторической школы политической экономии, он поддерживал и разделял социологические идеи Вебера и Штаммлера. Хозяй­ственный строй сочетается, с позиции Струве, с социальным.

В работе «Историческое введение в политическую экономию» он специально разбирал вопрос о взаимодействии хозяйства и религии, подчеркивая, что именно при ответе на него теория исторического материализма терпит крушение. Хозяйство перво­бытного человека глубоко погружено в религию, это религия не трансцендентального, а здешнего мира, она наполняет его мно­жеством фантастических сил, и все представления первобытного человека о хозяйстве пронизаны сверхъестественными представ­лениями. Здесь религия не является надстройкой, она погруже­на в хозяйство, и наоборот, мотивы действия человека не яв­ляются экономическими, а зависят от иррациональных сил. Но постепенно религия переходит в другой, отдельный от хозяйст­венной практики идеальный мир. Важное значение приобрело христианство, позволившее человеку выйти из мира хозяйства, показав ему принципиально иные жизненные ценности.'



1 Струве П. Б.Историческое введение в политическую экономию. Пг., 1916. С. 30—33. — Данная работа представляет собой лекции Струве в Санкт-Петербургском политехническом институте в 1912—1913 гг. В ней разби­раются история хозяйственного быта, взаимодействие хозяйства и науки, ис­кусства, социально-исторические проблемы разделения труда, классов, соб­ственности.


Возникновение капитализма Струве, следуя Веберу, рассмат­ривал с позиции воздействия на хозяйство религиозной рефор­мации (протестантизма) и появления «капиталистического ду­ха». 2 Анализируя взаимодействие хозяйства и права, Струве, поддерживая Штаммлера, считал, что хозяйство всегда есть регулирование, и что хозяйство и право связаны как содержа­ние и форма, а не как базис и надстройка. Несмотря на это, все содержание хозяйства неверно связывать с правовой фор­мой — хозяйство ведет существование и само по себе. (Напри­мер, форма заработной платы регулируется юридическим дого­вором, но высота заработной платы может и не иметь юриди­чески установленной величины.) Кроме того, существуют эконо­мические факты, лишенные юридической формы, например рост населения и т. п.3

М. И. Туган-Барановский, так же как и Струве, много вни­мания уделял социальным факторам экономической жизни, в ча­стности для экономической социологии большой интерес пред­ставляет его теория социального распределения, в которой мно­гие традиционно экономические категории, такие как прибыль и заработная плата, выносятся за пределы экономического ана­лиза в сферу социологического, весьма интересна также его со­циальная теория кооперации.4

Но наибольшее значение для развития экономической социо­логии имеют идеи Туган-Барановского и Струве, высказанные об экономическом развитии России, о возможностях развития капитализма и соотношения экономического и социального про­гресса. Это так называемый вопрос о рынках, обсуждавшийся в 80—90-е годы XIX в., заслуга его постановки принадлежит представителям народничества и прежде всего — В. П. Ворон­цову и Н. Ф. Даниэльсону.

Проблема ставилась так: возможно ли развитие капитализ­ма в России? Если возможно, то каким образом будет осу­ществляться расширенное воспроизводство капитала? Расши­рение капиталистического производства предполагает, что уве­личение производства тождественно увеличению сбыта. Но найдутся ли в России покупатели возросшего количества това­ров? Ведь, с одной стороны, если капиталист вкладывает свой доход в расширение производства, то у него нет других средств на увеличение потребления, а, с другой стороны, доход рабочего всегда ограничен в условиях конкуренции минимумом средств существования, поэтому рабочий также не имеет средств уве-

2 Струве П Б Экономия промышленности. СПб., 1910. С. 41—48.

3 Струве П. Б. Историческое введение в политическую экономию.

/^ зб__ 40

«Туган-Барановский М. И. Социальные основы кооперации.

М., 1916.


личить свое потребление.5 Следовательно, считали представи­тели народничества, необходим другой источник реализации ка­питализируемой прибавочной стоимости. Если на внутреннем рынке таких источников «уничтожения» прибавочного количе­ства товаров вследствие расширения производства нет, то оста­ется лишь один источник — внешний рынок. Все развитые запад­ные страны имеют внешний рынок, Россия же вышла последней на мировой рынок, у нее нет внешнего источника реализации капитализируемой прибавочной стоимости. Поэтому развитие капитализма в России не имеет ни социальной базы (индивиду­альной основы экономического существования человека), по­скольку в России сохраняется коллективная психология кресть­янской общины, ни экономической — в виде внешнего рынка. Выходом из такой ситуации служит сознательный выбор меж­ду социальным и экономическим прогрессом в пользу социаль­ного — это особый национальный путь развития и сохранения коллективного крестьянского хозяйства, справедливости и бла­госостояния,

Струве обратился к решению данной проблемы в своей ран­ней работе «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» (1894), где он исследовал социологические идеи народничества и их экономическую теорию. Обращаясь к анализу истории хозяйственного быта, Струве показал, что на­туральное хозяйство всегда сопровождалось низким уровнем потребностей, оно не обеспечивало ни экономического равенст­ва, ни материального изобилия. В этих условиях действительно внутренний рынок не может служить источником развития ка­питализма. Но дело в том, что капитализм сам по себе расши­ряет внутренний рынок и обязательно приводит к улучшению социальных условий и росту дохода трудящихся классов. Сам рабочий получает значение как потребитель, а не только как производитель, что имело место в условиях крестьянского хо­зяйства. В процессе расширения производства доход рабочего не может быть ограничен минимумом средств воспроизводства, вместе с прибылью должен возрастать и доход трудящихся. Именно массовое потребление является основой расширения производства — таково первое условие экономической политики. Таким образом, источник реализации прибавочной стоимости при расширении производства создается самим капитализмом — это рост дохода и потребления трудящихся масс.6 Капитализм

5 Если учитывать фактор технического прогресса (возрастание органиче­ского строения капитала), то при этом роль рабочего класса как покупателя на внутреннем рынке еще более падает, так как относительно сокращается количество рабочей силы. Вместе с тем и капиталист все больше средств вы­нужден тратить на технические усовершенствования производства, ограничивая доход на потребление.

6СтрувеП. Б. Критические заметки к вопросу об экономическом раз­витии России. СПб., 1894. С. 138—160; см. также гл. 4 «Прогресс экономиче­ский и прогресс социальный».


не может основываться на неравномерном распределении, он не­минуемо преобразует его в равномерное в интересах своего соб­ственного развития. (Историческое развитие подтвердило дан­ный тезис Струве: действительно капитализм в развитых стра­нах все больше переходит в социально ориентированное рыноч­ное хозяйство.) 7

Кроме того, Струве при объяснении проблемы реализации обращался к концепции «третьих лиц». В обществе существует большой слой людей, не участвующих в процессе капиталисти­ческого воспроизводства, например, государственные служащие получают доход от государства, этот доход может быть исполь­зован для приобретения расширенного количества произведен­ных товаров. В добавление к этому все больше лиц, не прини­мавших участия в капиталистическом воспроизводстве, стано­вятся товаропроизводителями, их доход также является сред­ством реализации на внутреннем рынке.8

Поэтому, полагал Струве, развитие капитализма в России возможно, само капиталистическое воспроизводство является га­рантией и условием прогресса социального. Без роста дохода и улучшения социальных условий трудящихся масс капитализм экономически не может развиваться.

В. И. Ульянов-Ленин (1871—1924), наряду со Струве и Ту-ган-Барановским, также внес большой вклад в развитие теории реализации и воспроизводства.9 Ленин опирался в своем ана­лизе этой проблемы на Марксову теорию воспроизводства, дополняя ее фактором технического прогресса. Технический про­гресс изменяет органическое строение капитала — доля постоян­ного капитала растет по отношению к доле переменного капи-

7 Правда, Струве не сумел показать то, каким образом возникает доход
масс, стимулирующий развитие капитализма. Это будет сделано Дж. М. Кейн-
сом в 30-х годах XX в.

8 Примерно в этом же ключе предложила решение проблемы реализации
Роза Люксембург в своей книге «Накопление капитала» (1913),. где подробно
рассматривается вся история теории воспроизводства и накопления. Она
писала: «.. .решающим является то, что прибавочная стоимость может быть
реализована не рабочим и не капиталистом, а только общественными слоями
или обществами, которые сами не производят капиталистически... Существо­
вание некапиталистических покупателей прибавочной стоимости является пря­
мым условием существования капитализма и его накопления...» (Люксем­
бург Р. Накопление капитала. М., 1931. С. 244, 245, 286). Р. Люксембург и
другие марксисты, в отличие от Струве, никак не могли понять того, что капи­
тализм сам по себе может развиваться только вместе с социальным благососто­
янием, что заработная плата не может быть постоянно ограничена минимумом
средств существования и что доход трудящихся масс и является источником
реализации.

9 Можно отметить его работы: «По поводу так называемого вопроса
о рынках», «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демо­
кратов?», «Экономическое содержание народничества и критика его в книге
г. Струве» (Ленин В. И. Поли. собр. соч. 5-е изд. Т. 1), «К характеристике
экономического романтизма» (Там же. Т. 2.), «Развитие капитализма в Рос­
сии» (Там же. Т. 3), «Заметка к вопросу о теории рынков» (Там же. Т. 4).


ттттттштттшттшшшшшшшшшт


тала. Производство средств производства растет гораздо быст­рее производства предметов потребления, и общественное потребление развивается в большей степени за счет производи­тельного потребления, а не личного. Поэтому реализация капи­тализируемой прибавочной стоимости происходит за счет вну­треннего рынка средств производства, а не предметов потреб­ления. Ленин видел в этом специфику социального строя капи­тализма: «Именно это расширение производства без соответст­вующего расширения потребления и соответствует исторической миссии капитализма и его специфической общественной струк­туре: первая состоит в развитии производительных сил обще­ства, вторая исключает утилизацию этих технических завоева­ний массой населения».10

Но опережающее развитие производства средств производ­ства так или иначе приводит к противоречию производства и по­требления в общественном масштабе; в конце концов — это про­тиворечие решается в форме периодических кризисов. Но оконча­тельно это противоречие производства и потребления решается только с ликвидацией самого капиталистического строя, считал Ленин. "

Итак, реализация накопления возможна за счет специфиче­ской экономической структуры капитализма, где производство средств производства опережает производство предметов по­требления, но капиталистическое воспроизводство и социальный прогресс несовместимы — такова позиция Ленина.

М. И. Туган-Барановский в работе «Промышленные кризи­сы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь» (1894) специально обратился к исследованию проблемы кризисов воспроизводства и их социальных последствий (поло­жение рабочего класса, потребление, смертность, преступность и т. д.).12 В результате рассмотрения имевшихся точек зрения в истории политической экономии на проблему кризисов Туган-Барановский, так же как и Ленин, полагал, что реализация при­бавочной стоимости происходит благодаря перераспределению структуры производства, т. е. за счет отраслей производства средств производства. Таким образом, производство само по се­бе рождает спрос и не нуждается во внешних рынках.13

Основным условием бескризисного воспроизводства является должная пропорциональность отраслей хозяйства, достигаемая надлежащим регулированием и распределением. Само распре­деление как таковое не является экономическим феноменом, а подчиняется социальным факторам. Ошибка экономической тео­рии, и марксизма в том числе, связана с тем, что распределение

10 Там же. Т. 3. С. 46.

11 Там же. Т. 1. С. 101.

12 Туган-Барановский М. И. Промышленные кризисы в современ­
ной Англии. СПб., 1894.

13 Там же. С. 417, 438.


считается равнозначным с производством и обменом, распреде­ление как бы заранее дается в моменте производства. У Марк­са, например, производство стоимости предполагает и форму распределения — прибавочную стоимость, предназначенную ка­питалисту, полагал Туган-Барановский.

Но распределение общественного продукта — совершенно иное явление, нежели обмен. Обмен предполагает равенство сторон, участвующих в нем, распределение — неравенство и су­ществование двух разных классов, в обмене роли продавца и по­купателя могут меняться, в распределении — нет. Распределе­ние средств производства и деление общества на различные со­циальные классы предполагается в теории политэкономии дан­ным, такое же отношение должно быть и к распределению про­дукта.

Заработная плата, по мнению Туган-Барановского, так же как и распределение, выпадает из области экономических ка­тегорий. Обычно марксистская политэкономия рассматривает заработную плату как стоимость рабочей силы, а она, в свою очередь, зависит от минимума средств, необходимых для вос­производства рабочей силы. Но что такое этот минимум средств существования и чем он определяется? На вопрос о том, поче­му заработная плата английского рабочего выше, чем русского, обычно отвечают, что культурный уровень и потребности пер­вого выше. Но на самом деле может быть и обратная зависи­мость — культурный уровень и запросы выше, поскольку выше заработная плата.

Рабочая сила — это товар, но 'товар особого рода. Все ос­тальные товары — внешние по отношению к человеку, рабочая сила же — это сам человек, субъект хозяйства, рабочая сила неотделима от лица самого работника. Поэтому невозможно производство рабочей силы как товара — это зависит от рабо­чего, а не от капиталиста. Но для рабочего потребление — не средство воспроизводства рабочей силы, а самоцель. Если бы был простой процесс воспроизводства рабочей силы, то повы­шение заработной платы вело бы к увеличению населения (так считал Ф. Лассаль, обосновывая «железный» закон заработной платы, — чем выше зарплата, тем выше прирост населения, следовательно, выше рабочее население и конкуренция между рабочими, что приводит к снижению заработной платы; таким образом ее величина ограничена минимумом). Но на самом деле происходит все наоборот — рост заработной платы ведет к снижению рождаемости; об этом свидетельствует история.

Образование заработной платы по-иному зависит от спро­са — предложения. Если обычный товар пользуется избыточным спросом, то капитал перетекает в эту область производства до тех пор, пока не выровняется норма прибыли. Но для рабочей силы нет возможности включить деньги в ее производство. По­этому рабочая сила — особый товар, стоимость его определяет -


ся в отличие от всех других товаров не экономическим спосо­бом, а благодаря социальным условиям (борьба классов, соци­альная политика государства и т. д.).

Прибыль также выходит за границы чисто экономической области, ее существование зависит от неэкономических факто­ров— заранее установленного владения капиталом, обусловлен­ного монопольной собственностью на средства производства. «Прибыль есть явление социальное, — писал Туган-Баранов-ский, — в котором получают свое выражение отношения господ­ства и зависимости в современном классовом обществе».14

Итак, развитие капитализма в условиях расширенного вос­производства возможно без кризисов и социальных потрясений, основа этого — соблюдение пропорциональности воспроизводст­ва и распределения, которое во многом зависит от социально-политических условий и требует сознательного планомерного ре­гулирования, как полагал Туган-Барановский.

Таковы социальные идеи воспроизводства, накопления и рас­пределения, представленные в работе Струве, Туган-Баранов-ского, Ульянова-Ленина. В целом их теории продолжают миро­вую тенденцию расширения границ политической экономии и включения в нее социологических проблем. Очень тесно они примыкают к западному марксизму, к немецкой исторической школе политической экономии. Совершенно оригинально на этом фоне выглядит социально-философская теория хозяйства С. Н. Булгакова, который также участвовал в дискуссии по во­просам рынка наряду со Струве, Туган-Барановским и Лени­ным. Рассмотрению его уникальной религиозной философии хо­зяйства будет посвящен следующий параграф.









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2018 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.