Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Проблемы надежности измерения в социологии и метрологии





Б. 3. Докторов

Многочисленные проблемы измерения в социологии во многом являются порождением процесса математизации социологии. Изучение их ставит перед исследователем весьма сложные теоретические, методологические и организационные вопросы. В настоящей статье речь идет о выявлении новых возможностей, открывающихся для анализа общих и специфических закономерностей измерения в социологии в связи с использованием понятийного аппарата метрологии.

Позитивное решение вопроса интеграции естественных и социальных наук в целом не отрицает необходимости рассмотрения «механизмов взаимодействия» конкретных наук, выявления специфических форм, уровней, условий, направлений подобного синтеза. В частности, такая задача стоит и при обсуждении возможности использования определенных положений метрологии при исследовании проблем измерения в социологии.

Метрология – наука об измерении, методах измерения, средствах обеспечения требований, необходимых для достижения высокого качества измерения. Она включает философские основы измерения, устанавливает приемы оценки точности и правильности измерений, разрабатывает методы, процедуры измерения, вырабатывает правила создания измерительных приборов, эталонов, мер [4].

Возникновение метрологии обусловлено практикой технического измерения, стремлением к совершенству физического эксперимента, потребностью внадзоре за мерами, используемыми в практике. Научно-техническая революция превратила метрологию из прикладного раздела научной деятельности в самостоятельную науку, выводы и рекомендации которой учитывают и применяют многие специальные (по отношению к метрологии) науки. Успехи метрологии способствовали, возникновению современного широкого взгляда на экспериментальную деятельность, не ограниченную жесткими условиями ее конкретной формы.

Социологи, так же как и представители других наук, заинтересованы в получении надежных результатов измерений. Поэтому представляется чрезвычайно важным оценить перспективы использования общих принципов метрологии при изучении приемов сбора и обработки социологической информации.

Проблема измерения в социологии включает философско-гносеологический, теоретико-методологический и практический аспекты и соответственно связана с проблемой сущности измерения как познавательного процесса, с теорией измерения и оценкой результатов измерения [19]. Во всех перечисленных аспектах метрология «стыкуется» с проблематикой социологического измерения, способна предложить определенные решения, точки зрения, способствующие углублению понимания роли, задачи и методов измерения в социологии.

Развитие «союза» социологии и метрологии по-новому ставит проблему исследования оптимального значения уровня надежности измерения. История развития техники и технология измерения раскрывают закономерности роста требований к качеству измерения, а также генезис методов, гарантирующих их достижение [10].



Внедрение положений метрологии в проблематику социологического измерения уже осуществляется на практике. Так; Х.Кэнтрил, обосновывая терминологию оценивания качества выборки, опирается на классификацию погрешностей, развитую и используемую в технике [21]. Г.И.Саганенко применила понятия метрологии при исследовании надежности первичной социологической информации [17].

Интеграция наук служит одним из важнейших источников обогащения и уточнения терминологии современного научного языка [1]. Примером служит перенесение ряда метрологических терминов в язык социолога. Рассматриваемые ниже метрологческие понятия используются для оценки качества эмпирической информации, получаемой в ходе конкретного социологического исследования. Может сложиться впечатление, что мы имеем здесь дело лишь с метрологическим «обслуживанием» практического аспекта измерения в социологии. Однако, как отмечают Г.В.Осипов и Э.П.Андреев, границы «трех аспектов проблемы измерения подвижны, условны и в определенной степени пересекают друг друга» [13, с.58]. Кроме того, множество характеристик качества измерения содержит оценку всего процесса измерения, следовательно, в концентрированном виде отражает всю сущность измерительной процедуры, затрагивая и кардинальные вопросы философии измерения. Прав С.И.Кирпатовский, утверждая, что выработка доминантных характеристик качества измерения равносильна построению аксиоматической системы [9].

Необходимость выработки единой терминологии для описания качества эмпирической информации становится очевидной при сравнении терминов, используемых различными авторами. В таблице представлен краткий перечень подходов к классификации категорий качества измерения, предложенных советскими исследователями в течение последнего десятилетия. Подчеркнем, что реальное разнообразие терминов превосходит отраженное, поскольку за одними и теми же терминами иногда скрываются нетождественные понятия.

Следует обратить внимание, что отчасти подобная ситуация существует и в самой метрологии. Однако метрология нашла возможным признать Достаточную строгость в определении ряда основополагающих терминов и закрепить их значение в официальном документе – ГОСТе [7].

Исходным понятием для всего последующего изложения является понятие погрешности, или ошибки измерения, выражающейся в виде разности результата измерения и истинного значения измеряемой величины. Хотя ее истинное значение в подавляющем числе случаев не известно, предполагают, что оно существует. Эмпирическим эквивалентом истинного значения является действительное значение, определяемое экспериментальным путем. Для целей измерения оно может быть использовано вместо истинного.

Использование метрологической терминологии для описания качества социологической информации

В метрологии выделяются погрешности систематические, случайные и промахи. Если погрешность существенно превышает ожидаемую при данных условиях, она называется промахом или грубой ошибкой. Несмотря на то что употребление в социологии названной классификации погрешностей в некоторых случаях оказывается затруднительным, ее конструктивность не вызывает сомнения. Разделение погрешностей на случайные и систематические не всегда однозначно, однако это не свидетельствует о некорректности классификационной процедуры.

Представляется плодотворной еще одна классификация погрешностей: инструментальные погрешности (присущие применяемому средству и методике измерения), погрешности метода, или теоретические погрешности, к которым приводит несовершенство теории, положенной в основу используемого средства измерения, грубость посылок, обосновывающих измерительную процедуру, неверный выбор логической модели изучаемого феномена. Для обозначения подобных погрешностей вметрологии иногда употребляют термин «квазипогрешности» [6], подчеркивая принципиальное отличие теоретических погрешностей от инструментальных. Квазипогрешности возникают до начала самой эмпирической фазы измерения, они есть следствие модели измерения и предопределяют наличие погрешности независимо от осуществления соответствующих эмпирических операций. Инструментальные погрешности возникают непосредственно в процессе выполнения эмпирических операций.

Измерение называется правильным, если величина систематической погрешности близка к нулю. Результат измерения тогда считается точным, когда он свободен от действия случайных погрешностей. Правильность и точность оказываются исчерпывающими характеристиками качества измерения, если оно свободно от квазипогрешностей согласования. В противном случае необходимо введение еще одного параметра качества измерительной процедуры.

Новый параметр не есть число, хотя в обобщенном смысле он задает «расстояние» между теоретической схемой, моделью, лежащей в основе измерения, и прообразом модели. Чем полнее, адекватнее модельное представление, построенное исследователем, тем больше предпосылок для надежного измерения. Таким образом, речь идет о величине квазипогрешности согласования, или, на более привычном для социолога языке, величине ошибки обоснованности. Поскольку в некоторых (исключительных) случаях квазипогрешности согласования становятся тождественными погрешностям правильности, можно предложить другое название – «логические погрешности правильности», а ошибки правильности, рассмотренные выше, назвать инструментальными погрешностями правильности.

Итак, в пространстве трех координат – точность, инструментальная правильность, логическая правильность – описывается качество любой измерительной процедуры. Естественно поставить вопрос о введении термина, обобщенно характеризующего качество измерения. Учитывая существующую в социологии традицию, можно остановиться на термине «надежность». Следует согласиться с В.Г.Пушкиным в том, что понятие надежности ассоциируется в нашем сознании с эффективностью, безотказностью, совершенством, стабильностью, помехоустойчивостью» [16, с.53]. Именно в силу подобных ассоциаций термин «надежность» отвечает требованиям к искомому понятию.

Определенная конкретизация утверждения об общеметодологическом характере важнейших метрологических принципов может быть осуществлена в ходе анализа центрального для социологического измерения понятия «обоснованность». Существует мнение, что «в физике в большинстве случаев нет проблемы обоснованности, а в социальных науках она возникает» [12, с.32]. Однако нельзя согласиться с тем, что физический эксперимент свободен от квазипогрешностей согласования. Также не является спецификой социологии высокая степень зависимости результатов измерений от метода, от наблюдателя. В подтверждение сказанному сошлемся на ряд положений, сформулированных М.Бунге вспециальном исследовании методологии и логики физики [3].

Так для понимания соотношения теории и эмпирических построений социологии представляется перспективной дихотомия теорий на инструментальные и субстантивные. Согласно Бунге, инструментальные теории относятся к обоснованию методов и интерпретации получаемых с их помощью эмпирических результатов, тогда как субстантивные теории – это сами испытываемые или активируемые теоретические положения. В этом плане ситуация, при которой социолог, изучающий, скажем, удовлетворенность трудом с помощью определенного набора вопросов анкеты, на стадии разработки эмпирической процедуры измерения выходит за пределы пространства, очерченного им самим же, достаточно просто объясняется. Здесь осуществляется переход с одного уровня теоретического осмысления данных (инструментального) на другой (субстантивный). Однако подобные логические «прыжки» встречаются не только в социальных науках, но и в физике.

Рассматривая проблему интерпретации, Бунге вводит два класса выражений: 1) прагматические, т. е. соотнесенные с познающим субъектом; 2) касающиеся физического объекта – свободные от субъективной окраски. Выражение «значение свойства Р физического объекта х равно у», или Р(х) = у, есть высказывание о физическом объекте, но выражение Р(х,z,t,o) = у, где t представляет измерительные инструменты, o – последовательность операций, совершаемых наблюдателем z при измерении свойства Р на объекте х,– уже высказывание прагматического типа. Если высказывание первого вида определяется на множестве объектов измерения Х, то Р определяется на множестве Х•Z•T•O (объект – наблюдатель – способы измерения – последовательность действий). Легко понять, что выводы конкретных социологических исследований по преимуществу оказываются выражениями прагматическими, и поэтому построение субстантивных теорий требует проведения специальных построений, суть которых заключается в выработке ограничений на все допустимые прагматические выражения и в вычленении из их множества выражений, инвариантных относительно 2 Т 0. Подобные выражения Бунге характеризует термином «общезначимые». Пронизанность социологии прагматическими выражениями не составляет отличительной черты ее научного языка. Бунге отмечает: «Вряд ли стоит спорить о том, что язык физики содержит прагматические предложения». И далее: «... что на самом деле является предметом спора, так это тезис о том, что все нематематические предложения, встречающиеся в любой физической теории, прагматичны...» [3, с.81].

Последняя мысль, как не трудно видеть, акцентирует близость технического (инструментального) и гносеологического аспектов надежности измерения. Изыскания в области теории и методологии физических экспериментов однозначно указывают на диалектическое единство проблемы надежности измерения и проблемы истинности знаний [11]. Многое из разработанного в этой области может оказаться плодотворным и для понимания природы измерения в общественных науках.

Таковы эскизные попытки рассмотрения некоторых проблем надежности измерения в социологии сквозь призму философских положений метрологии.

 

Литература

 

1. Алаев Э. Б. Экономико-географическая терминология. М.: Мысль, 1974.

2. Алексеев А., Беликов Б. O понятии «строгое исследование» в гуманитарных науках.– В кн.: Методологические проблемы современного искусство знания. Л., 1975, вып. 1.

3. Бунге М. Философия физики. М.: Прогресс, 1975.

4. Бурдун Г.Д., Марков Б.Н. Основы метрологии. М.: Изд-во стандартов, 1975.

5. Волович В. И. Надежность информации в социологическом исследовании. Киев, 1974.

6. Володарский В.Я. Розенберг В.Я., Рубичев Н.А. Влияние на точность измерения несоответствия исследуемого объекта приписываемой ему модели.– Измерительная техника, 1969, № 7.

7. ГОСТ 16263-70. Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Термины и определения. М.: Изд-во стандартов, 1976.

8. Докторов Б.3. О надежности измерения в социологическом исследовании. Л.: Наука, 1979.

9. Кирпатовский С.И. Об основных положениях информационной теории измерений.– Измерительная техника, 1974, №5.

10. Кузнецов Б.Г. Развитие физических идей от Галилея до Эйнштейна. М.: Наука, 1965.

11. Лазарев Ф.В. Диалектика точности и истинности в структуре физической теории. – Вопр. философии, 1978, №8.

12. Лекции по методике конкретных социальных исследований. М.: Изд-во МГУ, 1972.

13. Осипов Г.В., Андреев Э.П. Методы измерения в социологии. М.: Наука, 1977.

14. Павлова Т. И. О научной методологии исследования общественного мнения. –Вестн. МГУ. Сер. 7. Философия, 1969, # 1.

15. Петров О.В. Методологические проблемы шкалирования как измерения социальных явлений: Автореф. дис.канд. филос. наук. М.: ИСИ АН СССР, 1974. Ротапринт.

16. Пушкин В.Г. Проблема надежности. М.: Наука, 1971.

17. Саганенко Г.И. Социологическая информация. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1979.

18. Тюрин Н.И. Введение в метрологию. М.: Изд-во стандартов, 1973.

19. Зделыауз Г.Е. Достоверность статистических показателей. М.: Статистика, 1977.

20. Ядов В.А. Методология. Программа. Методы. М.: Наука, 1972.

21. Cantril H. Gauging public opinion. N. Y., 1972, р. 130.


[1] Сейчас не существует «удовлетворяющего» требованиям науки определения множества как объекта математики. Наиболее близко к полному раскрытию содержания множества следующее общепринятое высказывание: «Множество образовано из элементов, способных обладать некими свойствами и находиться между собой или с элементами других множеств в неких соотношениях» [5, с.353]. Такая неполнота определения в раскрытии содержания множества, по-видимому, объясняется невозможностью облечь по сути диалектические понятия в формальные. Однако математика свободно оперирует такими диалектическими понятиями.

[2] Для определенности отвлечемся от различий между тем, что выражается в понятиях «связь» и «отношение», в примере – это синонимы

[3] Рассмотрим гетерогенные браки между представителями различных национальностей. Природа их одна и та же – браки смешанные, но браки между русскими и украинцами, киргизами и казахами, украинцами и казахами, русскими и киргизами не идентичны. То же самое типично для экономических и других социальных связей и отношений между народами.

[4] Содержательный анализ этапов развития планирования эксперимента представлен в [1].

[5] Следующий раздел статьи написан совместно с Е.М.Световидовым.









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2018 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.