Пути решения глобальных проблем

Глобальные проблемы, изучению и решению которых посвятил себя Римский клуб, - это совокупность жизненно важных проблем, затрагивающих уже не какой-то отдельный народ, а человечество в целом. Важно подчеркнуть, что именно в силу этого они перерастают сферу идеологии, а тем более политики, ибо и та, и другая связаны с защитой взглядов и интересов ограниченных общественных групп, в то время как "глобалисты" выступают от имени всего человечества как неповторимого и наделенного "духом" биологического вида.

По существу, новое направление научного знания, обобщившего последние данные общественных и естественных наук - "глобалистика" - не оставляет места для политической практики в ее традиционном, пренебрегающем нравственностью понимании. Неудивительно поэтому, что в книге А. Печчеи "Человеческие качества" провозглашается необходимость перехода к "Новому Гуманизму", который должен основываться на трех основных постулатах: чувстве принадлежности ко всему человечеству в отличие от приоритетов отдельных стран и народов; частичном отказе от их "суверенности" и эгоистических интересов; а также - на решительном отказе от насилия как средства разрешения конфликтов. Ставя в центр своего внимания человека вообще независимо от его расовой, социальной, классовой и иной принадлежности, глобалисты делают решительный шаг в сторону общечеловеческих ценностей и гуманизма, который, как мы отмечали, и составляет сущность культуры. Вот почему глобальные проблемы, сохраняя тесную связь с другими науками (социологией, демографией, экономикой, психологией и т.д.), должны изучаться и изучаются также и культурологией. В будущем "глобалистика", несомненно, станет приоритетным направлением любого опытного знания.

Вследствие стремительной интернационализации хозяйственной деятельности глобальные проблемы приобрели планетарный характер и на наших глазах стали объединять людей всей планеты перед лицом общей опасности и во имя общих ценностей, главной из которых является сама жизнь. Не будет преувеличением сказать, что возникновение и обострение глобальных проблем нанесло чувствительный удар по классовым и националистическим стереотипам в политике и культуре, способствуя преодолению "кланового" и "блокового" мышления и расколу мира на два враждующих лагеря и множество ревниво охраняемых и вооружаемых национальных "квартир╩". В самом деле, если на терпящем экологическое бедствие космическом корабле с атомной "начинкой", каким является наша Земля, будет продолжаться межнациональная и межклассовая грызня, то его шансы на выживание катастрофически понижаются. Роль гуманистической культуры в такой обстановке - культуры, выступающей против любых видов ненависти, - неизмеримо возрастает

Процессы деидеологизации и деполитизации общественной жизни в нашей стране и поворот ее к общечеловеческим идеалам без ущерба для национальной самобытности вдохнули новую жизнь в деятельность Римского клуба. "Вхождение России в мировую систему на новых основаниях, - отмечают известные русские экологи O.K. Дрейер и В.А. Лось, - принципиально меняет прошлые прогнозы и теоретические схемы, а значит, перед Римским клубом открываются дальнейшие перспективы объединения мирового научного сообщества для обсуждения и разрешения общечеловеческих противоречий в совершенно новых политических условиях".

В научной литературе нет окончательного "списка" глобальных проблем; их число и характер варьируются от автора к автору. Однако в подходе к ним до сих пор ощущается определенная идеологическая тенденциозность. Так, если ученые Римского клуба считают, что глобальные проблемы порождены прежде всего колоссально возросшими средствами воздействия человека на окружающий мир и их нерациональным использованием, то современные марксистские теоретики видят их главную причину в стихийности капиталистического производства, в анархии буржуазного общественного развития, погоне за прибылью, хищническом "грабеже" колоний, хотя всему миру известна вопиющая разница в экологической ситуации на территории бывшего СССР и высокоразвитых индустриальных стран, скажем Японии. Иначе говоря, согласно одной концепции во всем виноват неконтролируемый научно-технический прогресс, согласно другой - изначальная порочность капитализма.

В соответствии с этим у разных авторов различен подход и к "списку", и к приоритетности глобальных проблем. В литературе советского периода нашей истории до последнего времени на первый план выдвигалась опасность ядерной войны как следствие раскола мира на две противоборствующие системы; на Западе делался акцент на комплекс проблем, имеющих непосредственно "цивилизационную" основу: загрязнение природной среды; истощение традиционных источников энергии; "демографический взрыв" в одних странах и депопуляция в других; растущая угроза голода в планетарном масштабе и т.п. Но, как говорится, "хрен редьки не слаще": умереть ли в одночасье от глобальной атомной катастрофы или "тянуть" до середины XXI в., когда на Земле кончатся кислород, чистая вода, запасы энергии и питания.

Среди глобальных проблем, наиболее тесно связанных с судьбами культуры, но остающихся как бы на втором плане в их еще не закрытом списке, некоторые ученые особо выделяют проблему растущего отчуждения современного человека от себе подобных и от окружающей его среды. Как известно, понятие отчуждения в нравственном смысле разрабатывал еще Гегель, понимая под ним некое состояние внутреннего разлада, духовной "дезинтеграции" человека, утрату личностью своего единства с миром, извращение и разрыв естественных связей с ним. Проблему отчуждения в его конкретных общественно-экономических формах неоднократно ставил и К. Маркс. Так или иначе, трудно отрицать, что появление огромных масс людей, страдающих и несчастных, стандартно похожих друг на друга и относящихся негативно или равнодушно к идее общечеловеческой солидарности и окружающей их природе, было следствием глобальной индустриализации и, в свою очередь, привело к нынешним экологическим бедам. В области духа ярким симптомом отчуждения стала уже известная нам массовая культура, которая в данном случае должна рассматриваться как своеобразный наркотик, позволяющий людям забывать свое прошлое, не думать о будущем и в состоянии бездумного "кайфа" бежать от ответственности перед обществом и природой.

Как мы видели, при рассмотрении глобальных проблем, неотвратимо надвигающихся на человечество, нам постоянно приходилось прибегать к понятию ╚экология╩, ибо без осмысления и учета экологических факторов современная цивилизация обречена на гибель. Поэтому остановимся на указанном понятии подробнее, тем более что в наши дни оно приобретает дополнительный смысл, имеющий прямое отношение к собственно культурным процессам.

Термин "экология" происходит от греч. oikos - дом, родина - и до последнего времени обозначал отрасль науки, исследующей отношения между людьми и окружающей их природой, т.е. их естественным "домом". При этом предметом рассмотрения экологии были два взаимосвязанных процесса: с одной стороны, воздействие на природу производственной деятельности человека, творящего материальную культуру; с другой - обратное влияние природной среды на его здоровье, популяции и генофонд. Все, таким образом, сводилось к преимущественно биологическому и физическому взаимодействию. Однако человек, в отличие от животного, существует не только и не столько в материально-физиологическом измерении. Ведь вырвавшись за его пределы, именно он создал ноосферу - вторую, чисто человеческую среду - и является на планете единственным живым существом, у которого два "дома", две "родины" - породившая его Природа и порожденный им самим огромный мир духовных, культурных ценностей. Вот почему в последние годы термин "экология" был распространен и на эту сферу, вызвав к жизни такие понятия, как "экология души" или "экология культуры".

Впервые различать традиционную "биологическую" экологию и экологию культуры предложил Д.С. Лихачев, делая при этом акцент на роли памяти, духовной преемственности, всего того, что связано с прошлым. Позволим себе привести хотя и длинную, но исчерпывающую цитату: "экологию нельзя ограничивать только задачами сохранения природной биологической среды. Для сохранения жизни человека не менее важна среда, созданная культурой его предков и им самим. Сохранение культурной среды - задача не менее существенная, чем сохранение окружающей природы. Если природа необходима человеку для его биологической жизни, то культурная среда столь же необходима для его "духовной оседлости", для его привязанности к родным местам, для его нравственной самодисциплины и социальности. А между тем вопрос о нравственной экологии не только не изучается, он даже и не поставлен нашей наукой как нечто целое и жизненно важное для человека... Если человек равнодушен к памятникам истории своей страны - он, как правило, равнодушен и к своей стран.... Убить человека биологически может несоблюдение законов биологической экологии, убить человека нравственно может несоблюдение экологии культурной".

Мысли Д.С. Лихачева, предложившего и соответствующее понятие "гомосфера", т.е. человеческая сфера, весьма созвучны учению В.И. Вернадского, разграничивавшего биосферу и ноосферу как два различных, но взаимосвязанных понятия и говорившего о тесном взаимодействии живой и неживой природы, хозяйственной и духовной деятельности человека. Так, практически совпали взгляды на единство мира у двух крупнейших русских ученых: естествоиспытателя и гуманитария, подошедших к общей проблеме человека и его выживания как бы с двух разных концов.

Исторический опыт развития общества и культуры показывает, что человечество всегда ставило перед собой только решаемые задачи

Пессимистические модели разрешения глобальных проблем развития человека планетарной культуры стали причиной создания в 1960 √ 1970-е гг. множества центров, объединивших ученых, работающих в этой области, и распространения футурологии (совокупности человеческих знаний, представлений о будущем человеческого рода)

Римский клуб - основная проблематика его исследований состояла в глобальном моделировании, с учетом различных аспектов человеческой жизни таких как: социальных, политических, нравственных, культурных, экономических. Исследования проводились в двух направлениях:

Таким образом, выход из социо-культурного кризиса видится в "внутренней трансформации" самого человека, а не вне его.
В свою очередь, культурные изменения, связанные с зарождением новых ценностей и мотиваций - социальных, этических, духовных, должны стать неотъемлемой основой мировоззрения самых широких масс населения

16 проблемы типологии культур. культура и история

Типология культуры (от греч. typos — отпечаток, образец и...логия, от греч. logos — слово, понятие, учение, вторая составная часть сложных слов, обозначающих некоторую область знания, науку) — определение типов культур по каким-либо основаниям, по общим признакам.
Необходимость построения и применения типологии культуры следует из того, что многозначен уже термин «культура». В разных контекстах он обозначает и общность, характеризуемую особым набором норм, ценностей и смыслов, такую, как этнос, нация, племя, и общий уровень развития конкретного общества, его просвещенности и рациональности на пути «от дикости к цивилизованности», и многие другие аспекты общественного бытия.
Действительный феномен культуры, как уже указано, бесконечная сложен, что и задаёт единственно возможную методологию (технологию) познания: субъект вынужден сам накладывать на культуру какие-либо ограничения, искусственно упорядочивать бесконечное многообразие, выделяя в нем некие аспекты, пространства, поля, сферы и ранжируя их по важности, значимости в данной ситуации, доступности, сложности, трудоёмкости и стоимости исследования и т. д. Только такое, в известной степени произвольное, ограничение многообразия позволяет выбрать некоторое начало познания, исследования.
Естественным ограничением такого рода и является типология. Каждый из выделенных в типологии субфеноменов становится объектом исследования, позволяя узнавать нечто о частных проявлениях культуры как глобального целого. Специфика такого разбиения, упорядочения и составляет особенный, конкретный «подход» к познанию культуры.
Таким образом, каждый подход по-своему упорядочивает разнообразие, ограничивает бесконечную сложность и многообразие культуры, порождая свою типологию культуры. При этом само сравнение культуротдельных обществ невозможно без выявления различных аспектов структуры «внутри» локаьных культур, рассматриваемых как бесконечно сложные континуумы и, в свою очередь, требующих ограничения многообразия. «Внутри» культуры тогда выделяются формы культуры, которые и являются составляющими (составными частями, элементами) данной культуры. Поэтому типология культуры может строиться по меньшей мере в двух пространствах: а) применительно к совокупности локальных культур как целостных феноменов и б) применительно к составу отдельной культуры. Соответственно возникают собственно типологии культуры (где выделяются типы культур, рассматриваемых как целостные объекты типологизации или классификации) и различные версии морфологии культуры (см. ниже), где выделяются и классифицируются формы культуры «внутри» каждой конкретной культуры.
Основа построения типологии культуры (признак) может выбираться как на уровне явлений культуры, так и на уровне сущности, а также в действительности культуры. Конкретный выбор основания классификации определяется познавательной ситуацией: научной школой или направлением, к которым принадлежит создатель типологии, в конечном счёте — действительными нуждами и проблемами, стоящими перед исследователем (обществом, которое он представляет).
Каких-либо принципиальных ограничений здесь, по-видимому, не существует. Важно лишь, чтобы избранное основание классификации действительно позволяло выделить и исследовать нужные в данной ситуации, необходимые для решения определенных задач и проблем аспекты культуры. Обществоведы на Западе и в России на сегодняшний день используют очень большое число таких оснований (признаков), дать конечный перечень которых невозможно. Их номенклатура будет постоянно возрастать. Наиболее часто работающие и известные:

Здесь в качестве основания для построения классификации принимается какое-либо единичное явление или чувственно ощутимая особенность культуры.
Например, часто используется как основа классификации географический ареал: западная культура, восточная культура.
Этнографы охотно различают типы культуры по таким основаниям, как охота и собирательство или особые способы охоты, например, использование лошадей при охоте на бизонов в американских прериях или эскимосские методы охоты на морских млекопитающих; по культурным паттернам (см.) земледельческих культур, сформировавшимся вокруг овец, северных оленей, яков или по тому, как производится вспашка земли — палкой-копалкой или плугом, который тянет бык; по специализации культурына производстве какого-то продукта для продажи, и т. д. Так возникло понятие культурные регионы (ареалы).

Американский антрополог К. Уислер (C. Wissler) в 1917 и 1923 гг. именно таким образом выделил несколько культурных ареалов и соответствовавших им культурных типов североамериканских индейцев: район карибу в северной Канаде, северо-западное побережье, Великие Равнины, район Пуэбло на юго-западе.

Другие не менее популярные основы классификации на уровне явлений — исторические периоды. Широко известны определения «Первобытная культура», «Рабовладельческая культура», «культура античной Греции», «культураантичного Рима» и прочие им подобные, включая «культуруСССР».
Достаточно часто в качестве основания классификации выбираются всего лишь некоторые чисто внешние признаки, например, типы погребения: «срубная культура», «ямная культура»; особенности керамики; деление целостной культуры на духовную и материальную и т. п.

Здесь в качестве основания классификации выбираются более абстрактные и обобщенные признаки, характеризующие сущность культуры и часто не представленные в явлениях непосредственно.
Это, например, различение культурыпо их ведущим ценностям, по различным сторонам или аспектам сущности культуры. К таковым можно отнести, например, различение культур:
по основополагающим смыслам той или иной культуры;
по восприимчивости к инновациям;
по способам регуляции поведения людей;
по типам воспроизводства (напр., культурыс простым воспроизводством, с интенсивным и деструктивным — В. Поликарпов);
по знаковым (семиотическим) особенностям и проч.
Здесь же работают такие основания, как характер и тип религии(«мусульманская культура», «языческая культура»).
Предложено различать культуры по «базовому типу человека», так что выделяются:
первобытно-синкретический тип культуры,
азиатский тип культуры,
античный тип культуры,
религиозный тип культуры средневековья,
сциентистско-прагматический тип культуры нового и новейшего времени,
гипотетический, играющий роль некоего идеала или ориентира гуманистический тип культуры (Л. К. Круглова).
Упоминаются также многие другие типы культур.

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычислить, когда этот...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: