Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Система конституционных принципов организации МСУ.





Муниципальное Право РФ

программа на сайте.

my/personal/gricenco e/municipal_r

10.09.2011г.

 

1. МП в системе РФ.

Понятие Муниципального Права.

Большое количество коллизий в МП в таких областях как ФП, КП. Говоря о структуре курса, заметим, что экзамен состоит из двух частей - теоретический вопрос и коллизия. теоретический вопрос излагается по плану. И требует умение толковать закон и так, как этот закон ведет себя в практике. И содержательно истолковать соотв. положения.

Н.С. Бондарь - МСУ в зеркале конституционного правосудия.

Аспектов понимания Муниципалитетов достаточно много. Муниципальное Управление в США это прежде всего городское управление. в России же термин муниципальный связан с МСУ. Сам термин в словосочетании МП возник и в нашей правовой системе не случайно, т.к. само определение МП употребляется в нормативных документах (концепция, утвержденная указом Президента). Это достаточно неожиданное решение для нашей системы, потому что в истории дореволюционного периода такого понятия не существовало. В советский период эти вопросы решались местными советами и их исполкомы. Это было элементом единой системы гос. власти. Как учебная дисциплина выделялось советское строительство.

Сегодня возникает потребность выделить эту совокупность норм в самостоятельную область. Конечно, муниципальное законодательство существует и регулирование предмета МСУ осуществляется специальными нормами. Прежде всего МП выделяется как констиуционно - правовой институт. также как правовая наука, учебная дисциплина.

Рассмотрим МП в качестве самостоятельной отрасли. Кроме основных отраслей выделяются и производные - Алексеев С.С. вторичные структуры рассматриваются как некиая надстройка над основными отраслями. И те отношения, которые подвергаются регулированию нормами комплексной отрасли являются частью регулирования основных отраслей. На примере МСУ это хорошо видно - вопросы связанные с организацией конституционного институа МСУ - вопросы КП; вопросы организации местного бюджета - вопрос ФП; вопросы местного значения, то чем занимаются МО - это исполнение закона в отдельных сферах, которые регулируются отраслевыми номами, прежде всего административным законодательством. Происходит эволюция системы законодательства и МП не единственный пример. Отсюда возникают комплексные отрасли законодательства, каковым и является МП в основе этой классификации лежит предметный признак. В нашем случае таким предметом является МСУ. Здесь неизбежно будет возникать проблема обращения к другим отраслям права. чтобы реализовать экономические задачи МСУ обращается к различным организационно-правовым формам экономической отрасли, а это уже уходит в отрасль ГП. например что касается гос. заказов.

посмотреть соотношение МП и права МСУ.

Понятие Местного Самоуправления. Термин возник именно в англии в парламентских депатах для обозначения сферы гражданской активности в отличии от гос-ва в противовес правительства. Но эта идея была воспринята немецикими исследователями и получила фундаментальное воплощение (Рудольф фон Гнейс). Вернемся к нашему законодательству. Существует три подхода: функциональный, институциональный и субъективный подходы. МСУ употребляется часто в институциональном значении- как иснтитут опредленным образом организованная, представленная через ОМСУ, решающие соотв. задачи. А в функциональном подходеСУ рассматривается и как деятельность по реализации определенных властных полномочий.

Ст. 12 К РФ - МСУ в пределах своих полномочий самостоятельно. Здесь прежде всего проявляется институциональный подход. соответствено здесь не указывается что же это за струтктура - органы, или МСУ в целом. это подробнее расписано в 8 главе. А с точки зрения субъектвно-правовго подхода МСУ предполагается как субъективное право. чтобы проанализировать как выглядит МСУ как субъективное право, надо задать вопрос а кто субъект. этот подход хорошо представлен в определении МСУ, который дается в Европейской хартии МСУ. В хартии на этот вопрос кто же субъект говорится о тех субъектах, клторые представляются в русском переводе как органы МСУ (local authorities). Этот вопрос решается по разному в разных правовых системах и в разных государствах. Но официальный перевод хартии не совсем адекватен). это некоторое сужение субъекта по сравнению с тем как он понимается в самой хартии и в нашей Конституции. Адекватно было бы говорить о местном сообществе, местном коллективе.

хдесь речь идет не только как о субъективном паве как о праве, но акцент деляается и на способность. Хартия пытается указать на необходимост обеспечить гарантии, указать на компетенцию и на круг полномочий. Т.о., мы входим ещё и в область обязанности. Поэтому нельзя сказать, что это только право. коль скоро публичная власть органиуется в форме МСУ, говорить о том, что МСУ осуществляет гражданин не приходится. и никакой отказ от МСУ не имеет юридического значения и последствий. Именно данная флрма власти предписана Конституцией. Другое дело, что мы не должны отождествлть право МСУ как субъективно-правовое отношение МСУ, определнное в хартии с правом граждан на участие и осущетвление МСУ.

Аспекты, в которых возможно говорить о МСУ, имея в виде сложную природу данного института. Первое значение как основа конституционного строя. Эта идея о МСУ как о форме народовластия находит выражение в ст. 1 закона об общих принципах. Это определние достаточно подробное и включает в себя целый ряд принципов. Эта народовластная природа предполагает МСУ как систему гос. власти.

МСУ как вид публичной власти, муниципальной власти. однако надо подчеркнуть особоуправленческое начало МСУ. Можно ли считать МСУ четвертой ветвью власти? все-тки МСУ решает прежде всего управленческие задачи и исполняет законы. поэтому говорить о 4 ветви власти не представляетс правильно. исходя из понятия МСУ, можно сделать вывод, что это вопросы исполнителнього свойста. А то нормотворчество, которым занимается МСУ - это вторичное нормотворчество. Поэтому более правильно говорить об исполнителом характере МСУ. Поэтому часто оно изучается как особая часть административного права. Но никто не умаляет конституционных основ МСУ.

Вывод: МСУ можно рассматривать как право на МСУ (субъективный аспект), система самоорганизации населения (общественное начало), вид власти.

Внутренние признаки МСУ. В первом признаке проявляется некий дуализм. население само организует эту власть и оно же ее осуществляет. Деятельность населения в интересах населения. Самостоятельность - весьма многоаспектная характеристика. но в Конституции эта самостоятельность гарантируется, в том числе финансовая, самостоятельная форма собственности - муниципальная, функциональная самостоятельность МСУ. системный характер имеет в виду, что МСУ это сложный организм, система, вклбчает в себя совокупнсть различных элементов. Формы осуществления этой власти очень разные. Поэтому К говорит и о структуре ОМСУ. 4. Публичная власть не м.б. безответственной. ответственность имеет 2 аспекта: перед самим обществом, а с другой стороны перед гос-ом. Формы непосредственной демократии приобретают особое значение. Закон 131 - ФЗ. Насколько у нас соблюдается этот принцип, это вопрос очень сложный для коллизий и задач. Кроме внутренних принципов, выделяются и внешние (признаки муниципального образования), которые характеризуею субъект, который осуществляет этот вид власти. вроде бы термины экономико-географические, но они приобраетют юр. значение. Очень важно наличие своего круга вопросов. в 131 законе - реализация вопросов местного значения. Если этого курга вопросов не будет, то не надо будет формировать МСУ.

Субъекты права на осуществление МСУ. Возникает не мало вопрос. МО реализует все признкаи МСУ. Но конституция в этом вопросе не столь однозначно. само понятие МО в К отсутствует. Субъективно-правовой аспект в К не получид должно выражения. речь идет о гражданах, среди основных прав можно найти целый комплекс таких прав граждан на осуществление МСУ. Ст. 32 включает политические права и говорит о комплексном праве. Вроде бы о МСУ ничего не сказано, но если истоковать ст. 32 Конституции с положениями Ст. 130 ч.2, то можно сделать вывод, что связь между этими статьями существует. В таком системном соотношении нормы даеют ответ на вопрос, а можно ли токовать ст. 32 как дающую право на осущетвление МСУ.

Другие универсальные права, которые определны в иных статьях, через них также осуществляется МСУ, в т.ч. право на информацию, на объединение. Т.о., К все-таки говорит о праве граждан на осуществение МСУ и в то же время в ч. 1 ст. 130 мы видим ссылку на коллективного субъекта - население. Вывыод: по Конституции субъект МСУ рассматривается как множественный и граждане и население в рамках МО. в какой то мере это можно считать особенность, которая отражается в т.ч. в праве на защиту МСУ, когда в защиту МСУ может обращаться и 1 гражданин, и уполномоченные органы МО.

Что же касается других моделей МСУ, то очевиден акцент на коллективного субъекта. Мы тоже идем к такому определению. коллективный субъект в полной мере является носителем всех права на осуществление МСУ.

говоря о субъектах права на МСУ, КС, рассматривая органичения права на осуществление МСУ граждан, КС применяет ст. 55 К РФ. как объединение граждан МО также может обращаться в КС с конституционной жалобой. Правила конституционного судопроизводства - с жалобой могут обращаться граждане и их объединения. т.о., суд подводит МО под объединение граждан. Т.о., объединения граждан это не только ЮЛ, но и публичный субъект. Конечно, то обстоятельство, что а данном случае МО подводится только как объединение граждан, сужает его значение.

12.09.2011г.

Коллизия 1.

· Статья 3 Европейской хартии местного самоуправления:

2. Это право (местного самоуправления) осуществляется советами или собраниями, состоящими из членов, избранных путем свободного, тайного, прямого, равного и всеобщего голосования.

· Статья 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

4. Представительный орган муниципального района:

1) может состоять из глав поселений, входящих в состав муниципального района, и из депутатов представительных органов указанных поселений, избираемых представительными органами поселений из своего состава в соответствии с равной независимо от численности населения поселения нормой представительства, определяемой в порядке, установленном настоящей статьей.

 

Вопрос в том, как соотносится положение международного договора, каковым является ЕХ с ФЗ, который определяет общие рамки действия, организации МСУ. Это тема НА, регулирующих организацию МСУ, правовую основу МСУ, которая так разнообразно представлена в ст. 4. В какой части положения Хартии являются обязательными для законодателя, и в какой у него есть свобода усмотрения? В данном случае мы не видим отсылки к закону гос-ва участника. Второй вопрос – сам принцип сформулирован емко и как определены пределы этого принципа. Надо определить, насколько законодатель оказался в русле положений Хартии, а насколько вышел за пределы. Нам нужно дать эту оценку. Прежде всего, мы должны дать оценку действию межд. документа в правовой системе РФ и тех пределов, в которых З свободен в выборе того или иного варианта решения по реализации принципа.

Уместно вспомнить позицию КС, согласно которой положения Хартии являются более высокого уровня по сравнению с законом. Из определения КС РФ от 3.04.2007 №171 по жалобе Гуртуева следует: ЕХ МСУ – «акт более высокого уровня по отношению к внутреннему законодательству». По отношению к внутреннему законодательству, в т.ч. ФЗ № 131 ЕХ имеет приоритет как международный договор РФ, включенный в ее правовою систему в соотв. с ч.4 ст. 15 К РФ. С этого надо начинать решение таких коллизий.

Но надо смотреть насколько непосредственно действует ЕХ, насколько она дает свободу усмотрения законодателю. Здесь тех оговорок, о которых мы вспоминали в прошлый раз, вроде бы нет. Но все равно есть определенная свобода для реализации данного положения во внутреннем законодательстве. Тем не менее, что является базовым, что д.б. обязательно соблюдено. Конечно, выборное начало в формировании. Выборы имеются ввиду муниципальные, которые основаны на указанных принципах. Но выборы соответственно представителей в данном округе. Если толковать буквально, то требование о мун. выборах касается членов органа, но не самого органа.

Другое дело, что возникает ещё один вопрос – а насколько идея народного представительства в данном случае соблюдена. Если мы говорим ПО МР, а значит представляет жителей данного района. Этот вопрос за рамками проблемы соответствия ЕХ, он касается принципов организации власти, в т.ч. МСУ. Насколько идея народного представительства при этом соблюдается. Т.е. кого представляет ПО МР? Поселение, входящее в состав этого района или население района? Постановление от 18 мая 2011г. эту проблему в таком ключе не анализировало и исходило из того, что существует возможность различного варианта решения вопроса о представительстве народном в МСУ. Проблема статуса ПО и само представительство требует дополнительного анализа.

Анализирую правовую основу, главный акцент мы должны сделать на внутреннем законодательстве и анализе тех законов, которые составляют правовую основу организации МСУ. Возникает вопрос о том, какую роль играет сам ФЗ № 131 по сравнению с другими ФЗ, которые регулируют другие сферы общественных отношений, и м.б. касающиеся и МСУ. У нас большой массив ФЗ. Среди этих ФЗ мы можем выделить: 1) те, которые являются своего рода конкретизацией положений ФЗ № 131 и на которые сам ФЗ № 131 делает отсылку. 2) И ФЗ, которые имеют собственный источник существования, потому что касаются иного предмета регулирования. Но в какой-то части все-таки затрагивают МСУ. Что имеется ввиду под собственно мун. зак-ом и иными ФЗ, которые мы к МЗ отнести не можем, поскольку они представляют другие отрасли законодательства, но и в этих отраслях законодательства МСУ в определенной части тоже присутствует. Конечно, надо вспомнить ГК, БК, ГрК, ЛК, ЗК и т.д. Эти ФЗ регулируя соотв. блок отношений, затрагивают и полномочия местных органов, ОМСУ в этой сфере, конкретизируя те вопросы МЗ которые названы в ФЗ № 131 уже применительно к конкретной сфере жизнедеятельности.

Откроем ч.3 ст. 5 В случае противоречия федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы местного самоуправления, Конституции Российской Федерации, настоящему Федеральному закону применяются Конституция Российской Федерации и настоящий Федеральный закон.

Получается, что если толковать буквально, любые положения ФЗ, если они не соответствуют положениям ФЗ № 131, должны иметь меньшую юр. силу и приводиться в соответствие с ФЗ № 131. Но чтобы дать ответ на этот вопрос уместно вспомнить Постановление КС РФ от 29.06.2004 №13-П (по делу об УПК: особая роль в правовой системе РФ кодифицированного НПА, осуществляющего комплексное нормативное регулирование соответствующих отношений), где также приводится подобное положение только уже по поводу УПК.

Как это следует понимать. Можно ли толковать буквально или требуется определенное рассуждение, систематическое толкование исходя из общих принципов права, построения правовой системы.

 

Один из аспектов – это соотношение общей и специальной нормы. Но кроме того каждый закон формально имеет такой же приоритет как и такой другой и из Конституции ст. 4 мы не можем сделать вывод об установлении некой иерархии между законами. Поэтому какое значение можно придавать подобным формулировкам? Исходя из позиции КС, этот закон имеет приоритет в определенной сфере. Т.е. мы должны ориентироваться в сфере по предмету регулирования. значение данного положения надо видеть в том, что законодатель пытается очертить соотв. предмет регулирования данного закона таким образом, чтобы другие законы в него не вторгались, тем самым обеспечивая принцип внутренней согласованности системы законодательства. Для этого необходимо обеспечить, чтобы предметы регулирования разных законов не пересекались. Необходимо соблюдать чистоту предмета правового регулирования. Если это сфера общих принципов организации МСУ, значит именно этот закон должен эти вопросы регулировать. Но за рамками этой сферы никто не может вторгаться в приоритет других законов тоже в своих сферах правового регулирования. Причем приоритет БК в сфере муниципальных финансов признает сам ФЗ № 131 в соотв. главе. Действительно, эти вопросы более емко, подробно и фундаментально регулируются в БК а не в ФЗ. И поэтому некоторые положения ФЗ не вполне согласуются с положениями БК. Например в части наименования обратных трансфертов. По БК они являются субсидиями, а по ФЗ субвенциями.

Что же имеется ввиду под законами, относящимися к муниципальному законодательству? Это те законы, на которые непосредственно имеются отсылки в ФЗ № 131, когда закон предполагает, что дальнейшая конкретизация его положений будет производиться в иных ФЗ.

Федеральные законы о наделении органов МСУ отдельными государственными полномочиями (ст.19 ФЗ № 131). Конечно, законы о наделении м.б. с большой натяжкой отнесены к таковым, потому что они м.б. частью отраслевого закона и в этом случае они перестают быть собственно МЗ, а становятся иными ФЗ. Но возможна и иная ситуация, когда это специальный закон о наделении определенными гос. полномочиями со всеми атрибутами предмета регулирования, которые установлены в ФЗ № 131 в ст. 19.

Федеральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ст.42 ФЗ № 131). Это сфера МЗ, поскольку общие параметры организации мун. службы и прохождения МС, и статусы мун. служащего упомянуты в ФЗ № 131 очень обобщенно и с отсылкой к спец. ФЗ.

Федеральный закон № 97-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» (ст.44 ФЗ № 131). Вопрос сугубо муниципально-правовой.

Федеральный закон, регламентирующий порядок возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности (ст.50 ФЗ №131, ч.11 ст.154 ФЗ № 122). ФЗ 131 определяет общие подходы, принципы формирования мун. собственности и становления круга тех объектов, которые могут находиться в МС, и устанавливая такой важнейший принцип как следование материальной основы за полномочиями. И определение круга объектов МС именно с соблюдением целевого назначения, т.е. для реализации полномочий, которые включаются в компетенцию МО либо как собственные либо как переданные. Но вопросы разграничения и передачи объектов гос. собственности в муниципальную и наоборот, т.е. между уровнями публичной власти регулируются особо. Это № 122 – ФЗ (о монетизации льгот). Этот закон прежде всего связан с реформой определения круга полномочий, которые осуществляет тот или иной уровень публичной власти. И поскольку данные полномочия реализуются в самых разных сферах, отраслях, то подобные изменения будут касаться огромного количества отраслевых законов. Этим законом внесены изменения почти в 152 закона. Наряду с тем, что изменения имели место лишь точечно и в отдельных законах, закон 122 содержит и первичное регулирование отдельных аспектов реализации этих полномочий, и в т.ч. вопросы собственности. Он осуществляет новое регулирование вопроса разграничения публичной собственности между различными уровнями публичной власти и установлен порядок. Здесь речь идет о взаимоотношениях публичного характера связанных с формированием публичной собственности, с передачей между публичными уровнями власти. Если речь идет о приватизации, то это уже другое регулирование.

Закон РФ № 3297-1 от 14 июля 1992 г. «О закрытом административно-территориальном образовании» (ст.80 ФЗ №131). Федеральный закон № 70-ФЗ от 7 апреля 1999 г. «О статусе наукограда РФ» (ст.81 ФЗ №131). Федеральный закон №207-ФЗ от 24 ноября 2008 «О мерах по организации МСУ в Республике Ингушетия и Чеченской Республике».

Если говорить об особенностях организации МСУ в специальных территориях (наукограды, закрытые административные территориальные образования, приграничные зоны, Ингушетия, Чечня, Сколково). Это именные законы.

 

Необходимо иметь ввиду регулирование организации и деятельности МСУ, в т.ч. в различных сферах жизнедеятельности. Особенности такой д-ти рег-ся в специальных, отраслевых законах, относящихся к другим отраслям права. если говорить о конституционной части МП, уместно вспомнить избирательной законодательство. Федеральные избирательные законы:

Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Р егулирует гарантии реализации политических прав, в т.ч. на местном уровне. И хотя речь идет только о выборах и референдумах вроде бы, но регулирование имеет более общее значение, потому что многие иные процедуры народного голосования на местном уровне организуются с использованием процедуры референдума. Например при голосовании по отзыву, при образовании территории.

Федеральный закон от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»

Законы в бюджетно-финансовой сфере:

Бюджетный кодекс Российской Федерации

Налоговый кодекс Российской Федерации

Законы, регулирующие гражданско-правовые отношения на местном уровне:

Гражданский кодекс Российской Федерации,

Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,

Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Регулируют участие в ГО МО, органов, других субъектов, образуемых муниципальными органами (особые формы). Особенности использования данных организационно-правовых форм также надо учитывать, когда мы говорим об экономической деятельности МО. Реализация данных вопросов идет через гражданско-правовые нормы.

 

 

Законы о природопользовании:

Земельный кодекс РФ,

Водный кодекс РФ,

Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и др.

Иные федеральные законы:

Федеральный закон 17 июня 1996 г. N 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» и др.

 

Кроме ФЗ правовую основу организации МСУ составляют и иные акты, такие как акты президента и правительства (ст. 4). Существует вопрос о допустимости включения в правовую основу организации, в т.ч. МСУ таких актов. Проблема в том, что с одной стороны есть ст. 76, определяющая каким образом осуществляется законодательное регулирование по предметам совместного ведения. С другой стороны установление общих принципов организации системы органов МСУ относится к сфере совместного ведения. А по ст. 76 по предметам совместно ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Данная проблема была предметом рассмотрения в постановлении о Лесном кодексе (Постановление по делу о Лесном кодексе от 9.01.1998 №1-П). В этом постановлении стоял вопрос о допустимости подзаконного регулирования по предметам совместного ведения. КС сказал, что можноJ. Надо обратиться к ряду других положений К РФ. Исполнение ФЗ, осуществление федеральных полномочий определяет ведь сама федерация. И если это полномочие федеральное, то его реализация будет осуществляться федеральными органами. А осуществляя такие полномочия они даже обязаны принимать НА в том числе в рамках осуществления полномочий, возложенных на них ФЗ. Отсюда и соответствующих положениях о формах деятельности президента, правительства можно сделать такой вывод. И исчерпывающей характеристики правовой основы по предмету совместного ведения ст. 76 не дает, она лишь говорит, что ФЗ имеет приоритет над законом субъекта. И что именно он устанавливает разграничения полномочий по правовому регулированию в соотв. сфере. Да, они осуществляют регулирование, которые не должны противоречить К и ФЗ. А правительство принимает акты на основе исполнения закона. это значит, что правительство само не может ничего регулировать, если это полномочие у него не присутствует. А президент – другое дело. Он издает акты если закона нет. Кроме того в другом решении КС была высказана позиция, что указы президенты по предметам ведения и РФ, и совместного ведения, могут издаваться до момента принятия ФЗ. Ибо президент – гарант конституции и не может допустить пробел регулирования.

Эти положения писать, когда Коллизии по ст. 76 ч.2 и положения многих кодексов (ЛК), ФЗ № 131, где предполагается, что часть вопрос правового регулирования будет осуществляться либо президентом либо правительством.

 

 

 

Вопросы, регулируемые Правительством РФ:

- перечни субъектов РФ, отдельных муниципальных районов, территории которых относятся к территориям с низкой и высокой плотностью населения (ч.3 и 4 ст.11 ФЗ № 131): распоряжение Правительства РФ от 25.05.2004 №707; От этого зависит как будут устанавливаться границы МО.

- порядок предоставления органам государственной власти статистических показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы муниципального образования (п.6 ч.1 ст.17 ФЗ № 131, Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. №670);

- квалификационные требования для руководителя финансового органа местной администрации (ч.2 ст.65 ФЗ № 131, Пост. Правительства РФ от 6 ноября 2004 г. №608),

вопросы, связанные с организацией местного самоуправления в рамках решения задач переходного периода (абз.2 ч.3, ч.7 ст.85 ФЗ № 131).

Это определенные изъятия из принципа организационной самостоятельности, невхождения в систему ОМСУ. Задача подзаконного регулирования была более обширной в рамках переходного периода. 131 ФЗ был введен в действие поэтапно, был установлен переходный период. Переходный период длился до 2009г. он устанавливался дважды. Субъектам было предоставлено право ввести на территории СФ этот закон с 2006г.

 

Что касается законодательства субъектов. Каковы пределы регулирования субъектов федерации в сфере МСУ. во-первых, и в ст. 6 и ст. 1 ФЗ имеются положения о том, что законодательство СФ по вопросам организации МСУ, общим принципам такой организации осуществляется в случаях установленных ФЗ. Ч. 1 ст. 6 ФЗ № 131 – принцип определения пределов правового регулирования субъектами РФ вопросов МСУ: только в случаях и порядке, предусмотренных ФЗ № 131.

Коллизия 2.

Ч.1 ст. 72 Конституции РФ:

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ находятся:

н) установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления;

Ст.73 Конституции РФ:

Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

Ст.6 ФЗ-131:

1. К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относятся:

…правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления в субъектах РФ в случаях и порядке, установленных настоящим ФЗ

 

Решение: ст. 72 Конституции это наша отправная точка. Ст. 73 определяет круг полномочий СФ по остаточному принципу. 131 ФЗ указывает на другие, более детальные вопросы правового регулирования МСУ в СФ. По отдельным вопросам ФЗ 131 является единственным НА, который устанавливает пределы регулирования СФ в соотв. сферах. Это вопросы ответственности, прав и обязанностей ОМСУ, ДЛ МСУ по решению вопросов местного значения. Надо заметить, что отличается сама формулировка предмета совместного ведения уст. в ст. 72 по сравнению с тем, как обозначена сфера правового регулирования в ст. 6 – речь идет не об общих принципах а вообще о правовом регулировании, о вопросах организации. Т.е. это явно шире чем просто общие принципы. Закон расширяет пределы регулирования вопросов организации МСУ. Можно сказать, что в ст. 6 вопросы имеются ввиду в смысле принципов. Поскольку конституция все равно имеет прямое действие и в данном случае просто не очень удачная формулировка но очевидно это вопросы не за рамками общих принципов. Хотя прямая ссылка на общие принципы в ст. 6 не присутствует. И это создает определенные неясности в восприятии кругов вопросов, какие можно отнести к регулированию субъектов. Короче оговорка по Фрейду, потому что ФЗ 131 регулирует более широкий круг вопросов чем просто общие принципы. Другое дело, что само понимание общих принципов неопределенное. И степень конкретизации м.б. достаточно существенной. Поэтому даже если следовать практике КС, мы увидим, что понятие общих принципов расширяется и КС. В П КС по якутскому делу апреля 2002г. ставился вопрос о том, можно ли в рамках общих принципов в 184 ФЗ регулировать вопросы ответственности ОГВ СФ. КС указал, что понятие общих принципов достаточно широкое. И на усмотрении законодателя определить круг этих общих принципов.

Поэтому несмотря на расхождение формулировок, конституционное истолкование правового регулирования должно быть в том ключе, что это общие принципы. Хотя так не написано. Это одна проблема.

Вторая – понимание остаточного принципа. Ст. 73 устанавливает этот принцип, что исчерпывающим образом надо понимать полномочия федерации. За рамками этих полномочий, полномочия СФ д.б. определены не путем перечисления, а путем остаточного принципа- все что за рамками. А ФЗ 131 указывает на то, что по сути все иные вопросы законодательного регулирования, кроме тех которые прямо за СФ закреплены, регулируются федерацией. Поэтому когда мы смотрим с данной точки зрения, проблема остаточный принцип или принцип исчерпывающего регулирования, допустимо ли его применять в установлении соотв. полномочий СФ, нужно дать конституционное истолкование положениям законодателя, в частности ФЗ 131, 184. Коль скоро мы говорим о том, что полномочия РФ устанавливает сама федерация, значит вот так она их устанавливает. Вопрос в том, какое значение имеет этот остаточный принцип. Применительно к общим принципам это вопрос более риторический, поскольку общие принципы это тоже не все и где кончаются общие принципы должна определить тоже РФ, она должна установить рамки. Отсюда и возникает необходимость на федеральном уровне более детального регулирования полномочий СФ по предметам совместного ведения. И ст. 73 нужно анализировать в сочетании с ч.2 ст. 76 о том, что именно ФЗ принимаются по предметам совместного ведения и они уст. разграничения полномочий.

Посмотреть 131 ФЗ в части отсылок к регулированию СФ.

 

19.09.2011г.

Вопросы правового регулирования субъектов в сфере МСУ.

Как мы помним вопросы которые относятся к регулированию СФ в случаях и порядке указанных ФЗ № 131. Т.о., законодательная компетенция СФ в сфере Организации МСУ закрепляется не по остаточному принципу а на основе прямого указания в ФЗ. Рассматривая ту коллизию, которая касается применения этого принципа прямой отсылки и исчерпывающего перечня по сути перечня вопросов, регулируемых субъектами РФ, мы пришли к выводу о том, что закон достаточно широко трактует общие принципы. Настолько широко, что в ст. 6, где указывается как выглядит компетенция СФ, речь идет не об общих принципах а вообще о правовом регулировании. Т.е. правовое регулирование вопросов организации МСУ. Хотя конституция иначе определяет эту сферу совместного ведения - как установление общих принципов. Поэтому есть определенная сложность в определении этих вопросов. С одной стороны есть федеральное регулирование, с другой стороны – муниципальный уровень регулирования, который на основе № 131 – ФЗ может развиваться. Причем непосредственно опираясь не на законы СФ, а на ФЗ. Определенные вопросы не требуют регулирования субъектов. А сразу принимаются акты муниципального уровня. Нам важно понять в каких сферах законы СФ могут определять по вопросам организации МСУ.

В сфере территориальной организации МСУ.

1) Оформление законами субъектов РФ наделения МО статусом, установления и изменения их границ и наименований, а также оформление их преобразования, создания, упразднения (ч.2 ст.10, ч.2 ст. 11, ч.1 ст. 12, ч.2 ст. 13). Т.о., по территориальной организации Основная задача законодательства СФ определить границы и территорию МО и наделить МО соотв. статусом. А также установить наименование соотв. МО. Эти все вопросы реализуются на основе и в порядке, который установлен в ФЗ 131. А СФ лишь оформляет соотв. законом и применяет соотв. положение ФЗ о порядке осуществления соотв. территориальных преобразований.

2) установление административных центров. Эта функция сопутствующая, потому что не всегда требуется устанавливать адм. центры. Только когда МО состоит из нескольких поселений или населенных пунктов. и тогда возникает необходимость выбора одного из них в качестве места нахождения ПО, по которому определяется адм. центр. Какой именно населенный пункт также решает закон СФ, оформляя статус соотв. МО.

3) Установление порядка учета мнения населения при изменении границ МО (ч.4 ст.12 ФЗ №131 в конституционном истолковании КС, Определение №214-О-П от 6.03.2008)? здесь тот случай, когда прямого указания в законе нет, что СФ должно регулировать этот вопрос. Такое указание имело место в законе раньше. Однако КС вывел такую возможность для СФ. И так истолковал ч.4 ст. 12, что получилось, что СФ такое полномочие имеют. Это, конечно, вызывает немало вопрос. Не является ли подобное истолкование дополнением закона? и если СФ будут регулировать эти вопросы, они вынуждены опираться не на закон, который в ст. 6 должен перечислять случаи и порядок когда СФ должны принимать законы, а на позиции КС. Вопрос для коллизии) см. определение!

• В сфере определения компетенции МО и органов МСУ:

1) определение иных, помимо закрепленных в ФЗ № 131 и других ФЗ, полномочий представительных органов МО (ч.11 ст.35); ФЗ также определяет некоторые полномочия ПО и указывает на те из них, которые являются исключительными, но позволяет расширять этот круг как законом СФ, так и уставом МО. Т.е. в данном случае это полномочие м.б. реализовано не только федеральным регулированием, но и регулированием СФ и муниципальным.

2) наделение отдельными государственными полномочиями субъектов РФ (ч.2 ст.19), гос.полномочиями РФ (ч.6.1 ст.19) и определение порядка осуществления расходов местных бюджетов на осуществление этих полномочий (ч.5 ст.53); принятие законов о наделении отдельными гос. полномочиями. Здесь мы находим обширную законодательную базу СФ, потому что вопрос наделения отдельными гос. полномочиями решается фактически именно через законы СФ. И ФЗ принимаются все реже. Федеральный законодатель, по сути, делегирует это право, определяя полномочия РФ как полномочия, которые может осуществлять СФ, передавая такие полномочия субъекту, с оговоркой, что СФ может их передать мун. органам, позволяя таким образом и далее делегировать на низовой уровень. Это так называемая вторичная передача. СФ принимают законы о наделении как полномочиями СФ, так и полномочиями РФ, переданными СФ с соотв. оговоркой. Различать эти законы следует.

3) В переходный период: определение порядка решения ВМЗ вновь образованных поселений путем возложения осуществления их части на муниципальные районы (ФЗ № 129 от 12.10.2005). В переходный период позволялось принимать СФ законы о возложении вопросов МЗ поселений на МР. Но сейчас этот переходный период закончился. И ФЗ позволяет иначе делегировать соотв. полномочия между МО.

В сфере реализации форм прямой демократии:

1) регулирование порядка выдвижения населением инициативы проведения ме







ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...





Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2024 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.