Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Характеристика предмета регулирования устава МО.





1. Первичное уставное регулирование - ФЗ № 131, другие федеральные законы, законы субъектов РФ перечисляют вопросы, которые подлежат урегулированию только в уставе МО.

2. вторичное уставное регулирование путем: выбора в уставе варианта регулирования в предусмотренных законами пределах; воспроизведения норм федерального законодательства и законов субъекта РФ. Что касается первичного регулирования, то ряд этих вопросов соотв. отражения в законах и других актах не находит. Если обратиться к положениям ФЗ №131 о том, что же подлежит регулированию в уставах МО, то увидим, что среди таких важнейших вопросов собственно мун. регулирования относится вопрос определения структуры ОМСУ, состава территории МО, внутреннего территориального устройства, вопросы связанные с порядком принятия и вступления в силу МНПА и определения порядка обнародования и официального опубликования МНПА, также формы прямого волеизъявления населения, прямого участия в МСУ. Обратить внимание на то, что не все из этих форм именно в уставе находят первичное регулирование. Потому что мун. выборы, местный референдум рег-ся и в ФЗ и в законах СФ. Но например иные формы прямого волеизъявления (опросы) м.б. определены только в уставе МО. Читать умк по этому вопросу. Ст. 130 ч.2. это форма принятия решения, стадия учета мнения населения при принятии населения.

Вторичное регулирование. Здесь мы сталкиваемся с тем, что в уставе выбирается вариант регулирования в тех пределах, которые предусмотрены законом либо полностью воспроизводится норма, предусмотренная в ФЗ или законе СФ. Что касается второго блока, то просто происходит дублирование фед. законодательства или законодательства СФ. Без этого дублирования тоже представить устав невозможно, потому что необходимо показать в какой части могут развиваться соотв. положения в уставе и без этих элементов устав не может существовать. Имеется в виду вопросы, установленные ст. 44. Например наименование МО. Это просто воспроизведение того наименования, которое установлено в законе СФ об установлении границ МО. Описание границ и территорий также. Без этого статус МО не отразить и такое регулирование возможно, допустимо. Насколько в уставе возможно выбирать тот или иной вариант регулирования в предусм. законом пределах. Это касается и вопроса об установлении избирательной системы. Выбор варианта избирательной системы, который предлагает закон. Закон говорит в каких случаях возможно применение той или иной избирательной системы. Последняя новелла ФЗ 131 – были установлены доп. условия применения смешанной ИС в достаточно крупных МО – ГО и МР. Т.е. существует возможность выбора либо только пропорц. системы в таких МО либо установление смешанной. Выбор тем не менее есть.

Первичное и вторичное регулирование.



• порядок внесения изменений и дополнений в устав муниципального образования. В тех аспектах, которые связаны с принятием решений и определением источника опубликования, это вопрос первичного р. В той части в которой это связано с обязательным прохождением соотв. стадий это регулирование, которое осуществляется в законе.

• субъекты правотворческой инициативы на уровне МО; это первичное.

• муниципальная служба. Это ФЗ прежде всего и в определенной части законы СФ. В остальной части мун. служба рег-ся на местном уровне.

• гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления – на местном уровне. Но частично эти вопросы отнесены на уровень СФ.

Порядок принятия устава

1) Подготовка проекта устава МО (изменений в него)

2) Официальное опубликование (обнародование) проекта не менее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о принятии устава или внесении в него изменений

3) Обсуждение проекта устава (изменений в него) гражданами на публичных слушаниях (! Не проводятся, если изменения в устав вносятся в связи с изменениями федеральных законов)

4) Принятие представительным органом МО (2/3 от установленного числа депутатов) либо населением непосредственно на сходе граждан.

Обязательная государственная регистрация в органах юстиции в порядке, установленном ФЗ№ 97-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О государственной регистрации уставов муниципальных образований»

6) Официальное опубликование (обнародование) после государственной регистрации

7) Вступление в силу после официального опубликования (обнародования)

 

Помимо традиционной стадии подготовки проекта, есть обязательные иные стадии, как то предварительное обсуждение проекта (изменений в него) и для этого осуществляется опубликование проекта в определенные сроки не менее чем за 30 дней до момента рассмотрения. Это лишь открывает процедуру обсуждения проекта. Форма обсуждения – публичные слушания. Является обязательной стадией, хотя по изменениям в устав ПС не проводятся если изменения связаны с прямым учетом изменений ФЗ.

Порядок проведения публичных слушаний регулируется. Закон говорит о том, что вопрос о публичных слушаниях (порядок проведения и организации) может являться и предметом уставного регулирования. т.е. устанавливается непосредственно в уставе. Возможно отсылка и к другим муниципальным Актам, в т.ч. ПО МО. Т.е. данный вопрос м.б. как вопрос первичного регулирования так и предметом регулирования акта представительного органа. Некоторые МО принимают такие акты (ПО), которые называются о порядке организации и проведении публичных слушаний в МО. Возможно, и здесь законодатель не ограничивает МО как принять специальный акт по проведению ПС именно устава, так и общий акт по всем вопросам, включая и вопрос по проведению слушаний по проекту устава.

Что касается предварительного опубликования, то способ такого опубликования выбирается самостоятельно МО. Также как и способ оповещения жителей о проведении публичных слушаний.

Принятие устава на заседании ПО квалифицированным большинством, т.е. 2/3 от установленного числа депутатов ПО. В тех случаях, когда этот орган отсутствует, эту функцию выполняет сход граждан.

Гос. регистрация. Регистрационная процедура представляет собой условие вступления устава в силу. Без соотв. регистрационного номера устав не подлежит опубликованию и обнародованию. Регистрация представляет собой форму разрешительной процедуры. Т.е. возможно и отказать в регистрации в случае обнаружения соотв. нарушений закона по содержанию или по процедуре принятия, поэтому гос. регистрацию можно рассматривать как форму предварительного контроля или надзора со стороны гос-ва за МСУ, как ОМСУ соблюдают К, законы. Т.е. это форма предварительного контроля, надзора за законностью (устав проверяется как по форме так и по содержанию). Каким образом осуществляется эта процедура регистрации определено в законе№ 97 – ФЗ. На самом деле мы наблюдаем некоторую эволюцию подхода к данному этапу. Если посмотреть на то, каким образом была организована регистрация устава до принятия № 131 - ФЗ и № 97 –ФЗ, гос. регистрация в то время осуществлялась субъектами федерации, они определяли полномочные органы и вели соотв. реестры. Что касается нового порядка, то это полномочие было возложено на органы юстиции, т.е. а федеральные орган ИВ. Полномочия соответственно внутри Минюста возлагаются на главное управление по федеральным округам и их структурные подразделения.

Официальное опубликование осуществляется после присвоения соотв. регистрационного номера и после этого устав МО включается в реестр уставов.

Государственная регистрация – форма предварительного правового надзора (контроля) за местным самоуправлением.

Стадии процедуры регистрации:

1. Направление устава МО в 15-дневный срок со дня принятия на государственную регистрацию в регистрирующий орган (органы Минюста) – обязанность главы МО (ч.1 ст.3 ФЗ № 97).

2. Проверка устава на предмет соответствия закону как с точки зрения содержания (материальный аспект), так и с точки зрения формы принятия (процессуальный аспект)

Принятие решения о государственной регистрации (в 30-дневный срок со дня представления устава для регистрации);

4. присвоение государственного регистрационного номера, внесение сведений об уставе в государственный реестр уставов МО субъекта РФ (дата государственной регистрации);

5. Выдача свидетельства о государственной регистрации устава (направляется в пятидневный срок главе МО): приказ Минюста РФ от 4.08.2008 №163 «Об утверждении формы свидетельства о госрегистрации УМО».

 

Основания отказа в регистрации.

Основанием м.б. только нарушение закона либо по содержанию, либо если нарушена процедура принятия. Решение об отказе м.б. обжаловано в судебном порядке не только ОМСУ, но и гражданами. Если по результатам проверки будет установлено противоречие устава закону, регистрирующим органом принимается решение об отказе в государственной регистрации. Решение направляется в пятидневный срок главе МО. Решение может быть обжаловано в судебном порядке гражданами и органами МСУ.

 

Документы, предоставляемые для регистрации Устава: устав муниципального образования (новая редакция положений устава с внесенными изменениями)(ч.2 и ч.4 ст.3 ФЗ № 97):

решение представительного органа муниципального образования либо решение схода граждан о принятии устава муниципального образования (изменений в него), а также протокол заседания представительного органа либо протокол схода граждан, на которых был принят устав муниципального образования (изменения в него);

сведения об источниках и о датах официального опубликования (обнародования) проекта устава (акта о внесении изменений) и о результатах публичных слушаний по проекту.

 

КАЗУС

Муниципальный совет муниципального округа N Санкт-Петербурга внес изменения в Положение о порядке определения прилегающих территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции. Решение о внесении изменений в акт представительного органа было направлено в Правительство СПб для включения в регистр МНПА. По результатам юридической экспертизы решение представительного органа МО было возвращено в муниципальное образование без внесения в регистр с предложением устранить нарушения закона и передать для внесения в регистр повторно. В качестве одного из нарушений было отмечено отсутствие в уставе МО полномочия представительного органа определять указанные территории.

Муниципальный совет внес соответствующие изменения в устав МО и снова представил измененное Положение для внесения в регистр МНПА. Однако при этом вновь возник вопрос о законности акта в связи с особым порядком вступления в силу изменений устава, касающихся полномочий представительного органа.

Дайте юридическую оценку ситуации

 

Многие вопросы связанные с осуществлением МСУ в конкретных сферах и с реализацией полномочий в этих сферах определяются в спец. актах, в частности в отношении определения прилегающих территорий, на которых не допускается продажа алкоголя в соотв. с законом определяется в положении принимаемом ПО. Мун. совет является таким ПО внутригородской территории ГФЗ. Соответственно внеся изменения в данное положение МС направляет это положение для включение в регистр МНПА. Юр. комитет проводит юр. экспертизу данных изменений и обнаруживает следующее. Предложение состояло в том, что надо устранить нарушения (определении такой территории является полномочием ПО, а полномочия ПО по должны определяться в уставе МО). Мун. совет решил, что нужно последовать предложению и внес соотв. изменения в устав МО и представил измененное положение на регистрацию. Возникает ещё вопрос, а когда и каким образом вступают в действие эти положения устава, допускающие принятия соотв. акта ПО? Потому что если мы посмотрим закон № 131 в частности ст. 44, то увидим, что изменения и дополнения, которые внесены в устав МО и изменяют полномочия органов МСУ, вступают в силу после истечения срока полномочий ПО МО принявшего МПА о внесении изменений в устав. Т.о., можно ли считать, что ПО действует в рамках своих полномочий, если эти полномочия определены в уставе лишь в связи с изменением устава, изменены полномочия ПО, могут ли они сейчас вступить в силу или надо ждать истечения срока полномочий и действительны они лишь для ПО нового созыва и нового состава?

Нужно вычленить вопросы, которые вытекают из этого статуса и дать им юридическую оценку. Соответственно возникает вопрос, что является правовой основной для определения соотв. полномочий представительного органа? Вообще МО определяет порядок прилегающих территорий, на которой не допускается продажа алкоголя, но какой орган не конкретизирует. Регулирование данного вопроса связано с тем, что запрет существует на продажу алкогольной продукции в определенных объектах, перечень этих объектов содержится в законе. Однако конкретно определение границы прилегающей территории к этим объектам, сколько метров, относится к ведению мун. власти и МО определяют эту конкретную границу. По ранее принятому положению в связи с реализацией соотв. закона о порядке продажи алкоголя это положение реализовывалось муниципальным советом. В данном случае МС реализуя свои полномочия, вносит изменения в это положение, устанавливая границы данных территорий. Т.е. речь не идет о том, что это полномочие ПО получает заново. Он реализует полномочие, которое было за ним закреплено и поскольку положение им было издано, он вносит это положение в устав. А все изменения в МПА подлежат внесению в регистр. При таком включении уполномоченный орган проверяет в т.ч. законность актов, которые включаются в регитср.Здесь с одной стороны вопрос каким образом вообще эта проверка происходит, каковы юр. последствия проведения соотв. экспертизы, какого юридическое последствие о внесении изменений, насколько должны следовать этим предложениям. Что будет если МО не согласится.

Что такое полномочия ПО и где они вообще устанавливаются. Все ли полномочия ПО должны регулироваться в уставе МО? Надо анализировать закон в части того а в чем предмет регулирования устава, какие полномочия ПО и кем ещё они могут устанавливаться. Полномочия ПО могут устанавливаться и законами! Нужно проверить, а не установлены ли и соотв. полномочия ПО другими законами кроме 131. Вполне возможно что и законами СФ. И в этом случае нет необходимости говорить о внесении изменений в устав или об определении соотв. полномочий в уставе. сразу ясно, что полномочия ПО м.б. определены либо только в уставе (иное будет противоречить природе МСУ) , либо в законе. Если законами, то в какой части и не будет ли это вторжением в самостоятельность МСУ? это что касается полномочий ПО и реализации этих полномочий через принятие МНПА и изменений в него а также реакции на это органа, который уполномочен вести регистр.

Второй момент связан с тем, как вступают изменения в устав в силу, особенности вступления в силу отдельных положений устава. Требует анализа ч.8 ст. 44. В соотв. с этими положениями здесь указано, что изменения и дополнения внесенные в устав изменяющие полномочия органа МСУ вступают в силу после истечения срока полномочий соотв. органа. За соответствующим исключением, а именно выборных ДЛ МСУ. Это не касается нашего случая, но надо иметь в виду. Вопрос сохраняется, а можно ли здесь говорить вообще об изменении полномочий ПО??? Изменились ли полномочия ПО или не изменились?

Отсюда вытекает общий вопрос о юридическом значении муниципального регистра и о действий уполномоченных органов по экспертизе и реагированию на соотв. нарушения. Возможна ситуация, когда ПО не реагирует на данное предложение и продолжает применять, реализовывать акт, который вступил в юр. силу, потому что невключение в регистр не влияет на юр. силу акта . И что же делать в данной ситуации уполномоченному органу. Обращаться в суд с соотв. требованиями о приведении в соответствие или в прокуратуру? меры прокурорского реагирования без сомнения м.б. здесь реализованы. Это домашнее заданиеJ это принципиальный момент связанный с формами взаимодействия ОГВ и ОМСУ.

 

17.10.2011г.

По поводу казуса можно посмотреть Закон СПб о порядке ведения регистров. Посмотреть каким образом ведется учет МНПА, какие разделы выделяются в регистре, каким образом реагируют гос. органы. Т.о., если далее рассуждать какого значение экспертизы, юридическое последствие ее проведения и предложения об учете замечаний. Если муниципальный орган не реагирует на замечание или нарушает другие требования (по срокам), кроме того что ОГВ может обратиться в суд, в прокуратуру (это объект надзорной деятельности прокуратуры), ст. 46 закона СПб об административных правонарушениях (в сфере гос. власти и МСУ). В самом общем виде ст. 46 - нарушение порядка направления документов, уст. Законом о порядке ведения регистра. Если дать широкое толкование данному положению, то под него можно подвести нарушение связанное с невыполнением предложения по повторному направлению документов в регистр с учетом предложений. Но весь закон по сути имеет процессуальный характер и порядок направления документов со стороны мун. органов закреплен в этом законе достаточно подробно. Вообще изначально регистр задуман как учетный механизм НПА и последующее реагирование уже через надзорные органы или судебный контроль и влияние на приведение в соответствие МНПА. Но на практике, поскольку вводятся доп. процедуры при порядке учета, возникает неопределенность как толковать сам порядок. Можем ли мы свести его только к обязанности представить документы или на всех этапах этой процедуры, включая реагирование на предложение, ОМСУ тоже соблюдает этот порядок. И в принципе ДЛ можно привлечь к административной ответственности по этому закону. Проблема в том как формулируется состав административного правонарушения. И вообще толковать расширительно подобные вещи нельзя. Но что есть такое порядок внесения документов и в чем состоит эта обязанность по направлению документов в регистр есть неопределенность и в принципе может включать обязанность представить повторно МПА после проведения экспертизы. Вообще здесь вопрос в том, как понимать порядок. Свести только к чисто процедурным и процессуальным действиям или толковать более широко (и реагирование Мо это в своем роде тоже соблюдение такого порядка).

Безусловно сам порядок поведения, направления документов, проведения экспертизы и последующего реагирования на замечания, которые поступают от правительства это все элементы процедуры взаимоотношений Мун. органов и ОГВ связанные с порядком ведения регистров. В нашем случае это не является предметом. Предложение учитывается и даже занимается дальнейшим нормотворчеством. Вопросы местного значения для большинства МО закрепляются в ФЗ. Во внутригородских территориях ГФЗ вопросы МЗ определяются городами, что сделано и в СПб. Но ни в законе СПб, ни в законе об организации МСУ не говорится какому именно ОМСУ это полномочие принадлежит (определение территорий). Ведь ВМЗ в ст. 10 сформулированы применительно к типам внутригородских территорий. Поэтому субъектом здесь выступает само Публичное Образование в целом. Сам по себе этот вопрос как вопрос сферы жизнедеятельности, в которой должны реализовываться соотв. полномочия не совсем на эту роль тянет. Поэтому когда мы говорим, что это вопрос МЗ, звучит громко. По сути закон СПб говоря о ВМЗ, говорит и о конкретных совершенно определенных полномочиях. Но какого органа законодатель не конкретизирует. В нашем случае МО предполагает, что такой акт должен приниматься ПО.

Каким образом определяются полномочия ПО? В уставе. Кроме этого в самом законе № 131 в ст. 35 п.10 это же исключительная компетенция ПО. Иные полномочия ПО могут быть определены законом СФ. п.11 ст. 35. Т.о., полномочия можно определять как в законах СФ, так и других. Где наш вопрос должен регулироваться, в частности полномочия ПО или иного органа, регулирование в конкретны сферах??? Но закон СПб не делает различия между полномочиями и вопросами МЗ и все сформулировано как вопросы МЗ. И законодатель оставил возможность МО определять какие полномочия и какие органы будут их осуществлять в этой сфере. Но законодатель мог бы сказать, что подобный вопрос должен определять ПО. МО решает самостоятельно, кто будет осуществлять такое полномочие. Но где это д.б. сделано? Обязательно в уставе или и других актах? В какой части и что д.б. определено в уставе в части компетенции конкретных органов? В какой части это вопрос уставного регулирования? Короче в данном случае это м.б. либо компетенция администрации либо ПО. Вопрос о том, исключительная или неисключительная компетенция. Закон предлагая некий список полномочий ПО, говорит, что эти вопросы в обязательном порядке. Но м.б. и иные, которые м.б. определены как исключительные и не исключительные. И Придавать этому полномочию значение исключительного может и нет необходимости, тем более что если оно исключительно то оно может решаться только ПО, и в случае его отсутствия другие органы его исполнять не вправе.

Исходя из возможности выбора, наше МО полагает что такое полномочие осуществляет ПО и определяет в уставе, что по данному вопросу необходимо принимать решение ПО. Сами полномочия ПО где-либо в иных актах не м.б. определены, например в акте ПО. В актах ПО могут определяться и реализовываться лишь те полномочия, которые за ними закреплены в уставе.

А когда вступает это положение в силу, если иметь в виду что эта компетенция расширяется за счет дополнения новыми вопросами, которые до этого не были определены как полномочия ПО? Получается, что осуществляется первичное регулирование именно в уставе МО по сути разграничение полномочий между исполнительным и ПО в это сфере. Возвращаемся к ст. 44 ч.8 исключения составляют полномочия выборных ДЛ но не ПО. И это связано с истечением срока. Как быть с этим ограничением. Вопрос в том, как толковать само ограничение. Само ограничение связано с тем, что только те изменения связаны с истечением срока полномочий, которые изменяют полномочия органов. Если иметь в виду, что положение о котором идет речь, ПО принимал ещё до того, как устав был принят и сейчас он вносит лишь изменения в это положение, то сказать, что изменяются сами полномочия, нельзя. дело в том, что сама практика реализации законодательства в данной сфере чрез принятия положений в данной сфере ещё до реформы МО в Питере. В этом смысле данное полномочия принадлежало ПО, МС. А после принятия 131 были предъявлены более жесткие требования к тому, как д.б. сформулирована компетенция ПО. Это не значит, что ПО вообще не должно приводить в соответствие МА. Но значит ли это, что с моментом только нового срока полномочий ПО д.б. связано вступление в силу изменений устава, здесь вопрос не так однозначен. Поскольку речь идет не об изменении, а о приведении в соответствие устава или другого регулирования тому кругу полномочий, который сложился до этого и был закреплен за ПО.

Такие коллизии возникают в связи с изменением законов в сфере МСУ, которые накладываются и влияют на существующую практику. В идеале всегда уместно для уставного регулирования использование более универсальных формулировок определения компетенции ПО. И это нужно делать без перечисления всех типов правовых актов, которые ПО могут принимать, а именно с т.з. того, что выделение порядка реализации ВМЗ, которые отнесены к МО данного типа решаются ПО. Т.е. порядок определяет ПО а реализует ИО. и когда устав не только воспроизводит 131 закон, то проблемы бы не было. См. уставы.

 

 









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2018 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.