Ситуационных задач для СРС- 2 по Гражданскому праву

Ситуационных задач для СРС- 2 по Гражданскому праву

Задача 1. Хромов купил у Сизова холодильник, уплатив ему всю обусловленную сумму.

Они договорились, что купленный Хромовым холодильник будет стоять в квартире Сизова 10 дней, а затем Хромов приедет и перевезет его к себе. Соглашение было оформлено письменно, как договор хранения. Через три дня после этого Сизов был арестован и привлечен к уголовной ответственности за хищение. Имущество Сизова было описано следователем. Хромов, узнав об этом, обратился в суд с иском об исключении из описи холодильника по тем основаниям, что холодильник в силу договора купли-продажи, совершенного между ним и Сизовым, стал собственностью Хромова и описи не подлежит.

Задача 2. Заводу коммутационной аппаратуры, находившемуся в собственности государства, был выделен местной администрацией земельный участок для строительства производственного корпуса и жилого дома. Однако начать строительные работы было невозможно, поскольку значительную часть участка занимали металлические гаражи, принадлежавшие жителям микрорайона. Каждый владелец гаража имел выданное 4 - 5 лет тому назад соответствующее разрешение на его установку. Собственники гаражей категорически отказались их сносить. После нескольких предупреждений, не давших результата, местная администрация по ходатайству завода выдала распоряжение о сносе гаражей. С помощью бульдозеров и другой техники в течение нескольких часов были полностью разрушены 36 гаражей, причем было уничтожено имущество, принадлежавшее их владельцам (запасные части к автомашинам, строительные материалы и т. п.), а в 11 гаражах были изуродованы находившиеся в них автомашины.

Собственники гаражей обратились в суд с иском к местной администрации, требуя признания незаконным ее распоряжения о сносе гаражей, восстановления гаражей на том же месте или вблизи него, возмещения убытков - стоимости разбитых автомашин и уничтоженных материальных ценностей (запасных частей, стройматериалов и др.). Представитель местной администрации, возражая против иска, заявил в суде, что администрация долго уговаривала и предупреждала собственников гаражей и, когда они окончательно отказались подчиниться властям, приняла вполне законные принудительные меры.

Задача 3. Государственное предприятие "Прима" в порядке шефской помощи построило в 1979 - 1980 гг. для средней школы № 14, в которой обучались главным образом дети работников предприятия, котельную для обеспечения школы теплом. В 1981 г. здание котельной было безвозмездно передано в пользование школе. Передача была осуществлена на основании приказа директора предприятия. В дальнейшем с помощью районного отдела народного образования здание котельной было отремонтировано школой и постоянно использовалось ею.

При осуществлении плана приватизации государственного имущества госпредприятие "Прима" было преобразовано в акционерное общество открытого типа. Акционерное общество как правопреемник госпредприятия "Прима" потребовало передачи ему здания котельной, которое находилось в пользовании школы. Школа отказалась удовлетворить это требование, после чего АО в феврале 2001 г. обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании здания котельной у школы.

Истец обосновал свое требование тем, что здание котельной было построено госпредприятием "Прима", имущество которого в результате осуществления приватизации перешло в собственность АО как правопреемника госпредприятия. Что касается передачи этого здания школе на основании приказа директора предприятия, то согласно действовавшему в то время законодательству, в частности Положению о государственном социалистическом предприятии от 4 октября 1965 г., такая передача, по мнению истца, не могла повлечь возникновения у школы вещного права оперативного управления.

Возражая против иска, представитель школы доказывал, что здание котельной было передано школе в 1981 г. на основании официального документа - приказа директора предприятия. И с тех пор права школы на владение этой котельной никто не оспаривал, школа осуществила ее капитальной ремонт, пользуясь помощью отдела народного образования.

При рассмотрении дела в арбитражном суде было установлено, что здание котельной было построено предприятием "Прима" за счет средств его фонда социально-культурных мероприятий и жилищного строительства, но по каким-то причинам не было зарегистрировано и на балансе госпредприятия "Прима" не числилось, в связи с чем в состав приватизированного имущества не было включено. В составе имущества школы здание котельной также не числилось, но имелись документы о том, что школа пыталась зарегистрировать котельную, в чем ей было отказано по мотивам отсутствия правоустанавливающих документов на владение ею по праву оперативного управления.

Задача 4. По контракту, заключенному с одной из фирм, Самойлов уехал работать на два года в северные районы России. Родственников, проживающих в этом же городе, он предупредил, что писать им не будет, потому что работать будет в тайге, вдалеке от населенных пунктов. Принадлежащий ему жилой дом Самойлов закрыл на замки, окна закрыл ставнями. По окончании двухлетнего срока контракта Самойлов продлил его еще на два года. Родственники Самойлова, решив, что он остался на севере на постоянное жительство, и видя, что его дом без ухода постепенно разрушается, пришли к выводу, что Самойлов в доме и другом имуществе не нуждается, и поделили между собой его имущество.

По возвращении Самойлов потребовал, чтобы дом и вещи были ему возвращены, но добиться этого не смог и поэтому предъявил иски к своим родственникам. К брату Федору он предъявил иск об истребовании дома. При рассмотрении дела было установлено, что дом Самойлова был разобран его братом Федором, перевезен на другое место и поставлен, но при этом размер жилой площади был увеличен с 53 до 67 кв. м, изменена планировка (вместо трех комнат стало пять, кухня вынесена в специальную пристройку), некоторые детали заменены полностью или частично новыми (рамы, пол, крыша, фундамент).

От сестры Валентины Самойлов потребовал возврата швейной машины. Но Валентина пояснила в суде, что доставшуюся ей при разделе имущества брата швейную машину она продала, а взамен нее купила новую. Сестра Самойлова Анна, от которой Самойлов потребовал возвратить принадлежащий ему ковер, пояснила, что год тому назад в ее доме произошел пожар, возникший по небрежности ее 11-летнего сына, и ковер при этом сгорел. К племяннице Токаревой Самойлов предъявил иск о возврате столового сервиза, который был куплен им до отъезда на север. Сервиз родственники подарили Токаревой к свадьбе.

Задача 5. В адрес киностудии "Орленок" (город Н., ул. 1-я Приозерная, 10) в соответствии с заключенным ею договором была отгружена поставщиком дорогостоящая и дефицитная киносъемочная аппаратура. Однако в результате ошибки перевозчика - железной дороги киносъемочная аппаратура была выдана не указанной в железнодорожной накладной киностудии "Орленок", а расположенной в том же городе на улице со сходным названием (1-я Парковая) киностудии "Сокол". Узнав об этом, киностудия "Орленок" потребовала, чтобы киностудия "Сокол" передала ей аппаратуру. Вместо этого киностудия "Сокол" перечислила на счет киностудии "Орленок" стоимость аппаратуры.

Киностудия "Орленок" обратилась в арбитражный суд с иском к киностудии "Сокол" об истребовании аппаратуры. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что аппаратура им оплачена и уже используется и он является ее собственником.

Задача 6. Из квартиры Калошиной воры похитили ряд ценных вещей. При расследовании этого дела было установлено, что некоторые вещи преступники сдавали в ломбард и получали ссуды. В частности, в ломбарде были обнаружены две шубы, принадлежавшие Калошиной и опознанные ею. Было установлено, что обе шубы были сданы в ломбард под залог ссуды, выданной гр-ке Мартироcовой. Однако выяснилось, что Мартиросова по адресу, который был переписан с ее паспорта при получении ссуды, не проживает.

Калошина предъявила к ломбарду иск, требуя передачи ей двух шуб, которые принадлежат ей на праве собственности. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, является ли клиент, сдающий вещь в залог, собственником этой вещи. Поэтому работники ломбарда, принимая от Мартиросовой шубы в залог, не допустили никаких нарушений и ломбард не обязан удовлетворять требование Калошиной. По истечении установленного срока он намерен реализовать шубы и погасить долг по ссуде, выданной под их залог.

Задача 7. Уезжая в длительную зарубежную командировку, Кузин по устной договоренности отдал ключ от своей комнаты соседу по квартире Жилину, сказав, что он может открыть комнату, если это потребуется в связи с каким-либо непредвиденным событием (аварией отопительной системы, пожаром и т. д.). Когда Кузин вернулся домой, Жилин сообщил ему, что полгода тому назад он заходил в комнату, чтобы вставить выбитое кем-то стекло в окне. В это время он взял некоторые вещи из комнаты Кузина (киноаппарат, несколько книг и две хрустальные вазы) и продал их. Свой поступок Жилин объяснил тем, что он в то время был в крайне тяжелом материальном положении в связи с длительной болезнью. Жилин уведомил Кузина, что киноаппарат купил сослуживец Жилина Бобров, которому он сообщил причину продажи этой вещи и то, что он взял ее из комнаты соседа по квартире, уехавшего в командировку. Покупателями книг были неизвестные Жилину лица. Две хрустальные вазы он продал через комиссионный магазин, но ему известно, что их купила в комиссионном магазине артистка городского драматического театра Иринина.

Кузин предъявил иски к лицам, у которых оказались принадлежащие ему вещи, - к Боброву и Ирининой, а с Жилина потребовал возмещения стоимости проданных им книг.

Задача 8. Государственное унитарное предприятие "Эталон" длительное время не выплачивало своим работникам заработную плату, в связи с чем накопилось много судебных приказов о ее взыскании. Судебные приставы-исполнители в целях взыскания указанной задолженности наложили арест на принадлежащий предприятию "Эталон" спортивный комплекс и продали его с торгов. Торги выиграло общество с ограниченной ответственностью "Монтаж", которое на этом основании приобрело выставленный на торги спортивный комплекс.

Госпредприятие "Эталон", которое с самого начала активно возражало против ареста и продажи спортивного комплекса, доказало в суде наличие многочисленных нарушений порядка проведения торгов и добилось признания их недействительными. После этого предприятие "Эталон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Монтаж", требуя возврата спортивного комплекса. Обосновывая свои требования, истец указывал, что заключенный ООО "Монтаж" договор, на основании которого оно приобрело спорткомплекс, согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ является недействительным и ответчик должен на основании п. 2 ст. 167 вернуть ему этот объект, находящийся в его незаконном владении.

Ответчик - ООО "Монтаж" заявило, что исковые требования являются необоснованными, и просило суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что оно является добросовестным приобретателем, поскольку у него не было никаких сомнений в том, что торги проводятся с соблюдением всех действующих правил и требований закона. С признанием торгов недействительными, по мнению ответчика, связана незаконность его владения купленной вещью, но, поскольку он приобретатель добросовестный, истребование у него этой вещи (спорткомплекса) невозможно.

Задача 9. Горнов имел в г. Адлере собственный дом, в котором жил один. Тяжело заболев, он написал своему знакомому Прошкину и просил его приехать, чтобы помогать ему. Прошкин поселился в доме Горнова и осуществлял за ним необходимый уход. Через 7 месяцев Горнов умер, и дом в соответствии с завещанием Горнова и заявлением о принятии наследства перешел по наследству к его сыну Алексею, который после окончания института жил и работал в г. Краснодаре. Вскоре после смерти отца у Алексея Горнова обнаружилось серьезное душевное заболевание, и он длительное время находился на излечении в больнице. Затем по решению суда он был признан недееспособным, и над ним была установлена опека. Прошкин после смерти Горнова не уехал из его дома, поскольку сын Горнова Алексей не давал о себе знать. Прошкин объявил соседям, что теперь дом умершего Горнова принадлежит ему, и стал относиться к дому как к своему собственному: произвел в нем улучшения и текущий ремонт, продал фрукты, собранные в саду, посадил новые плодовые деревья. Вскоре к нему приехали его жена, дочь и двое внуков. После этого Прошкин начал хлопотать об оформлении дома на свое имя. Опекун Алексея Горнова, приступив к исполнению своих обязанностей, приехал в Адлер и потребовал от Прошкина: 1) освободить дом; 2) передать деньги, полученные от продажи фруктов; 3) компенсировать суммы, которые могли быть получены, если бы Прошкин не поселил в доме своих близких, а сдавал его отдыхающим. Прошкин освободить дом отказался, сославшись на то, что Алексей Горнов имеет в Краснодаре квартиру и дом ему не нужен. Кроме того, он указал, что раньше в доме была пригодна для проживания только одна комната из трех, а Прошкин произвел необходимые работы и приспособил для проживания еще две комнаты, которые до этого использовались как подсобные помещения, на что он потратил большую сумму денег, а за фрукты он выручил только 5 % этой суммы. При этом он заплатил нанятым для уборки фруктов рабочим некоторую сумму, так как сам справиться со сбором урожая не мог. За время пользования домом после смерти Горнова он нес также другие расходы: вносил страховые платежи и налог на недвижимость, платил за электроэнергию, воду и проч.

Кроме того, Прошкин просил учесть, что он поддерживал в порядке сад, много работал в нем, и его трудовые затраты также надо оценить.

Опекун обратился в суд с иском к Прошкину, настаивая на удовлетворении сформулированных им требований, поскольку Прошкин всячески уклонялся сделать это без вмешательства суда.

Задача 10. Из квартиры Сумарокова были похищены облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г. на большую сумму и старинный золотой портсигар. Серии и номера облигаций были у Сумарокова записаны, на портсигаре была выгравирована дарственная надпись и фамилия дедушки Сумарокова. Вор, проникший в квартиру Сумарокова, Абреков, был задержан. У него была обнаружена половина похищенных у Сумарокова облигаций, причем их серии и номера совпали с теми, которые были записаны у Сумарокова. Часть облигаций, похищенных у Сумарокова, Абреков успел продать соседу по квартире по номинальной стоимости, а часть передал своему приятелю в счет погашения денежного долга. У этих лиц облигации сохранились, но они заявили, что Абреков передал им облигации открыто и что никаких подозрений в том, что этими облигациями Абреков владел незаконно, у них не было. Золотой портсигар, как было установлено во время следствия, Абреков продал своему знакомому Безменову, а тот, в свою очередь, подарил его своему брату, у которого портсигар и был обнаружен.

Сумароков предъявил иски к лицам, во владении которых оказались похищенные у него облигации и портсигар.

Задача 11. Терехов имел на праве собственности первый этаж двухэтажного жилого дома, состоящий из четырех комнат общей площадью 72 кв. м. Второй этаж принадлежал на праве собственности Губановой. В течение ряда лет дым из печи, расположенной на первом этаже, выходил наружу через стояк, проходящий через второй этаж. Но затем Губанова без всякого разрешения и объяснения своего поступка закрыла стояк, сделав в нем задвижку, и поэтому стало невозможно отапливать помещения, принадлежащие Терехову.

Терехов обратился в суд, который обязал Губанову не чинить препятствий в отоплении помещений первого этажа и уничтожить задвижку. Однако исполнить решение суда оказалось невозможно; поскольку Губанова уничтожила весь стояк, объяснив это тем, что он был ее собственностью.

Задача 12. Архипов купил на рынке у нетрезвого человека за небольшую цену электродрель. Используя ее, он выполнил много заказов новоселов при заселении дома-новостройки и заработал деньги в сумме, соответствующей 1500 долл. США. Собственник дрели, которая была у него полгода назад украдена, узнав, что она находится у Архипова, обратился в суд с иском к Архипову об истребовании дрели и всего, что ему полагается в данном случае. Архипов заявил в суде, что он согласен уплатить истцу стоимость дрели, которая составляет 45 долларов, но не может вернуть саму дрель, поскольку две недели тому назад ее у него украли.

Задача 13. Решением городской администрации Лазутину было разрешено произвести капитальный ремонт принадлежащего ему на праве собственности дома. Приступив к делу, Лазутин вместо подгнивших старых деревянных стен возвел кирпичные, переоборудовал террасу, сделал небольшую пристройку для кухни. Эти работы городская администрация признала самовольным строительством и предписала Лазутину в месячный срок своими силами и за свой счет снести самовольно возведенный дом, который нарушил облик улицы. Поскольку Лазутин в установленный срок не выполнил предписание, производственное объединение городского хозяйства по поручению городской администрации направило к дому Лазутина бульдозер и кран. Когда начались работы по разрушению дома, Лазутин срочно обратился к прокурору города. Прокурор предписал немедленно прекратить разрушение дома и в порядке ст. 41 ГПК РСФСР обратился в суд с заявлением в защиту интересов Лазутина. Лазутин, участвуя в разбирательстве дела в качестве истца, заявил требование о признании произведенных им работ не противоречащими разрешению на капитальный ремонт дома, которое ему было выдано до начала работ, а также о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате разрушения бульдозером террасы, повреждения одной из стен дома и забора. Он обратил внимание суда на то, что дом стоит на принадлежащем ему земельном участке, что работы выполнены им без нарушения строительных норм и правил и что обновленный дом мало отличается по размеру от разрушенного им бревенчатого дома.

Задача 14. Акционерное общество "Джойстик" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" с иском о взыскании 1 млн 200 тыс. рублей долга за выполненные строительные работы по договору подряда от 15 февраля 1999 г. № 11/8799. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что договор между ним и истцом не заключался, а выполнявшиеся истцом строительные работы были предметом обязательств из других договоров. Суд установил, что договор был заключен путем направления истцом в адрес ответчика письма от 15 февраля 1999 г. № 11/8799 (оферта) и совершения ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии содержащегося в письме предложения, — внесением аванса в сумме 400 тыс. рублей, и иск удовлетворил.

Ответчик обжаловал решение, указав, что представленные истцом платежные поручения, якобы свидетельствующие о внесении аванса, в действительности имеют целью оплату работ по двум другим договорам, что подтверждается содержащимися в них указаниями о назначении платежа — "договор подряда от 1 марта 1997 г. без номера" и "договор от 10 октября 1998 г. № 84". Кроме того, письмо, на которое ссылается истец, по мнению ответчика, вообще не могло считаться за оферту, поскольку из него нельзя было понять, от какой организации оно исходит, каково должностное положение подписавшего его лица, а также ввиду отсутствия в нем перечисления предлагаемых к выполнению строительных работ.

Задача 15. Банк "Эпернон" обратился с иском к ООО "Вожирар" о взыскании долгов по кредитным договорам от 4 апреля 1999 г., 22 июля 1999 г., 25 декабря 1999 г. и 3 февраля 2000 г. общей суммой 4 млн 658 тыс. рублей. Ответчик признал иск частично, а именно по второму из перечисленных договоров. Что же касается трех других, то ООО "Вожирар" в их заключении не участвовало, кредитов не получало и, соответственно, не несет по ним каких-либо обязательств, а значит, не может и отвечать за их нарушение.

Представитель истца указал, что действительно, договоры от 4 апреля 1999 г., 25 декабря 1999 г. и 3 февраля 2000 г. были заключены им с другим заемщиком — АО "Пьерфон", которое и получило по ним кредиты. Однако впоследствии, 11 апреля 2000 г., ООО "Вожирар" и АО "Пьерфон" заключили соглашение, по которому каждое из обществ обязалось отвечать по указанным в соглашении долгам другого; в числе долгов, подпадающих под действие соглашения, были долги по указанным кредитным договорам. По мнению представителя банка, это был договор поручительства, хотя и своеобразный, по его выражению — "взаимный". 13 апреля 2000 г. банк был поставлен в известность о заключении этого соглашения, после чего направил письма каждому из контрагентов с извещением о готовности воспользоваться предоставленными ему этим соглашением правами. В течение более чем полугода банк пользовался предоставленными ему правами — списывал со счетов заемщиков в безакцептном порядке суммы в погашение долгов друг друга. На это представитель ООО "Вожирар" возразил, что данное соглашение является недействительным, поскольку возможности его заключения законодательством не предусмотрено. Признать же данный договор договором поручительства нельзя, так как договор поручительства заключается поручителем и кредитором, а не поручителем и должником. Кроме того, законодательство не предусматривает возможности установления взаимного поручительства.

Задача 16. Предприниматель Помидоров заключил с производственно-торговым акционерным объединением "Импортплодовощ" договор, в соответствии с которым обязывался отгрузить объединению "продукты питания согласно спецификации товаров и цен, составляющей приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью", а объединение — принять и оплатить поставленные продукты в течение трех дней с момента приемки. По указанному договору Помидоров на следующий день после его заключения отгрузил 14 800 банок томатов импортных и 16 350 банок зеленого горошка импортного. Товар был принят представителем покупателя на складе третьего лица, указанного продавцом, и вывезен покупателем. В назначенный срок деньги на счет Помидорова не поступили.

Помидоров направил объединению претензию с требованием об уплате покупной цены принятого товара согласно выставленным счетам, которую объединение отклонило, ссылаясь на то, что, поскольку спецификация товаров и цен, предусмотренная договором, сторонами не согласовывалась, договор нельзя считать заключенным.

Задача 17. В процессе налоговой проверки деятельности банка "Шикотус" инспектором было установлено, что банк в течение нескольких лет заключал с рядом своих сотрудников, а также с некоторыми сотрудниками организаций — своих учредителей договоры банковского вклада, в которых было предусмотрено, что сумма каждого вклада является постоянной и равняется 1 тыс. рублей, причем на эту сумму ежемесячно уплачиваются вкладчику проценты, исчисленные по ставке 1200% годовых. Изучив данные бухгалтерского учета за эти годы, инспектор установил, что ежемесячно, за несколько дней до того, как наступал срок очередной выплаты по таким вкладам, банк получал от организаций-учредителей денежные суммы, по размерам соответствующие суммарным выплатам, приходившимся на всех сотрудников соответствующего учредителя, имевших подобные вклады. Основанием перечисления таких сумм были векселя учредителей, приобретенные банком от третьих лиц. Встречная проверка показала, что лица, у которых векселя якобы приобретались банком, являются либо дочерними структурами банка, либо вымышленными. Стало очевидно, что банк таким образом способствует изъятию из-под налогообложения заработной платы физических лиц.

Через некоторое время после того, как информация о совершении данного правонарушения и заключении таких договоров получила широкую огласку и попала в печать, в банк обратились проживающие неподалеку граждане с требованием о заключении с ними подобных договоров, мотивируя это требование тем, что, по утверждению одного из них, "договор банковского вклада является публичным и заключается со всеми желающими гражданами на одних и тех же условиях".

Задача 18. В магазин "Транспортная книга" зашел гражданин, вид которого не оставлял сомнений — он является лицом без определенного места жительства. Тем не менее данный гражданин попросил продавца дать ему посмотреть дорогой цветной фотоальбом по истории советского тепловозостроения. Продавец ответила отказом, сказав: "Вы его все равно не купите, а я его потом не продам. Кто его у меня купит, если он будет испачкан Вашими грязными руками?"

Гражданин потребовал сообщить ему телефон вышестоящей торговой организации и районной инспекции по защите прав потребителей. "Вы обязаны продавать книжки всем! — возмущался гражданин. — А не позволяя мне посмотреть книжку, которую я хочу купить, Вы отказываете мне в предоставлении информации, без которой я не могу решить, покупать ли мне альбом! Значит, Вы уклоняетесь от заключения договора со мной! Да еще и оскорбляете меня!"

Задача 19. Книготорговая фирма "Адмирал" обратилась с иском к издательству "Животный мир" об обратном взыскании суммы предоплаты, внесенной по договору купли-продажи книг. В процессе судебного разбирательства было установлено, что по договору купли-продажи издательство обязалось в течение месяца после получения 100% предоплаты передать истцу тысячу экземпляров двухтомника фотоальбома "Тайны океана", рассказывающего о жизни морских обитателей. Предоплата была произведена в день заключения договора, через четыре дня — зачислена на счет издательства, но с тех пор прошло уже более трех месяцев, а поставки книг все не было. На неоднократные напоминания о необходимости поставки издательство не отвечало.

Представитель издательства признал иск частично, а именно в размере 60% от заявленной суммы. В обоснование своей позиции он представил доказательства поставки тысячи экземпляров второго тома двухтомника, который по объему составляет 40 % от общего объема всего издания. Это обстоятельство, по его мнению, является основанием для того, чтобы считать обязательство не вовсе неисполненным, а исполненным частично. Что же касается первого тома, то его поставка вплоть до настоящего времени невозможна, поскольку по причинам, не зависящим от издательства, типография задержала его выпуск. На эти объяснения истец возразил, что предметом договора был именно двухтомник книги, а не "тысяча экземпляров первого тома и тысяча экземпляров второго тома", поэтому произведенную ответчиком поставку нельзя считать частичным исполнением. Более того, вся тысяча экземпляров поставленного второго тома была возвращена ответчику уже более месяца назад.

Арбитражный суд прекратил производство по делу, сославшись на то, что "споры о толковании договора арбитражному суду неподведомственны".

Задача 20. Адвокат, направляясь из Москвы по делу своего клиента в г. Новгород, обратился в кассу вокзала, чтобы приобрести билет. Кассир ответила, что на этот поезд, равно как и на все поезда, отправляющиеся в ближайшие 10 дней, мест нет в связи с периодом массовых летних отпусков. Стремясь успеть на процесс, адвокат приобрел билет на самолет, чтобы вылететь в Новгород следующим утром, однако вылет самолета был задержан по метеорологическим условиям. В результате адвокат прибыл в Новгород с большим опозданием, не смог присутствовать на процессе, вследствие чего, по условиям договора с клиентом, он терял право на вознаграждение в размере 56 тыс. рублей.

Адвокат предъявил иск о возмещении понесенных убытков к авиакомпании "Новгородские авиалинии" и к Управлению Октябрьской железной дороги. Иск к авиакомпании он основал на факте задержки отправления рейса, т. е. ненадлежащего исполнения договора перевозки пассажира, а к Управлению железной дороги — на факте отказа от заключения с ним публичного договора. "Расписание движения пассажирских поездов, вывешенное в доступном для неопределенного круга лиц месте, — писал адвокат в своем исковом заявлении, — является публичной офертой, т. е. обращенным ко всем и каждому предложением заключить договор перевозки пассажира. Обратившись в кассу, я акцептовал эту оферту, но договор, вопреки моему желанию и указанию закона, перевозчик отказался заключить, чем причинил мне убытки".

Ни один из ответчиков иска не признал. Компания "Новгородские авиалинии", сославшись на п. 1 ст. 795 ГК РФ, утверждала, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, перевозчик уплачивает пассажиру только штраф в размере, установленном Воздушным кодексом, но не обязан к возмещению убытков. Железная же дорога утверждала, что расписание — это не публичная оферта, а лишь приглашение делать оферты. Соответственно, офертой будет обращение в кассу, а железная дорога сама вправе решать, акцептовать ту или иную оферту или нет.

Задача 21. При заключении договора поставки продукции для государственных нужд возникли разногласия в определении его условий. Будущий поставщик настаивал на включении в договор следующих условий: 1) в случае выставления покупателем отгрузочных разнарядок в пользу третьих лиц оплату товара будет производить не покупатель, а непосредственный получатель либо государственный заказчик; 2) государственный заказчик признается поручителем по обязательству покупателя оплатить поставленный товар; 3) если поставщику в связи с исполнением государственного контракта будут причинены убытки, то они возмещаются не покупателем, а государственным заказчиком. Покупатель отказывался включать эти условия в договор, ссылаясь на то, что они имеются в законе, а первое из них частично противоречит закону. Поставщик не согласился с доводами покупателя и обратился в арбитражный суд с иском о понуждении покупателя к заключению договора на выработанных им, поставщиком, условиях.

Задача 22. Директор финансовой компании направил своему иногороднему коммерческому представителю телеграмму "Приобретайте ежедневно 1000 облигаций второго областного займа впредь до особого распоряжения тчк". По ошибке какого-то из телеграфистов (то ли передававшего, то ли принимавшего телеграмму) ее текст оказался сформулирован так: "Продавайте ежедневно 1000 облигаций второго валютного займа впредь до особого распоряжения тчк". В течение недели (до получения нового распоряжения) представитель регулярно исполнял полученное поручение, в результате чего продал 5000 облигаций внутреннего валютного займа, принадлежавших финансовой компании, не купив, в свою очередь, ни одной облигации второго областного займа. В результате финансовой компании были причинены убытки, за возмещением которых финансовая компания обратилась к своему представителю, телеграфу и (в народный суд) к телеграфистам, участвовавшим в передаче и приеме телеграммы.

Задача 23. Сидоров сдал внаем принадлежащую ему трехкомнатную квартиру сроком на один год, получив наемную плату за месяц вперед. Со снявшим квартиру Михайловым Сидоров условился о том, что в течение недели Сидоров вывезет из квартиры мешающие Михайлову свои вещи (диван, старый холодильник, шифоньер и др.). Явившийся через неделю Михайлов обнаружил, что в квартире уже поселился некий гражданин Черняев с женой и малолетним ребенком. Черняев заявил, что он снял квартиру у ее хозяина, Сидорова, на три года, заплатил за квартал вперед и не намерен ее освобождать, но если Михайлов тоже снял эту квартиру, то он может проживать в одной из комнат, а они, Черняевы, вполне разместятся в двух других. Михайлов категорически отказался от такого предложения.

Только через месяц Михайлову удалось разыскать Сидорова и потребовать у него объяснений. Тот сообщил, что действительно сдал квартиру Черняеву с семьей, причем сделал это за день до того, как заключил договор с Михайловым. На вопрос Михайлова о том, почему же он не предупредил его об этом, Сидоров пояснил, что Черняев долго не мог определиться, будет ли он снимать эту квартиру или нет, сможет ли он внести наемную плату авансом или не сможет. Окончательный же ответ Черняев дал лишь через пять дней, т. е. уже после того, как Сидоров договорился с Михайловым. На требование о возврате внесенной предоплаты Сидоров ответил отказом, мотивировав его тем, что Михайлову никто не мешал договориться с Черняевым и поселиться в одной из комнат снятой квартиры, тем более что сам Черняев против этого не возражает. Более того, Сидоров потребовал от Михайлова внесения платы за прошедший месяц, поскольку договор найма между ними заключен, не расторгнут, недействительным не признан, а то, что Михайлов снятым помещением не пользовался и все это время в квартире не проживал, — это не может влиять на исполнение им договорных обязанностей нанимателя.

Задача 24. Филиппов нанял у Ипполитова дачу на берегу моря на четыре месяца, внеся авансом все 100 % наемной платы. В течение месяца Филиппов с семьей проживал на даче, но затем в результате последовавших подряд нескольких сильных штормов произошел обвал берега. В результате этого события был разрушен подъезд к даче, рухнувшими конструкциями (балконом и лестничным маршем) был уничтожен автомобиль Филиппова, а само здание треснуло и частично просело. Пребывание на даче сделалось невозможным, ибо она грозила обрушиться.

Филиппов обратился к Ипполитову со следующими требованиями: 1) о расторжении договора; 2) о возврате наемной платы за все время найма; 3) о возмещении убытков в виде разницы между суммой наемной платы, которую он вынужден был внести за наем другой дачи, и суммой платы, внесенной Ипполитову; 4) о возмещении убытков в размере стоимости автомобиля, уничтоженного обрушившимися конструкциями дачи, т. е. источником повышенной опасности.

Ипполитов ответил, что он ни в чем не виноват, поскольку не мог ни предвидеть, ни предотвратить шторма и обвала; более того, он сам пострадал, так как его дача, по сути, пришла в негодность и требует существенных расходов для ее разбора, переноса и восстановления на новом месте. Он также напомнил, что Филиппов сам хотел снять дачу как можно ближе к морю, а потому должен нести все связанные с этим неблагоприятные последствия. Наконец, никакой необходимости нанимать новую дачу у Филиппова не было — он вполне мог уехать в город.

Задача 25. Производственно-коммерческая фирма приобрела в магазине-салоне четырнадцать комплектов офисной мебели. Сотрудниками магазина-салона мебель была доставлена, собрана и смонтирована, после чего магазин в

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычислить, когда этот...

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: