Понятие и значение уголовно-процессуального законодательства

Уголовно-процессуальное законодательство призвано обеспечить защиту каждого гражданина, общество и государство от противоправных посягательств посредством создания условий раскрытия преступлений , привлечения виновного к ответственности, возмещения вреда, причиненного преступлением, при строгом соблюдении прав и законных интересов, чести и достоинства всех участников уголовного судопроизводства .

Предписания уголовно-процессуального закона в равной степени обязательны как для органов расследования, прокуратуры, суда, так и для иных участников уголовного процесса.

Особенностью процессуального законодательства является то, что оно действует лишь в связи с применением уголовного закона при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, расследовании преступления и судебном разбирательстве.

Значимость уголовно-процессуальных норм определяется следующими обстоятельствами.

· Они устанавливают наиболее рациональный порядок деятельности органов расследования, прокуратуры и суда в борьбе с преступностью. Каждое правило уголовного судопроизводства продиктовано проверенной на практике целесообразностью, которая обеспечивает наиболее эффективные пути и методы собирания, закрепления доказательств и их оценки.

· Регламентируя деятельность органов, осуществляющих судопроизводство, они определяют их компетенцию (права и обязанности) и тем самым способствуют не только раскрытию преступления и изобличению виновного, но также и правильному применению уголовных законов.

· Уголовно-процессуальные нормы определяют характер и границы правоотношений правоприменительных органов (должностных лиц) с иными участниками уголовного судопроизводства, предоставляют им необходимые права и возлагают определенные обязанности.

Уголовно-процессуальный закон составляет содержание науки уголовно-процессуального права. В теории и практике понятие «уголовно-процессуальный закон» используется неоднозначно. Под ним могут понимать как форму правовых актов, в которых содержатся нормы, регулирующие общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, так и сами эти нормы, содержание и система которых образует уголовно-процессуальное право.

Понятие «уголовно-процессуальный закон» используется и в более узком смысле, т.е. для обозначения только самих нормативно-правовых актов. В этом смысле закон как акт высшей юридической силы, принятый законодательным органом РФ, является единственным источником уголовно-процессуального права.

Нормы уголовно-процессуального права находят свое выражение в статьях уголовно-процессуального законодательства, т.е. уголовно-процессуальный закон является формой выражения уголовно-процессуального права .

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. вступил в законную силу с 1 июля 2002 г. Он состоит из 5 частей, 19 разделов, 56 глав, 472 статей. Достоинством нового Уголовно-процессуального закона является, прежде всего, то, что теперь правосудие не отождествляется с выявлением и раскрытием преступлений. Подтверждается это отсутствием нормы, провозглашавшей задачи уголовного процесса — «быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных» (ст. 2 УПК РСФСР ). Отказ от этого означает отказ от обвинительного уклона в правосудии.

Следует заметить, что принцип публичности в уголовном судопроизводстве приобретает несколько иное содержание. По действующему закону публичный интерес не противопоставляется интересам частных лиц. Исходя из ст. 6 УПК РФ, права человека становятся выше публичного интереса. В настоящее время данный принцип предполагает защиту не только публичного интереса, но и частного. Это прямо вытекает из ст. 21 УПК РФ, которая утверждает, что уголовное преследование осуществляется от имени государства по уголовным делам публичного , частно-публичного обвинения прокурором , а также следователем и дознавателем . Иными словами, уголовное преследование осуществляется не только в связи с совершением преступлений, от которых пострадали государство и общество, но и отдельные граждане. Не случайно в ст. 6 УПК РФ сказано, что уголовное преследование имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В новом УПК РФ ярко выражен принцип состязательности сторон. Этот принцип реализуется в нормах УПК РФ более последовательно и не является декларативным. А поскольку состязательность возможна только при равенстве прав сторон, то толкование принципа публичности как превалирование общественного интереса над частным делает реализацию принципа состязательности сторон невозможным. Данный принцип в нормах УПК РФ несколько ограничивает действие принципа публичности, наполняя его, по существу, новым содержанием.

Принцип состязательности сторон является в УПК РФ одним из основополагающих. Причем это следует не только из того, что названный принцип закреплен в ст. 15 УПК РФ. Все нормы Кодекса, регулирующие судопроизводство, построены с его учетом. Так, в новом законе четко определено, кто оглашает в судебном заседании обвинение. В соответствии со ст. 273 УПК судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения — с изложения заявления частным обвинителем. Прежний порядок, допускавший провозглашение обвинительного заключения судьей, способствовал тому, что у него формировалась обвинительная установка, и складывалось убеждение в виновности подсудимого. Новый УПК РФ четко разграничил функции участников уголовного судопроизводства на обвинение, защиту и разрешение уголовного дела (правосудие). Более того, зачитывается не обвинительное заключение, а лишь обвинение.

Неотражение в новом УПК РФ такого принципа, как всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела, известного по УПК РСФСР (ст. 20), на первый взгляд, вызывает недоумение. Но, исходя из назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), видно, что всесторонность, объективность и полнота исследования обстоятельств дела является теперь следствием действия именно принципа состязательности сторон. Ведь в споре рождается истина. В уголовном процессе истина может родиться лишь в том споре, который протекает в условиях состязательности, когда стороны наделены равными правами, имеют равные возможности по отстаиванию своих позиций. Поэтому уже само утверждение принципа состязательности сторон является признанием того, что обстоятельства дела должны исследоваться всесторонне, полно и объективно.

Восстановление подлинной картины преступления — вот цель, которая должна стоять перед правосудием.

Еще одним примером, свидетельствующим об изменении идеологии уголовного судопроизводства , является внесение нового основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Таким основанием в ст. 383 УПК РФ является несправедливость приговора. Это позволяет говорить о том, что справедливость впервые становится категорией не только этики, но и уголовного процесса. В ст. 6 УК РФ сформулирован принцип справедливости. УПК РСФСР такой категории не знал. Можно утверждать, что в уголовном процессе появился новый принцип, который в системе с другими принципами образует основу правосудия.

В настоящее время, в силу правовой реформы, проходящей в Российской Федерации, в уголовно-процессуальный закон вносятся изменения и дополнения. Последние существенные изменения, внесенные в УПК, касаются создания Следственного комитета в органах прокуратуры. В связи с этим изменились и полномочия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания. Данный вопрос подробно будет рассмотрен в теме «Участники уголовного судопроизводства»

Согласно ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории России устанавливается настоящим Кодексом, основанном на Конституции РФ .

Данный порядок является обязательным для судов, прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также и для остальных участников уголовного судопроизводства.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. В соответствии со ст. 15 Конституции РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 7 УПК РФ при производстве по уголовному делу суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применить федеральный закон, противоречащий УПК РФ. Данное положение требует комментария.

Для этого необходимо обратиться к Определению Конституционного Суда № 439-О от 8 ноября 2005 г. Это уникальное решение касается всех адвокатов, осуществляющих адвокатскую деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. Конституционный Суд страны заявил, что независимость адвокатов, выраженная в тайне отношений защитника и его клиента, — понятие незыблемое, которое нарушать без специального судебного решения недопустимо.

Суть дела такова. В рамках расследуемого прокуратурой Западного административного округа г. Москвы уголовного дела был произведен в порядке ст. 182 УПК РФ обыск в адвокатском образовании на основании постановления следователя. Считая, что обыск в адвокатском образовании в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» допускается только на основании судебного решения, адвокаты обжаловали постановление следователя в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, который не усмотрел в действиях следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона и оставил жалобу без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд адвокаты оспаривают конституционность следующих положений УПК РФ: ст. 7, согласно которой суд, прокурор, органы предварительного расследования не вправе применять федеральный закон, противоречащий Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (ч. 1); установив несоответствие федерального законодательства данному кодексу, они обязаны принять решение в соответствии с Кодексом (ч. 2); ст. 29, определяющей полномочия суда; ст.ст. 182 и 183, устанавливающих порядок и основания производства обыска и выемки.

По мнению заявителей, названные статьи, как не предусматривающие обязательное получение решения суда для производства обыска и выемки в помещениях, используемых для адвокатской деятельности, исключают возможность применения в таких случаях п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ограничивают возможность соблюдения адвокатской тайны и тем самым влекут ущемление гарантированных Конституцией РФ права на неприкосновенность частной жизни, права адвоката на занятие избранной деятельностью и права каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Главный суд страны поддержал адвокатов. Он постановил, что в случае коллизии между различными законодательными актами, применять необходимо тот закон, который предусматривает больший объем гарантий прав и свобод человека.

Таким образом, в связи с этим приоритет отдается Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. и в соответствии со ст. 8 обыск и выемка в адвокатских образованиях может производиться только по судебному решению. Соответственно, до внесения в уголовно-процессуальный закон (ст.ст. 7, 29, 182, 183) изменений следует применять данное Определение Конституционного Суда Российской Федерации.

2.2.

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычис­лить, когда этот...

Что будет с Землей, если ось ее сместится на 6666 км? Что будет с Землей? - задался я вопросом...

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: