Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Функциональный анализ управляющей системы.





Анализ иерархической структуры дополняется изучением функциональной структуры, характеризующейся составом и соотношением между отдельными звеньями управляющей системы в подготовке управляющих решений.

Под функцией управления понимаются информационные работы, для выполнения которых нужен однородный профессиональный состав кадров, характер подготовленных решений и используемая для этого информация носит однотипный характер.

Объектом анализа при изучение функциональной структуры является состав и соотношения между различными службами, подразделениями находящимися на одном или разных уровнях управления. Анализ направлен на выявление возможностей концентрации однородных работ, углубление специализации и рационализации разделения труда между функциональным подразделениями разных иерархических уровней.

Анализ проводится в следующей последовательности:

- полнота охвата их функций подразделениями аппарата управления;

- уровень концентрации работ в функциональных подразделениях аппарата управления;

- соотношение централизованного и децентрализованного выполнения работ в функциональном подразделении.

Объем и содержание работ по управлению объектом определенного типа предопределены составом производственных процессов, но распределение этих работ между подразделениями аппарата управления зависит от особенностей конкретного предприятия.

В этой связи при функциональном анализе в первую очередь выявляются соответствие структуры управления общим критерием построения, и не соответствие фактической структуры нормативной. Такие сопоставления служат дополнением оценки правильности структуры управления.

Анализ полного охвата функций управления структурными подразделениями проводится с использованием матричного метода. В матрице перечень работ сопоставляется с номенклатурой действующих подразделений. Это сопоставление выявляет круг работ не закрепленных не за одним подразделением, закрепленных за несколькими подразделениями одновременно (дублирование) и отнесенных по частям и компетенции разных подразделений.

Качественный анализ этой матрицы осуществляется путем определений соответствия закрепленных работ подразделений. Выявить работы, которые следует передать из одних подразделений в другие, где их выполнение наиболее оправдано.

Для количественной оценки характеристики полноты охвата функций управления рассчитывается ряд коэффициентов.

1) Коэффициент полноты охвата функций управления Коф

Коф = Кфн, где

Кф, Кн – количество работ проводимых в аппарате управления фактически и по нормативам.

 

2) Коэффициент дублирования функций управления

Ку = Козн , где

Коз – количество работ закрепленных за несколькими подразделениями.



Кн – количество работ по утвержденным нормативам.

3) Коэффициент глубины специализации управленческих работ

Кг.с. = 1- Тр. проф./ Тр., где

Тр.проф. – объем работ профильных для данного подразделения.

Тр. – общая трудоемкость работ выполняемых данным подразделением.

4) Коэффициент качества выполняемых управленческих функций Кк.у.ф.

Кк.у.ф.= ∑tni/∑Tcmi, где

tni - потери рабочего времени в производственных подразделениях из-за несвоевременного, или некачественного выполнения функций.

Тcmi – сменный фонд времени в соответствующих подразделениях.

 

Уровень концентрации выполнения отдельных работы в аппарате управления определяет её удельным весом в объеме работ закрепленных за подразделением.

Уровень специализации управления измеряется объемом специализированных работ, выполняемых в отдельных подразделениях к общему объему работ, измеряемых в общих затратах труда. Анализ содержания работ, не относящихся к специализации данного подразделения, позволяет перераспределить работы, с целью повышения уровня специализации.

Уровень централизации выполнения отдельных функций оценивается соотношением объема работ по данной функции на каждый уровень иерархической структуры.

Иерархические и функциональные разделения управленческого труда является объективной основой формирования структуры управления. Вместе с тем организационные оформление звеньев предлагает разработку всей необходимой регламентирующей документации, в состав которой входят:

- положения о подразделениях организационной структуры управления;

- должностные инструкции;

- процедуры и регламенты выполнения отдельных работ;

Для оценки степени регламентации применяются следующие коэффициенты:

- уровень нормативного обеспечения органов управления, определяемый как отношение количества подразделений имеющих положение об их деятельности к общему числу подразделений;

- уровень нормативного обеспечения функций управления, определяемых как отношение трудности работ выполняемых по регламентам к общей трудоемкости работ;

- уровень обеспечения регламентационными документами персонала, определяемый как соотношение числа работников, работающих по регламентам и должностным инструкциями к общему числу работников.

Анализ организационной структуры аппарата управления включает и ее общую оценку. С этой целью используют следующие показатели:

1) Занятость персонала в аппарате управления

Кз = АУП/ППП , где

АУП – численность аппарата управления;

ППП – численность промышленного производственного персонала;

2) Эффективность труда аппарата управления

Пауп = В/АУП, где

В – объем реализованной продукции в стоимостном выражении.

3) Экономичность труда в аппарате управления

Эа.у.п.= Са.у.п ./ С общ., где

Сауп – общая сумма затрат на управление;

Собщ - общая сумма затрат на производство продукции.

4) Коэффициент системы управления

Кн.а.д. = 1- Кнобщ., где

Кн – количество нереализованных решений в анализируемом периоде.

5) Коэффициент оперативности управления

Ко = ∑(Di*di)*Ki/ ∑Di*Ki , где

Di – установленный исполнения

i – виды документов;

di – удельный вес i вида документов.

Кi – ответственность принятого фона исполнения документов в днях.

 

9.4. Подходы к оценке эффективности управления

Результат вложения инвестиций, также как и трудовой деятельности, в т.ч. и управления можно оценить через следующие показатели:

- показатель эффекта;

- показатель эффективности.

Обозначим:

Э – эффект деятельности или инвестиций;

Р – результат полученный от деятельности или инвестиций;

З – затраченные ресурсы, для получения результата.

Тогда Э = Р – З.

Эффект – это разница между результатом и ресурсом использованном для получения результата. Показатель эффекта показывает абсолютный результат и не содержит данных о размере ресурсов, используемых для получения этого эффекта. Указанный недостаток устраняется при использовании показателей эффективности

Е – эффективность деятельности, инвестиций.

Е = Р/З

Показатель эффективности является более информативным, по сравнению с показателем эффекта, поскольку он показывает какой получен результат с каждой единицы ресурса.

Как разновидность трудовой деятельности управление имеет свою специфику, которая затрудняет его количественную оценку.

Специфика заключается в следующем :

- управленческий труд во много является творческим, что создает большей трудности в его нормирование и учете.

- результаты полученные от реализации управленческих решений, равно как и затраты его реализацию не всегда возможно оценить количественно. Сложность оценки возрастает в случае необходимости количественной оценки социально-психологических результатов.

- результаты деятельности – это плод усилий всей организации (системы управления) и очень сложно выделить и количественно оценить вклад управленческого труда (управляющие подсистемы).

- реализация управленческих решений может происходить в различные временные интервалы (от нескольких минут до нескольких месяцев или даже лет), что также может значительно усложнить оценку реального вклада управления в полученный результат.

Помимо специфики управленческого труда, дополнительные проблемы с оценкой эффективности придает не однозначность объекта оценки. Уровень эффективности управленческой деятельности определяется, как уровнем рациональной организации управленческой системы, так и эффективности работы управленческой системы, т.е. процесс управления. Таким образом, понятие эффективность управления включает:

- эффективность труда работников аппарата управления;

- эффективность процесса управления в целом, так и выполнения отдельных управленческих функций (планирования, организации, мотивации, контроля)

- эффективность системы управления;

- эффективность механизма управления.

С учетом изложенного, становится очевидным необходимость использования комплексного подхода для выбора критериев эффективности.

Одним из распространенных подходов к оценки эффективности управления состоит в использование понятий «эффективность в широком смысле» и «эффективность в узком смысле». В широком смысле эффективность управления отождествляется с эффективность функционирования системы в целом. В узком смысле эффективность отражает результативность собственно управленческой деятельности. И в одном и другом случае применяются обобщающие показатели и система частных показателей экономичности и социальной эффективности.

Для оценки эффективности управления в широком смысле на уровне государства в качестве обобщающего используется показатели: валового внутреннего продукта, национального дохода, на уровне предприятия - рентабельность.

К честны показателям эффективности управления в широком смысле относятся показатели: рентабельности, фондоотдачи, производительности труда и т.д.эффективность управления в сфере государственного муниципального управления на уровне муниципальных образований оценивается через оценку выполнения показателей социально- экономического развития муниципальных образований. Например, Постановление Правительства Пензенской области утвержден перечень показателей для оценки социально- экономического развития муниципальных образований[20]. Города областного подчинения оцениваются по следующим показателям:

- собственные доходы бюджета;

- объем реализации водки;

- оборот розничной торговли;

- объем платных услуг населению;

- среднемесячная заработная плата.

Сельские районы оцениваются по следующим показателям:

- собственные доходы бюджета;

- объем промышленного производства;

- объем реализации водки;

- производство молока (по крупным и средним предприятиям);

- валовая продукция сельского хозяйства;

- поголовье коров;

-оборот розничной торговли;

- объем платных услуг населению;

- среднемесячная заработная плата.

Экономическую эффективности управления в узком смысле можно оценить следующим показателем

Еу = Д/З , где

Д – доходы организации;

З – затраты на содержания аппарата управления.

Частные показатели:

- доля административно – управленческих расходов в общей сумме затрат организации;

- доля численности управленческих работников в общей численности работающих в организации;

- норма управляемости (фактическая численность работающих на одного работника аппарата управления);

К этой группе показателей также относятся:

- снижение трудоемкости обработки управленческой информации;

- сокращение управленческого персонала.

- сокращение потерь рабочего времени управленческого персонала за счет улучшения организации труда, механизации и автоматизации трудоемных операций в сфере управления.

В приведенном обобщающем показателе в качестве результата управления используется показатель дохода организации, что нельзя признать полностью корректным, поскольку доходы организации – это результат деятельности организации в целом, а не только аппарата управления. Более точное значение эффективности управления дает следующее соотношение:

Еу = Руз, где

Ру – результативность управления,

Уз – удельные управленческие затраты.

В качестве результативности управления можно использовать показатели роста производительности труда или показатели соотношения темпов роста труда с фондовооруженности. Существует модификация показателей эффективности управленческого труда:

Еу = В/Зплоб+Ч+Фос, где

В – объем конечной продукции (руб),

Зпл – затраты на оплату труда (руб),

Фоб – оборотные средства,

Фос – стоимость основных фондов,

Ч – коэффициент эффективности производственных фондов.

При сравнении систем управления преимущество отдается системе с более выгодным показателем эффективности.

Рис. Состав и методика анализа системы управления.

 

 

 


[1] Смирнов Э.А. Теория организации. М.; Инфра-М, 2000 г.

[2] Б.З. Мильнер Теория организации. – М., Инфра –М, 2002 г.

[3] Т.А. Акимова Теория организации. М., Юнити, 2003 г.

[4] Беляев А.А. Кротков Э.М. Системология организации: Учебник. – М., ИНФРА-М, 2000 г.

[5] Винер Н. «Кибернетика и общество», стр. 31

[6] Садовский В.Н. Основание общей теории систем М. «Наука» 1974г. с.27

[7] Т.Ю. Иванова, В.И. Приходько «Теория организации», Питер, 2004 .

[8] Малин А.С., Мухин В.И. Исследование систем управления М. ГУ ВШЭ 2002г. С. 13

1 Гумилев Л.Н. «Этносфера: история людей и история природы», М., Экспресс, 1993 г.

 

1 Основы общей теории систем: Учебное пособие ч.1 СПб ВАС 1992 г.

[9] См. Пригожин А.И. Современная социология организации М. «Интерпрок» 1998г.

[10] См. Саймон Г.А. , Смитбург Д.У. Томсон В.А. Менеджмент в организациях М. «Экономика» 1995г., Князев С.Н. Управление искусство, наука, практика Минск 2002г.

[11] Саймон Г.А. , Смитбург Д.У. Томсон В.А. Менеджмент в организациях М. «Экономика» 1995г., С. 255

[12] – Американские буржуазные теории управления (критический анализ) / Под ред. Б.З. Мильнера. - М., 1978г.

1 - Дж. Лафта. Теория организации. – М., 2003г.

1 - см. Мильнер Б.З. Теория организации. – М., ИНФРА-М, 2002г., с.33-35

[13] См. подр. Лифта Дж. Теория организации. М. Проспект 2003 г. С. 86-88,с. 155-157.

2 Хозин М. «Предприятие-как открытая система» «Проблемы теории и практики управления»№3,2005г.

3 ЭшбиУ.Р. Конструкция мозга.Происхождение адаптивного поведения.Пер.с англ./Под рук. П.К. Анохина,В.А. Шидловского. М. Из-во Иностранной литературы.1962г.

1 Г.А. Саймон, Д.У. Смитбург, В.Л. Томпсон «Менеджмент в организациях» М. «Экономика» 1995г.

1 Г.А. Саймон, Д.У. Смитбург, В.Л. Томпсон «Менеджмент в организациях» М. «Экономика» 1995г. с.71

[14] Там же с.168

[15] Там же с.251

1 Друпер П. Задачи менеджмента в ХХI веке, М. «Вильямс» 2003г.,с. 18.

2 Там же.

1 Сендж П. Пятая дисциплина. Искусство и практика самообучающейся организации. Пер. с англ. М. «Олимп-бизнес» 1999г.

2 Проблемы теории и практики управления №1 2005г. с.78.

1 Юзвишин И.И.: Информациология. - М.: Радио и связь. 1996. с.64

2 Философский энциклопедический словарь. – М.: 1983. с.217

1 Печенкин В.В. Информационные технологии в социальной структуре общества. Саратов изд-во СГУ 2001. с.13

2 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М. 1999 год.

[16] Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М. 2000 год.

[17] Там же, с.39

[18] Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М. 2000 год. с.39

1 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М. 1999 год.

2 Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М. 1991 год.

1 Друкер П. Задачи менеджмента в 21 веке. М. «Вильямс». 2003 год.

1 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М. 2000 год. с.171

2 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М. 2000 год. с.105

1 Майаль Ш экономика для менеджеров. М. «Дело» 1996 год. с.183-184

1 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М. 2000 год. с.170

1 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М. 2000 год. с.174

[19] Смирнов Э.А. Теория организации М. «Инфра-М» 2000г. с 166-178

2 Питер Л.Д. Принцип Питера // Законы Мерфи Минск 1997г.

3 Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона М. «Грант» 2001г.

1 там же с. 7,8

1 А.А.Богданов Тектология (Всеобщая организационная наука) М. «Экономика» 1989г. С ?

2 Там же С ?

1 А.А.Богданов Тектология (Всеобщая организационная наука) М. «Экономика» 1989г. Гл.IV

 

2 Д.Лафта Теория организации М. «Проспект» 2003г. С. 194

1 Теория организации. Под. ред. В.Г. Алиева.— М.:— «Экономика».—2005.

1 Смирнов Э.А. Теория организации.— М.: Инфра-М.— 2000.— С. 123.

1 Теория организации. Под. ред. В.Г. Алиева.— М.: «Экономика».—2005.— С. 113.

2 Теория организации. Под ред. В.Г. Алиева. — М. «Юнити»— 2003.— С. 143.

 

1 Теория организации под ред. Алиева В.Г. М. «Экономика» 2005г. С. 110

1 Теория организации под ред. Алиева В.Г. М. «Экономика» 2005г. С. 111

 

[20] Постановление Правительства Пензенской области от 27.0422004- пП









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2018 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.