ПОНЯТИЕДОГОВОРА БЕЗВОЗМЕЗДНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

Наименование гл. 36 ГК «Безвозмездное пользование» выражает ос­новную сущность данного договора. Имеется в виду, что им охватываются отношения, возникающие при безвозмездной передаче стороной принадле­жащей ей вещи контрагенту во временное пользование с последующим возвратом. Таким образом, в отличие от другого безвозмездного договора, также связанного с передачей вещи, — дарения, рассматриваемый договор опосредствует движение его предмета между контрагентами в обоих на­правлениях. К этому следует добавить, что передача вещи в безвозмездное пользование не оказывает никакого влияния на ее принадлежность: и до передачи вещи, и во время пользования ею контрагентом, а равно и после ее возвращения - на всех этих стадиях вещь, о которой идет речь, не меняет своей принадлежности.

Один из конститутивных признаков рассматриваемого договора со­ставляет его длительный характер. В отличие от договора дарения, испол­нение которого передачей вещи заканчивается, при безвозмездном пользо­вании юридическая связь между сторонами, как правило, с передачей вещи лишь возникает¹'

1 Свод законов гражданских Российской империи в свое время не нашел договору

дарения места в кн. 4 «Обязательства по договорам», включив его в кн. 3 «О приоб­ретении и укрепления прав на имущество» (Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. 1). Дарение оказалось в одном ряду с «завещанием», «приданым», «насле­дованием по закону». В этой же связи О.С. Иоффе впоследствии, имея в виду ГК РСФСР 1964 г., усматривал отличие дарения от всех прочих договоров в том, что они служат «основанием» возникновения обязательств между заключившими их лицами. «Но так как в дарственном акте передача вещи означает совершение сделки, то никакие обязанности из заключенного договора для дарителя возник­нуть не могут, а одаряемый также не является обязанным лицом ввиду односто­роннего характера договора дарения. Иначе говоря, дарение, как реальная сделка, никаких обязательственных правоотношений не порождает, а заключается путем исполнения сделки, сразу же превращающей одаряемого в собственника имуще­ства, полученного в виде дара» (Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 395-396).

В частности, именно из этого проистекали трудности при определении содержания договора безвозмездного пользования.

В силу различных причин у договора, опосредствующего безвозмезд­ное пользование, была своя, во многом отличная от других договоров судь­ба. Это отличие выразилось прежде всего в том, что начиная с римского права у данного договора длительное время отсутствовала достаточно ус­тойчивая собственная модель. По этой причине нередко не совпадали пред­ставления о соотношении интересов сторон в договоре безвозмездного пользования и даже представления о том, какая из них должна быть при­знана более слабой, нуждающейся в особой защите, а равно и о том, в чем эта особая защита должна состоять.

В разное время и в разных странах использовались и используются для данного договора положения, заимствованные из разных не только сход­ных, но и существенно отличающихся от него типов (видов) договоров.

Весьма симптоматично, что даже широко применяемое до сих пор од­но из наименований этого договора (имеется в виду «ссуда») заимствовано из договорных отношений, ничего общего с рассматриваемым договором не имеющих.

Не случайно Д.И. Мейер, приведя определение договора ссуды как та­кого, «по которому одна сторона безвозмездно предоставляет другой право пользования... на определенное или чаще на неопределенное время»¹' ^вы~ сказал вслед за этим следующие, заслуживающие внимания и теперь, сооб­ражения: «Рассматривая определение законодательства о ссуде, мы нахо­дим, что положение этого договора в законодательстве довольно странное. В общежитии под ссудой разумеется нечто неопределенное: ссудой назы­вают иногда заем, как возмездный, так и безвозмездный; ссудой называется и безвозмездное предоставление пользования вещью. Та же неопределен­ность понятия проявляется и в законодательстве: определяя ссуду как дого­вор о безвозмездном предоставлении права пользования вещью, законода­тельство нередко называет ссудой заем, по которому переходит уже не пра­во пользования, а право собственности на имущество и устанавливаются юридические отношения, совершенно иные, нежели по ссуде. Определяя, что по прекращении договора ссужаемое лицо обязано возвратить вещь в том же виде, в каком ее получило, законодательство говорит о провианте, фураже как о предметах ссуды, но, разумеется, провиант, фураж - такие имущества, которые лицом ссужаемым не возвращаются в том же виде, а лишь в том же количестве и такого же качества. Называя нередко денежный заем ссудой, законодательство определяет, что деньги не могут быть пред-

¹ Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. Ч. 2. М, 1997 (Сер. Классика российской цивилистики). С. 272.

мехом ссуды на том основании, что тогда договор обращается в заем, так как заем может быть и безвозмездным»'.

Продолжая обоснование своего негативного отношения к соответст­вующей договорной конструкции, Д.И. Мейер одновременно подчеркивал, что «самые элементы, из которых складывается понятие о ссуде, как опре­деляется она в законодательстве, сгруппированы как-то случайно: нельзя сказать, чтобы именно эти элементы должны были составлять характери­стику ссуды»²'

Обращение к истории развития соответствующего института в других странах может служить доказательством справедливости большей части приведенных Д.И. Мейером сомнений.

В Древнем Риме сосуществовали два вида близких к рассматриваемо­му в настоящей главе договорному типу отношений. Прежде всего речь идет о commodatum, который обычно в русском переводе как раз и призна­вался договором ссуды. Commodatum (коммодатум) представлял собой «до­говор, в силу которого одно лицо (коммодант, commodans) передает друго­му (коммодатарий, commodatarius) вещь во временное безвозмездное поль-з. Commodatum служил для коммодатария основанием приобрете-зование»

ния фактической власти над вещью - detentio. В то же время не только пра­во собственности, но и право владения вещью сохранялось за коммодан-том. На последнем как на собственнике лежал риск случайной гибели вещи. Правда, подобно хранению в данном случае признавался известный при­оритет по отношению к вещному праву права обязательственного. Имелось в виду, что при конкуренции требований о возврате вещи, исходящих от собственника и того, кто передал вещь, не будучи собственником, преиму­щество отдавалось последнему даже тогда, когда выступающим в этой роли оказывался вор.

Особенность commodatum состояла в том, что без какого бы то ни бы­ло встречного удовлетворения вещь должна была быть передана в пользо­вание, а по прошествии определенного времени возвращена. Коммодатарий как лицо, не имевшее ни права собственности, ни права владения по отно-

¹ Мейер Д.И. Указ. соч. Ч. 2. С. 272. Еще дальше в этом смысле пошел П.П. Цито-вич: «В общежитии ссуда понимается не как договор, а как дружеское одолжение, услуга (officium), взаимные отношения сторон, основанные на взаимном доверии (нередко секрете), они чужды всякому установлению прав и обязанностей в юриди­ческом смысле этих слов. Вот почему договор ссуды — скудная тема для определен­ного закона» (Цитович П.П. Обязательства по русскому гражданскому праву. Киев,

з. сеч. Ч. 2. С. 272. з Покровский И. А. История римского права. Пг., 1918. С. 324.

шению к переданной ему вещи, должен был возвращать вместе с ней и пло­ды (fractus). Последнее приобретало особое значение после того, как наряду с движимостью возможным предметом commodatum была признана недви­жимость в виде земельного участка и(или) находящихся на нем строений. Возвращение вещи коммоданту должно было происходить в срок, установ­ленный договором, а при отсутствии специального условия на этот счет в самом договоре срок возврата определялся «по справедливости». На ком-модатария возлагалась обязанность относиться к вещи с заботливостью, пределы которой определялись традиционным эталоном - «с заботливо­стью отца семейства».

Римское право столкнулось с возможностью заключения договора ссуды в исключительных случаях также в интересах обеих сторон - того, кто передал вещь, и того, кто получил ее в пользование. Тогда, если в виде общего правила ответственность за сохранность вещи коммодатарий дол­жен был нести независимо от формы своей вины, то при наличии особого интереса также у коммоданта ответственность перед ним могла наступить лишь при наличии в действиях коммодатария commodatarius dolus или culpa lata. Тем самым оказывался определенным образом разделенным риск насту­пления негативных последствий соответствующих нарушений между сторо­нами с учетом имеющегося у них интереса к передаче вещи в пользование.

Наряду с такого рода адресованными и коммодатарию прямыми иска­ми - actio commodati directa, применительно к вещам движимым при опре­деленных обстоятельствах могла наступать ответственность коммоданта в форме actio commodati contrario. Один из примеров - предоставление ком-модантом для хранения вина испорченной бочки, из которой по этой при­чине вытекло содержимое.

В число actio commodatum contrario могли входить требования коммо­датария о возмещении чрезвычайных издержек (затрат), понесенных с со­гласия коммоданта, а при отсутствии такого согласия - подпадающих под признаки negotioram gestio (один из примеров - усиленное кормление пере­данной лошади). Возмещению подлежали последствия причинения вреда коммодантом (например, тогда, когда он истребовал обратно переданную для поддержки крыши подпорку, вследствие чего крыша обвалилась)¹'

1 Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М., 1900. С. 293. В Дигестах

можно найти аналогичный пример, связанный с именем Помпония: «Если я дам тебе в ссуду лошадь, чтобы ты пользовался ею до известного места, и если эта ло­шадь испортилась без всякой вины с твоей стороны, то ты не являешься ответст­венным по иску из договора «ссуды»; ибо моя вина в том, что я ссудил лошадь на такой длинный путь, что она не могла вынести этой работы» (Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты в пер. и с примеч. И.С. Перетерского. М., 1984. С. 232).

Вторым предшественником современного договора безвозмездного пользования был отдаленно связанный с нею прекарий (precarium). Его происхождение связано с существованием еще в древнейшие времена вне-договорных отношений, суть которых выражалась в безвозмездной отдаче вещи в пользование «из жалости» (с возвратом по первому требованию). Как отмечал Г. Дернбург, precarium с древнейших времени являлся для римлян весьма важным социальным, но притом чисто фактическим отно­шением, в силу которого патрон своему клиенту или вообще знатные или богатые люди зависящему от них незначительному человеку оказывали из снисхождения и безвозмездно различные милости. Отношение к приняв­шему эту милость — прекаристу не было юридическим, а основывалось на доверии. Право, согласно древнеримским воззрениям, являлось резко огра­ниченной областью, где господствовали строгие правила и формы. Харак-

1 Что ж^с тсзсзстся терной же чертой precarium было отсутствие этих условий '

возврата вещи к определенному сроку, то соответствующее обязательство было договорным с тем, однако, что этот договор носил самостоятельный характер, связанный с precarium, но находившийся все же за его пределами. Precarium особенно близок к различного рода адресным пожертвованиям, которые исходили от патрона и были адресованы его клиентам. Один из вариантов - передача имущества в безвозмездное пользование вольноот­пущеннику его бывшим хозяином. Отношения между сторонами в данном случае были заведомо неравными и строились на доверии. Указанным от­ношениям была имманентна возможность требовать возврата вещи, вслед­ствие чего отказ от ее получения обратно не мог влечь никаких последст­вий. При этом само по себе заявленное требование о возврате вещи означа­ло потерю лицом, которому передана вещь, права на ее удержание у себя.

Особенность precarium состояла, среди прочего, в том, что в зависимо­сти от характера отношений на его основе вещь могла быть передана не только в держание (detentio), но и во владение. Имея в виду это последнее обстоятельство, Ю. Барон усматривал элементы precarium в некоторых со­временных ему отношениях. При этом он приводил два примера: предостав­ление покупателю права в определенных случаях пользоваться купленной вещью до ее оплаты, а также оставление заложенной вещи у залогодателя²'

1 См.: Дернбург Г. Указ. соч. С. 293.

2См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 3. Кн. IV: Обязатель­
ственное право. СПб., 1909. С. 168. Об использовании precarium в феодальный пе­
риод применительно к земельным участкам, передаваемым Церковью и короной во
временное пользование (до отмены пожалования на определенный срок), а впослед­
ствии и пожизненно (в частности в России), см.: Венедиктов А.В. Государственная
социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 224 и ел.

Во Французском гражданском кодексе (ФГК) рассматриваемый дого­вор представлен в тесной связи с займом, более того, как одна из разновид­ностей займа. Кодекс построен таким образом, что единый договор займа (du pret) делится на два вида, что прямо предусмотрено ст. 1874 ФГК. Ос­новное различие между ними состоит в том, что при одном передаваемая вещь используется, но без ее уничтожения (так называемый заем для пользо­вания (pret a usage), или, иначе, «ссуда» (commodat), а при втором пользование означает потребление вещи. Эта вторая разновидность представляет собой собственно заем (pret) или «потребительский заем» (pret de consommation).

Различие состоит, таким образом, в виде пользования предметом дого­вора. Если при собственно займе одна из сторон предоставляет другой ве­щи с возложением на нее обязанности возвратить столько же вещей, такого же вида и качества, то при ссуде сторона предоставляет контрагенту вещь именно для пользования с возложением на него обязанности возвратить впоследствии ту же вещь. Основным признаком этого последнего договора является безвозмездность отношений сторон, сохранение права собственно­сти за стороной, передавшей вещь, возможность использования в качестве предмета соответствующего обязательства любую вещь, которая, во-первых, не изъята из оборота, а, во-вторых, относится к числу непотребляемых.

Договор ссуды строится по модели реального договора. Этому дого­вору присуще то, что при нем «нет ни перехода права собственности, ни даже передачи владения в юридико-техническом смысле. Заемщик стано­вится лишь временным держателем вещи. Владельцем остается заимода­тель, осуществляющий владение при посредстве заемщика. Вследствие это­го риск случайной гибели или порчи вещи несет заимодатель. Случайная гибель вещи освобождает заемщика от обязательства»¹'

Среди обязанностей стороны, получившей вещь в пользование, выде­ляются такие, как забота об охране и сохранности передаваемой вещи (с использованием знакомого со времен римского права критерия «хороший хозяин»), пользование вещью с учетом ее природы или специальных указа­ний в договоре и своевременный ее возврат. Нарушение отмеченной обя­занности - употребление вещи не по назначению, а равно просрочка воз­врата вещи влекут за собой наступление повышенной ответственности сто­роны, которой была предоставлена вещь, - не только вследствие вины, но и вследствие случая. Оценка сторонами вещи в момент ее передачи влечет за собой ответственность стороны, получившей в пользование вещь, за ее ги­бель даже вследствие случая, если иное не предусмотрено в договоре. Вме­сте с тем за порчу вещи ответственность наступает лишь при наличии вины.

1 Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Г. 3. М., 1961. С. 254— 255.

Хотя договор, как вытекает из его определения, является односторон­ним, некоторые обязанности возлагаются и на сторону, передавшую вещь в пользование. Речь идет прежде всего о последствиях причинения этой ве­щью ущерба контрагенту. В таком случае последний вправе требовать воз­мещения ущерба, но только при условии, если сторона, предоставившая вещь, знала о ее недостатках, но не предупредила контрагента. В ситуациях, когда «заемщик» (т.е. ссудополучатель в нашем понимании) был вынужден понести расходы, характеризующиеся тремя признаками - чрезвычайные, необходи­мые и неотложные настолько, что нельзя было заблаговременно предупре­дить об этом контрагента, - последний обязан возместить эти расходы.

Договор прекращается с истечением указанного в нем срока. А при от­сутствии в договоре упоминания о сроке - после того, как цель, для кото­рой была взята вещь, достигнута. Кроме того, суду предоставлена возмож­ность в случае, если будет установлено, что сторона, передавшая вещь, са­ма испытывает настоятельную и непредвиденную потребность в этой вещи, по ее требованию вынести решение о возврате.

Германское гражданское уложение (ГГУ) выделяет договор «Безвоз­мездное пользование (ссуда)» в особую главу, признавая таким образом самостоятельный характер соответствующего договора. Эта глава следует за главой «Наем. Аренда» и предшествует главе «Заем».

Особенность правового регулирования договора ссуды состоит прежде всего в признании его консенсуальным. В ГГУ выделены обязанности обе­их сторон в договоре. Так, на ссудополучателя возлагается несение расхо­дов по содержанию вещи, если они могут рассматриваться как «обычные» (подобно законодательству ряда других стран приводится в качестве при­мера кормление переданного животного).

Использование вещи должно осуществляться в соответствии с опреде­ленным договором ее назначением (в этом случае ссудополучатель освобо­ждается от ответственности за происшедшие изменения или ухудшения). Ссудополучатель не может без разрешения ссудодателя передавать вещь в пользование третьему лицу. Она должна быть возвращена ссудодателю в установленный договором срок, а при отсутствии в договоре такого срока -в любое время по требованию ссудодателя.

Обязанности ссудодателя включают уведомление ссудополучателя о недостатках передаваемой вещи, а также возмещение его расходов, кото­рые можно рассматривать как укладывающиеся в рамки ведения чужих дел без поручения (negotiorum gestio). Следует особо отметить ограничения ответственности ссудодателя, явно связанные с особым характером догово­ра, который предполагается заключенным в интересах второй стороны -ссудополучателя. Имеется в виду условие, по которому ссудодатель несет

ответственность за нарушение договора только при наличии с его стороны умысла или грубой погрешности, а при умолчании об имевшихся недостат­ках переданной вещи ответственность за причиненные по этой причине убытки ссудополучателю наступает только при наличии умысла.

К числу оснований для возникновения у ссудодателя права на досроч­ное прекращение договора отнесены: вызванная непредвиденными обстоя­тельствами потребность в вещи у самого ссудодателя, использование ссу­дополучателем вещи не по назначению, а также смерть ссудополучателя.

В Швейцарском обязательственном законе (ШОЗ) титул IX «Пользо­вание имуществом» состоит из двух частей: «Пользование вещами» и «За­ем». Первая из них имеет в виду то, что обычно называется ссудой. Этот договор построен как консенсуальный и соответственно двусторонний. В нем одна из сторон обязуется предоставить вещь в бесплатное пользование, а контрагент - по окончании пользования возвратить ту же вещь.

Обязанности стороны, получившей вещь, включают пользование ею в соответствии с содержащимися в договоре указаниями, а при их отсутствии -в соответствии со свойствами и назначением вещи; кроме того, пользовате­лю запрещено передавать ее другому лицу. Нарушение той и другой обя­занности влечет за собой повышенную ответственность стороны: она долж­на возместить возникший в результате вред даже тогда, когда речь идет о случае, т.е. независимо от ее вины. Расходы по содержанию вещи распре­деляются между сторонами следующим образом: на ту из них, которая по­лучила вещь, возлагается несение обычных расходов по содержанию вещи, однако расходы, имеющие исключительный характер и при этом сделанные в интересах «хозяина вещи», падают на последнего. ШОЗ счел необходи­мым особо выделить ситуацию, при которой одна и та же вещь передана в общее пользование: тогда пользователи несут за нее ответственность соли­дарно. Как правило, прекращение (окончание) договора наступает в срок, предусмотренный в договоре, а при отсутствии в нем условия о сроке - по завершении использования вещи в соответствии с указанной в договоре целью либо с окончанием периода, в течение которого такое использование могло быть завершено. В Законе предусмотрены основания для досрочного расторжения договора. Два из них связаны с нарушением обязанностей «пользователем». Это - использование им вещи не в соответствии с догово­ром либо передача вещи в пользование другому лицу. Еще три основания не зависят от пользователя. Это - ухудшение состояния вещи, появление у «хозяина» острой нужды в вещи вследствие непредвиденных обстоятельств, а также смерть пользователя. Особую норму в ШОЗ составляет правило, относящееся к договорам «неопределенным» -тем, в которых не оговоре-

ны ни время, на которое вещь передана, ни цель пользования. Расторгнуть такой договор «хозяин вещи» может в любое время.

Итальянский ГК содержит главу, посвященную «ссуде». Соответствую­щий договор признается реальным. Предметом его могут быть, как специаль­но предусмотрено в Кодексе, и движимые, и недвижимые вещи. Предусмот­рено обязательство соответствующей стороны возвратить вещь в определен­ное договором время либо с завершением пользования вещью (с учетом цели, для которой она была передана). В обязанности получателя вещи входит ее содержание и сбережение. Передача вещи третьему лицу допускается только с согласия контрагента. Нарушение перечисленных обязанностей тем, кто принял вещь, порождает у контрагента право требовать расторжения догово­ра и возмещения убытков в соответствии с общими правилами гражданского законодательства на этот счет. Ответственность за случайную гибель вещи у стороны, которая ею пользуется, возлагается на эту сторону.

По модели Французского ГК построены нормы, посвященные рас­сматриваемому договору, в Гражданском кодексе Луизианы. Соответст­вующая его глава («Заем» - «Loan») также различает два вида займа: «заем для пользования» (loan for use) и «простой заем» (simple loan). Первый до­говор представляет собой ссуду. Среди наиболее интересных норм этого Ко­декса можно указать, в частности, на ту, которая предусматривает право удержания, принадлежащее стороне, получившей вещь, на случай невыпол­нения обязанностей контрагентом. Имеется в виду невозмещение им стороне, получившей вещь в пользование, понесенных ею издержек, которые были необходимы для сохранения находящейся у нее в пользовании вещи.

В Своде законов гражданских Российской империи в одной главе ока­зались «заем» и «ссуда имущества». При этом, в отличие, например, от ФГК, они рассматривались как самостоятельные договоры.

Ссуде было посвящено лишь несколько статей, из-за чего в соответст­вующих случаях приходилось пользоваться главным образом общими нор­мами обязательственного права. Определение ссуды, по мнению, например, К.Н. Анненкова, «очень близкое по существу к праву римскому»', своди­лось к следующему: в силу договора ссуды «одно лицо уступает другому право пользоваться своим движимым имуществом под условием возвраще­ния его же самого и в том же состоянии, в каком оное было дано, без всяко­го за употребление возмездия». Гаким образом, соответствующий договор относился к числу реальных.

В примерный перечень имущества, могущего быть переданным по до­говору, Свод включил домашний и рабочий скот, орудия, которыми поль-

¹ Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. IV: Отдельные обязатель­ства. СПб.. 1904. С. 363.

зуются при определенном промысле, платье, вещи, домашние приборы. При этом исключалась возможность передачи в безвозмездное пользование в виде общего правила имущества казны.

Остальные статьи главы, относящейся к ссуде, были посвящены ос­новным обязательствам ссудополучателя: пользоваться имуществом в соот­ветствии с условиями договора, а при отсутствии в нем таких условий - в соответствии с назначением имущества. В случаях порчи имущества «нера­дением» того, кому была передана вещь, он обязан был возместить цену имущества, имея при этом возможность оставить его у себя.

Критика в литературе правового регулирования ссуды в Своде была связана главным обргчом с тем, что за пределами договора оказалась не­движимость'; обращалось внимание на «скудость норм»² ^'

Эти и другие недостатки призвано было восполнить разрабатывавшее­ся Гражданское уложение.

Проект Гражданского уложения включил специальную главу «Ссуда», которая оказалась между главами о найме и займе. Соответствующий дого­вор, как следует из его определения, также является реальным. При этом правила о ссуде должны были применяться к договорам о передаче в без­возмездное пользование недвижимого имущества. Основное содержание гла­вы составляли обязанности ссудополучателя («ссудопринимателя»). В это число входило пользование вещью согласно договору, а при отсутствии в нем таких указаний - в соответствии со свойствами и назначением вещи. Ссудо­получатель не должен был передавать вещь другому лицу в пользование без согласия контрагента, а также был обязан своевременно возвращать вещь.

1 Гак, Г.Ф. Шершеневич считал, что позиция Свода не соответствует практике, при­
водя в виде примера случаи, когда «одно лицо, уезжая за границу, передает другому
в пользование до своего возвращения дом, квартиру или, отправляясь летом на Кав­
каз или в Крым, отдает свою дачу». При этом автор отмечал, что «такое отношение
не подойдет ни под один из признанных законом договоров, тогда как оно пред­
ставляет собою не что иное, как ссуды» (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского граж­
данского права. М., 1912. С. 579). Аналогичную позицию занимал Д.И. Мейер,
весьма резко выступавший на этот счет: «Спрашивается, какой же юридический
интерес связывается с тем, что предметом ссуды полагается только имущество дви­
жимое, разве законодательство запрещает быть щедрым относительно имущества
недвижимого: можно считать незаконным договор, по которому одно лицо безвоз­
мездно предоставляет другому пользование недвижимым имуществом на том осно­
вании, что это будет та же ссуда? И разве мы не встречаем в действительности слу­
чаев такого рода, что домохозяин безвозмездно предоставляет кому-либо помеще­
ние в своем доме или распоряжается завещательно в пользу какого-либо лица о

безвозмездном шжьзпвании в сврем-доме» (Мейер Д.И. Указ. соч. Ч. 2. С. 273).

2 См.: Анненков К.1Г указ. соч. С. ЗоЗ.

Ответственность ссудополучателя за гибель или повреждение вещи в определенных случаях наступала независимо от его вины, в частности, когда при общей опасности для полученной и его собственной вещи, имея возмож­ность спасти одну из них, он выбрал собственную. Поклажедатель, как это имеет место и по законодательству многих других стран, должен был нести «обыкновенные издержки» с тем, что издержки «чрезвычайные», необходи­мые для сохранения вещи, должны ему возмещаться ссудодателем, если ссу­дополучатель не имел возможности своевременно сообщить ему об этом.

Если в договоре отсутствовало условие о сроке и не были указаны це­ли ссуды, то, подобно Швейцарскому обязательственному закону, в этом случае ссудодатель мог потребовать возврата вещи в любое время.

Первый Гражданский кодекс РСФСР (1922 г.) не упоминал о договоре
ссуды (безвозмездного пользования), хотя на практике он применялся, и
уже по этой причине имелись основания для его исследования в литературе.
Глава, посвященная этому договору, выделялась в учебниках¹' нашла

свое место в книге «Отдельные виды обязательств» (автор соответствую­щей главы - А.И. Пергамент). В этой работе, в частности, отмечалось, что в условиях, когда отсутствовало специальное регулирование рассматривае­мого договора, приходилось использовать различного рода правила и инст­рукции. Однако их было явно недостаточно и к тому же они охватывали лишь часть возникавших вопросов. Поэтому при разрешении соответст­вующих споров судьи вынуждены были в основном применять статьи из общей части обязательственного права ГК 1922 г., а также по аналогии -статьи Кодекса, посвященные имущественному найму²'

Впервые рассматриваемый договор был выделен в ГК 1964 г. Посвя­щенная ему гл. 29 оказалась непосредственно за главами «Имущественный наем» (гл. 27) и «Жилищный наем» (гл. 28). Состоящая из восьми статей, эта глава содержала отсылки к такому же количеству статей главы «Иму­щественный наем».

Действующий ГК так же, как и его предшественник, поместил договор ссуды в главу, следующую за главами «Имущественный наем» и «Жилищ­ный наем». Соответствующая глава в действующем ГК носит название «Безвозмездное пользование» и предусматривает, что «по договору безвоз мездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязу ется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование

1 Гак, в учебнике «Гражданское право» (Ч. П. М., 1938) ссуда оказалась в одной

главе с займом (гл. 23 «Заем и ссуда»), а в изданном позднее учебнике «Граждан­ское право» (Т. 2. М., 1944) ей уже была посвящена специальная глава - гл. 30 «До-

ж ^{ссуды)>>}-

другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального из носа или в состоянии, обусловленном договором» (ст. 689).

Приведенное определение близко к тому, которое включалось в гл. 29 ГК 1964 г. Вместе с тем можно указать и на некоторые отличия между со­держащимися в определениях соответствующих договоров решениями в указанных кодексах.

Прежде всего речь идет о том, что в ГК 1964 г. соответствующая глава именуется «Безвозмездное пользование имуществом», при этом в опреде­лении договора (ст. 342) и в целом во всей главе речь шла о переходе не «вещи», а «имущества». Отказ от термина «имущество» и замена его «ве­щью» в действующем Кодексе сняли какие бы то ни было сомнения по по­воду того, что предметом рассматриваемого договора «права», в отличие от вещей, быть не могут¹'

Другая новелла ГК может быть расценена уже не столь однозначно. Речь идет о том, что новый Кодекс счел необходимым использовать, по крайней мере в качестве альтернативы, традиционное название соответст­вующего договора - «договор ссуды», пренебрегая, как и законодатель до­революционной России, тем, что термин «ссуда» использовался также при­менительно и к другому договору - займа. Следует отметить, что ГК 1964 г. не только в определении, но и во всех остальных нормах соответствующей главы не упоминает о ссуде. Это повлекло за собой необходимость отка­заться от традиционного наименования контрагентов в этом договоре. В результате, в отличие от действующего Кодекса, в ГК 1964 г. ссудодатель именуется «одна сторона», а ссудополучатель - «другая сторона». Это вы­звало известные затруднения технического характера при индивидуализа­ции в соответствующих нормах участников договора.

С сомнениями относительно целесообразности использования термина «ссуда» применительно к договору возмездного пользования, высказанны­ми, как было показано, Д.И. Мейером, можно было встретиться в литерату­ре не только дореволюционной, но и относящейся ко времени действия ГК

1 Этот вопрос исследовался в русской дореволюционной литературе. Убедительные

аргументы против возможности передачи в безвозмездное пользование прав содер­жатся в издании: Гражданское Уложение: Проект Высочайше утвержденной Редак­ционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Книга пятая: Обяза­тельства. Гом второй. С объяснениями. СПб., 1899. С. 135. Споры по тому же во­просу возникали в послереволюционное время. По этому поводу, в частности, А.И. Пергамент высказывалась за то, что хотя право и может быть теоретически предме­том ссуды (пример - облигации), но эта форма ссуды «практически, однако, вряд ли имеет значение» (Отдельные виды обязательств. С. 199).

1922 г. Не случайно В.А. Рясенцев одну из своих еще довоенных работ без каких-либо оговорок назвал «Договор безвозмездного пользования»'. Не­сколько лет спустя против использования применительно к рассматривае­мому договору термина «ссуда» выступила А.И. Пергамент. Соответст­вующие положения она обосновывала следующим образом: «В советской цивилистической литературе настоящий договор именовался ссудой. Одна­ко ввиду применения того же термина к некоторым видам займа (как-то займа семян - семенная ссуда) и одновременно обозначения тем же терми­ном предмета займа, предоставляемого кредитными учреждениями, возни­кает потребность в самостоятельном его наименовании»²'

Нам представляется, что использование термина «ссуда» и производных от него («ссудодатель» и «ссудополучатель») не заслуживает такой критики. Пре­жде всего это связано с тем, что в гражданском праве немало различных по смыслу правовых категорий, для обозначения которых в качестве терминов используются омонимы. Примерами последних могут быть такие, как «гаран­тия», «рента», «договор», да и самое «право» (имеются в виду субъективный и объективный его смысл). По этой причине есть все основания солидаризиро­ваться с позицией О.С. Иоффе. «Договор ссуды, - писал он, имея в виду Граж­данский кодекс 1964 г., — именуется в ГК договором безвозмездного пользова­ния имуществом. Отказ от термина «ссуда» обусловлен тем, что в обыденной речи это слово употребляется как синоним займа. В таком же значении его применяют и нормативные акты, посвященные, например, банковскому предос­тавлению (банковской ссуде). Но в русском юридико-техническом словаре тер­мин «ссуда» появился для обозначения не займа, а именно предоставления имущества в безвозмездное пользование. Для краткости изложения этот термин и будет использован в дальнейшем (имеется в виду дальнейшее изложение в книге, из которой приведена настоящая цитата. - М.Я)»³'

Гаким образом, речь идет о возможности каждый раз вкладывать в этот термин соответствующий смысл. Определенную неудовлетворенность

по поводу возврата к термину «ссуда» в действующем ГК высказал
А Ю К б ⁴' ^ подтверждение смешения автор сослался на акт, в кото-

ром ссуда используется в ином, чем в гл. 36 ГК, смысле. Гаких примеров немало. Достаточно указать на то, что в одной из справочно-поисковых информационных систем («Консультант Плюс») их содержится около 400. Однако вряд ли можно себе представить, чтобы на практике возник вопрос

1 См.: Советская юстиция. 1938. № 19.

"Отдельные виды обязательств. С. 186. _,.„„

3 Иоффе (J.C. ибязательственное право. С. 392.

4 См.: Кабалкин А.Ю. Договор безвозмездного пользования // Советская юстиция.
1997. №10. С. 18.

о том, что имели ли в виду стороны в данном договоре или законодатель в правовом акте - безвозмездное пользование вещью или выдачу кредита. Тем более что за пределами договоров безвозмездного пользования по об­щему правилу в соответствующих актах обычно содержатся прямые указа­ния: «бюджетная ссуда», «банковская ссуда» и др.'

Конструкция рассматриваемого договора слагается из определенного числа обязательных элементов. В самом схематичном виде они могут быть сведены к трем, а именно: вещь как предмет договора (1), передача ее в пользование (2) и, наконец, возвращение вещи (3). Фундаментом всей соот­ветствующей конструкции служит безвозмездность отношений сторон.

Для оценки этого последнего обстоятельства следует иметь в виду действие основных начал гражданского права, закрепленных в ст. 1 ГК. Не только безвозмездность, но и возмездность не являются конституирующи­ми признаками гражданского законодательства. Об этом можно судить по тому, что ни та, ни другая не упомянуты в числ<

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: