Тема 2. Источники экологического права.

В Красноярском крае избирательная комиссия зарегистрировала инициативную группу по сбору подписей для проведения краевого референдума по принятию закона края о запрете строительства на территории Красноярского края объектов по переработке отработавшего ядерного топлива. Необходимое количество подписей было собрано, и общественные экологические организации края начали активную пропагандистскую кампанию. Законодательное собрание края вынесло решение отклонить инициативу о назначении референдума в предлагаемой редакции в связи с тем, что данный вопрос не находится в ведении края.

Группа граждан подала в суд жалобу о признании недействительным данного решения. Истцы полагали, что тем самым были нарушены предоставленные гражданам Конституцией РФ и ФЗ «Об охране окружающей среды» право на участие в референдумах. Кроме того, в п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности отнесены к совместному ведению РФ и ее субъектов.

В 1966 г. Между СССР и Венгрией было заключено Межправительственное соглашение о сотрудничестве и сооружении атомной электростанции на территории Венгрии, в 1994 г. был подписан протокол к соглашению, в котором предусматривалось, что отработавшее ядерное топливо венгерской АЭС «Пакш» будет перерабатываться на ПО «Маяк», расположенном в Челябинской области. В соглашении не были оговорены четкие обязательства по возврату образующихся радиоактивных отходов в Венгрию либо по окончательному приему их в РФ.

После принятия в 1995 г. Постановления Правительства РФ, предусматривающего возврат таких отходов стране-поставщику, российская сторона предпринимала неоднократные попытки внести соответствующие изменения в данное соглашение. Однако контрагент отказывался принять на себя обязательства по приему отходов немедленно, без установления сторонами некоторого переходного периода. В июле 1997 г. руководителями трех ведомств России: Минатома, Госкомэкологии и Госатомнадзора было принято решение, в котором содержалось разрешение на прием отработавшего ядерного топлива в виде исключения на переходный период без последующего возврата радиоактивных отходов и продуктов переработки в Венгрию.

1. При каком условии нормы международного права имеют приоритет перед нормами национального права?

2. Какие правила ввоза отработавшего ядерного топлива и радиоактивных отходов предусмотрены действующим российским законодательством?

3. Противоречит ли указанный акт требованиям законодательства?

В 2013 г. Правительство Ленинградской области приняло постановление «О сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области». Пунктом 10 данного постановления устанавливаются границы и правовые режимы особо охраняемых природных территорий. В постановлении предусматривалось, что оно вступает в силу со дня подписания. Официальная публикация документа осуществлена не была.

Вступило ли постановление в законную силу?

Министерство по чрезвычайным ситуациям и экологической безопасности Республики Башкортостан заключило договор с общественной организацией «Союз экологов» на разработку документации по экологическому аудиту. Информационно-правовой центр Союза разработал проект Временного положения об экологическом аудите и формы рабочей документации. Однако министерство неожиданно отказалось от проведения эксперимента по внедрению аудита в республике, сославшись на отсутствие федеральных нормативных актов, регулирующих экологический аудит.

1. Экологический аудит относится к предметам ведения и полномочиям Российской Федерации, совместным РФ и ее субъектов или исключительно субъектов РФ?

2. Возможно ли принятие подзаконного акта на уровне субъекта РФ по экологическому аудиту при отсутствии аналогичного федерального акта?

3. В случае, если на уровне субъекта РФ такой акт принят, то как действовать органам государственной власти при принятии позднее федерального нормативного правового акта по экологическому аудиту?

В заключении на проект федерального закона об охране Онежского озера эксперт указал, что правовой режим охраны озера должен определяться с учетом норм, установленных договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между РФ и ее субъектами.

1. Являются ли названные договоры нормативными правовыми актами, регулирующими экологические отношения?

2. Нормы данного договора или нормы федерального закона будут применяться в случае коллизии между ними?

Орган Госархстройнадзора России выдал проектной организации предписание, согласно которому проектная организация должна была учесть при разработке проекта Инструкцию о порядке разработки и составе раздела «Охрана окружающей среды» в градостроительной документации г. Москвы, утвержденную распоряжением мэра Москвы от 2.08.1995 № 376-рм (далее – инструкция).

Проектная организация отказалась выполнить данное предписание, ссылаясь на то, что инструкция не была опубликована и, следовательно, не порождает юридических прав и обязанностей и не обязательна для исполнения. Орган Госархстройнадзора оштрафовал проектную организацию за уклонение от исполнения выданного им предписания.

Проектная организация обжаловала постановление о наложении штрафа в суд. При исследовании материалов дела суд установил следующее:

- распоряжение мэра Москвы было опубликовано в «Вестнике Мэрии Москвы»;

- п. 2 распоряжения гласил: «В целях обеспечения системной, скоординированной разработки нормативных документов в области проектирования и строительства данная инструкция подлежит обязательному использованию проектными, научно-исследовательскими организациями, независимо от формы собственности, при подготовке технических заданий и разработке соответствующих разделов градостроительной документации для городских территориальных комитетов по охране природы, органов местного самоуправления, заказчиков инвестиционной деятельности;

1. Является ли названная инструкция нормативным правовым актом, регулирующим экологические отношения?

2. Подлежит ли она обязательному опубликованию?

На городской свалке произошло возгорание твердых бытовых отходов. Загрязняющие вещества, оказавшись в атмосферном воздухе, отрицательно воздействовали на садовые и огородные культуры граждан, в результате чего они практически лишились урожая, т.е. им был причинен материальный ущерб.

1. На ком лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба?

2. В какой орган гражданам следует обратиться в защиту своих интересов?

Романов, имея охотничий билет на отстрел кабана, изменил указанное в билете место охоты и отстрелил зверя на территории государственного природного заказника. Романов был привлечен к ответственности по ст. 258 УК РФ и наказан штрафом в размере 100 тыс. рублей. Решение суда им было обжаловано, поскольку, по мнению правонарушителя, он совершил нарушение правил охоты, предусмотренное ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ливневых дождей навоз из навозохранилища агрофирмы племсовхоза «Делийский» попал на огороды жителей ближайшего села Дмитриевское, а также в протекающую рядом с селом речку Полянку. Группа жителей села обратилась к председателю агрофирмы с требованием возместить ущерб, причиненный загрязнением личных огородов и садов, а также моральный ущерб (исключена возможность купания и водопользования в бытовых целях). Председатель агрофирмы отказался удовлетворить требования граждан, мотивируя это тем, что навозохранилище сооружено в соответствии с проектной документацией, а его прорыв является чрезвычайной ситуацией, обусловленной природным явлением (ливневыми дождями).

1. Дайте правовую оценку действиям граждан и аргументам председателя агрофирмы.

2. Как гражданам следует защищать свои права в подобных случаях?

На предприятии произошел аварийный выброс загрязняющих веществ. Граждане, проживающие вблизи предприятия, обратились к его администрации с требованием о возмещении ущерба, причиненного указанным выбросом (загрязнение садовых и огородных культур во время их цветения и резкое снижение урожайности на загрязненных участках). Они предъявили соответствующие справки, свидетельствующие о причинении ущерба, выданные органами местного самоуправления. Руководство предприятия отказалось от возмещения причиненного ущерба, ссылаясь на то, что в соответствии с федеральным законом «Об охране окружающей среды», предприятие регулярно вносит платежи за выбросы и сбросы загрязняющих веществ, а также освоило значительные средства на природоохранные мероприятия (в частности модернизированы очистные сооружения на источниках загрязнения).

Дайте оценку правомерности требований граждан к администрации предприятия и обоснованности ее ответа.

Администрация города приняла решение о строительстве во дворе квартала № 8 жилого дома элитной планировки, что приведет к ликвидации детской площадки и вырубке зеленых насаждений. Возражая против строительства этого дома, активисты общественного экологического движения приступили к сбору подписей населения с требованиями к администрации об отмене решения о его строительстве.

1. Поясните, как надлежит действовать активистам-общественникам по окончании сбора подписей?

Белова обратилась в суд с иском к администрации г. Жуковского о предоставлении жилой площади. Дом, где Белова проживает, построен в поясе «Г» воздействия аэродрома Быково, который застройке не подлежит; уровни шума и загазованности значительно превышают предельно допустимые; нарушен план генеральной застройки. Истица полагает, что тем самым ущемлено ее конституционное право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды»). Белова требовала предоставить ей другую квартиру, равноценную по внутренним потребительским качествам, но в экологически благополучном районе.

Суд прекратил производство по делу, сославшись на жилищное законодательство, согласно которому судам подведомственны только споры о предоставлении жилого помещения по требованиям граждан, имеющих в соответствии с законодательством право на внеочередное предоставление жилых помещений. Истица к указанным категориям не относится.

1. К какой категории относится данный спор – к жилищным или к экологическим?

2. Предусматривает ли экологическое законодательство возможность предоставления жилого помещения в связи с неблагоприятными экологическими условиями?

3. Какой способ защиты нарушенного права может быть использован в данном случае, по Вашему мнению?

4. Дайте оценку законности и обоснованности решения суда.

Жители деревни Тонково обратились в суд с иском к Правительству Республики Удмуртия и АО «Удмуртэнерго», требуя возместить моральный ущерб в размере 10 тыс. руб. на человека. Суть спора заключалась в следующем. В 1968 г. Правительством республики было принято решение о строительстве ТЭЦ-2 недалеко от деревни. Правительство обещало переселить жителей, предоставив каждой семье квартиру, однако жители так и не были переселены. За последующие 30 лет деревня оказалась в самом центре промышленного узла: были построены ПОЛ «Ижмаш», база ПО «Союзавтотранс», асфальтовое производство.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Удмуртэнерго» (владелец ТЭЦ-2) признал получение от правительства Удмуртии денег, выделенных республикой на переселение жителей деревни Тонково. Суд своим решением обязал АО «Удмуртэнерго» предоставить благоустроенные квартиры семьям, проживающим в деревне Тонково, но в возмещении морального вреда истцам было отказано.

1. В каких случаях возможно предъявление требования о возмещении морального вреда?

2. Законно ли, по Вашему мнению, решение суда?

Администрацией города было принято решение об отводе земельного участка в зеленой зоне города под строительство гаражей гаражному кооперативу «Бампер». Кооператив начал вырубку деревьев, строительство подъездных путей, завоз необходимых строительных материалов.

Группа граждан обратилась в суд, требуя прекращения строительства и отмены решения администрации об отводе земли. Истцы ссылались на то, что население не было заблаговременно проинформировано о застройке, не был проведен опрос общественного мнения, отсутствует заключение государственной экологической экспертизы.

В 2010 г. семья Носовых предъявила к ООО «Маяк» иск о возмещении морального вреда. У них родился ребенок с врожденной патологией, и Носовы связывали это с выбросами радиоактивных отходов, происходившими по вине этого предприятия в 1977 г. и 1987 г. Заключение экспертизы, проведенной Институтом общей генетики, подтвердило связь между радиоактивными выбросами многолетней давности и патологией у новорожденного. Защита доказывала, что, поскольку человек и его права – высшая ценность (ст. 2 Конституции РФ) и принадлежат человеку от рождения (ст. 17 Конституции РФ), ребенок Носовых с момента рождения имеет право на возмещение вреда.

Какое решение должен принять суд? Сошлитесь на закон.

В 1987 г. на полигоне, расположенном вблизи поселка Шиханы, проводились испытания химического оружия. Ввиду того, что местному населению не предоставлялась информация об испытаниях, были отмечены случаи возникновения характерных заболеваний у жителей поселка непосредственно в день их проведения на полигоне. С помощью юристов общественной организации «Экоюрис» в настоящее время подготовлен иск о возмещении населению морального вреда, причиненного в результате испытаний 1987 г.

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычислить, когда этот...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: