|
Правовые основания выдачи лиц, совершивших международные преступления и преступления международного характера ⇐ ПредыдущаяСтр 9 из 9 В современной доктрине существует концепция, согласно которой в международном праве существуют два одноименных, но принципиально различных явления — выдача уголовных преступников и выдача ЛИЦ, виновных в совершении международных преступлений. Впервые вопрос об экстрадиции лиц, совершивших международные преступления, возник после Первой мировой войны: ст. 227, 228 Версальского мирного договора предусматривали выдачу немецких военных преступников, в том числе кайзера Вильгельма II, — государства должны обратиться к правительству Нидерландов (где скрывался кайзер) с просьбой о его выдаче для суда и наказания. Однако на практике это установление не было реализовано. Уже в ходе Второй мировой войны началась подготовка международного соглашения, касающегося выдачи военных преступников, — Декларация об ответственности гитлеровцев за совершенные зверства 1943 г.: «Виновные лица будут отправлены в места совершения ими своих преступлений и судимы там». Выдача лиц, совершивших преступления против человечества как самостоятельный институт международного уголовного права, сложилась после Второй мировой войны. Выдача лиц, совершивших преступления против человечества, регламентируется не специальными экстрадиционными соглашениями, а международными документами, посвященными борьбе с такими Деяниями: Московская декларация трех союзных держав 1943 г., Лондонское соглашение 1945 г., Потсдамское соглашение 1945 г., резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 1946, 1947 и 1973 гг., конвенции о борьбе с геноцидом, апартеидом и расовой дискриминацией. Обязанность выдачи военных преступников закреплена в мирных Договорах с Италией, Болгарией, Румынией, Венгрией, Финляндией 1946—1947. гг., в Законе № 10 Союзного контрольного совета в Гермами. Все эти документы декларируют обязанность выдачи, преследования и наказания лиц, совершивших преступления против человечества, и являются юридической основой производства экстрадиции. В резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, принятой в 1947 г., Формулирована обязанность государств выдавать указанных лиц независимо от наличия договора о выдаче. Резолюция Генеральной Ассамблеи, принятая в 1973 г., закрепила принцип международного сотрудничества в преследовании, выдаче и наказании лиц, совершивших преступления против человечества. В настоящее время большинство юристов считают, что в международном праве существуют общепризнанные нормы, согласно кот рым для производства выдачи за совершение международных преступлений не обязательно наличия договора о выдаче. Во всех перечне ленных международных документах закреплено, что правовым основанием экстрадиции виновных лиц являются именно специальные международные соглашения о борьбе с международными преступлениями. На практике государства и следуют этим установлениям, и нарушают их: в 1973 г. правительство Аргентины по требованию властей ФРГ в отсутствие договора о выдаче произвело экстрадицию в ФРГ нацистского преступника, офицера СС Швамбергера. В 1975 г. Боливия отказала Франции в выдаче «лионского палача» Барбье, мотивируя свой отказ отсутствием экстрадиционного соглашения между Боливией и Францией. Боливийские власти не приняли во внимание ссылку французского правительства на существующие в рамках ООН международные соглашения о выдаче и наказании военных преступников. Под давлением международного сообщества Барбье в 1983 г. все-таки был выдан Франции. Юридические основания выдачи лиц, совершивших преступления международного характера, занимают промежуточное положение между основаниями экстрадиции уголовных преступников и лиц, виновных в преступлениях против человечества. Правовыми основаниями выдачи за совершение преступлений международного характера являются как специальные экстрадиционные соглашения, так и договоры о борьбе с преступлениями международного характера. Главным правовым основанием экстрадиции за совершение преступлений международного характера являются специальные договоры о выдаче. Большинство универсальных конвенций о сотрудничестве государств по борьбе с такими преступлениями закрепляют обязанность государств включать данные деяния в их экстрадиционные соглашения: Конвенция об уголовной ответственности за коррупции 1999 г. (ст. 27): «Уголовные правонарушения, признанные в качеств таковых в соответствии с настоящей Конвенцией, считаются входящими в число преступлений, влекущих выдачу в соответствии с любым договором о выдаче, действующим между Сторонами. Сторони обязуются включать такие преступления в качестве преступлений, влекущих выдачу, в любые договоры о выдаче, которые могут быть включены между ними». Международное право не содержит безусловной обязанности государств выдавать лиц, совершивших преступления международного характера, в отсутствие специального соглашения о выдаче уголовных преступников. Все договоры о борьбе с преступлениями международного характера содержат положения о факультативной, а не безусловной обязанности государств выдавать виновных лиц. Конвенции по борьбе с подобными преступлениями устанавливают безусловную обязанность государств преследовать за совершение соответствующих преступлений; выдача же является только одной из форм такого преследования. Многие государства, получившие требование о выдаче лиц, виновных в совершении преступлений международного характера, отказывают в ее производстве по причине отсутствия специального экстрадиционного соглашения (например, Ирландия отказала Франции в 1986 г. в выдаче трех членов террористической организации ИНЗА по причине отсутствия договора об экстрадиции). В некоторых соглашениях о борьбе с преступлениями международного характера закреплены нормы, согласно которым государства, ставящие выдачу в зависимость от существования соглашения о выдаче, могут рассматривать данные конвенции в качестве юридического основания для ее производства (ст. 8 Гаагской конвенции 1970 г., ст. 8 Монреальской конвенции 1971 г., ст. 8 Нью-Йоркской конвенции 1973 г., ст. 10 Конвенции 1979 г., ст. 11 Конвенции 1980 г.). Дополнительный протокол к Единой конвенции о наркотических средствах устанавливает, что Единая конвенция может считаться правовым основанием выдачи преступников для государств, ставящих выдачу в зависимость от существования договора. В Конвенции, принятой ООН против транснациональной организованной преступности в 2000 г. (ст. 16 говорится): 1. Если государство-участник, обусловливающее выдачу наличием Договора, получает просьбу о выдаче от другого государства-участника, с которым оно не имеет договора о выдаче, оно может рассматривать настоящую Конвенцию в качестве правового основания для выдачи в связи с любым преступлением, к которому применяется настоящая Конвенция. 2. Государства-участники, обусловливающие выдачу наличием договора: а) при сдаче на хранение своих ратификационных грамот сообщают Генеральному секретарю ООН о том, будут ли они использовать настоящую Конвенцию в качестве правового основания для выдачи с другими государствами-участниками; б) если государства не используют настоящую Конвенцию в качестве правового основания для выдачи, они стремятся к заключению договоров о выдаче с другими государствами — участниками Конвенции. 3. Государства-участники, не обусловливающие выдачу наличие договора, в отношениях между собой признают преступления, пере численные в Конвенции, в качестве преступлений, влекущих выдачу Формулировки всех этих конвенций достаточно расплывчаты: «государство может при желании», «если оно решает выдать преступника», «по своему усмотрению» рассматривать данные соглашения как юридические основания выдачи, т.е. установлено только право, но не обязанность государств. В случае отказа в выдаче государство, на территории которого находится лицо, совершившее преступление международного характера, обязано само без каких-либо исключений преследовать виновное лицо. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г. (ст. 27): «Если единственным основанием для отказа в выдаче в связке уголовным правонарушением, определенным в настоящей Конвенции, является гражданство лица, или запрашиваемая сторона считает, что данное правонарушение подпадает под его юрисдикцию, то запрашиваемая сторона передает дело на рассмотрение своим компетентным органам». Во многих договорах о борьбе с преступлениями международного характера, особенно давно заключенных, нет норм, согласно которым эти договоры могут считаться правовым основанием выдачи. Такие соглашения (о борьбе с распространением порнографии, морским пиратством, неоказанием помощи на море и т.д.) можно считать правовым основанием экстрадиции на основе обычной нормы международного права. Некоторые соглашения по борьбе с преступлениями международного характера содержат специальные установления, что правовым основанием выдачи являются именно специальные экстрадиционные соглашения: Европейская конвенция о пресечении терроризма 1977 г. «Юридическим основанием экстрадиции по перечисленным в Конвенции преступлениям являются специальные двусторонние договоры об экстрадиции и Европейская конвенция о выдаче преступников" 1957 г.». 7.3.2 Основные начала выдачи преступников; экстрадиционные преступления. При разрешении вопроса об экстрадиции может возникнуть конфликт юрисдикции. Это имеет место в случаях, когда преступник бежал в какое-либо государство, а требования о его выдаче поступили от разных государств: государства гражданства преступника, государства места совершения преступления и государства, против интересов которого преступление направлено. Юрисдикция государств может быть установлена на основе территориального, активного национального, пассивного национального, реального и универсального принципов действия уголовного закона в пространстве. Практически во всех универсальных соглашениях о борьбе с преступлениями международного характера предусмотрены правила установления юрисдикции и способы разрешения их конфликта. Международная конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом 1997 г. устанавливает (ст. 7): 1. Каждое государство-участник принимает такие меры, которые могут оказаться необходимыми для установления его юрисдикции, когда: а) преступление совершено на территории этого государства; б) преступление совершено на борту судна, плавающего под флагом этого государства, или летательного аппарата, имеющего регистрацию в соответствии с законами этого государства во время совершения преступления; в) преступление совершено гражданином этого государства. 2. Государство-участник может установить свою юрисдикцию в отношении любого такого преступления, когда: а) преступление совершено лицом без гражданства, которое обычно проживает на территории этого государства; б) преступление совершено на борту воздушного судна, эксплуатируемого правительством этого государства. 3. Каждое государство-участник принимает меры, которые могут оказаться необходимыми для установления его юрисдикции, когда лицо, совершившее преступление, находится на его территории и оно не выдает его. 4. Когда более чем одно государство-участник претендует на юрисдикцию, соответствующие государства-участники стремятся координировать свои действия, в частности в отношении порядка уголовного преследования и способов осуществления правовой помощи. 5. Без ущерба для норм международного права настоящая Конвенция не исключает возможности осуществления любой уголовной юрисдикции, установленной государством-участником в соответствии с его внутренним правом. Представляется, что при разрешении конфликта юрисдикции при решении вопроса о выдаче лиц, совершивших международные преступления и уголовные преступления международного характера доминирующее значение должны иметь реальный и универсальный принципы действия уголовного закона в пространстве. Основные начала выдачи преступников были разработаны еще в старом международном праве. Большинство из них действуют и в настоящее время. Можно перечислить следующие основные принципы выдачи преступников: 1. Принцип невыдачи собственных граждан. Как правило, предусматривается во всех соглашениях о выдаче (ст. 6 Европейской конвенции о выдаче 1957 г., и в национальном законодательстве (ч.1 ст. 9 УК РК). Большинство соглашений устанавливают диспозитивный характер этого принципа — «государство может отказать в выдаче своих граждан» (ст. 6 Европейской конвенции 1957 г.). В соглашениях о борьбе с международными преступлениями и преступлениями международного характера, как правило, отсутствует специальная норма о невыдаче собственных граждан. Наоборот, косвенным образом предусматривается возможность выдачи собственных граждан — Конвенция против транснациональной организованной преступности 2000 г. (ст. 16). 2. Истечение срока давности — на момент получения требования о выдаче преследование не допускается вследствие истечения срока давности по закону запрашиваемого государства. Этот принцип не применяется к лицам, совершившим преступления против человечества — Конвенция о неприменимости сроков давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества 1968 г. 3. Принцип двойной преступности (подсудности) — выдачу влекут только такие деяния, которые являются уголовно наказуемыми по законодательству обоих государств (ст. 2 Договора о выдаче между Российской Федерации и КНР 1995 г.). 4. Принцип поп bis in idem (дважды не отвечают за одно и то же) в отношении лица за то же самое преступление уже вынесен приговор судом запрашиваемого государства или любого иного государств (ст. 89 Конвенции СНГ о правовой помощи 2002 г.). 5. Принцип aut dedere aut punere (либо выдай, либо накажи) — если выдача по какой-либо причине не производится, запрашиваемого государство должно само судить преступника. Международная конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом 1997 г. (ст. 8): «Государство-участник, если оно не выдает виновное лицо, обязано без каких-либо исключений и неоправданных задержек передать это лицо своим компетентным органам для целей уголовного преследования». По отношению к лицам, совершившим международные преступления и преступления международного характера, действует принцип primo dederesecundo iudicare (лучше выдай, чем суди). 6. Совершение преступления на территории государства, от которого требуется выдача, является основанием для отказа в ее производстве. Выдача возможна не только в отношении предполагаемых преступников (обвиняемых), но и в отношении уже осужденных лиц. Такая выдача, как правило, представляет собой передачу осужденных лиц в государство их гражданства для отбывания наказания. Передача осужденных лиц регламентируется специальными многосторонними соглашениями 1978 и 1983 гг., многосторонними и двусторонними договорами о правовой помощи. Выдаче подлежат лица, совершившие не всякое уголовное преступление. Для определения круга экстрадиционных преступлений государства используют три системы: 1. В договоре дается перечень преступлений, за совершение которых государства обязаны производить выдачу. Этот перечень имеет тенденцию к расширению: первый договор о выдаче между Великобританией и США (1794) — два состава преступления (убийство и подделка денежных знаков), второй (1842) — шесть составов, третий (1932) — 27 составов. Данная система имеет серьезные неудобства: в различных государствах используется различная правовая терминология; изменение национального закона неизбежно должно приводить к изменению положений международного договора. 2. Государства вообще не дают перечня экстрадиционных преступлений, а применяют критерий тяжести наказания — совершение преступления, влекущего выдачу, должно наказываться лишением свободы на срок не менее одного года или более тяжким наказанием (Европейская конвенция о выдаче преступников 1957 г.). Может быть наказан как минимум, так и максимум наказания (Закон о выдаче Франции 1927 г.). Обязательное условие при использовании такой системы — тяжесть наказания должна определяться одинаково по законодательству обоих государств. Данная система считается наиболее удачной и используется в подавляющем большинстве экстрадиционных соглашений. 3. Комбинация перечисления составов преступлений и критерии тяжести наказания. Эта система принципиально не отличается от первой: тот же исчерпывающий перечень преступлений, только с дополнительным условием относительно тяжести наказания. В итоге выдаче подлежат не все лица, совершившие экстрадиционные преступления, а только те, кому назначено соответствующее наказание. Эта система используется в основном по отношению к осужденным. Международные преступления представляют наибольшую опасность для всего международного сообщества, поэтому такие деяния по определению имеют экстрадиционныи характер. Их безусловно экстрадиционныи характер закреплен в специальных международных соглашениях о борьбе с такими деяниями (конвенции о борьбе с геноцидом и апартеидом, Устав международного военного трибунала). При применении критерия тяжести наказания международные преступления имеют экстрадиционныи характер, поскольку по национальному праву большинства государств относятся к тяжким или особо тяжким и всегда подпадают под обычный критерий тяжести наказания, установленный для общеуголовных преступлений. Большая часть международных соглашений, содержащих нормы о борьбе с преступлениями международного характера, не устанавливает положений о выдаче преступников. Нормы об экстрадиции есть в договорах по борьбе с отдельными видами таких преступлений: международный терроризм во всех его проявлениях, незаконный оборот наркотиков, фальшивомонетничество, торговля людьми, коррупция, организованная преступность. Конвенции о борьбе с такими видами преступлений международного характера прямо закрепляют экстрадиционныи характер перечисленных в них деяний. Международная конвенция о борьбе с подделкой денежных знаков 1929 г. (ст. 10): государства обязаны автоматически распространять положения имеющихся и будущих соглашений о выдаче на перечисленные в Конвенции преступления. Единая конвенция о наркотических средствах 1961 г. (ст. 36): все перечисленные деяния являются экстрадиционными и подлежат включению во все договоры о выдаче преступников. Однако Единая конвенция автоматически не включает эти преступления в перечень экстрадиционных и не обязывает государства считать их влекущими выдачу, а только признает желательность этого. Государства имееть право отказать в выдаче, если, по их мнению, преступление не является достаточно серьезным. Аналогичная норма содержится в Венской конвенции о психотропных веществах 1971 г. (ст. 22). Положения Единой конвенции и Венской конвенции 1971 г. представляются неудачными: государство практически всегда имеет возможность отказать в выдаче по причине недостаточно серьезного характера преступления. Конвенции не обязывают стороны в вопросах выдачи, а только признают ее желательность. Рекомендательный характер положений конвенций часто приводил к тому, что многие государства отказывали в выдаче именно под предлогом отрицания экстрадиционного характера незаконного оборота наркотиков (например, в практике США с 1974 по 1984 гг. имело место 56 случаев отказа в выдаче под предлогом, что это преступление не имеет экстрадиционного характера). Венская конвенция о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г., на положения которой оказали большое влияние нормы антитеррористических конвенций, совсем иначе регламентирует вопросы выдачи (ст. 3): государства обязаны включать перечисленные в Конвенции преступления в качестве тяжких преступлений в свои национальные уголовные законы, и в любые существующие и будущие договоры о выдаче — в качестве экстрадиционных преступлений. Европейская конвенция о пресечении терроризма 1977 г. главное внимание уделяет именно выдаче преступников. Положения всех договоров и договоренностей о выдаче, включая Европейскую конвенцию о выдаче 1957 г., подлежат пересмотру в том случае, если они несовместимы с настоящей Конвенцией. Если любое из преступлений, указанных в Конвенции, не приводится в любой конвенции или договоре о выдаче, действующих между государствами-участниками, в качестве преступления, влекущего выдачу, то такое преступление считается включенным в такие конвенции или договоры (ст. 4). Акты международного терроризма должны считаться экстрадиционными преступлениями. Нельзя отказать в выдаче виновного лица под предлогом того, что такое преступление не имеет экстрадиционного характера. Еще до принятия Европейской конвенции 1977 г. некоторые государства придерживались именно данной практики: Великобритания выдала ФРГ члена Фракции красной армии Астрид и Франция выдала Италии члена Красных бригад Оресте Скаццони. Во всех универсальных международных конвенциях, регулирующих борьбу с отдельными актами международного терроризма, уставлен экстрадиционный характер перечисленных в данных соглашениях преступлений. Гаагская конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных Д 1970 г., Монреальская конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации 1971 г. и Римский протокол к ней 1988 г. содержат идентичные положения: перечисленные в Конвенции преступления подлежат включению как преступления, влекущие выдачу, во все соглашения об экстрадиции, действующие между государствами-участниками. Государства обязаны включать такие преступления во все экстрадиционные соглашения, которые будут заключены. В Конвенции о борьбе с финансированием терроризма 1999 г. предусмотрено (ст. 11), что: 1. Преступления, указанные в Конвенции, считаются подлежащими включению в качестве преступлений, влекущих выдачу, в любой договор о выдаче, заключенный между государствами-участниками до вступления настоящей Конвенции в силу. Государства-участники обязуются включать такие преступления в качестве преступлений, влекущих выдачу, во все договоры о выдаче, которые будут заключаться между ними. 2. Когда государство-участник, которое обусловливает выдачу наличием договора, получает просьбу о выдаче от другого государства-участника, с которым оно не имеет договора о выдаче, запрашиваемое государство-участник может по своему усмотрению рассматривать настоящую Конвенцию в качестве правового основания для выдачи. 3. Государства-участники, не обусловливающие выдачу наличием договора, рассматривают в отношениях между собой преступления, указанные в Конвенции, в качестве преступлений, влекущих выдачу. 4. В случае необходимости преступления, указанные в Конвенции, рассматриваются для целей выдачи, как если бы они были совершены не только в месте их совершения, но и на территории государств, которые установили свою юрисдикцию. 5. Положения всех договоров и договоренностей о выдаче между государствами-участниками считаются измененными в отношениях между государствами-участниками в той мере, в какой они несовместимы с настоящей Конвенцией. 6. Ни одно из преступлений, указанных в Конвенции, не рассматривается для целей выдачи или правовой помощи как преступление связанное с налогами. Таким образом, во все современные договоры о борьбе с преступлениями международного характера непременно включаются положения, декларирующие экстрадиционный характер таких преступлений. Государства-участники не вправе отказать в выдаче по причине того, что данные деяния не включены в перечень экстрадиционных в национальный уголовный закон или международный договор о выдаче. 7.4 Политические преступления и невыдача политических эмигрантов. В науке международного права разработаны объективная, субъективная и смешанная теории установления политического характера преступления и классификация политических преступлений: а) абсолютно или чисто политические; б) комплексные (смешанные) или относительно политические; в) преступления, связанные с политическими. В настоящее время определение политического преступления принято давать в негативном смысле — путем перечисления деяний, которые ни при каких обстоятельствах не могут считаться политическими. Начало такой практики — бельгийский Закон о выдаче 1832 г., закрепивший attentate clause (оговорка о покушениях или бельгийская клаузула), т.е. перечень деяний, которые не считаются политическими. Такими деяниями являлись преступления, в современном международном праве квалифицируемые как акты международного терроризма. Юридическая фикция бельгийской оговорки заключается в том, что террористические акты совершаются именно в политических целях или по политическим мотивам. Поскольку принцип невыдачи политических эмигрантов является наиболее распространенным основанием отказа в производстве экстрадиции, то террористы практически всегда могли рассчитывать на право получения убежища. Терроризм представляет собой наиболее опасное преступление международного характера. Несмотря на политические мотивы и цели этого преступления, в современном мире он признан преступлением, которое ни при каких обстоятельствах не может признаваться политическим. То же самое (и еще более категорично) можно утверждать относительно международных преступлений индивидов. Нормы современного международного права, регламентирующие преследование и устанавливающие невозможность признания политическими таких деяний, имеют императивный характер. Противоправным с точки зрения международного права является предоставление убежища военным преступникам. Подобные лица подлежат выдаче в государство места совершения преступления для уда и наказания. Точно так же политические цели и мотивы преступлений международного характера не могут служить основанием для доставления убежища, несмотря на то, что политически мотивированные деяния считаются относительно политическими преступлениями. Юридическими основаниями, позволяющими не рассматриваеть данные деяния в качестве политических преступлений, являются универсальные международные соглашения о борьбе с такими преступлениями. В этих соглашениях зафиксировано, что нельзя отказать в выдаче по причине наличия в преступлениях международного характер политических мотивов. В современном праве господствует принцип неотвратимого и обязательного наказания лиц, совершивших преступления международного характера. Европейская конвенция о пресечении терроризма 1977 г.: 1. Для целей выдачи ни одно из указанных преступлений не квалифицируется в качестве политического преступления или преступления, связанного с политическим преступлением, или преступления совершаемого по политическим мотивам: а) преступление, подпадающее под действие положений Конвенции о борьбе с незаконным захватом воздушных судов, подписанной в Гааге 16 декабря 1970 г.; б) преступление, подпадающее под действие положений Конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации, подписанной в Монреале 23 сентября 1971 г.; в) серьезное преступление, связанное с покушением на жизнь, физическую неприкосновенность или свободу лиц, пользующихся международной защитой, включая дипломатических агентов; г) преступление, связанное с похищением, захватом заложников или серьезным незаконным насильственным удержанием людей; д) преступление, связанное с применением бомб, гранат, ракет, автоматического стрелкового оружия или взрывных устройств, вложенных в письма или посылки, если подобное применение создает опасность для людей. 2. Для целей выдачи государство может принять решение не квалифицировать в качестве политического преступления, или преступления, связанного с политическим, или преступления, совершаемого по политическим мотивам, не указанное в ст. 1 серьезное преступлений направленное против жизни, физической неприкосновенности или Однако ст. 13 ограничивает действие приведенных положений Европейской конвенции: «Любое государство может заявить о том, что оно оставляет за собой право отказать в просьбе о выдаче в отношен' любого преступления, указанного в статье 1, которое оно квалифицирует в качестве политического преступления, или преступления, связанного с политическим преступлением, или преступления, связаного политическими мотивами». Шанхайская конвенция 2001 г. (ст. 3): стороны принимают такие меры, которые могут оказаться необходимыми для обеспечения того, чтобы деяния, указанные в Конвенции, не подлежали оправданию по соображениям политического, философского, идеологического, расового, этнического, религиозного или иного аналогичного характера и впекли наказание сообразно степени их тяжести. 7.5 Международная уголовная юстиция. Идея международной уголовной юстиции была реализована в 1945 г. созданием Нюрнбергского и Токийского международных военных трибуналов. Однако их деятельность закончилась с завершением процессов над преступниками Второй мировой войны. Эти трибуналы были созданы и функционировали в форме международных судов ad hoc. Вопрос о создании международного уголовного суда Генеральная Ассамблея ООН поставила перед Комиссией международного права в 948 г. Тогда этот вопрос был связан с последствиями Второй мировой войны. Кроме того, одним из существенных препятствий на пути утверждения Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества считалась проблема создания международного судебного органа со всеобъемлющей и обязательной юрисдикцией. В последние 20 лет XX в. резко возросло количество внутренних и региональных международных вооруженных конфликтов (Африка, Латинская Америка, Азия, бывший СССР, бывшая Югославия). Совершаемые в ходе вооруженных конфликтов многочисленные военные преступления вновь поставили на повестку дня необходимость создания международных военных трибуналов. Нормативная основа издания таких трибуналов зафиксирована в конвенциях о борьбе с геноцидом и апартеидом — Конвенция о борьбе с геноцидом (ст. 6): «Лица, виновные в преступлении геноцида, должны быть судимы таким... международным уголовным судом, который может иметь юрисдикцию в отношении сторон настоящей Конвенции, признавших юрисдикцию такого суда». В соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН № 827 1993 г.) был учрежден Международный трибунал с целью судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права на территории бывшей Югославии. Одновременно Совет Безопасности утвердил Устав (Статут) Трибунала. международный трибунал по Югославии обладает юрисдикцией в отношении лиц, совершивших серьезные нарушения Женевских кон- 1949 г., умышленное убийство или причинение тяжелых страданий пытки и бесчеловечное обращение, взятие гражданских лиц в качестве заложников или их незаконная депортация, применение видов оружия, предназначенных для причинения излишних страдание геноцид и т.д. Генеральный секретарь ООН предлагает государствам — членам ООН и государствам, которые имеют постоянные миссии наблюдателей в Центральных учреждениях ООН, выдвигать кандидатуры на должности судей Международного трибуната. Совет Безопасности составляет список кандидатов, при этом принимается во внимание принцип справедливого географического представительства. Из этого списка Генеральная Ассамблея избирает 27 судей Международного трибунала. Первое заседание Трибунала прошло в 1994 г. В настоящее время Трибунал рассматривает дело бывшего главы Югославии Слободана Милошевича. В 2004 г. Трибунал вел шесть судебных процессов в отношении восьми обвиняемых. Еще 20 дел, по которым проходили 34 обвиняемых, находились на стадии досудебного разбирательства. В 1994 г. также в соответствии с резолюцией Совета Безопасности был создан Международный трибунал по Руанде с целью судебного преследования лиц, ответственных за геноцид и другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории этой страны, а также граждан Раунды, ответственных за совершение таких действий на территории других стран. Положения Устава Трибунала по Руанде в основном аналогичны положениям Устава Трибунала по Югославии. Международный трибунал ООН по Руанде был создан для суда над лицами, причастными к преступлениям против человечества, совершенным в середине 90-х гг. в Руанде, когда в этой стране к власти пришли представители племени хуту. В результате начавшегося в стране геноцида хуту убили в 1994 г. около миллиона своих сограждан из племени тутси. Поскольку Трибунал для Руанды предназначен для суда над преступлениями, совершенными в конфликте немеждународного характера, то применимое международное гуманитарное право имеет несколько иной объем. В Уставе речь идет о преступлениях против человечности, а также о нормах, относящихся к конфликтам немеждународного характера, как они определены в Женевских Конвенция 1949 г. и Дополнительном протоколе II. Трибунал должен завершить расследования к концу 2004 г., судебные процессы — к концу 2008 г. и рассмотрение апелляций — к 2010 г. На конец 2004 г. Трибунал вынес 17 судебных решений в отношен 23 обвиняемых. Судебные процессы над 19 обвиняемыми находятся на различных стадиях. В конце 2004 г. Прокуроры обоих Трибуналов проинформировали Совет Безопасности ООН о «стратегии заключительного этапа» «стратегии завершения») работы Международного уголовного трибунала ООН для бывшей Югославии (МТБЮ) и Международного уго-10Вного трибунала ООН для Руанды (МТР). Стратегия завершения заключается в том, что Трибуналы должны сосредоточить свое внимание на процессах над руководителями политических, военных и полувоенных подразделений, а дела с участием обвиняемых среднего уровня должны быть переданы для производства в национальные суды. Прокуроры заявили, что они близки к достижению поставленных целей, однако некоторые государства не хотят либо не могут помочь в аресте и выдаче подозреваемых. «20 обвиняемых еще скрываются на свободе», — заявила обвинитель МТБЮ Карла дель Понте. — «Задержки с арестом и выдачей этих лиц осложняют планирование судебного процесса и подрывают эффективность правосудия». Хорватия отказывается выдавать своих граждан, подозреваемых в военных преступлениях, заявляя, что будет проводить процессы «на своей территории». В 2005 г. около 10 представителей военного командования югославской армии в 1993—1998 гг., обвиняемых в совершении военных преступлений, добровольно сдались Гаагскому трибуналу. Правительство США критически отзывается о работе Международных трибуналов по бывшей Югославии и по Руанде, заявляя, что возникшие в них проблемы мешают процессу правосудия. США призвали в 2007—2008 гг. закрыть эти трибуналы, а менее серьезные случаи военных преступлений уже сейчас отдать на рассмотрение национальных судов. Специальные трибуналы по бывшей Югославии и по Руанде были созданы Советом Безопасности ООН для рассмотрения конкретных ситуаций. Юрисдикция этих трибуналов ограничена временем и соответствующими территориями. Они не предназначены для рассмотрения нарушений, которые произошли в других местах, или для предотвращения нарушений в будущем. В 2002 г. был создан Специальный суд по Сьерра-Леоне (Международный Суд ООН по Сьерра-Леоне), предназначенный для проведения судебных процессов над теми, кто несет наибольшую ответственность за злодеяния, совершенные в ходе конфликта в этой стране. Нормативная основа деятельности — резолюция Совета Безопасности ООН. При Совете создан также временный вспомогательный орган — Комитет по вопросам управления для Специального суда по Сьерра-Леоне Деятельность Суда началась в 2003 г. Сп Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все... Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)... Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право... ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между... Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:
|