Основание и пределы уголовной ответственности соучастников

Уголовный кодекс РФ в статье 8 называет единственное основание уголовной ответственности - установление всех признаков состава преступления в совершенном деянии. Это означает, что все соучастники несут ответственность по единому основанию, но с применением специальной нормы -ст. 34 УК РФ, устанавливающей пределы их уголовной ответственности.

При регламентации пределов уголовной ответственности соучастников уголовный закон опирается на теорию ограниченной акцессорности (М.И. Ковалев).

В соответствии с данной доктриной, ответственность других соучастников (не являющихся исполнителями) связывается с ответственностью исполнителя не во всех, а в строго определенных юридических случаях.

С другой стороны, пределы уголовной ответственности соучастников во многом зависят от установленной формы соучастия, а также от вида соучастия.

Так как исполнитель полностью или частично исполняет объективную сторону преступления, то его уголовная ответственность наступает только по статье Особенной части УК.

По общему правилу действия организатора, подстрекателя и пособника квалифицируются по статье Особенной части со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно участвуют в совершении преступления, то их действия квалифицируются как исполнительство, без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Данное правило верно при квалификации преступления, совершенного в сложном соучастии при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору (при совершении преступления группой лиц без предварительного сговора допускается только соисполнительство).

При этом в судебной практике выработано правило о том, что если в действиях организатора преступления наличествуют признаки пособничества или подстрекательства, то содеянное квалифицируется со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ только как организация преступления.

Так, в одном из решений Верховного Суда РФ указано, что, поскольку организаторская роль осужденной заключалась в подыскании исполнителя убийства, склонении его к совершению преступления, разработке плана убийства двух лиц, сокрытии трупов, следов преступления и ведении переговоров относительно платы за совершенное преступление, ее действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 4 и 5 ст. 33 УК РФ не требуется. (См.: Определение № 48-001-66. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 года по уголовным делам // БВС РФ, 2001, № 12. С. 12).

Как выше говорилось, для вменения квалифицирующего обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору необходимо установить, что в результате договоренности объективная сторона преступления в той или иной мере исполнена минимум двумя субъектами. Если, несмотря на наличие предварительного сговора между субъектами объективная сторона преступления исполнена только одним лицом (а остальные являются организаторами, подстрекателями, пособниками), то наличествует ситуация, когда юридическое соучастие в совершении преступления бесспорно имеется, но квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не может быть вменен.

Так, Е. осужден военным судом Приволжского военного округа за убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц с целью облегчить совершение другого преступления, а А. - за пособничество в этом убийстве. Е. и А. договорились совместно похитить имущество из квартиры Д., а деньги от его последующей реализации поделить между собой. При этом для беспрепятственного проникновения в квартиру они решили завладеть ключами от нее, убив с этой целью несовершеннолетнего Д. в заранее оговоренном месте. Исполняя задуманное, А. пригласил мальчика пройти за трансформаторную будку, расположенную недалеко от места жительства потерпевшего. Там Е. заранее приготовленной веревкой задушил его и изъял ключи от квартиры. Эти действия Е. судом квалифицированы по п. «ж» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Военная коллегия Верховного Суда РФ расценила данную квалификацию как ошибочную и приговор в этой части изменила. Убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору тогда, когда два или более лица имея договоренность, направленную на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. В суде же установлено, что убийство потерпевшего Д. путем удушения веревкой совершил один Е., А..же в лишении жизни Д. непосредственного участия не принимал. Он лишь содействовал Е. тем, что завлек потерпевшего в уединенное место. Поскольку соучастие в виде пособничества в убийстве потерпевшего не образует группы, квалифицирующий признак ст. 105 УК РФ, предусмотренный в п. «ж», т.е. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, вменен необоснованно. (См.: Определение Военной коллегии № 3-066/99. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 1999 года по уголовным делам // БВС РФ, 2000, № 5. С. 12).

При совершении преступления в более опасной форме соучастия последняя непосредственно влияет на пределы уголовной ответственности соучастников.

Ряд авторов из указания ч. 5 ст. 35 УК РФ делает вывод, что действия организатора организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) приравниваются к соисполнительству и квалифицируются без ссылки на ст. 33 УК РФ, если совершенные группой (сообществом) преступления охвачены его умыслом.

Верховный Суд РФ занял в этом вопросе однозначную позицию. Так, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», при признании убийства совершенным организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Таким образом, действия любого участника организованной группы, а не только организатора, расцениваются как исполнительство.

Данное судебное правило квалификации содеянного организованной группой было распространено и на случаи совершения других преступлений.

Так, в одном из решений Верховного Суда РФ отмечалось, что «по смыслу уголовного закона в случае совершения разбоя с проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц при отсутствии признаков организованной группы действия лиц, осведомленных о цели участников нападения и оказавших им содействие в доставке их к месту совершения преступления и обратно, но не помогавших в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества». (См.: Постановление № 1060п99. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 года по уголовным делам // БВС РФ, 2000, № 7. С. 13).

Следовательно, при наличии признаков организованной группы содеянное всеми соучастниками этого преступления должно признаваться соисполнительством.

Представляется, что данное судебное правило должно применяться и в отношении квалификации содеянного участниками преступного сообщества (преступной организации) как наиболее опасной формы соучастия.

Исключение составляет совершение организованной группой преступления, исполнителем которого может быть только специальный субъект. Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», говоря о получении взятки организованной группой, уточняет, что в такую группу могут входить и недолжностные лица. Несмотря на наличие организованной группы, действия таких лиц не могут расцениваться как исполнительство преступления со специальным субъектом (а, например, получение взятки может совершить только должностное лицо), и в силу ч. 4 ст. 34 УК РФ указанные лица расцениваются как организаторы, пособники либо подстрекатели совершения преступления.

Таким образом, при совершении организованной группой преступления, исполнителем которого может быть только специальный субъект, действия несубъектов не могут считаться исполнительством и требуют ссылки на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.

Уголовный закон особо регламентирует пределы уголовной ответственности других соучастников при неоконченном преступлении.

При недоведении исполнителем преступления до конца по не зависящим от его воли причинам, остальные соучастники несут ответственность за приготовление к совершению преступления или покушение на преступление (ч. 5 ст. 34 УК РФ).

Подстрекатель, которому не удалось склонить другое лицо к совершению преступления, отвечает за приготовление к совершению этого преступления.

При добровольном отказе исполнителя от доведения преступления до конца, действия других соучастников подлежат самостоятельной уголовно- правовой оценке.

Особо регламентируется добровольный отказ соучастников, не являющихся исполнителями: организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

Эксцесс исполнителя

Эксцесс исполнителя (ст. 36 УК РФ) - это совершение лицом преступления, не охваченного умыслом других соучастников. Эксцесс может быть:

- количественным - в случае, когда исполнителем совершается однородное преступление; так, например, если умысел двух лиц был направлен на совершение грабежа, а один из участников применил насилие, опасное для жизни и здоровья, только действия последнего лица квалифицируются как разбой;

- качественным - если совершенное исполнителем преступление посягнуло на другой объект (например, при общем умысле соучастников на разбой исполнитель совершил убийство).

За эксцесс несет ответственность только сам исполнитель, допустивший эксцесс, а другие соучастники уголовной ответственности не подлежат.

Так, Ж. признан виновным в том, что по предварительному сговору с Б. решил украсть автомашину, принадлежащую И. Во время совершения кражи их заметила свидетель П., которая потребовала прекратить преступные действия и стала звать на помощь. Б., желая осуществить свои преступные намерения, избил П., причинив ей легкие телесные повреждения, демонстрируя при этом нож. Суд первой инстанции признал Ж. и Б. виновными в совершении группового вооруженного разбоя.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила, что во время открытого завладения чужим имуществом (автомобилем), Б. приметы к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, о чем он с Ж. не договаривался (т.е. допустил эксцесс исполнителя). Поэтому действия Ж. должны квалифицироваться как групповой грабеж: (п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ). (См.: БВС РФ, 1998, № 5. С. 8).

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

Что будет с Землей, если ось ее сместится на 6666 км? Что будет с Землей? - задался я вопросом...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычис­лить, когда этот...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: