Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







РАЗДЕЛИТЕЛЬНЫЙ КАТЕГОРИЧЕСКИЙ СИЛЛОГИЗМ





В нем большая посылка является суждением разделительным, а меньшая посылка – суждением категорическим.

Существуют 2 модуса разделительно-категоричесий силлогизм: утверждающе-отрицающий, отрицающе-утверждающий.

1. Модус утверждающе-отрицающий – это такая разновидность разделительно-категорического силлогизма, в которой в меньшей посылке утверждается принадлежность субъекту одного предиката из перечисленных в большей посылке, а в заключении отрицается принадлежность S всех остальных Р.

Формула этого модуса:

S есть либо Р1, либо Р2, либо Р3

S есть Р1

Следовательно S не есть ни Р2, ни Р3

 

Эта книга либо Петрова, либо Иванова, либо Сидорова

Книга – Петрова

Следовательно, книга не является ни Иванова, ни Сидорова

Значит, если мысли находятся в разделительном отношении, то утверждая одна мысль, мы отрицаем другую.

2. Модус отрицающе-утверждающий: здесь,отрицая одну мысль, мы утверждаем другую, т.е. в меньшей посылке отрицается принадлежность S перечисленных в большей посылки – P кроме одного, а в заключении утверждается принадлежность S этого Р.

Формула:

S есть либо Р1, либо Р2, либо Р3

S не есть ни Р2, ни Р3

Следовательно S есть Р1

Эта книга либо Петрова, либо Иванова, либо Сидорова

Книга не принадлежит ни Иванову, ни Сидорову

Следовательно, эта книга Петрова

Для того чтобы вывод в разделительно-категорическом силлогизме был достоверным необходимо соблюдать следующие правила:

1. В большей посылке должны быть перечислены все возможные Р, все случаи, все факты.

2. Члены деления (предикаты) должны исключать друг друга, т.е. большая посылка должна быть суждением строго разделительным.

 

Алгоритм решения задач с ПКС

I. Нахождение терминов силлогизма

1. Находим посылки и заключение и записываем их по правилам логики. Заключение обычно помещается после слов «значит», «следовательно» или перед словами «потому что», «ибо», «так как», «ведь».

2. В заключении находим субъект – это меньший термин, обозначается латинской буквой S.

3. Находим посылку, в которой содержится меньший термин – это меньшая посылка.

4. В заключении находим предикат – это бóльший термин, обозначается латинской буквой Р.

5. Находим посылку, в которой содержится бóльший термин – это бóльшая посылка.

6. Находим средний термин, т.е. то понятие, которое содержится в каждой из посылок, но отсутствует в заключении, обозначается латинской буквой М.

II. Определение фигуры силлогизма

7. Выписываем термины посылок так, как они расположены в данном силлогизме.

8. Соединяем горизонтальной линией термины в каждой из посылок, а также средние термины, как бы они ни были расположены.

9. Сверяемся с таблицей фигур силлогизмов.

III. Определение модуса силлогизма

10. Определяем вид каждого из трех простых суждений и обозначаем их латинскими буквами.



Общие правила фигур ПКС:

1. Обе посылки должны быть истинными суждениями.

2. В ПКС должно быть только три термина.

3. Из двух отрицательных посылок вывода сделать нельзя.

4. Из двух частных посылок вывода сделать нельзя.

Особые правила фигур ПКС:

I фигура II фигура III фигура IV фигура
Первая посылка должна быть общей, вторая – утвердительной Первая посылка должна быть общей; одна из посылок, а также заключение – отрицательные. Вторая посылка должна быть утвердительной, а заключение частным. Общеутвердительных заключений не дает.

ИНДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ

Индукцией называется умозаключение, в котором на основании знания части предметов класса делается вывод о всех предметах класса, о классе в целом. Индукция – это умозаключение от частного к общему.

Термин «индукция» происходит от латинского слова inductio, что означает «наведение».

Индукция, как и всякое умозаключение, состоит из посылок и заключения. Посылки в ней – это суждение об отдельных фактах, единичных предметах или группе предметов и явлений. Заключение – суждение о классе предметов в целом.

Индукция так же как дедукция является умозаключением опосредованным, вывод в нем делается не из одной, а нескольких посылок.

Различия между дедуктивными и индуктивными умозаключениями

1. Различие по количеству посылок.

В дедуктивных умозаключениях число посылок строго определено (2 посылки). В индуктивных же умозаключениях количество посылок может быть самым различным, в зависимости от того, сколько изучено отдельных фактов, предметов, явлений, суждения о которых и выступают посылками.

2. Различия по характеру посылок и их логической функции.

В индуктивных умозаключениях все посылки одинаковы, равноценны – т.к. каждая посылка представляет собой суждение о единичном факте, случае, либо о группе однородных предметов.

В дедуктивных умозаключениях посылки не равноценны, они содержат знания различного объема: одна посылка является большой в ней заключено знание о классе предметов, а вторая – меньшей, в ней содержится знание об отдельном предмете, явлении или группе предметов, входящих в класс, о котором говорится в большей посылке.

3. Отличие по направленности мысли.

В дедуктивных умозаключениях ход мысли совершается от общего к частному, от знания класса предметов мы идем к знанию отдельного, конкретного предмета данного класса.

В индукции ход мысли идет от единичного, частного к общему. Знание, которое мы получаем в выводе индуктивного умозаключения по своему объему шире, чем исходное знание.

Самой общей основой умозаключений, в том числе и индуктивных, является объективная закономерность явлений окружающего мира и их познаваемости.

1) Если бы единичный предмет представлял собой неповторимую индивидуальность и не содержал в себе ничего общего, сходного с другими предметами, то логический переход от знания одних к знанию других предметов был бы невозможен.

2) Индуктивное умозаключение было бы невозможно и в том случае, когда единичные предметы, составляющие тот или иной класс предметов, были лишены индивидуальных, только им присущих признаков, ничем не отличались бы друг от друга, когда различие существовало бы только между классами и отсутствовало внутри класса.

Это означало бы непосредственное совпадение общего и отдельного. Тогда познание единичного было бы в то же время познанием общего и индуктивные умозаключения, как средство познания общего стало бы излишним.

Непосредственным основанием умозаключения от отдельного к общему (индукции) является повторяемость признака, явлений, фактов.

Но повторяемость может быть как необходимой, так и случайной. Это обстоятельство осложняет познание общего. Повторяемость мы наблюдаем всегда, когда признак принадлежит всем предметам класса.

Но мы можем наблюдать повторяемость и тогда, когда признак не является общим, а принадлежит лишь некоторым предметам класса и эти предметы как раз попали в сферу нашего наблюдения. Каков характер повторяемости - нам неизвестно.

Поэтому повторяемость фактов, явлений обосновывает лишь вероятность индуктивного вывода, но не достоверность. Вывод в индуктивных умозаключениях может быть достоверным лишь в том случае, когда к повторяемости присоединяется какое-либо другое основание, такое, которое с необходимостью ведет к достоверности.

Различают 2 вида индуктивных умозаключений – полную и неполную индукцию.

 









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2018 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.