Проблемы правопонимания (Петражицкий, Муромцев, Эрлих)

10. Право и закон. Понятие правового закона. 10

11. Субъект права: различные аспекты понимания. 11

12. Индивид как субъект права (в частном и публичном праве) 13

13. Сущность юридического лица (общетеоретический аспект). Нормативная конструкция юридического лица. 14

14. Особенности государства как субъекта права. 17

15. Правовой прогресс (правовое развитие): понятие, критерии. 18

16. Право и мораль (право как минимум нравственности, право как критерий нравственности, другие подходы) 20

17. Право и религия (религиозные основы права). Право, как «самое святое, что есть у Бога на земле». 21

18. Право и корпоративные нормы. Корпоративное право. Понятие правовой автономии. 21

19. Различные подходы к пониманию правового регулирования (правовое регулирование как форма государственной власти, как форма социальной коммуникации). 22

20. Проблемы соотношения предмета и метода правового регулирования. 22

21. Способы и типы правового регулирования. 23

22. Проблема индивидуализации правового регулирования (Покровский). 24

23. Различные аспекты понимания правотворчества. Принципы правотворчества. 25

24. Проблема деления права на частное и публичное. (Исторические и теоретические основания. Его практическое значение). 25

25. Правоотношения: различные аспекты понимания. Правоотношения и правовая связь. Содержание правоотношений, проблема общерегулятивных правоотношений. 26

26. Собственность как правоотношение. Проблема понимания содержания права собственности и формы собственности. 27

Проблемы правопонимания (Петражицкий, Муромцев, Эрлих)

Право понималось как нормативная системность в советский период (общеобязательность, формальная определенность, гос. принуждение, нормативность).

В дореволюционный период была психологическая теория права (Л. Петражицкий), социальная теория права (право – это совокупность правоотношений). Социальная теория была и в советский период (Пионтковский, Миколенко): право – это правоотношение, нормы, правосознание).

Право определяется через субстанцию, как материя, исследуется в элементном плане (совокупность элементов). Позволяет структурно расширять право. Целостность системы определяется не элементами, а связями между ними.

Чтобы этот подход был эффективен, нужно выделять первичные элементы, чтобы выделить их, нужно определить субъекты права (рояль-пианист), соответственно субъекта надо поместить в систему права. Право существует для самого субъекта. Право – это тот мир, который субъект сам для себя создал.

Также нужно выделять связи, соотношение элементов.

Для права необходим функционально-целевой подход, право нужно соотносить с обществом, другими социальными институтами.

Коммуникативная функция. Право – это форма управления обществом.

Право – система разрешения социальных противоречий (функционально-целевой подход).

Если сводить право к инструменту государства, то получается, что правоведение – это служебная наука.

Таким образом, нужно совмещать структурный и функционально-целевой подход – получится новый подход, интегральный. Таким образом, будет решена проблема правопонимания.

В узком понимании право- совокупность норм, т.е. система права – совокупность норм.

Правовая система- совокупность всех правовых явлений.

В 30-е гг. право – совокупность норм (Крыленко, Вышинский).

40-50-е гг. – гуманистический подход (С.С. Алексеев), который предлагает включить в содержание понятие права еще и правоотношения.

1975 г. (Лукашева) – предложение включить нормативный элемент, целостный элемент.

Право можно рассматривать с разных сторон. Нерсесянц включает в содержание понятия права до 20 элементов.

Право постепенно отождествляется с обществом, проблема – разделение права и неправа.

Правовое равенство не столь абстрактно, как числовое равенство в математике.

Кант: право должно выполнять в социальных науках функции математики, т.е. быть локомотивом. Право должно быть точной, фундаментальной наукой. Сейчас право таковым не является.

Основанием и критерием правового уравнивания различных людей является свобода индивида в общественных отношениях, признаваемая и утверждаемая в форме правоспособности и правосубъектности.

Право не нуждается ни в социальной математике, ни в математических операциях, т.к. оно обладает исходно собственным принципом равенства и само по себе является математикой.

Принцип правового равенства различных субъектов предполагает, что приобретаемые или субъективные права будут неравны.

Право есть свобода. Право как форма общественных отношений. Специфика правовой формальности обусловлена тем, что право выступает как форма общественных отношений независимых субъектов, подчиненных в своем поведении, действиях и взаимоотношениях общественным нормам.

Наблюдаемый в истории прогрессирующий процесс освобождения людей от различных форм личной зависимости есть одновременно и правовой прогресс, прогресс в правовых формах выражения и осуществления развивающейся свободы (т.е. социальный прогресс – это правовой прогресс).

Право можно определить также как справедливость. В контексте различения права и закона это означает, что справедливость входит в понятие права, право по определению справедливо.

Справедливость – внутреннее свойство и качество права, т.е. справедливость – это категория правовая (это идея Аристотеля, Канта).

Только право и справедливо, т.к. справедливость выражает общезначимую правильность, всеобщую правомерность. В обобщенном виде можно сказать, что справедливость – самосознание, самооценка, самовыражение права и вместе с тем правовая оценка всего остального внеправового.

Существуют 2 противоположных типа правопонимания:

Юридико-либертальную теорию он относит с 1-му типу, т.к. право – это всеобщая и необходимая форма свободы. Его либертарная концепция – это новое самостоятельное направление в общей теории права, и оно не является естественно-правовым.

Все три определения права (как формальное равенство, как форма свободы, как справедливость), равноценны и взаимно предполагают и дополняют друг друга.

Выделяют понятие правового закона – адекватное выражение права в его официальной признанности, общеобязательности, определенности и конкретности, необходимых для действующего позитивного права.

В общеобязательности закона есть 2 момента: 1) официально-властный, 2) правовой.

Позитивное право – общеобязательная форма равенства, свободы и справедливости.

В праве присутствуют все правовые феномены – это форма существования (не только правоотношения, правосознания, но выделяется правоспособность, правосубъектность, правовой статус, правовой режим, правовой договор и т.д.).

Право существует во всех этих правовых формах и вообще право существует везде, где соблюдается и применяется принцип формального равенства.

Н. Луман (немецкий юрист), более 30 работ по теории права, неопозитивист.

Рассматривает право как самодостаточную, самоорганизовывающуюся систему.

Право с точки зрения системы управления является закрытой системой, а с точки зрения информативности – открытой системой (система сама себя воспроизводит, внутренний механизм принятия решений, законы принимаются внутри системы).

В теории происходит разграничение системы права и политической системы (с точки зрения их автономности).

Но закон – это одно из средств в политической системе. Закон можно рассматривать в контексте политической системы.

Важная функция права – функция нормативной стабилизации,

+ коммуникативная, мотивационная ситуационная, функция самовоспроизводства в правовой системе.

С точки зрения Лумана право использует возможность конфликта с целью генерализации ожидания, и конфликт позволяет праву эволюционировать (основа прогресса права).

Праву служит не подавлению конфликта, а чудовищному увеличению шансов конфликта и предоставляет возможность в случае конфликта продолжить коммуникацию иными средствами.

Иммунное действие права – оно предоставляет возможность продолжить коммуникацию при сохранении конфликта. Общество способно находить варианты коммуникации при конфликте (самосохранение как следствие).

В наибольшей степени порождать конфликт способен институт права частной собственности, из-за него в праве возникают внутренние противоречия.

По Луману, юридическая система - это не совокупность норм, а способ, которым право создает себя, исходя из самого себя (самовоспроизводство).

Нормы и их действие больше не зависят от религии природы или социальной структуры, а существуют как проекции времени.

Норма существует, пока не будет принята другая (здесь момент нормативной стабилизации права).

Юридическая конструкция в своей основе, в центре содержит юстицию (а не закон) – суд.

Функция регулирования приобретает самостоятельное значение.

Право возникает не из-под пера законодателя, оно обусловливается нормативными ожиданиями участников правоотношений. Иначе ожидания можно рассматривать как правовые требования. Закон не может издаваться без этого базиса.

Луман особое внимание обращает на позитивность права. К позитивности относится то, что каждый раз действующее право осознается как выбор других возможностей. Действующее позитивное право стремится исключить иные возможности, но не устраняет их с влиянием правового переживания.

Эти возможности – это будущие темы права. Общество – совокупность неограниченных возможностей, право упрощает социальный выбор. Право уменьшает, округляет ожидания.

Юридическая практика существует как дифференцированная правовая система. Все решения юр. Практики ссылаются на решения другие решения этой же системы. Эти решения могут быть поняты в результате системной связи.

Практика тоже имеет самоорганизующий характер.

Для полностью дифференцированно развитой юридической системы существует только позитивное право (внутри этой правовой системы).

Право, по Луману, порождает конфликты в целях собственной эволюции, и таким образом развивает свою собственную самоорганизацию.

Луман рассматривает право как коммуникативную систему.

Понятие справедливости не относится к юридической системе, оно скорее рассматривается как внешнее требование, предъявляемое к праву (всеобщественное требование, уровень).

Внутрисистемный уровень права представляет юридическая догматика, т.к. она выражает идею комплексности права.

Догматика – юридическое учение, которое нашло отражение в праве.

Право заменяет собой идеологию, т.к. обеспечивает определенную ориентировку на современном этапе развития общества, выступая как универсальное средство регулирования отношений.

Т.е. идеология и право – конкурирующие явления (право самоценно).

Власть (традиционно) – это отношения, связанные с воздействием одного субъекта на другого на основе силы или авторитета. Определение не охватывает все элементы.

Власть – глубоко субъективные отношения, т.к. власть предполагает проявление воли одного лица, лицо же, на которого распространяются властные отношения, есть объект, и его воля при действии властных отношений не учитывается.

1) субъект – лицо, способное осуществлять свою собственную волю.

2) объект – мнения: 1)воля другого, 2)отношения, 3)объект значительно шире.

3) содержание. Имеет рациональный элемент, который основан на осознании того, что есть властвующий и подвластный, и связанные с этим отношения. Также есть нерациональный элемент, который включает эмоции чувства, связанные с осуществлением властных отношений. Организационный момент – наличие формы осуществления власти, властных процедур и институтов.

Интенсивность власти. Эта категория предполагает степень подчинения (от простой зависимости до господства).

Соотношение власти и права. История проблемы длится более 2 тыс. лет. По этому поводу существуют разные теории.

Волевая теория власти (наиболее древняя) – Коркунов. Сформировалась в раннем средневековье. Согласно этой теории, власть осуществляет единственную волю – волю государства. Иногда – волю одного человека (при тоталитаризме, монархии) или нескольких немногих. Воля должна быть единой. Но это чисто юридическая конструкция, фикция. Единой воли не может быть.

Линч – воля принадлежит кому-то, а власть – конкретным лицам.

Петражицкий считает, что волевая теория возникла в Др. Риме, в Дигестах Ульпиана (2,2 тыс. лет назад). Теория несостоятельна.

Архипов – у юристов есть свое понимание воли, но не психологическое. Воля в праве – это другое (отношения представительства, воля законного представителя (родителя) есть воля ребенка). Таким образом, есть случаи перехода воли одного лица к другому. Правовая воля специфична.

И воля, и субъект права должны пониматься абстрактно. Это разные явления, конструкции.

Эта проблема понимания воли как основания власти остается открытой.

Архипов – нельзя смешивать проблему власти и права, хотя они и соприкасаются.

Если власть – отношения субъективные, то право – отношения субъективно-объективные. Отношения власти и отношения права нельзя отождествлять.

Признаки властеотношений – принуждение, воля, власть. Наличие системы норм, обеспеченных государственным принуждением. Они взаимосвязаны, одно без другого невозможно.

Выделяется правовая воля – воля, закрепленная в законе.

(в основном дореволюционные авторы, в советский период проблема не рассматривалась).

Реально принуждение не осуществляется в публичном праве, т.к. власть не заинтересована в ограничении себя. Власть монополистична.

Принуждение – в отношениях, касающихся частного права.

Когда власть, используя принуждение, поступает монополистично, вопреки закону, то того, кто бы ей противостоял, просто не оказывается. Власть может быть как гарантом, так и дестабилизатором.

Проблема возможности населения противостоять власти, право на самозащиту.

Право как рациональная система – физическое принуждение здесь аномальное явление.

Право должно развиваться не путем увеличения насилия, расширения сферы государственного принуждения. Право должно рациональным образом решать конфликты, совмещать произвол одного и другого – вот стержень права.

Сам фактор насилия отменять нельзя, но и нельзя превращать его в главный инструмент регулирования отношений, возникающих в связи с неподчинением. Применение государственного принуждения сверх нужного всегда приводит к болезненному состоянию права.

Задача юристов – предложить рациональные формы совмещения воль. Не надо искать новые институты насилия.

С точки зрения коммуникативной теории у юристов другая задача – найти позволяющую решить эту проблему форму правовой коммуникации. Но юрист не должен навязывать свою позицию.

В публично-правовом аспекте создается свой субъект.

Гессен. Подданство закрепляет принадлежность лица к государству. Под принадлежностью понимается безусловное господство государства над личностью, причем господство как в территориальном аспекте (на территории государства), так и в личном (даже если подданный за пределами территории государства, правовая связь сохраняется).

Руссо, Гегель. Гражданство – это связь, основанная на возможности принятия законодательных решений.

Таким образом, гражданин – это лицо управомоченное, это участник государственного союза, а подданный – это лицо обязанное.

Гессен. Точка зрения, что эти конструкции могут быть совмещены. В настоящее время институт гражданства – это продолжение института подданства.

Институт гражданства, как правовой институт – это институт участия гражданина в правотворчестве.

Конвенция 1948г. Лицо правоспособно независимо от территории. Человек может участвовать в нескольких правовых союзах. Не может быть стандартного набора прав гражданина.

Таким образом, институт гражданства, как правовой институт, находится в зачаточном состоянии, а гражданство в политическом аспекте – это рудимент подданства.

Индивид не становится вторым субъектом права. Он рассматривается как некоторая самоценность, автономный самостоятельный центр.

В частно-правовом аспекте наметились 2 тенденции:

С римского частного права индивид воспринимается не сам по себе, а как часть имущества (как собственник, арендодатель и т.д.). Он является неким служителем хозяйственного оборота.

Дювернуа. В частном праве индивид действует как элемент хозяйственного оборота. Здесь доминирует общий имущественный интерес.

Покровский. В основе частного права – личность, индивидуальность – «право чудака на существование». Никакой типизации быть не должно.

Идеальная модель частного права искажена посредством государственного регулирования. (государство начинает навязывать себя в качестве посредника). Государство начинает «опубличивать» эти отношения. Чем больше государство вмешивается в гражданское право, тем больше оно [право] становится публичным, а должно быть частным. Это делается в защиту прав человека.

Организация – родовое понятие для юридического лица. Это неправовой феномен, следовательно, нельзя рассматривать правовой феномен (юридическое лицо) через неправовое понятие.

Древний Рим. Юридическое лицо – это НЕ физическое лицо (т.е. все лица, которые не являются физическими).

Германское определение юридического лица дается через организацию.

Возникают вопросы. Как разграничить участников, работников, само юридическое лицо?

Происходит подмена понятия юридического лица понятием организации. В результате этого государство не вписывается в конструкцию юридического лица.

Самостоятельная имущественная ответственность.

Имущественная ответственность не ограничивается ответственностью юридического лица. Например – ликвидация – это организационная ответственность.

Назрела необходимость пересмотреть отношения имущественной ответственности. В ГК РФ содержится более широкий спектр ответственности, чем это предусматривается обязательствами.

Юридическое лицо невозможно рассматривать как совокупность имущества, как имущественный залог.

Папа Римский Иннокентий IV – юридическое лицо – это фикция.

Савиньи, Пухта. Юридическое лицо – это квази-человек. Оно действует в правоотношениях подобно человеку, но не является реальным. Юридическое лицо волей не обладает.

Шершеневич. Для всего имущества в корпорации необходимо создать «фиктивное лицо».

Богданов (Гос-во и Право, 1997). Юридическое лицо – это фикция, которая создается для ухода от ответственности.

Грешников («Субъекты ГП»). Фиктивно не только Юридическое, но и физическое лицо. [С.И. Архипов считает, что в данном случае автор смешивает абстракцию и фикцию].

Теория фикции ничего не решает. Это отказ от объяснения природы Юридического лица.

Г.Рюшелин. Любой субъект права – это место, к которому крепятся юридические права и обязанности.

Ельник, Лобан. Юридическое лицо создается законодателем с помощью утверждения право- дееспособности. Юридическое лицо – это не реальность, а творчество законодателя. Сам законодатель ничего сотворить не может – это реалии. Необходимо правосознание, организационная система.

*Общесоциальная – это феномен, с помощью которого происходит социализация человека. В настоящее время общество – это совокупность юридических лиц.

*Общеправовая – Мы создаем новый субъект права, это синтетический субъект. Правовые качества человека синтезированы в новую форму – юридическое лицо, следовательно юридическое лицо – это субъект права.

*Институциональная – На микроуровне юридическое лицо – это универсальная правовая форма, которая применима и к государству, и к корпорации. Юридическое лицо – это нечто, подобное человеку. Человек стал правовой абстракцией. Это экстракт всех правовых качеств человека.

Правоспособность государства как субъекта права носит специальный характер. Она указана в законе и государство может действовать только в рамках закона.

Иванов. Государство обладает не специальной, а целевой правоспособностью. Он полагает, что у государства есть особая цель, но все его функции в законе не прописаны, государство может выйти за рамки закона.

Плетнев. Государство обладает универсальной праводееспособностью, оно может устанавливать права и обязанности других субъектов права, государство – СУПЕРСУБЪЕКТ права.

Залесский. Праводееспособность государства не универсальная, а общая, не ограниченная.

С точки зрения правовых отношений государство не может обладать универсальной правосубъектностью. Праводееспособность государства зависит от воли граждан, следовательно Праводееспособность государства имеет только специальный характер.

Государство формируется посредством воли, формируется гражданином. (Л.Дюги).

Германия – Государство как публичный субъект не то же самое, что государство как частный субъект.

Франция, Россия – Государство – единый субъект.

Мейер. Государство, чем бы оно не занималось, действует как единый субъект.

Личность государства едина, это единый субъект права. Иначе, если делить, то невозможно будет привлечь государство к ответственности за публичные действия.

В 1998 году государство вывело себя за рамки права. Оно было БАНКРОТОМ.

Должна быть создана система аттестации государственных органов.

Вопрос – Государство – это система или моносубъект?

Вывод: Государство – это совокупность образований, субъектов, т.е. СИСТЕМА.

Возникают многочисленные связи в отношении собственности.

В состав государства включаются муниципальные образования, т.к. они действуют как властвующий субъект, выполняют ту же функцию.

Государство – это совокупность правовых корпораций, которые существуют по единым принципам. Государство выходит за свои пределы и возможно создание мирового государства, но с точки зрения совокупности правовых корпораций.

Правоотношения: различные аспекты понимания. Правоотношения и правовая связь. Содержание правоотношений, проблема общерегулятивных правоотношений.

Если взять господствующее учение о правоотношении, то в нем много противоречий:

1.Юристы с одной стороны понимают под правоотношением юридическую связь между правами и обязанностями;

2.С другой стороны под правоотношением понимаются фактические (житейские) отношения, урегулированные нормами права.

1.Во многих сферах права житейских отношений не существует. Правоотношения возникают только посредством норм права. (например, честь, достоинство и т.д.).

2.Сопоставляя теорию правоотношений с теорией юридических фактов, мы видим, что эти факты (например, рождение, смерть) и есть житейское правоотношение, то есть получаются тождественные понятия. Оценив те и другие как одно и то же, мы помним, что факты должны предшествовать отношениям. Противоречие не затрагивает толь ко юридические отношения.

Юриспруденцией, а равно философией и психологией слабо проработана проблема обязанности:

*внутреннее состояние лица – элемент воли (связанность воль).

Фактически обязанность определяет правовой статус. Отношение собственности – абсолютное, собственник не может сказать чем и перед кем он обязан.

Учение о субъективном праве также не проработано. Две интерпретации:

*волевая (существует давно) Савиньи, Алексеев.

*через призму интересов (Иеринг). Право защищает не волю а конкретный интерес. Правовая система обеспечивает реализацию наших интересов, независимо от их осознания.

Генкин. Хачикян. Абстрактные правоотношения не персонифицированы. Это отношения, возникающие из норм (Флейшиц, Иоффе против).

Алексеев предлагает новую конструкцию общерегулятивных правоотношений. Есть конкретные отношения, где каждое лицо персонифицировано. В общих правоотношениях персонификации нет. Это своего рода родовой субъект. Однако данное отношение может быть детализировано. В основании общие запреты, общие дозволения.

Выделяет общедозволительные правоотношения: вправе одни, а обязаны многие. Общезапретительные основаны на запрете: запрещено то, что прямо не разрешено.

Проблема: Соотношение правовой связи и правоотношения.

Первое шире и глобальнее второго. Первое не предполагает наличия прав и обязанностей. Сущность определена И.Кантом «Произвол одного совмещен с произволом другого». Волевая связь налицо, но сегодня об этом почти не говорится. Правовая связь определяет правовую коммуникацию в целом.