Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Некоторые методологические аспекты исследования проблемы





Указанной проблеме в отечественной учебной (да отчасти и научной) литературе явно не повезло, и вот в каком плане. Во-первых, одни авторы (В.С. Нерсесянц, В.М. Сырых, А.В. Поляков и др.) вообще исключают данную тему из своих учебников и учебных пособий (см. [28; 31; 46]); другие (Л.А. Морозова, В.Н. Синюков, В.В. Оксамытный) – посвящают ей всего две-четыре страницы (см. [147. С. 154-158; 80. С. 346-347; 100. С. 98-101; 145. С. 175-178]).

Во-вторых, логически и философски ущербной представляется позиция подавляющего большинства авторов, которые рассматривают функции права (норм права, институтов права, отраслей права и т.п.), не исследовав содержания и форм его выражения, структуры и системы права. Вместе с тем, положения о полифункциональности любой системы (ее элементов по отношению друг к другу и системе в целом), ее целенаправленном воздействии на внешнюю среду и т.п. являются аксиоматическими как в отечественных (см. труды А.Г. Здравомыслова, В.Н. Садовского, В.М. Спицнаделя и др.), так и зарубежных (см. труды Э.О. Дюркгейма, Р.К. Мэртона, Т. Парсонса и др.) философской, социологической и иных науках (подробнее см. [33. С. 610-611, 658-659, 750-751; 34. С. 610-611, 750-751; 68. С. 136, 148, 151, 174-175; 188. С. 21-32, 83-89, 117-119]). Методологически существенный вывод здесь напрашивается следующий: в начале необходимо обстоятельно и всесторонне исследовать структуры и систему права в целом, ее основные свойства, элементы и связи, а затем уже приступать к функциональной их характеристике.

В-третьих, некоторые авторы в определенной степени отождествляют функции права (далее – ФУП) с функциями правового регулирования, функциями ПСО, функциями государства и т.д. Так, В.П. Реутов пишет: «В реальной действительности функции права и функции правовой системы настолько тесно взаимосвязаны, что их разграничение лишено какого-либо практического смысла» [181. С. 15].

Как известно, право является важнейшим, но не единственным компонентом ПСО, каждый из которых (правосознание, юридическая практика и т.п.) выполняет специфические для него по содержанию и форме функции. Поэтому нельзя сводить функции ПСО к функциям отдельных ее элементов (например, праву) или к определенной сумме функций всех элементов. Совокупность разнообразных внутренних и внешних, координационных и субординационных, рекурсивных и циклических, генетических и иных связей приводит к появлению у ПСО таких функций, которые не присущи или присущи не в той степени каждому ее компоненту, в частности системе права (подробнее о понятиях, содержательной характеристике, функциях различных юридических явлений и ПСО в целом, а также соответствующую библиографию см. в наших работах [6-15; 30; 81; 183]).

Трудно также согласиться с В.В. Оксамытным, который, классифицируя ФУП в зависимости от связи права с государством, полагает, что «в этом случае их функции совпадают, поскольку все основные направления действия государственной власти осуществляются в правовых формах, на основе нормативных правовых актов» [80. С. 346].

Здесь следует иметь в виду, что государство (суверенная политическая организация общества, выраженная в специальном аппарате управления и принуждения) и право (система общеобязательных НПП) являются различными по своей природе явлениями. Кроме того, право выступает лишь одним из важнейших, но не единственных средств реализации функций государства. Последние осуществляются и в неправовых (организационных, технических, хозяйственных, информационных, воспитательных и т.п.) формах (о разграничении функций государства и права см. [194. С. 33-34]).

В-четвертых, многие существенные признаки ФУП отечественными и зарубежными авторами упускаются из виду либо трактуются как общие применительно не ко всем, а к отдельным их разновидностям. В-пятых, на общетеоретическом и отраслевом уровнях практически не разработаны вопросы содержания и форм осуществления ФУП. В-шестых, недостаточно последовательной, полной и точной представляется классификация ФУП. Последние нередко отождествляются с подфункциями права. В-седьмых, многие фундаментальные ФУП (например, экологическая, социальная, компенсационная, восстановительная и др.) не ясно по какой причине в отечественной литературе относятся к неосновным ФУП (см. [187. C. 225-232; 145. С. 177-178]) и т.д.

Безусловно, что все указанные вопросы требуют к себе самого пристального внимания и обстоятельного изучения. Кратко рассмотрим некоторые принципиально важные в теоретическом и практическом плане аспекты данной проблемы.

Понятие функции права

В современной отечественной литературе за исключением отдельных нюансов сложились в основном два взгляда на понятие ФУП (о возникновении и развитии учений о ФУП см., например, [194. С. 6 и след.]). Так, одни авторы (Т.Н. Радько, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик и др.) полагают, что ФУП можно определить как обусловленные социальным назначением направления правового воздействия на общественные отношения (см. [29. С. 42; 194. С. 28]); другие (Н.Н. Вопленко, Л.А. Морозова, В.В. Оксамытный, А.И. Абрамов и др.) – считают, что речь в данном случае должна идти об основных, главных направлениях юридического воздействия на общественные отношения (см., например, [80. С. 346; 145. С. 175; 193. С. 13; 196. С. 45]). Например, М.И. Байтин пишет: «Функции права есть наиболее существенные направления и стороны его воздействия на общественные отношения, в которых раскрываются общечеловеческая и классовая природа, а также социальное назначение права» [54. С. 138].

В литературе правильно обращается внимание на нецелесообразность определять ФУП через основные, главные, наиболее существенные направления его воздействия на объективную реальность, поскольку получается, что неосновные направления действия права вообще не должны рассматриваться в связи с его функционированием. Тем более, что в философских, социологических да и юридических исследованиях проводится четкое разграничение на основные и неосновные, явные и латентные функции, подфункции и т.д. (подробнее об этом см. [6. С. 88-97; 47. С. 13; 187. С. 214-232; 188. С. 27]).

Анализ указанных и иных определений, а также собственные размышления на этот счет привели нас к выводу о том, что ФУП обладает следующими признаками.

1. В функциях выражается активная, динамичная роль системы права в регулировании (закреплении, упорядочении, охране и т.п.) общественных отношений. С.С. Алексеев, например, с учетом новых подходов к освещению ФУП как нормативно-ценностной регулирующей системы отмечает, что право обеспечивает такую непрерывную динамику функционирования общества, при которой в соответствии с потребностью в реализации начал нормативности достигается постоянное и стабильное воспроизводство и, следовательно, сохранение и утверждение (своего рода «увековечивание») выраженных в праве социальных ценностей, условий и механизмов развития общественной жизни (см. [71. С. 314]).

2. О ФУП, как и функциях иных юридических явлений, составляющих ПСО, можно говорить лишь в том случае, если иметь в виду, что за ними стоят реально действующие субъекты практики и правоотношений. Именно через действия (деятельность) конкретных людей, их коллективов и организаций выражается творчески-преобразующий и конструктивный характер права, его собственная и инструментальная ценность.

3. ФУП – это относительно обособленные направления более или менее однородного (гомогенного) воздействия права (регулятивное, карательное, восстановительное и т.п.) на те или иные сферы (экономическую, политическую, духовную и т.п.) общественной жизни.

4. Функция – это всегда целенаправленное воздействие права. Она непосредственно связана с задачами (целями, программами, планами и т.п.), стоящими перед субъектами права, правоотношений и юридической деятельности. Задачи обусловливают наличие и существование тех или иных функций, конкретное их содержание и способы юридического воздействия на реальную действительность. Причем несколько функций (например, превентивная, компенсационная и т.д.) могут быть нацелены на выполнение какой-то конкретной задачи (охрану собственности), а с помощью одной функции (например, регулятивной) могут одновременно решаться несколько задач (установление субъективных прав и обязанностей личности, государственная регистрация статуса той или иной организации и т.д.).

5. ФУП предполагает не любое, а лишь позитивное, прогрессивное воздействие права на общественные отношения. Следует согласиться с С.С. Алексеевым в том, что «право как эффективный (и даже по ряду отношений – оптимальный, уникальный) регулятор жизни общества, способный воспроизводить данную социальную систему, вносить в нее нормативные начала и обладающий рядом высоко значимых регулятивных свойств, достоин достаточно высокой социальной оценки» [71. С. 324].

Негативное, отрицательное влияние права на реальную действительность необходимо рассматривать в качестве его дисфункций. Примеров тому в современной российской действительности немало.

6. В функциях предметно конкретизируются свойства права, его сущность, содержание и формы. Т.Н. Радько неоднократно подчеркивает, что функции права представляют собой проявления его имманентных специфических свойств. Именно в функциях аккумулируются свойства права, вытекающие из его качественной самостоятельности как социального феномена. Они обусловлены сущностью права и определяются его назначением в обществе (см. [26. C. 54-56; 187. С. 209]). Вместе с тем изменение задач, стоящих перед обществом (государством, отдельными организациями и другими субъектами), а значит, и изменение ФУП соответствующим образом влияет на структуру, отдельные элементы содержания и форм права. Так, осложнение экологической ситуации в России и других странах потребовало не только проведения значительных природоохранных мероприятий, создания специальных органов экологического контроля, но и способствовало формированию самостоятельных отраслей (подотраслей, институтов) экологического права.

7. Важно подчеркнуть, что не только ПСО в целом или отдельные ее элементы, но и сами ФУП на различных уровнях и с различной степенью детерминированы конкретными факторами (способами и т.п. ) объективной и субъективной реальности. Именно в процессе функционирования права особенно четко проявляется "работа" всех элементов механизма детерминации, которые либо способствуют, либо тормозят процесс эффективной реализации НПП (о механизмах детерминации юридических явлений см. [6. С. 31-38]).

8. В ФУП отражается его роль, социальное и специально-юридическое назначение в жизни общества. Поэтому не случайно, что некоторые авторы (Ю.Г. Ткаченко, А.И. Абрамов и др.) само определение функций полностью сводят к конкретной роли (назначению) права по организации (упорядочению, урегулированию и т.п.) общественных отношений (см. [193. С. 13; 195. С. 34 и след.]).

9. В отечественной и зарубежной науке принято различать понятия «функции права» и «функционирование права» (см., например [145. С. 175; 187. С. 210-211; 194. С. 33]). Это разграничение искусственное, которое по сути дела подтверждают и сами авторы, выдвинувшие данное положение. Так, Т.Н. Радько пишет: «Термин «функционирование права» отражает действие права в социальной системе. Дать функциональную характеристику права – значит вскрыть и описать способы его действия (пути и формы воздействия на общественные отношения). Если «функция права» – понятие собирательное в том смысле, что отражает не только настоящее и будущее (цели и задачи в праве), то «функционирование» отражает действие права в настоящем, если иное специально не оговорено… Функционирование права – вопрос, непосредственно связанный с проблемами функций, так как характеристика системы функций – это, по существу, характеристика функционирования права» [187. С. 210].

ФУП – это реальный, динамичный, объективно-субъективный процесс целенаправленной правовой деятельности субъектов, преобразующий реальную действительность, который предполагает анализ не только внешне выраженных ее (деятельности) сторон, но и внутренних (субъективных, психологических и т.п.) аспектов. Данное положение является методологически исходным при характеристике содержания ФУП, их форм, уровней эффективности и ценности в конкретных сферах общественной жизни.

В литературе выделяются и другие признаки ФУП: стабильность, непрерывность, длительность, постоянство, направленность на осуществление коренных задач и др. (см., например, [80. C. 346; 145. С. 175; 187. С. 209]). Их скорее всего следует относить к определенным разновидностям (постоянным, основным и т.п.), а не ко всем ФУП.

Все отмеченные выше и иные признаки по существу и раскрывают понятие ФУП, позволяя более предметно и четко сформулировать его определение.

Таким образом, функции права – это такие относительно обособленные направления однородного, предметного и прогрессивного воздействия системы права на реальную действительность, в которых проявляется его природа (содержание и формы, системные качества и т.п.), творчески-преобразующая роль, назначение, собственная и инструментальная ценность в жизнедеятельности людей, их коллективов и организаций, общества в целом.

Содержание и формы функций права

Содержание функций права

Один из центральных вопросов о соотношении содержания и формы ФУП оказался, видимо, самым трудным для подавляющего большинства отечественных ученых-юристов. В учебной литературе он вообще не рассматривается, а в научных трудах лишь некоторые авторы обращают самое общее внимание либо на содержание, либо на формы ФУП.

Как известно, содержание любого явления образует единство всех его свойств, элементов и сторон (ср. [33. С. 621; 34. С. 631; 72. С. 301-305]).

Что же понимается под содержанием ФУП в отечественной юридической науке? С.И. Иванов, например, полагает, что содержание ФУП заключается в самом воздействии права на определенную группу общественных отношений (см. [197. С. 50]). А.С. Пашков, исследуя функции трудового права, пришел к выводу о том, что их содержание выражается в организации общественных отношений, подчинении субъектов трудовых правоотношений закрепленной в законе общегосударственной воле (см. [198. С. 71]). А.Я. Рыженков отмечает, что «содержание функций права составляет способ воздействия права, отрасли права на общественные отношения в определенном направлении, способ воздействия, в котором проявляются сущность, признаки и основные свойства права» [199. С. 23].

В.П. Реутов пишет: «На основе усилий предшественников автор предлагает понятие содержания функций права и правовой системы. Под ними следует понимать сам процесс правового воздействия и правового регулирования, все пути влияния права и правовых явлений на общественные отношения и общественную жизнь в целом. Указанный подход характерен для анализа функций государства. Это вполне оправдано и объяснимо. Но совпадения между содержанием даже одноименных функций нет» (???) [181. С. 15].

Приведенные выше определения содержания ФУП, мягко говоря, являются весьма абстрактными и, по сути дела, не позволяют выделить конкретные его (содержания) элементы и стороны.

В своих работах мы уже не раз отмечали, что выход из данного кризиса связан прежде всего с деятельностным подходом к проблеме (см., например, [81. С. 16 и след.]). Дело в том, что термин «функция» (лат. – functio) означает осуществление, исполнение, деятельность. В словарях русского языка одной из важных интерпретаций слова «функция» является понятие «круг (сторона, вид) деятельности» (см., например, [40. С. 746]).

Среди многих авторов, и прежде всего представителей отраслевых юридических наук, весьма распространено определение ФУП и их содержания через деятельность, некоторые ее виды, стороны, аспекты. Так, А.Я. Рыженков отмечает, что ФУП представляют «не роль …, а исполнение роли, деятельность» [199. С. 23]. А.М. Ларин определяет «процессуальные функции в уголовном судопроизводстве как виды (компоненты, части) уголовно-процессуальной деятельности, которые различаются по особым непосредственным целям, достигаемым в итоге производства по делу» [200. С. 5]. Ю.Г. Ткаченко в конечном счете также пришла к выводу, что ФУП – «это способы осуществления деятельности по организации правом общественных отношений. Они дают более конкретное представление о том, как происходит организация общественных отношений» [195. С. 43].

При характеристике содержания ФУП нужно, во-первых, еще раз напомнить положение Г. Гегеля о том, что «закон не действует, только человек действует…» [83. С. 169]; во-вторых, речь следует вести не просто о направлениях правового воздействия, а о правовой деятельности, взятой в определенных направлениях, которые обусловлены конкретными целями и задачами, самыми разнообразными факторами конкретной сферы жизнедеятельности людей, их коллективов и организаций, общества и государства в целом.

Указанные методологические положения позволяют не только уточнить уже рассмотренные нами свойства (признаки) ФУП, но и довольно четко установить соответствующие элементы их содержания. На наш взгляд, содержание любой ФУП составляют: а) правовые и фактические основания; б) объекты; в) субъекты; г) конкретные их действия и операции; д) средства, способы и методы их осуществления; е) поставленные цели – задачи и достигнутые результаты (юридические и общесоциальные).

В качестве правовых оснований содержания ФУП выступают разнообразные международные и внутригосударственные правовые акты, в которых внешне выражены НПП (нормы права и т.п.), институты и другие нормативно-правовые общности. Так, в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. записано: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом». Это пример правового основания восстановительной ФУП.

Фактическими основаниями ФУП являются самые разнообразные обстоятельства реальной жизни, которые порождают какие-либо юридические последствия, т.е. юридические факты и составы (см. п. 17.2).

Объекты ФУП – это то, на что правовая деятельность направлена. Ими могут быть общественные отношения, конкретные социально-правовые ситуации, действия людей, их права и обязанности, материальные и нематериальные блага (см. п. 17.4).

В качестве важнейшего элемента содержания ФУП, «управляющих центров», носителей правовой деятельности выступают ее субъекты. Их можно классифицировать по самым различным критериям. Так, к субъектам компенсационной ФУП относятся, во-первых, граждане и организации, которым причинен вред; во-вторых, субъекты, причинившие вред; в-третьих, компетентные физические и должностные лица, учреждения и организации, осуществляющие компенсацию ущерба.

Активную, динамичную сторону правовой деятельности образуют юридические действия и операции. Первые представляют собой внешне выраженные, социально-преобразующие и влекущие определенные правовые последствия акты субъектов, которые служат фундаментальным звеном, основанием любой ФУП. Совокупность взаимосвязанных между собой действий, объединенных общей локальной целью и направленных на решение более или менее обособленной в рамках юридического процесса задачи, составляет операцию (подробнее см. [81. С. 61 и след.]).

Существенную роль в содержании любой ФУП играют общесоциальные, специально-юридические, технические и иные средства, с помощью которых обеспечивается достижение намеченных целей, решение поставленных задач, получение необходимых юридических и общесоциальных результатов (см. п. 13.2.2; п. 14.4.1; п. 15.2.4).

Относительно самостоятельное место в содержании ФУП занимают способы (методы) ее осуществления. Способ – это конкретный путь достижения намеченной цели (результата) с помощью конкретных средств и при наличии соответствующих условий и предпосылок правовой деятельности. Способы накладывают отпечаток на выбор средств и характер их использования, в известной степени определяют стиль действий субъектов. Интегрированные в единое целое родственные способы образуют тот или иной метод правового воздействия. В зависимости от конкретной социально-правовой ситуации, разнообразных ФУП используются добровольные и принудительные, обязывающие и запрещающие, поощряющие и рекомендующие, смешанные (например, добровольно-принудительные) и иные способы (методы) правового воздействия на общественные отношения.

Определенные разновидности ФУП, их содержание в значительной степени обуславливают цели, сформулированные в той или иной отрасли права (подотрасли, институте, норме и т.п.), конкретные для каждой социально-правовой ситуации экономические, политические и иные цели, а также чисто прагматические задачи, связанные, например, с регулированием или охраной конкретных общественных отношений, привлечением правонарушителей к юридической ответственности, компенсацией вреда и т.д.

Результат следует рассматривать в содержании ФУП по крайней мере в двух аспектах: общесоциальном и юридическом. В юридическом плане результатом может быть заключение мирового соглашения между сторонами, вынесенное юридическое решение, восстановление нарушенных субъективных прав и т.д. Общесоциальным результатом здесь следует считать удовлетворение тех или иных материальных и духовных потребностей и интересов субъектов.

Именно деятельностный подход к содержанию ФУП создает важную методологическую основу для устранения погрешностей в их осуществлении, повышения качества и эффективности каждого из компонентов содержания и функционирования права в целом.

Формы функций права

Вопрос о формах ФУП на первый взгляд более подробно разработан и конкретизирован в современной литературе, но и не менее запутан. Так, в своей совместной работе Т.Н. Радько и В.А. Толстик выделяют «информационную, ориентационную и регулятивную формы» [194. С. 59-96]. Однако в последующих своих работах Т.Н. Радько рассматривает их уже в качестве относительно самостоятельных ФУП (см. [26. Т. 2. С. 56-74; 187. С. 211-232]), что, на наш взгляд, представляется более правильным и научно обоснованным.

В.П. Реутов полагает, что в отличие от положений, разработанных Т.Н. Радько и В.А. Толстиком, «предпочтительнее использовать категорию формы осуществления функций права и правового воздействия в другом значении, а именно: для анализа связи между государством и правом в процессе реализаций их функций…, что понятие форм осуществления функций права должно вытекать из анализа роли государства по отношению к праву» (?). В заключение автор приходит к выводу, что подобный анализ позволяет выйти «на достаточно хорошо изученную проблему реализации права или реализации норм права. Это вполне логично. Есть понятие форм реализации права. Оно и может быть использовано для характеристики форм реализации функций права, ведь реализация функций и есть реализация норм права. На сегодняшний день, – продолжает автор, – общепризнано существование таких форм реализации права, как соблюдение, исполнение, использование и применение права» [181. С. 15-16].

Не вступая в пространную полемику по поводу изложенных выше В.П. Реутовым положений, отмечу лишь следующее: соблюдение, исполнение, использование и применение – это не формы, а типы (виды) правореализующей практики, каждый из которых имеет свою структуру, содержание, формы, выполняет строго определенные функции в ПСО (подробнее см. [8. С. 10 и след.; п. 14.1. и 14.2.]).

А.И. Абрамов пишет, что «существуют две формы реализации регулятивной функции права – субъективная (правосознание людей) и объективная (правоотношения, правопорядок, иные явления объективной реальности)» [193. С. 8, 20, 22]. Если исключить из этого ряда правоотношения, то какие-либо контраргументы и комментарии по указанной позиции автора нам представляются излишними.

Формыэто способы организации, существования и внешнего выражения содержания исследуемого объекта. Поэтому в философских, юридических и иных науках выделяется внутренняя и внешняя формы разнообразных явлений (см. [6-10; 81. С. 69 и след.]).

Внешние формы представляют собой способы выражения вовне содержания ФУП. Это в первую очередь разнообразные правовые акты-документы, в которых закрепляются юридические действия субъектов, способы и средства их осуществления, результаты правовой деятельности. К внешним формам можно отнести и акты-действия. Думается, что они выступают в качестве формы в тех случаях, когда ФУП имеет «свернутое» содержание, упрощенную структуру, они служат тогда как бы генерализирующим компонентом, включающим большинство или даже все элементы содержания ФУП. Их существование обусловлено характером определенных ФУП, и не случайно чаще всего они выражаются устно либо путем конклюдентных действий. Иногда акты-действия фиксируются в дальнейшем в письменном документе. Однако рассмотрение в качестве формы актов-действий не должно вести к отождествлению компонентов содержания ФУП и ее формы.

К внутренней форме, т.е. способу организации внутренней связи элементов содержания, относится процедурно-процессуальное оформление ФУП, которое определяет объем процессуальных прав и обязанностей субъектов, сроки и время совершения ими правовых действий, порядок оперирования средствами и методами, условия и процедуру принятия и исполнения решений, порядок их закрепления и другие процедурные требования, связывающие в единое целое разнообразные свойства и элементы содержания ФУП.

Что касается правоотношений, то развитие содержания и форм ФУП обеспечивается временными и генетическими, внутренними и внешними, прямыми и обратными, юридическими и неюридическими связями и отношениями, с помощью которых совершается перенос энергии, информации, свойств и т.д., осуществляется взаимный обмен результатами различных разновидностей ФУП, взаимодействие их субъектов. Главное место среди этих связей и отношений занимают правовые отношения, которые в силу своей нормативной заданности, персонифицированности, гарантированности в каждой социально-правовой ситуации определяют индивидуализированные полномочия и обязанности, конкретную направленность юридических действий субъектов ФУП (подробнее о правоотношениях см. [11; главу 17 данной книги]).

Классификация функций права

По вопросу о классификации ФУП в отечественной и зарубежной литературе имеются самые разнообразные взгляды (см. об этом [6. С. 90 и след.]). Заметим также, что многие классификации зависят очень часто от того или иного подхода (философского, социологического, психологического, исторического и т.п.) к праву и соответствующего понимания права, его содержания и форм выражения. Так, Л. Петражицкий выделяет распределительную и организационную ФУП. Другой представитель дореволюционной русской психологической теории – А.Л. Бойков – насчитывал четыре ФУП, из которых две положительные ("творческая" и "утвердительная"), а две другие – отрицательные ("противутворческая" и "упразднительная").

К. Ллевеллин и Е. Хобель (социологическое направление) выделяют такие ФУП, как "определение отношений, связей между членами общества, хотя бы минимальная интеграция индивидуальной и групповой активности в обществе, сдерживание грубого насилия, направление силы на поддержание порядка, то есть распределение авторитета, определение возможности привилегированного применения насилия и одновременно выбор наиболее эффективных физических форм санкций, даваемых правом, пригодных для осуществления социальных целей; далее, разрешение спорных случаев и, наконец, новое определение связи между индивидами и группами, если меняются условия жизни".

Ф.Н. Фаткуллин (представитель современного нормативизма) выделяет четыре ФУП: 1) модально-информационную, которая "усиливает... свойства государственной нормативности" и "ориентирует правотворческие органы на то, чтобы в форме обнародования или иным способом правовые нормы своевременно сообщались участникам общественных отношений", 2) "регулятивную функцию права, которая выражается в закреплении, запрещении, ограничении, стимулировании, упорядочении определенных отношений, прав и обязанностей" (как видим, автор в ее содержание включает и охранительные меры юридического воздействия, тем самым отрицая самостоятельное значение охранительной ФУП); 3) воспитательную (идеологическую) ФУП, воздействие которой "осуществляется путем информирования граждан об общеобязательных образцах поведения в тех или иных общественных отношениях, разъяснения мотивов и целей установления государством таких масштабов, убеждения в их необходимости, справедливости и социальной ценности..."; 4) "оценочную функцию, так как устанавливаемые ими (нормами права. – В.К.) образцы и правила поведения служат своеобразными мерилами дозволенности и приемлемости действий субъектов права, их правомерности или неправомерности".

К недостаткам перечисленных выше точек зрения относятся отсутствие четко выраженных критериев классификации ФУП и «игнорирование» многих направлений воздействия права на реальную действительность.

В соответствии с элементами, из которых состоит система права, многие авторы (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, Т.Н. Радько, В.А. Толстик и др.) все ФУП подразделяют на пять подгрупп (подсистем): общеправовые, межотраслевые, отраслевые, функции правовых институтов и норм права.

На наш взгляд, в данном случае необходимы два уточнения. Во-первых, неясно, почему указанные авторы не выделяют функции подотраслей (на них обращает внимание И.Ф. Казьмин), функции субинститутов и т.д. Во-вторых, было бы неправильно ФУП сводить лишь к сумме функций или отдельным функциям элементов его системы (функциям отраслей, институтов, норм и т.п.). Совокупность генетических и структурных, внутренних и внешних, временных и пространственных связей приводит к появлению у права (системы права) таких функций, которые не присущи или присущи не в той мере каждому его элементу.

В.В. Оксамытный предлагает выделять ФУП в зависимости от связи права с государством на внутренние и внешние (в этом плане их функции, по его мнению, совпадают, поскольку все основные направления деятельности государственной власти осуществляются в правовых формах). По субъектам государственной власти ФУП он подразделяет на учредительные, законодательные, исполнительные, судебные, контрольно-надзорные (см. [80. С. 346]). Нам представляется, что выделение обеих групп ФУП требует обстоятельного научного обоснования.

Существует бесчисленное множество и других классификаций, которые позволяют в той или иной степени отразить отдельные аспекты, направления правового воздействия на объективную и субъективную реальность. Нам же представляется более предпочтительной как в научном, учебном, так и практически-прикладном плане позиция тех авторов (С.С. Алексеев, Т.Н. Радько, В.А. Толстик, Н.Н. Вопленко, Л.А. Морозова и др.), которые выделяют две большие группы ФУП: общесоциальные (социально-политические) и специально-юридические (собственно-юридические).

Действительно, одним из объективных критериев классификации ФУП служит та или иная сфера общественной жизни, которая подвергается целенаправленному правовому воздействию. По этому основанию все его функции некоторые ученые (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Н.Н. Вопленко, В.А. Толстик и др.) разграничивают на экономическую, политическую и воспитательную. Т.Н. Радько дополняет этот ряд экологической, социальной и информационной ФУП, но почему-то относит их к неосновным (см. [187. С. 228-232]). Дело в том, что, как показывает мировая практика, экологические, социальные, информационные и демографические проблемы в настоящее время относятся к числу глобальных и в их разрешении участвуют не только все системы права, но и правовые системы (семьи) подавляющего большинства стран, в том числе и ПСО России.

Л.А. Морозова вслед за В.Н. Синюковым в качестве общесоциальных выделяет культурно-историческую, воспитательную, функцию социального контроля и информационно-регулирующую (ориентирующую) ФУП (см. [145. С. 176; 147. С. 156-157]). Неясно, по какой причине указанные авторы не рассматривают в числе общесоциальных экономическую, политическую, демографическую, экологическую и многие другие ФУП.

Спорным также является мнение Н.Н. Вопленко, который полагает, что функции социального контроля, культурно-историческая, информационно-ориентационная и оценочная (последнюю выделяют В.И. Леушин, В.Д. Перевалов и др.) «входят составными частями в содержание традиционной воспитательной функции» [196. С. 49].

Многие общесоциальные функции (экономическая, социальная, экологическая, демографическая и др.) уже достаточно подробно исследованы в ЮН (см., например, [192; 201; 202]). Поэтому мы кратко обозначим лишь суть каждой из этой группы ФУП.

Экономическая ФУП отражает активную роль права по отношению к одному из главнейших детерминирующих его факторов – экономической системе общества (подробнее см., например, [201]). Суть политической ФУП заключается в том, что право закрепляет и охраняет политическую систему общества, основные политические институты, юридически обеспечивая и регулируя в необходимых случаях деятельность различных участников политических отношений.

В социальной ФУП проявляется сама сущность права, поскольку право должно отражать идеисоциальной справедливости, равенства, свободы и гуманизма. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 Конституции РФ).

Экология природы (почвы, атмосферы и т.д.), человека, культуры и пр. – в настоящее время первостепенный объект правового регулирования. Поэтому экологическая ФУП, как мы уже отмечали, стала одной из главных не только для права каждой страны (внутренней системы права), но и для международного права, всех правовых систем современности.

К числу основных в системе общесоциальных относится идеологическая ФУП, которая, с одной стороны, включает воспитательное направление воздействия на сознание и поведение людей, а с другой – служит средством нейтрализации, искоренения консервативных взглядов и представлений, борьбы с чуждой идеологией и психологией (подробнее см. [202]).

Конкретное содержание демографической ФУП в различных демографических ситуациях может быть диаметрально противоположно (подробнее см. [192]). В одних странах с огромной численностью населения и высокими темпами рождаемости (Китай и др.) осуществляются регулятивно-запретительно-охранительные меры, направленные на ограничение рождаемости; в других, где по различным причинам снижается прирост населения (Германия, Россия и др.), право призвано существенно стимулировать позитивные сдвиги в неблагоприятной демографической ситуации (конечно, было бы наивно думать, что все эти вопросы можно решать только с помощью правовых средств).

Среди специально-юридических обычно выделяют регулятивную и охранительную ФУП. Причем регулятивная функция подразделяется в отечественной науке на регулятивно-статическую (происходит закрепление общественных отношений) и регулятивно-динамическую (осуществляется правовое оформление движения отношений) подфункции. Нам представляется, что аналогичное деление можно провести и для охранительной ФУП.

Такое "внутреннее" подразделение позволило нам в свое время высказать предположение о том, что каждая ФУП, синтезируя множество однопорядковых направлений, состоит из нескольких подфункций. Если ФУП – это наиболее общее, ведущее направление воздействия, в котором выражается сущность, место и роль права в ПСО, то подфункция показывает в рамках данного направления некоторые особые, специфические стороны его влияния. Например, в рамках охранительной ФУП И.Ф. Казьмин выделял профилактическую, контрольную, конфликтную, восстановительную и карательную подфункции (см. [78. С. 69]).

Наиболее ярко сущность, особая природа права, его место и роль сре







Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...





Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2024 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.