Теоретики функционализма и конфликта

...Большинство современных теорий неравенства попадают в одну из двух больших категорий. Те, которые вырастают из консервативной традиции, обычно считаются «функционалистскими» теориями. Те же, которые уходят корнями в радикальную традицию, как правило, называются теориями «кон­фликта».

Среди ведущих функционалистских теоретиков современности по край­ней мере двое сформулировали свои взгляды на неравенство и стратифика­цию весьма детально. Это Талкотт Парсонс и его бывший студент Кингсли Дэвис. Оба подходят к проблеме неравенства с точки зрения общества, рас­сматривая неравенство как необходимую черту любого нормально функци­онирующего человеческого общества. Дэвис суммировал функционал истс-кий подход в одном предложении, написав: «Социальное неравенство явля­ется, таким образом, бессознательно созданным средством, с помощью которого общество гарантирует, что наиболее важные позиции сознательно заполняются наиболее квалифицированными людьми».

Это сущность функционалистской позиции: стратификация возникает прежде всего из потребностей общества, а не из потребностей и желаний индивидов.

Ни Парсонс, ни Дэвис не говорят, что все характеристики любой систе­мы стратификации возникают в ответ на социетальные потребности. Оба признают, что другие факторы действуют в реальном мире, модифицируя до некоторой степени системы неравенства. Однако, судя по тому, что им не удалось проанализировать этот аспект проблемы, ни один из них не считает такие факторы очень важными.

Дэвис утверждает, что системы стратификации возникают в ответ на две специфические потребности, присущие любому человеческому обществу. Во-первых, есть потребность дать более способным членам мотивацию к заня­тию важных и трудных позиций, требующих способностей выше средних. Во-вторых, общество должно мотивировать людей, который занимают такие позиции, выполнять свои обязанности. Следовательно, оно должно обеспе­чить их большим вознаграждением.

Дэвис перечисляет два фактора, являющихся детерминантами величины вознаграждения за занимаемые позиции: 1) их функциональная важность для

общества; 2) относительная дефицитность квалифицированного персонапа Позиции, которые очень важны и которые испытывают недостаток в квали­фицированном персонале, получают наибольшее вознаграждение. Те, кото­рые не являются важными и которые имеют избыток квалифицированного персонала, получают минимальное вознаграждение. Поскольку все позиции никогда не могут быть одинаково важными, а все люди не могут быть в рав­ной мере квалифицированными для занятия более ответственных позиции неравенство неизбежно...

Подход Парсонса к проблеме отличается больше по форме, чем по содер­жанию. Он начинает с посылки, что в каждом человеческом обществе есть некоторые признанные ценности. Поскольку ценности возникают из потреб­ностей общества и поскольку базовые потребности всех обществ более или менее схожи, то эти ценности схожи во всем мире. Что отличает одно обще­ство от другого, так это относительный ранг ценностей. Одно общество мо­жет ценить эффективность выше, чем стабильность, в то время как другое — порядок, но каждое общество должно ценить в определенной мере как эф­фективность, так и стабильность.

Система стратификации в любом обществе в сущности является выраже­нием ценностной системы этого общества. Вознаграждения, которыми пользуются люди и позиции, являются функцией степени, в которой их ка­чества, исполнение соответствуют стандартам, установленным этим обще­ством. Поскольку люди необходимо различаются в этом отношении, нера­венство неизбежно. В противоположность функционалистам теоретики кон­фликта подходят к проблеме социального неравенства с точки зрения различных индивидов и подгрупп внутри общества. Их потребности и же­лания, а не нужды общества в целом, являются базовым постулатом для этой теоретической школы. Различие между этими школами ясно видно в подхо­де их представителей к феномену власти. В рецензии на книгу Райта Мил-лса «Властвующая элита» Парсонс утверждает: «В сущности для Миллса власть является не средством для исполнения функций в обществе и для общества как системы, а интерпретируется исключительно как средство для группы, имеющей власть, получить то, что она хочет, не допустив другую группу, стоящую вне власти, к получению того, что хочет она».

Теоретики конфликта, как видно из их названия, рассматривают соци­альное неравенство как возникающее из борьбы за ценимые дефицитные товары и услуги. Там, где функционалисты подчеркивают общие интере­сы членов общества, теоретики конфликта подчеркивают интересы, кото­рые разделяют. Там, где функционалисты подчеркивают общие преимуще­ства, приобретаемые в ходе социальных отношений, теоретики конфликта подчеркивают элемент господства и эксплуатации. Там, где функционали­сты подчеркивают согласие как основу социального единства, теоретики конфликта подчеркивают принуждение. Тогда как функционалисты рас­сматривают человеческие общества как социальные системы, теоретики конфликта видят в них сцены, на которых имеет место борьба за власть и привилегии.

Это не означает, что все теоретики конфликта целиком отвергают цен­ность функционалистского подхода. Один из них, Ральф Дарендорф, даже признает, что общество в своей основе — «двуликий Янус» и что функцио­налисты и теоретики конфликта просто изучают разные аспекты одной и той

же реальности. Он, однако, подобно Дэвису, Парсонсу, Миллсу и другим те­оретикам этих двух школ, довольствуется в своем анализе пределами одной стороны реальности, игнорируя ключевой вопрос их соединения.

Возникновение синтеза

Возможен ли синтез ценных элементов как консервативной, так и ради­кальной традиций, современного функционализма и конфликтной теории и развитие единой интегрированной теории социального неравенства?

Центральный тезис этой книги состоит в том, что это не только возмож­но, но что процесс уже идет. Третий подход к предмету социального нера­венства уже становится заметен. Это подход, который медленно, но верно закладывает основы того, что в гегелевской терминологии называется син­тезом... Определенное движение в сторону синтеза очевидно даже в трудах упомянутых выше функционалистов и теоретиков конфликтного подхода... Такие ученые, как Дэвис, Парсонс, Дарендорф и даже Миллс в свои моло­дые годы, уже сделали существенный шаг в направлении синтеза.

Однако есть и другие, которые ушли гораздо дальше, и эти ученые заслу­живают специального внимания, поскольку их труды представляют собой уже самое сильное приближение к возникающему синтезу. Одним из пионеров в этом движении был великий немецкий ученый Макс Вебер. Хотя он ни­когда не развивал систематическую теорию социальной стратификации, он все же часто обращался к различным аспектам распределительных процес­сов. В его трактовке аналитический подход был явно доминирующим, и он соединил в своих работах ценные элементы обеих исторических традиций. То же можно сказать о его выдающемся итальянском современнике Вильф-редо Парето.

Другим пионером синтетического движения является Питирим Сорокин. Его ранняя работа «Социальная мобильность» является, вероятно, первым экстенсивным и систематическим изложением социальной стратификации, в котором доминирует синтез. Здесь можно видеть разумную комбинацию и сочетание элементов обеих традиций. Это особенно проявляется в исполь­зовании многомерного видения стратификации...

В последнее десятилетие произошел выход на важную новую стадию воз­никновения и развития синтеза. Впервые в истории некоторые ученые при­шли к ясному и сознательному видению проблемы в диалектических терми­нах. Первый, кто сделал это, был способный польский социолог Станислав Оссовский. В своей книге «Классовая структура в социальном сознании», опубликованной впервые в 1957 г., через год после польских и венгерских волнений, Оссовский вновь выступил против позиции, разделяющей марк­систов и функционалистов в их видении и интерпретации классовой струк­туры. Однако в отличие от тех, кто рассматривал эту проблему раньше, Ос­совский не ставил вопрос: «Какой взгляд верен?» Он, скорее, стремился про­демонстрировать, что оба взгляда в основе своей верны. Он утверждал, что это возможно, поскольку человеческие общества гораздо сложнее, чем лю­бая известная теоретическая система, и оба подхода представляют лишь ча­стичный взгляд или подчеркивают определенные аспекты реальности, игно­рируя другие. Например, он заявил, что есть факты, согласующиеся как с советским, так и с американским утверждениями, что их общества бесклас-

совые, как есть и другие факты, которые подтверждают утверждение, что это классово-стратифицированные общества. Одновременно он показывает, как одно и то же общество может анализироваться и как двухклассовое общество в марксистских категориях и как трех- или более классовое общество в кате­гориях функционализма.

Позднее молодой бельгийско-американский ученый Пьер ван ден Бергх (Berghe) опубликовал статью того же направления. В ней он стремился по казать, что марксистская и функционалистская теории, «два основных под­хода, доминирующие в социальной науке, представляют частичные, но вза­имодополняемые взгляды на реальность». Чтобы доказать это, он проанали­зировал четыре важные области конвергенции и взаимопересечения, показав что даже в точках видимого расхождения достигнут синтез. Хотя его трак­товка проблемы была значительно менее детальная, чем Оссовского, и го­раздо менее сфокусирована на предмете стратификации, он разделил ту же точку зрения.

Интересно, что ни Оссовский, ни ван ден Бергх, кажется, не знати о ра­ботах друг друга...

Перевод с англ. В.И. Ильина

Сокращено по источнику: Веб-страница http://socnet.narod.ru/librarv/ authors/Ilyin/hrest/Lenski.htm.

Т. Парсонс Понятие общества¹

Общество является особым видом социаль­ной системы. Мы рассматриваем социальную систему как одну из первичных подсистем сис­темы человеческого действия наряду с такими подсистемами, как организм, личность индиви­да и культурная система<...>

При определении общества мы используем критерий, который восходит по меньшей мере к Аристотелю. Общество — это такой тип социальной сис­темы среди любого универсума социальных систем, который достигает са­мого высокого уровня самодостаточности как система по отношению к сво­ему окружению.

¹ Авторы решили не давать собственной главы о теоретических воззрениях Т. Парсонса. а прелое г, вить больше места ему самому. Ни в одном учебнике, зарубежном или отечественном, в краткс пересказе не удалось отразить всю глубину и неоднозначность его мыслей. Пусть читатель состав собственное мнение о теории Парсонса.

S

Это определение имеет в виду абстрагированную систему, по отношению к которой аналогично абстрагированные подсистемы действия образуют первичные среды. Эта точка зрения резко контрастирует с общепринятым взглядом на общество как образование, состоящее из конкретных человечес­ких индивидов. Организмы и личности членов общества были бы в таком случае чем-то внутренним для общества, а не частью его окружения<...>

При таком понимании критерий самодостаточности может быть подраз­делен на пять подкритериев, каждый из которых относится к одной из пяти сред социальных систем: высшей реальности, культурных систем, систем личности, поведенческих организмов и физико-органической среды. Само­достаточность общества является функцией от сбалансированной комбина­ции механизмов контроля над его отношениями с этими пятью средами, а также от его собственного состояния внутренней интеграции.

Мы обратились к иерархии контроля, который организует отношения аналитически вычлененных систем. Это включает в себя кибернетические аспекты контроля, посредством которых системы с высоким уровнем инфор­мации, но с низким уровнем энергии управляют другими системами с более высоким уровнем энергии, но более низким уровнем информации (табл., стб. 5). Так, программируемое следствие механических операций (например, в стиральной машине) может контролироваться переключателем таймера, ис­пользующего очень мало энергии в сравнении с энергией, приводящей в движение составные части машины и согревающей воду. Другим примером является ген и контролируемый им синтез протеина, а также иные аспекты клеточного метаболизма.

В таблице представлены основные отношения между социетальной си­стемой и ее общей системой внешних сред в терминах используемой нами функциональной схемы. В столбце 1 перечислены функциональные кате­гории, интерпретирующие здесь на уровне общего действия, в столбце 2 вычленена социальная система из других в соответствии с ее интегратив-ными функциями внутри системы действия, в столбце 3 перечислены три других первичных подсистемных действия как непосредственная (в рам­ках действия) среда социальной системы. В столбце 4 представлены две среды, внутри которых функционируют системы действия — поскольку они здесь различаются, т.е. физико-органическая среда, отношения с которой опосредованы в первом примере поведенческим организмом, и среда, ко­торую мы называем «последняя реальность», отношения с которой опосре­дованы конститутивными символическими системами (т.е. религиозными компонентами) культурной системы. Наконец, в столбце 5 показаны два направления, по которым различные факторы осуществляют свое влияние на эти системы... Если мы движемся вниз, контроль над все более необхо­димыми условиями делает возможной реализацию образцов, планов и про­грамм. Системы, расположенные по порядку выше, соответственно выше по уровню информации, в то время как расположенные ниже — выше по уровню энергии.

Культурная система структурирует обязательства перед вашей реальнос­тью в значимые ориентации по отношению к остальному окружению и сис­теме действия, физическому миру, организмам, личностям и социальным системам. В кибернетическом плане она занимает высшее место в системе действия, затем располагается социальная система, ниже соответственно

личность и организм. Физическая среда — последняя в обусловливающем (в отличие от организационного) смысле слова. В той мере, в какой физи­ческие факторы не контролируются кибернетически высокоупорядоченны-ми системами, мы должны адаптироваться к ним — иначе человеческая жизнь исчезнет. Зависимость человека от кислорода, пищи, приемлемых темпера­тур и т.д. является очень знакомым примером.

В силу нашей широкой эволюционной перспективы главное внимание среди несоциальных подсистем действия мы уделим культурной системе. Вследствие длительного процесса развития и разнообразных обстоятельств возникают формы социальной организации, обладающие все большими адап­тивными способностями<...> В более развитых обществах различия между личностями могут даже расти, в то время как структуры и процессы обще­ства становятся все менее зависимыми от индивидуальных особенностей<..->

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

Что будет с Землей, если ось ее сместится на 6666 км? Что будет с Землей? - задался я вопросом...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: