Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







СОЦИАЛЬНЫЙ ДАРВИНИЗМ: ОБЩЕСТВО ВЫЖИВАНИЯ





Социальный дарвинизм — течение в обществоведении второй половины XIX — начала XX в., которое рассматривает биологические принципы есте­ственного отбора, борьбы за существование и выживания наиболее приспо­собленных как определяющие факторы общественной жизни (Г. Спенсер, Ж.В. Лапуж, Л. Вольтман, У. Беджгот, Л. Гумплович, Г. Ратценхофер, У. Г. Самнер, А. В. Смолл, Э. Ферри и др.). Наиболее общий признак социаль­ного дарвинизма — рассмотрение социальной жизни как арены непрерывной и всеобщей борьбы, конфликтов, столкновений между индивидами, соци­альными группами и обществами, а также между социальными движениями, институтами, обычаями, нравами, социальными и культурными типами и т.п.

Родиной социального дарвинизма считается Англия, где жили и труди­лись биолог Ч. Дарвин, экономист Т. Мальтус и социолог Г. Спенсер. Ис­торики полагают, что биологическое понятие борьбы видов и выживания сильнейшего были позаимствованы Дарвином отнюдь не из естествознания. Они пришли изсферыобществознания,аее истоки уходят в далекую антич­ность, а именно: к формуле «Homo homini lupusets» («Человек человеку волк»), которая впервые появилась в пьесе римского комедиографа III—II вв. до н.э. Плавта «Ослы». Как полагает А.Б. Гофман3, подробно проследивший исто­рию социального дарвинизма, теория биологической эволюции Дарвина лишь актуализировала и вновь обосновала давнюю традицию социальной

3 История теоретической социологии: В 5 т. Т. 2: Социология XIX века (Профессионализация соци­ально-научного знания). М., 1997. С. 270-278.

мысли. Известно, что понятие «борьба за существование» Дарвин заимство­вал у английского экономиста Мальтуса (1 766— 1 834), который в своем «Опы­те о законе народонаселения» (1798) обосновывал тезисы о «борьбе за суще­ствование» и «выживании сильнейшего» в качестве определяющих факторов социальной жизни. Затем уже, внедрившись в теорию биологической эволю­ции, указанное понятие вновь вернулось в социальное знание. Новая теория биологической эволюции в определенной мере создавалась Дарвином для обоснования глобальной роли конфликтов как в природе, так и в жизни об­щества. Двигателем общественной жизни, как и в природе, выступал есте­ственный отбор.

Небиологические истоки понятия «борьбы за существование» прослежи­ваются с глубокой древности. Согласно воззрениям античного философа Гераклита, миром, в том числе социальным, правит противоречие. Он счи­тал борьбу противоположных начал законом природы: «Борьба — отец все-

Врезка

Муравьиный сверхорганизм

Есть данные, что рабочие фараоновы муравьи кормят лишь свою, породившую их матку. Таким образом, всю многотысячную колонию можно рассматривать как несколько смешанных семей, существующих территориально вместе, но фун­кционально относительно независимо друг от друга. Царицу можно уподобить стволовой клетке организма, которая порождает тысячи работаю­щих потомков, а всю колонию — целому организ­му, построенному из таких клеточных клонов. Сравнение муравьиного сообщества с многокле­точным существом легко продолжить и далее. Не случайно один из крупнейших специалистов по муравьям, американский энтомолог У. Уилер, предложил специальный термин для обозначе­ния таких колоний — сверхорганизм. Слаженной работой клеток нашего тела управляют два типа сигналов. Одни из них действуют быстро и ло­кально — это нервные импульсы; под их воздей­ствием мы, например, отдергиваем руку от рас­каленного чайника. Другие — гормоны — дей­ствуют медленно и более глобально, оказывая воздействие на многие клетки организма. Работой муравьев в колонии управляют несколь­ко десятков различных летучих сигнальных мо­лекул — феромонов. Аналогично нервным и гор­мональным сигналам по характеру своего дей­ствия они делятся на быстрые и медленные. Быстрые вызывают немедленные поведенчес­кие реакции у рабочих муравьев. Например, это может быть феромон тревоги, который застав­ляет их принимать оборонительную стойку или спасаться бегством. К быстрым относятся так­же пахучие сигналы прокладывания тропы, ко­торые муравей оставляет, все время касаясь концом брюшка поверхности. Следовые феро­моны приказывают его товарищам идти по про-

ложенной дорожке, но, возможно, различные метки сообщают разную информацию о направ­лении и цели движения. Целые комплексы па­хучих команд заставляют рабочего муравья ме­тить свою территорию и выносить из гнезда трупы. Вернувшись с добычей домой, он совер­шает определенный комплекс движений и вы­деляет феромоны рекрутирования. Восприни­мающие его сограждане также начинают выде­лять подобный феромон. Таким образом происходит некая цепная реакция, аналогичная распространению нервного импульса в теле многоклеточного организма. В результате коло­ния реагирует на полученную информацию и вы­тягивает в сторону источника пищи цепочку ра­бочих особей.

Медленные феромоны регулируют физиологи­ческие процессы: созревание и откладку яиц самкой, рост личинок, начало метаморфоза. Быстрые феромоны воздействуют на нервную систему муравья, а медленные — на эндокрин­ную.

Подобно тому, как вырванные из тела человека клетки не в состоянии существовать самостоя­тельно, так и представители муравьиного сооб­щества (если это не царицы) не могут жить вне коллектива. Несмотря на обилие пищи, они быстро погибают. Рабочих муравьев-робинзо-нов просто не может быть. С этой точки зрения фараоновые муравьи — гораздо более соци­альные животные, чем человек. Поведение и сама жизнь этих насекомых полностью подчи­нены запросам государства-колонии. Никакой свободы и демократии.

Сокращено по источнику: Афонькин С, Дунае­ва Ю. Фараоново проклятье сидит у вас на кух­не. — http://www.akdi.ru/id/izdania/chudo/nomei

4.htm.

му и царь»; «Борьба всеобща... все рождается через распрю». В философии Гераклит стал предшественником Г.В.Ф. Гегеля, который обосновывал роль противоречий в качестве источника развития. Согласно Гегелю, противоре­чие представляет собой «корень всякого движения и жизненности»4.

В разное время о значении этого фактора размышляли Полибий, Ибн Халдун, Н. Макиавелли, Ж. Боден и др. Французские историки-романтики Ф. Гизо, Ф. Минье, О. Тьерри, А. Тьер подчеркивали ведущую роль классовой борьбы в историческом развитии, ухо­дящей своими корнями в борьбу «рас» победителей и побежденных.

Для Т. Гоббса (1588-1679) состоя­ние «войны всех против всех» — есте­ственное состояние человечества в первобытные времена5. Возникнове­ние общества, а еще более государства призвано было положить конец борь­бе за выживание и уничтожению чело­веком себе подобных. Государство, по Гоббсу, это не только умиротворяю­щая, но и устрашающая сила. Хотя оно возникает в результате добровольного договора между людьми, в дальнейшем государство проявляет себя как прину­дительная организация, призванная положить конец распрям, конфлик­там, войнам. Немалая заслуга Гоббса и в том, что в своих произведениях «Те­ория общественного договора» и «Ле­виафан» он описал государство как не­который сверхорганизм, который по­жирает граждан.

Французский экономист и теоретик анархизма П. Прудон (1809-1865), опи­раясь на гегелевскую диалектику, рассматривал социальное развитие как борь­бу социальных групп и столкновение экономических интересов. Главным предметом такой борьбы выступает собственность, которая в силу существо­вания в обществе глубокого неравенства всегда достается господствующим классам, прежде всего буржуазии. При этом командных высот в обществе она добивается не обязательно легитимными средствами. В 1840 г. в трактате «Что такое собственность?» он заявил: «Собственность — это кража»6. Характери­зуя современное общество, Прудон писал о круговой поруке буржуазии и вла­сти, рынка и монополии: сочетание государственной централизации, чудовищ-

4 Гегель Г.В.Ф. Соч. Т. 5. М.; Л., 1937. С. 520.

5 Гоббс Т. Левиафан // Т. Гоббс. Соч. М., 1991. Т. 2.

6 Прудон П.Ж. Что такое собственность? СПб.. 1907.

ных налогов и крупных монополий с безудержной конкуренцией, пронизан­ной «духом несолидарности и корысти». Последствием вопиющего неравен­ства в распределении жизненных благ общества стало появление обездолен­ных слоев — пролетариата и пауперов. Прудон считал, что пауперизм возни­кает «вследствие нарушения равновесия в распределении» и что «в некоторых странах, где большая часть семейств живут земледелием, производя почти все сами для себя и имея только незначительные внешние сношения, — это зю (пауперизм) сравнительно менее чувствительно»7.

Под влиянием Гегеля и Прудона родоначальники социальной теории конфликта К. Маркс и Ф. Энгельс в «Коммунистическом манифесте» (1848) провозгласили знаменитый тезис: история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов*. Они доказывали антагонистичес­кий, ожесточенный и бескомпромиссный характер классовых конфликтов, нередко характеризуя их как своего рода военное противоборство.

Спустя десять лет после «Коммунистического манифеста» появляется другое и не менее значительное сочинение — «Происхождение видов путем естественного отбора» (1859), автор которого, Дарвин, провозглашает, что и биологическая жизнь выступает ареной глобальной борьбы видов за суще­ствование.

Понятно, что почти одновременная публикация двух исключительно важ­ных произведений, толкующих практически об одном и том же, а именно о глобальной борьбе как универсальном законе всего живого, не могло не про­извести впечатление на европейскую и американскую мысль. Марксизмом и дар­винизмом заболело, кажется, все прогрес­сивное человечество, прежде всего науч­ная и студенческая интеллигенция, кото­рая нашла здесь простое и убедительное доказательство причины своего марги­нального положения в обществе.

В Англии эволюционными идеями ув­лекся У. Беджгот(1826-1877), известный экономист, социолог и публицист, кото­рый сознательно стремился применить идеи Дарвина к социальной теории. Не случайно его главное социологическое со­чинение «Физика и политика» (1872) име­ет подзаголовок «Мысли о применении принципов «естественного отбора» и «на­следственности» к изучению политического общества»9. Для него первобы i -ная история предстала наподобие мрачного Средневековья, где ведущую роль играл естественный отбор в биологическом смысле. Не имея точных этно­графических данных, которых в то время попросту недоставало, Беджгот ре­конструировал социальную эволюцию при помощи непомерной фантазии. В ранней истории человечества сильнейшие убивали слабейших, как только

7 Прудон П.Ж. Что такое собственность. Или исследование о принципах права и власти; Be.iiioei i> n>

экономический принцип; Порнократия. Или женщины в настоящее время. М., 1998. С 26. s Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. 4 Bagehoi W. Physics and Politics//The Works of Walter Bagehot. Vol.4. Hartford, 1X91.

могли, писал он. При этом «борьба за существование» в мире людей проис­ходит не столько между индивидами, сколько между группами. Основными социальными законами Беджгот считал стремление одних людей к господ­ству над другими и одних социальных групп — над остальными внутри на­ций10. Современная наука дает несколько иную трактовку раннего периода эволюции гоминид и развития неандертальцев.

Однако первым социальным дарвинистом в полном смысле слова счита­ется Г. Спенсер (1820—1903), в социологической теории которого дарвинов­ские идеи не только заняли центральное место, но и обогатились новым со­держанием. Как и многие другие уче­ные, он пришел к ним путем опытного наблюдения в период работы инжене­ром-путейцем на строительстве желез­ной дороги Лондон—Бирмингем. Изу­чая окаменелости, обнаруженные при прокладке железнодорожного полот­на, он начал всерьез задумываться о том, как вообще происходит и в чем проявляет себя в этом мире само раз­витие от простых форм жизни к более сложным. В плане социологии вопрос звучал так: если палеонтологи по одной лишь кости ископаемого и исчезнув­шего с лица Земли животного могут восстановить его внешний облик, спо­собы существования и даже образ жизни, то возможно ли то же самое в от­ношении исчезнувших обществ, если мы располагаем информацией о каких-то реликтовых обычаях и социальных нормах, сохранившихся в рудиментарном виде в современном обществе или где-то среди ныне живу­щих примитивных племен дикарей?

Первое, что надо подчеркнуть в его учении, — это универсальность зако­нов борьбы за существование, которые правят в природе и обществе. Их гла­венство приносит как пользу, так и вред. С одной стороны, в природе из-за ожесточенной конкуренции гибнут миллионы «ни в чем не повинных» живот­ных, а в обществе уходят в небытие целые эпохи, народы, цивилизации. Но с другой стороны, иными путями биологический и социальный прогресс невоз­можен. Ведь в конкурентной борьбе выживает сильнейший, т.е. самый талан­тливый, мастеровитый, сильный, ловкий, хитрый. Они необходимы и природе, и обществу. Правда, полагает Спенсер, общество, надстроив над своими био­логическими инстинктами искусственную систему социальных институтов, научилось сдерживать слепую силу стихии, направлять ее в разумное русло. К сожалению, такое умение пришло к человеку далеко не сразу.

Из двух типов общества — военного и промышленного, которые Спенсер выделил в своей исторической типологии, на протяжении всего отведенно­го человечеству времени преобладал военный тип. Долгое время люди пре­бывали в невежестве и противоборстве, история буквально испещрена по­метками о постоянных войнах и конфликтах, о массовом истреблении и порабощении побежденного победителем. Мир переменился лишь с наступ­лением капитализма, и произошло это главным образом благодаря промыш-

10 Bagehot W. Op cit. P. 442, 457.

ленной конкуренции, где побеждает сильнейший — более усердный, более способный и т.п. Военное противостояние уступило место мирному эконо­мическому соперничеству. Борьба за существование приобрела новые фор­мы — цивилизованные.

Выступая певцом свободы предпринимательства, здоровой конкуренции и цивилизованного бизнеса, Спенсер видит в борьбе за существование ис­ключительно или преимущественно благо. Ее последствия в природе и об­ществе одни и те же: рост и усложнение структуры, дифференциация функ­ций и усиление их взаимодействия со структурой. В основании биологичес­кой эволюции, как и социального прогресса, лежит взаимодействие двух противоположных процессов: интеграции и дезинтеграции.

Борясь друг с другом, мы, как это ни парадоксально, совершенствуемся нравственно. Такого рода борьба — благо для всего общества, а не только для победителя. Ведь в итоге повышается интеллектуальный и моральный уро­вень общества в целом, объем общественного богатства. И наоборот, альтер­нативой естественному отбору может служить только выживание и процве­тание слабейших, т.е. людей с низкими интеллектуально-моральными каче­ствами, флегматиков, неврастеников, людей опустившихся, слабых духом и волей. В подобном сценарии неизбежна деградация общества.

В разное время и в разной степени под влиянием идей социального дар­винизма находились столь несхожие мыслители, как К. Маркс, Г. Тард, А. Лориа, Ж. Ляпуж, Э. Ферри, Г. Зиммель и др. Даже ученые, весьма дате-кие от социального дарвинизма или откровенно враждебные ему, нередко использовали его категории. В частности, Э. Дюркгейм, отдавая несомнен­ный приоритет холистским идеям, в том числе роли социальной солидарно­сти, рассматривал разделение общественного труда как «смягченную форму» борьбы за существование. Американский социальный психолог Уильям Макдоугалл в 1908 г. объяснял расовый и популяционный отбор на основе преимущественно биологических (врожденных), а не социальных факторов. Войну он представлял как экстремальную форму борьбы за существование между народами.

Особенно ярко описываемые идеи проявились в трактовке проблемы бед­ности. Она всегда была полем противостояния полярных идеологических сил. В Европе эта проблематика развивалась, как справедливо считает B.C. Сы­чева", в рамках двух теоретических парадигм —социал-дарвинистской и эга­литаристской. Представители первой (Г. Спенсер, Ф. Гиддингс, Ж. Прулон) считали бедность закономерностью общественного развития и отводили ей положительную роль, считая ее движущей силой развития личности. Их кон­цепция основывалась на принципах борьбы за существование и неизбежно­сти социального неравенства. Они не приветствовали вмешательство госу­дарства в естественное развитие общества. Социал-дарвинисты рассматри­вали бедность как социальное благо, которое способствует эволюции общества. Представители эгалитаристского подхода, в частности К. Маркс. Ф. Энгельс и Э. Реклю, критикуя капиталистическое общество и бедность как ее неизбежную спутницу, считали, что бедность — исключительно социаль­ное зло, следствие определенного типа распределительных отношении

1' Сычева В. С. Исторический очерк бюджетных исследований в Западной Европе и США // Сопи0-'10" гические исследования. 1998. № 4.

(Э. Реклю) либо отношений производства и прибавочной стоимости (К. Маркс и Ф. Энгельс). Они полагали, что только революционное переуст­ройство капиталистического общества сможет уничтожить бедность.

Популяризацией дарвинистских идей во Франции занималась К. Руайе (1830—1902), писатель, автор трудов в области философии, социологии и политической экономии. Стремление обнаружить особенности человеческой борьбы за существование пронизывает книгу итальянского социолога А. Вак-каро «Борьба за существование и ее последствия для человечества»12.

Другой социальный дарвинист, австрийский социолог и правовед Люд­виг Гумплович (1838—1909), считал, что государство возникает из борьбы за

господство этнических групп (рас). Для объяснения динамики общественной и культурной жизни он ввел понятие «эт­ноцентризм» («Расовая борьба», 1883). Предмет социологии, по Гумпловичу, изучение социальных групп и взаимо­отношений между ними13. Социальные группы имеют надындивидуальный и внеиндивидуальный характер. Взаи­моотношения между группами Гумплович изображает как непрерывную и беспощадную борьбу, которая может лишь камуфлироваться, но не прекра­щается. С его точки зрения, основной социальный закон — это «стремление каждой социальной группы подчинять себе каждую другую социальную груп­пу, встречающуюся на ее пути, стремление к порабощению, к господству»14. На заре человеческой истории борьба происходит главным образом меж­ду ордами — группами, разделенными антропологическими и этническими признаками (иногда они называются расами). Если вначале побежденные орды физически уничтожались, то впоследствии они стали порабощаться по­бедителями. В результате возникло государство — орудие этого порабощения. С возникновением государства межгрупповые конфликты не исчезают, но появляются в новой форме как борьба между другими видами социальных групп, классов, сословий, политических партий15.

А австрийский социолог Г. Ратценхофер (1842—1904) утверждал, что в обществе действуют те же закономерности, что и в природе. Однако в отли­чие от Гумпловича он рассматривал социальную группу как продукт межин­дивидуального взаимодействия, организацию индивидов для борьбы за су­ществование. К главным социальным явлениям он относил самосохранение и размножение индивидов, изменение индивидуального и социального ти­пов, борьбу за существование, враждебность рас, расовую дифференциацию, пространственное расположение, господство и подчинение, государство, глобальное общество16.

Особенно активно социальный дарвинизм заявил о себе на американской почве. Возможно, тому были вполне объективные причины. Капитализм второй половины XIX и начала XX в. — прекрасный полигон для проверки

12 Vaccaro Л. La lottn per I 'esistemza с i suoi efTetti sull'umanita. Roma, 1886.

13 Гумплович Jl. Социологические очерки. Одесса, 1899. С. 14; Он же. Социология и политика. М.1895. С. 68.

14 Гумплович Л. Социология и политика. М. 1895. С. 159.13 Гумплович Л. Основы социологии. СПб., 1899. С. 194.

16 Ratzenhofer G. Soziologische Erkenntnies. Leipzig, 1898. S. 244-250.

подобных идей: жесткая, если не сказать жестокая, конкурентная борьба откровенная погоня за деньгами и культ «золотого тельца», презрение к тем кто не сумел сделать деловую карьеру и добиться экономического успеха разгул преступности, высокий уровень социальной дифференциации обще­ства. Позже американское общество добьется процветания, в нем сформи­руются широкие слои среднего класса, а социальный дарвинизм сменится более тонкими и продуманными социологическими ориентациями. В США сторонниками социального дарвинизма, прежде всего в его спенсеровском варианте, были У. Самнер, Л. Уорд, Ф. Гиддингс.

Уильям Грехем Самнер (1 840— 1 9 1 0) считается одним из основателей аме­риканской социологии. Им рано овладела страсть к познанию, и в 13 лет он познакомился с «Иллюстрациями к политической экономии» Г. Мартина. Следующими на очереди были сочинения Д. Рикардо и Т. Мальтуса. Позже У. Самнер скажет о себе: «Основные идеи о труде, капитале, деньгах и тор­говле сформировались в подростковом возрасте». Не меньшее влияние на него оказали идеи Ч. Дарвина о борьбе за существование и выживание силь­нейшего. До конца жизни он был радикальным апостолом дарвинизма.

Самнер полагал, что историей правит борьба за выживание: между собой борются индивиды, классы, группы. Законы борьбы за существование объек­тивны, они не могут устанавливаться или отменяться человеком. Так же объективны экономические законы. Экономические силы создают и разру­шают социальные институты. Они воздействуют на человеческие интересы. а через них — на человеческую природу. В обществе, как и в природе, царит хрупкое равновесие, установленное борьбой за существование. Реформы, проводимые государством, способны только нарушить его и не могут ниче­го исправить в обществе. Кому призваны помочь реформы, задается вопро­сом Самнер и отвечает: тем, кого считают слабыми. Но, во-первых, искус­ственно защищать тех, кто не выдерживает конкурентной гонки, — значит нарушать естественный закон борьбы за существование, который сохраняет обществу самых сильных и наиболее приспособленных. Во-вторых, нет точ­ных определений того, кого считать «слабым», а кого — «сильным». Суще­ствуют трудолюбивые и ленивые, бережливые и транжиры, занятые и без­работные. Если нам не нравится дарвиновский закон выживания наиболее приспособленных индивидов, говорит Самнер, то останется лишь одно — выживание наименее приспособленных.

Самая известная и оригинальная работа Самнера «Народные обычаи» (1906) основана на анализе большого этнографического материала17. Обычаи у него — это определенные виды защиты и нападения в процессе борьбы за существование (либо между собой, либо с окружающей средой), а не резуль­тат сознательной воли человека; они влияют на его поведение так же. как естественные бессознательные силы и импульсы.

Естественный отбор выносит на поверхность не только самых сильных-но и, будем объективны, самых достойных. Делают карьеру, добиваются ус­пеха, пользуются всеобщим уважением те, кто выигрывает в жизнен нон схватке, если, конечно, не нарушает протестантской этики. Проигравшие — ленивые и неумеренные — опускаются на социальное дно. Общественное не­равенство отражает нормальное положение дел. Более того, оно справедли-

17 Sumner W. Folkways. L., 1958.

во и естественно. Не можем же мы сказать, что выживание сильнейших и ги­бель слабейших в стае волков или павианов несправедливы. Так же надо су­дить и о человеческом обществе. Борьба и выживание сильнейших — усло­вие прогресса человеческой цивилизации.

В отличие от реформиста А. Смолла Самнер был сторонником стихийно­сти в социальном развитии и противником всех форм государственного ре­гулирования социальных и экономи­ческих процессов. Жесткий дарвинизм Самнера имел политическую подопле­ку. Идеологически он склонялся к консерватизму. Капитализм хорош потому, что основывается на выжива­нии сильнейших, составляющих класс зажиточных и богатых граждан. Сла­бые и ленивые занимают нижнюю сту­пень социальной лестницы. Эволюционная модель общества использовалась Самнером для оправдания существующей классовой системы. Согласно его воззрениям, на вершине пирамиды оказываются самые способные и полез­ные для общества социальные группы. Менять что-либо в такой системе столь же вредно, сколь и бесполезно. Сознательное вмешательство, особен­но государственное, способно только нарушить естественный ход событий. Социальные реформы не улучшают, а ухудшают ситуацию, неумело подправ­ляя и «корректируя» природу.

Лестер Франк Уорд (1841 — 1913) считается одним из основателей и клас­сиков американской социологии. В его учении выделяются две составные части — генезис и телезис. Они обозначают два начала — природное и соци­альное, которые борются и дополняют друг друга. Природа — царство гене­зиса, т.е. жесткого детерминизма, эволюции живого в соответствии с непре­ложными биологическими законами. Общество — царство телезиса, т.е. ин­дивидуальной свободы, частного предпринимательства, управляемых на основе разумно поставленных целей и законов. Между природой и обществом нет жестких границ. Напротив, между ними существует соединительный мостик — человек. Наполовину он дитя природы, наполовину продукт об­щества. Человек двойствен, в нем борются природное начало и социальное. Таким же раздвоенным оказалось и человеческое общество, где одновремен­но царствуют слепые законы естественного отбора, заставляющие людей не щадить друг друга в конкурентной борьбе, и разумные законы добра, осно­ванные на высоких гуманистических ценностях. «Если мы признаем биоло­гические процессы естественными, то должны признать социальные процес­сы искусственными (artificial). Фундаментальный принцип биологии — ес­тественный отбор, а социологии — искусственный отбор... Если природа эволюционирует благодаря устранению слабых, то человеческий прогресс совершается благодаря защите слабых», — писал Уорд.

Социальный дарвинизм, как доказал или по крайней мере пытался дока­зать Уорд, описывает только половину правды о человеке — сферу, где гос­подствуют темные, «телесно-низменные» силы: голод, жажда, половые по­требности. На этом этапе эволюции («генезисе») царствуют борьба за выжи­вание и естественный отбор, воспеваемые Самнером. На их базе формируются более сложные интеллектуальные, моральные и эстетические

потребности. Это уровень «индивидуального телезиса». Когда он высок, люди подчиняются законам разума, в обществе воцаряется «коллективный теле-зис». Этим термином Уорд обозначил государство, которое возникает вмес­те с такими институтами, как собственность, право и классы, из борьбы рас

Уорда можно назвать величайшим защитником социократического типч демократии. При социократии, или идеальной демократии, индивидуализм и конкуренция должны исчезнуть, хотя индивидуальные желания и интере­сы останутся, как останутся и индивидуальные свободы. Но это уже будут цивилизованные желания, которые, реализуясь, не нарушают общей гармо­нии и не вредят общему благу. Уорд поддерживал профсоюзное движение симпатизировал пролетариату и выступал за равенство классов. Однако все­общее равенство, считал он, означает равенство стартовых возможностей одинаковый доступ к образованию всех, но не равенство конечных резуль­татов, оборачивающееся наделе государственным социализмом и уравнилов­кой. Хотя Уорд, как и многие другие американские социологи первого по­коления, отталкивался от эволюционных идей Спенсера, ему удаюсь орга­нично соединить жесткий натурализм Спенсера с гуманистически ориентированной социологией.

Франклина Генри Гиддингса (1 855— 1 93 1) называют в числе отцов-«фунда-торов» американской социологии. Теоретически Гиддингс формировался пол влиянием психологического эволюционизма Спенсера, у которого общество рассматривалось как этап космической эволюции, где каждая новая ступень аккумулирует достижения предыдущих и строится на них. (В России сход­ные идеи развивал Н.Д. Кондратьев (1892— 1938), у которого «мир обществен­но-человеческих явлений» представляет высшую, десятую, ступень эволю­ции макрокосма.) К основным произведениям Гиддингса относятся «Прин­ципы социологии» (1896), «Элементы социологии» (1818), «Демократия и империя» (1900), «Индуктивная социология» (1901), «Дескриптивная и ис­торическая социология» (1904), «Цивилизация и общество» (1933).

Общество у Гиддингса не только и не столько социальный феномен. сколько физико-психологический организм — результат одновременно бес­сознательной эволюции и сознательного развития (усилий интеллигенции и всех мыслящих людей), продукт ассоциации. Многообразное, или плюрали­стическое, поведение — не что иное, как коллективное поведение собравших­ся вместе людей. Оно имеет свои законы и нормы. Один из таких законов — борьба за существование. Индивиды не только борются друг с другом, но по-разному реагируют на одни и те же стимулы в зависимости от того, в какую социальную среду они попали.

Взаимное стимулирование, или возбуждение, происходит через механиз­мы внушения и подражания (имитации). В процессе взаимостимулирования (или взаимовозбуждения) усиливается восприимчивость к общим ценностям: растет понимание их значимости. Результатом общего возбуждения являет­ся формирование особого типа сознания. Оно состоит из «органической сим­патии, восприятия сходства, осмысления или рефлективной симпатии, аф­фектации и стремления к признанию». Такое сознание Гиддингс называл «сознание рода» (consciousness of kind).

Людей Гиддингс подразделял в зависимости от степени развития у них «сознания рода». Оно подобно коллективному сознанию или коллективно­му разуму, который организует, сплачивает и управляет социальным целым-

Экономические и социальные кризисы, всеобщее противостояние обостря­ют чувство общности, интенсифицируют «сознание рода». Народ сплачива­ется. «Сознание рода исключает тех, кто принадлежит к иной расе или куль­туре. Оно усиливает сплоченность и укрепляет стабильность общества». Воз­можно, поэтому Гиддингс был против массовых миграций и переселений, которые «разжижают» нацию, делают ее смешанной, гетерогенной. Помочь в сплочении нации могут социальная инженерия и социальный реформизм, а исходные принципы им дает социология. В обществе, которое заинтересо­вано в процветании, должна победить социологическая технократия. Но не насильственным путем. Гиддингс был твердым приверженцем западной де­мократии и, подобно своему духовному учителю Спенсеру, выступал про­тив социализма, считая его антиэволюционной теорией. Его «социализиро­ванный индивидуализм» и «социетаризм» напоминали больше о свободе предпринимательства Самнера.

Представители американской элиты, магнаты большого бизнеса с удо­вольствием узнавали из теории эволюции то, что давно о себе думали: они не просто самые удачливые, энергичные и талантливые бизнесмены, а не­обходимое и наивысшее звено в эволюционном развитии человеческого рода. Для Рокфеллера появление крупной корпорации — это не игра случайных обстоятельств, а закономерный итог борьбы за существование. Для Джейм­са Хилла богатство железнодорожных компаний определялось законом вы­живания самых приспособленных. Внесли свой вклад в развитие идей соци­ального дарвинизма и американские инженеры, составившие на рубеже двух веков ядро движения за «научный менеджмент» в США.

Гаррингтон Эмерсон (1853—1931), сподвижник Ф. Тейлора по школе на­учного менеджмента, в начале XX в. писал, что эволюция человеческого общества разворачивается через противоборство двух типов организаций18 — военно-разрушительного и экономически-созидательного, или функцио­нального. Оба типа организации стары как мир. Мы унаследовали их от сво­их животных предков вместе с функциями воспроизводства жизни, дыхания, удаления продуктов обмена веществ. Растение дает нам образец функцио­нальной организации: в борьбе за существование оно не уничтожает себе подобных, но взаимодействует с ними, находясь в гармонии с окружающей средой. Напротив, животное — агрессивный тип организации: в борьбе за выживание оно полагается лишь на случайную и ограниченную помощь осо­бей своего же вида. Животное, не верящее никому, живет разрушением, поедая растения и других животных.

Экономическая жизнь средневекового общества — стихия налетов, заво­еваний, наездов, морского и сухопутного разбоя, наконец, работорговли. Это исторический период, когда в экономической организации общества господ­ствовали не мирные, а военные методы получения дохода и прибыли. Хищ­нический период в управлении экономикой продолжался и в XIX в. Его при­меры Эмерсон увидел в деловом предпринимательстве США даже начала XX в. Его характерные особенности — истребление природных богатств, ма­ния количественных показателей, произвол и безответственность в руковод­стве. Перечисляемые пороки пронизывают социальную пирамиду снизу до­верху. На нижних этажах «мастера обирают рабочих, вымогают у них взят-

18 Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности. М.; Л., 1931. С. 29-46.

S43

ки, развращают их жен, разрушают их семейную жизнь». Люди, как живот ные, поедают друг друга и при этом разрушают окружающую среду и растра чивают сырьевые источники. Современная, конструктивно-созидательна? фаза истории начинается только в XX в., прологом к ней, по мнению Эмеп сона, может послужить победа принципов «научного менеджмента» в эко номике Европы и Америки.

Рис. 7. Агрессивный тип организации существовал вплоть до XX в.

Идеи борьбы за существование и выживание сильнейшего к концу XIX в. выходят далеко за пределы науки и становятся, по мнению А.Б. Гофмана1', популярными в массовом сознании, публицистике, бизнесе, практической политике, художественной литературе. Известно, что этими идеями были очарованы американские писатели Дж. Лондон и Т. Драйзер (трилогия «Фи­нансист», «Титан», «Стоик»).

Таким образом, ключевые понятия теории биологической эволюции - ес­тественный отбор, борьба за существование, выживание сильнейшего — слу­жили интеллектуальным маркером развития социальной науки конца XIX и начала XX в. Социальный дарвинизм выступил не столько как особое направ­ление, сколько как определенная парадигма, проникшая в разные направле­ния социологической мысли. Серьезный вклад он внес в изучение норматив­ных аспектов социального поведения, обычаев, моды, группового самосозна­ния. Была по-новому осмыслена традиционная конфликтная модель социальных отношений. «Осознание роли конкуренции как необходимого для общества свободного соревнования умов, талантов, трудовых усилий, нрав­ственных достоинств, социальных институтов, норм и организаций сыграю в высшей степени положительную роль в социальной теории и практике. Ис­тория нашего времени наглядно демонстрирует, что те общества, которые подавляют принцип конкуренции, понимаемой таким образом, неизбежно деградируют как в экономическом, так и в нравственном отношении»2".

19 История теоретической социологии. С. 271.

20 Там же. С. 279.

На самом деле социальный дарвинизм не умер, во всяком случае в нашей стране. Экономические реформы 1990-х гг. вызвали невидан







Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

Что будет с Землей, если ось ее сместится на 6666 км? Что будет с Землей? - задался я вопросом...

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...





Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2024 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.