|
|
Орудия мысли: ошибка замаскированного человекаВ этом разделе мы пытаемся пояснить, какого рода ошибка может скрываться в аргументе Джексона. Существует распространенный способ рассуждения, используемый для обоснования того, что две веши не являются тождественными. Нужно отыскать какое-нибудь свойство, которым обладает одна вешь, но которого лишена другая вешь. Если это удастся, то отсюда следует, что две рассматриваемые веши не тождественны. Например, если вы хотите доказать, что К2 и Зверест представляют собой разные горные вершины, то все, что вам для этого нужно, это найти свойство, присущее одной вершине и отсутствующее у второй вершины. При этом вы рассуждаете приблизительно так: Эверест обладает свойством иметь высоту 29 000 футов. К2 не обладает свойством иметь высоту 29 000 футов. Следовательно, Эверест не тождествен К2. Это корректное рассуждение: обе его посылки верны, логика безупречна. Оно действительно обосновывает тот факт, что Эверест и К2 являются разными горными вершинами. Зашитники той точки зрения, что сознание и тело не тождественны, часто рассуждают аналогичным образом. Например, имеется аргумент (часто приписываемый Декарту), называемый аргументом от сомнения. У меня нет сомнений в том, что я сушествую. Если бы я попытался усомниться в собственном существовании, то тем самым я доказал бы, что сушествую, поэтому сама попытка усомниться в собственном существовании является внутренне противоречивой. Я сомневаюсь в том, что мое тело существует Мне кажется, я мог бы быть бестелесным сознанием, а все мои чувственные восприятия мог бы производить какой-то демон (подробнее о сомнениях подобного рода см. в гл. 3 «Изолированный мозг»). Но в таком случае у моего тела есть свойство, которое отсутствует у меня: мое тело есть нечто такое, в существовании чего я сомневаюсь. У меня самого этого свойства нет Отсюда с несомненностью вытекает — на основе рассуждения, аналогичного рассуждению об Эвересте и К2, — что я не тождествен своему телу. Это рассуждение можно представить в более строгом виде. Мое тело обладает свойством быть чем-то таким, в существовании чего я сомневаюсь. Я не обладаю свойством быть чем-то таким, в существовании чего я сомневаюсь. Следовательно, я не тождествен своему телу. Такое рассуждение убеждает многих в том, что сознание и тело не тождественны. Однако несмотря на свое сходство с рассуждением по поводу Эвереста и К2, данное рассуждение является некорректным. Здесь мы сталкиваемся с конкретным случаем ошибки замаскированного человека. Вот еще один пример такой ошибки. Допустим, я был свидетелем ограбления банка. Я считаю, что человек в маске ограбил банк. Затем детективы сообщают мне, что подозревают в ограбле- нии моего отца. Ужаснувшись этому сообщению, я пытаюсь доказать, что мой отец не мог быть тем самым человеком к маске. Я ссылаюсь на то, что у человека в маске было свойство, отсутствующее у моего отца: я верю, что именно этот человек ограбил банк. Я рассуждаю следующим образом: Человек в маске обладает свойством быть тем, кто, как я считаю, ограбил банк. Мой отец не обладает свойством быть тем, кто, как я считаю, ограбил банк. Следовательно, мой отец не тождествен человеку в маске. Ясно, что это плохое рассуждение, несмотря на то, что оно похоже на рассуждение по поводу Эвереста и К2. Вполне может оказаться, что мой отец и есть человек в маске, хотя при этом обе посылки остаются истинными. Почему это возможно? Проблема заключается в том, что рассуждение такого вида оказывается справедливым не для всех видов свойств. Оно верно для свойства быть выше или ниже 29 000 футов. Однако оно не верно для свойства быть кем-то, кто, как я считаю, ограбил банк. Вообще говоря, оно не будет верным для тех свойств, которые включают в себя чью-то психологическую установку по отношению к рассматриваемому прелмету. Например, в приведенном выше примере я пытаюсь доказать, что мой отеи не является человеком в маске, ссылаясь на то, что к одному из них я отношусь иначе, чем к другому: я считаю, что один из них ограбил банк, а другой — нет. Однако разница в моем отношении к двум предметам не доказывает, что эти предметы действительно различны. Вот два других примера: Джон Уэйн есть тот человек, который, как известно Майклу, играет в спектакле «Истинное мужество». Мэрион Моррисон не есть тот человек, который, как известно Майклу, играет в спектакле «Истинное мужество». Следовательно, Джон Уэйн не есть Мэрион Моррисон Теплота есть нечто, что, как считается, нужно для приготовления пиши. Движение молекул не есть нечто, что, как считается, нужно для приготовления пиши. Следовательно, теплота не есть движение молекул. В этих рассуждениях посылки истинны, но заключение ложны («Джон Уэйн» есть сценический псевдоним Мэрион Моррисон). Проблема опять-таки заключается в том, что, когда кто-то знает, верит или считает что-то относительно одного предмета, но не другого, это еше не свидетельствует о том, что эти предметы различны. Аргумент от сомнения содержит ту же самую ошибку. Ну а как быть с рассуждением Джексона относительно Мэри? Нет ли в нем той же самой ошибки замаскированного человека? Мне представляется, что в изложенном выше виде оно содержит эту ошибку. Но вы должны найти ее сами. Конечно, все это не означает, будто я считаю дуализм низвергнутым. В зашиту дуализма имеются гораздо более серьезные аргументы, нежели аргумент Джексона, в которых нет ошибки замаскированного человека. Что читать дальше? Прочтение этой главы Рассуждения этих двух В гл. 15 «Заслуживаем Поэтому оказывается, этого аргумента? 14.
аждое утро мы ждем, что солнце поднимется над горизонтом. Однако, по мнению философа Дейвида Юма (1711— 1776), наше ожидание совершенно иррационально. В этой главе мы попытаемся понять удивительное рассуждение Юма. Абсурдный вывод? На сцене: ученая Маккруискин наблюдает за восходом Солнца. С ней вместе находится ее близкий друг Плак, изучающий философию. Плак: Какой прекрасный восход!
Маккруискин: Согласна, у нас нет полной уверенности в том, что Солнце взойдет завтра. Какой-нибудь ужасный катаклизм вообще может разрушить всю Землю. Однако трудно поверить в то, что такое может случиться. Весьма вероятно, что Солнце все-таки завтра взойдет, не так ли? Плак: Вы меня не поняли. Я не утверждал, будто мы не уверены в том, что Солнце завтра взойдет. Я говорил о том, что оснований предполагать его завтрашний восход у нас не больше, чем оснований предполагать, что оно не взойдет. Маккруискин: Но это же абсурд! Имеющиеся свидетельства - каждодневный восход Солнца в течение миллионов лет - в огромной степени подкрепляют мою веру в то, что и завтра Солнце также взойдет. Плак: Вы ошибаетесь. Позиция Плака может показаться нелепой. Однако Юм привел аргумент, показывающий, что Плак прав. Причем не только наша вера в то, что Солнце завтра взойдет, но и все другие научные теории не имеют никакого оправдания. Прежде чем перейти к рассмотрению аргумента Юма, я хочу кратко разъяснить различие между дедуктивным и индуктивным рассуждением.   Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...  ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...  Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...  Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор... Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:
|
Маккруискин: Да, да. И точно по времени. Плак: А ведь у нас не было надежных оснований ожидать, что солнце взойдет этим утром. Маккруискин: Но Солнце восходит каждым утром в течение миллионов лет. Ясно, что оно должно было взойти и сегодня. Плак: Нет оснований предполагать, что оно взойдет также и завтра. Ожидать его восхода столь же неразумно, как ожидать, что завтра вместо Солнца над горизонтом поднимется огромная ваза с тюльпанами.