Тема 19. Пересмотр вступивших в законную силу постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам

В 2004 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы Семенова была выселена из неприватизированной квартиры. Суд мотивировал свое решение тем, что Семенова в спорной квартире не зарегистрирована и права на нее не имеет.

Требуя отмены состоявшегося решения, Семенова указала, что в спорной квартире она проживала с 1960 г. В 1991 г. она переехала в другую квартиру к своему больному мужу, поскольку он по заключению врача нуждался в постоянной медицинской помощи. В спорной квартире остался проживать сын истицы от другого брака. В 1993 г. муж умер, и она вернулась в прежнюю квартиру, к сыну. Сын не возражал против ее регистрации в квартире, один раз даже обращался по этому поводу с заявлением в органы регистрационного учета, но до реального оформления регистрации истицы «руки не доходили».

В 1997 г. сын умер. Префектура ЮВАО г. Москвы пытается ее выселить, считая, что жильем она обеспечена, т.к. фактически проживает в квартире мужа.

Обосновывая свое требование, Семенова указала, что, разбирая документы сына, она обнаружила его заявление на имя заместителя начальника ОВД по паспортной работе. В заявлении содержалась просьба прописать Семенову в его квартире. Заявление имело положительную резолюцию заместителя начальника ОВД.

В каком порядке может быть пересмотрено решение суда?

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?

Иванов В.А. предъявил иск к своему отцу Иванову А.А. об истребовании у него имущества, оставшегося после смерти матери. Иванов В.А. сослался на ст. 1142 ГК РФ, в соответствии с которой наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Рассмотрев дело в судебном заседании, суд вынес решение, в котором иск Иванова В.А. был удовлетворен в части. Истец получил право на половину имущества наследодателя.

После вступления решения в законную силу выяснилось, что в больнице, в которой скончалась его мать, было составлено завещание, которое было удостоверено дежурным врачом. По данному завещанию имущество матери переходило сыну. В связи с тем, что дежурный врач впоследствии уволился из больницы, а о составленном завещании никто проинформирован не был, на момент рассмотрения дела в суде его представление было невозможным.

Ивановым В.А. на основании обнаруженного завещания было подготовлено новое исковое заявление об истребовании наследственного имущества.

20 марта 2009 г. Прокофьева предъявила иск к Бражникову о разводе и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Владимира. Истица указала, что семейных отношений с мужем она не поддерживает. Муж уже около года с ней не проживает, помощи на воспитание ребенка не оказывает.

В процессе производства по делу ни один из фактов Бражниковым оспорен не был. 18 мая 2009 г. суд вынес решение, в котором исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В сентябре того же года у Бражникова родился сын от другого брака. Желая добиться снижения размера выплачиваемых алиментов, Бражников обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Есть ли в данном случае основания для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям?

Чем отличается новое обстоятельство от вновь открывшегося обстоятельства?

При проведении капитального ремонта в своей квартире Бирюковым было полностью заменено все отопительное оборудование. Монтажные работы были проведены специалистами ООО «Теодолит».

Через три месяца после проведения ремонта в связи с прорывом батарей отопления была залита квартира Бирюкова и расположенные под ней квартиры его соседей. Как показала экспертиза, залив произошел из-за нарушений, допущенных при проведении монтажных работ.

Бирюков обратился в районный суд с иском к ООО «Теодолит», требуя возмещения ущерба. В качестве доказательств того, что монтажные работы проводились работниками ООО, он ссылался на показания жены и соседей по дому. Также Бирюков указал, что у него имелись договор с ООО и акт приема работы, однако, в связи с затоплением данные документы были утеряны.

Представители ООО, сослались на то, что истец не может подтвердить документально факт проведения работ именно его специалистами, никаких договоров об оказании услуг Бирюкову у ООО нет. Более того, ООО осуществляет монтажные работы уже более 6 лет, и никогда никаких рекламаций на качество работ к ним никогда не поступало.

Изучив материалы дела, принимая во внимание тот факт, что у Бирюкова нет письменных доказательств, подтверждающих проведение работ данным ООО, суд в иске отказал.

Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения.

Через три месяца после вступления решения в законную силу Бирюков обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления он указал, что им были обнаружены и договор с ООО, и акт приема работ.

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

Чем отличается вновь открывшееся обстоятельство от нового доказательства?

Серебряников обратился в Президиум Верховного Суда РФ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельством Постановления, вынесенного Президиумом Верховного Суда РФ.

В обосновании своего ходатайства он указал, что, по его мнению, Постановление не является законным, так как суд допустил ошибку в применении норм материального права.

Является ли судебная ошибка основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в каких случаях?

Определите суд, который будет пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам:

1. Решение мирового судьи было обжаловано в районный суд. Апелляционная инстанция отменила решение мирового судьи, и постановила новое решение по делу.

2. Решение мирового судьи было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция оставила решение без изменений. Надзорная инстанция отменила оба постановления и вынесла новое решение.

3. Решение районного суда было обжаловано в кассационную инстанцию, которая оставила его без изменений.

4. Решение областного суда было обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Коллегия отменила решение, и отправила дело на новое рассмотрение.

5. Решение районного суда было обжаловано в кассационную инстанцию. Кассационная инстанция оставила решение без изменения. На решение районного суда и определение кассационной инстанции была подана надзорная жалоба в президиум областного суда. Надзорная инстанция оставила в силе вынесенные по делу судебные постановления.

Мельников предъявил к Строевой иск о взыскании 120 000 руб. В обоснование своего требования он указал, что муж ответчицы Зыков, ныне покойный, взял у него данную сумму в долг. Это подтверждается заключенным между ними договором займа и распиской в получении денег.

Рассмотрев дело, районный суд иск удовлетворил полностью.

Через месяц после вынесения решения мать Строевой обнаружила расписку Мельникова в получении от Зыкова 120 000 руб. в погашение долга. В этой связи мать Строевой обратилась в суд с заявлением об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечислите субъектов, полномочных обращаться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как исчисляется срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам?

Можно ли рассматривать расписку в получении денег в качестве вновь открывшегося обстоятельства?

Сидорова предъявила иск к Соловьевой о выселении из квартиры в доме ЖСК. В своем заявлении она указала, что ранее в спорной квартире проживала бабушка Соловьевой – Филимонова, скончавшаяся год назад. Решением общего собрания кооператива Сидорова, как член ЖСК, со своей семьей получила право на квартиру Филимоновой, но вселиться в квартиру она не может, т.к. туда уже вселилась Соловьева.

Сидорова указала, что до смерти Филимоновой Соловьева в спорной квартире не проживала, какой - либо помощи бабушке не оказывала. Кроме того, у нее имеется другая квартира.

Допрошенные судом по ходатайству Сидоровой свидетели Иванова, Лейзерович и Гречко показали, что они являются соседями Сидоровой и Филимоновой, проживают в данном доме более пяти лет, Соловьеву в доме никогда не видели.

Исследовав и оценив доказательства, суд удовлетворил иск Сидоровой.

Через три месяца Соловьева обратилась в суд с заявлением об отмене состоявшегося решения. В нем она указала, что ей стали известны факты подкупа допрошенных свидетелей, которые она может подтвердить.

Суд, ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ возбудил производство по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Являются ли доводы Соловьевой основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?

Что будет с Землей, если ось ее сместится на 6666 км? Что будет с Землей? - задался я вопросом...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: