Тема 19. Особенности арбитражного процесса

Камчатское территориальное управление Федеральной антимонопольной службы РФ обратилось в областной суд с заявлением о признании недействительным Постановления администрации области «О порядке привлечения в Камчатской области автобусов к маршрутным перевозкам пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении». В обоснование требования управление указало на то, что Постановление противоречит федеральному антимонопольному законодательству, однако администрация области не исполняет предписания об устранении нарушений.

Определением судьи Камчатского областного суда в принятии заявления было отказано со ссылкой на п.6 ст. 23 Федерального Закона от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» по мотиву неподведомственности спора судам общей юрисдикции.

Правильно ли определение судьи? При наличии каких условий нормативно-правовые акты могут быть оспорены в арбитражных судах?

Подведомственны ли арбитражным судам приведенные ниже дела. При подведомственности дела арбитражным судам определите родовую и территориальную подсудность:

1. По спорам между муниципальными образованиями и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации по поводу перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования.

2. По иску Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг о ликвидации акционерного общества, допустившего совершение сделок с грубым нарушением законодательства РФ о рынке ценных бумаг.

3. По иску Закрытого акционерного общества "Адамантъ" (г.Москва) к гражданам Васильеву, Кириллову и Обществу с ограниченной ответственностью "РЦН" (г. Одинцово), между которыми заключен договор купли-продажи, о переводе права покупателя на 25 акций ЗАО "Адаманть-Мастер" номиналом 1000 рублей, номер государственной регистрации выпуска 1-01-21749-Н.

4. По иску Московского земельного комитета к ОАО "Интурист-Холдинг Компания" о сносе незаконченного строительством 3-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Москва, территория Парка Культуры и Отдыха "Фили", Ворошиловский парк, вл. 27.

В ходе судебного разбирательства по делу об обжаловании бездействия ТУ Росимущества по Московской области заявитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на 7 дней для представления дополнительных доказательств. Арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании на 3 дня и приступил к рассмотрению другого дела. По окончании перерыва арбитражный суд продолжил рассмотрение дела с того момента, на котором его рассмотрение было прервано.

ОАО «Нефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В первом судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявитель пропустил установленный законом срок обращения в суд. Арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, рассмотрел дело по существу и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

В ходе рассмотрения дела о признании незаконным постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении последний заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в количестве 300 листов в качестве письменных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность оспариваемых действий. Заявитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая на то, что государственный орган обязан был раскрыть доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в предварительном судебном заседании, а поскольку он этого не сделал, то его ходатайство не подлежит удовлетворению. Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства таможенного органа.

ООО «Транссервис» обратилось в арбитражный суд с иском о принуждении ООО «Солтэкс» к исполнению обязанности по договору поставки и возмещении убытков. В связи с неявкой в судебное заседание сторон, которые были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения и не заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель Конкин В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО «Полимет» (место нахождения – г. Москва) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, расположенного в Тверской области. Судья оставил исковое заявление без движения, указав в определении, что:

1) к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении, подтверждающее вручении копии искового заявления ответчику;

2) в исковом заявлении не содержится ссылок на законы и иные нормативно-правовые акты в обоснование заявленного требования;

3) заявление не подсудно Арбитражному суду г. Москвы, т.к. оспариваемым договором предусмотрено условие о передаче возникающих из него споров на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В предварительном судебном заседании по делу о признании права собственности на нежилое помещение ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что прокуратурой г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту незаконной приватизации объекта спора. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Имелось ли в данном случае основание для приостановления производства по делу?

В ходе рассмотрения дела по иску о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения обязанности по договору, ООО «Сокол» и ЗАО «Инвест» заключили мировое соглашение. Суд утвердил данное соглашение и прекратил производство о делу. Узнав о данном определении через 10 дней после его вынесения, ОАО «Росдом», которое не принимало участия в деле, пришло к выводу, что данное определение нарушает его права.

Кто и в каком порядке может оспорить определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения?

В ходе судебного разбирательства по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения арбитражный суд предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика – ООО «Север» на надлежащего - ООО «Север – Москва». Истец возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим и заявил ходатайство о привлечении ООО «Север - Москва» к участию в деле в качестве соответчика. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и продолжил рассмотрение дела.

Подлежало ли удовлетворению ходатайство истца? Правильно ли поступил арбитражный суд?

Индивидуальный предприниматель Катков обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО Рекорд» денежных средств в размере 500 000 рублей, которые не были перечислены в рамках договора поставки. В предварительном судебном заседании Катков заявил об уменьшении им размера исковых требований, так как изначальная сумма была им исчислена неправильно. Суд не принял уменьшение размера истцом исковых требований по тем основаниям, что первоначальная сумма, согласно материалам дела была исчислена правильно, а, значит, уменьшение размера исковых требований нарушит интересы истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ЗАО «Контакт» на решение арбитражного суда о признании недействительным договора хранения, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции затрагивает права ОАО «Леспром», которое не было привлечено к участию в деле. В связи с этим суд апелляционной инстанции привлек ОАО «Леспром» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, на стороне ответчика. Истец возражал против привлечения ОАО «Леспром» к участию в деле.

«Москомзем» предъявил ЗАО "ГВЦ Интуриста" иск об изменении договора аренды земельного участка от 21.12.2008 г. № М-09-000345 в части уменьшения площади земельного участка с 4 422 кв. м до 468 кв. м в новых границах.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2010 г. иск «Москомзема» оставлен без рассмотрения исходя из того, что в данном случае нарушен п. 2 ст. 452 ГК, согласно которому требование об изменении договора может быть заявлено в суд после предварительного обращения к стороне.

Прокурор Курганской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим решения Региональной энергетической комиссии Курганской области от 24.01.2003 г. № 80//7 «Об установлении тарифов на тепловую, электрическую энергию (мощность) для потребителей регулируемых энергоснабжающих организаций Курганской области с 1 февраля 2003 года». Одновременно прокурор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения РЭК со дня его принятия.

Общество с ограниченной ответственностью "АвангардРусТрейд" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 22 мая 2009 г., заключенного между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Росавтобанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 г. исковые требования были удовлетворены. Однако решение в полном объеме было составлено только 25 ноября 2009 г.

В связи с постановленным решением ООО "КБ "Росавтобанк" 25 декабря 2009 г. направило по почте апелляционную жалобу. Определением апелляционной инстанции от 8 января 2010 г. она была возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК, ввиду отсутствия полномочий представителя ООО "КБ "Росавтобанк", подписавшего данную жалобу, на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Вновь поданная заявителем апелляционная жалоба определением апелляционной инстанции от 6 февраля 2010 г. была возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК, как поданная по истечении срока на обжалование и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

ООО «КБ «Росавтобанк», считая определения суда неправильными, обратилось с жалобой в кассационную инстанцию.

Какие нарушения были допущены по делу? Как должен поступить вышестоящий суд?

«Москомзем» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лорданс" о взыскании - 334160 руб. долга и 161753 руб. пени по договору аренды земельного участка, расположенного по ул. Южнопортовая, д. 9 "А", стр. 1, площадью 3735 кв. м, в г. Москве.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ООО "Лорданс" не является стороной по договору аренды. Договор аренды на земельный участок по ул. Южнопортовая, д. 9А, стр. 1, площадью 3 735 кв. м. был заключен истцом с ООО «Югнефтехим», а ООО "Лорданс" приобрел у последнего в собственность здание, расположенное на данном участке.

Суд, признав, что ООО «Лорданс» является ненадлежащим ответчиком, предложил истцу произвести замену. Так как истец не дал своего согласия, ООО «Югнефтехим» было привлечено в качестве второго ответчика.

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Сокол" (далее - ГУП ДЕЗ района "Сокол") предъявило к ООО "Мариамтекс" иск об обязании привести арендуемое помещение в состояние, в котором оно находилось до перепланировки.

Истец указал, что на основании договора, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы, ООО "Мариамтекс" занимает помещение, балансодержателем которого является ГУП ДЕЗ района "Сокол". Без разрешения компетентных органов ООО "Мариамтекс" произвело перепланировку с демонтажем несущих стен и обустройством дверных проемов, чем нанесло повреждение внутреннему оборудованию дома.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, обосновав свое решение тем, что истец является ненадлежащим лицом, поскольку не является стороной по договору аренды, поскольку уставом ГУП ДЕЗ района "Сокол" не предусмотрено право выступать в суде от имени собственника имущества. Ссылка же истца на поручение префекта САО г. Москвы не может быть принята во внимание.

Романов, являющийся акционером ОАО «Газпром», и работающий в АО в должности начальника отдела, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Газпром» о признании недействительным со дня издания постановления Государственного газового концерна "Газпром" от 12.03.1990 г. № 1 и приказа от 21.05.1990 г. № 63 в части ликвидации Государственного предприятия Строительно-монтажного треста «Ямбурггаздобыча» производственного объединения «Ямбургаздобыча» как государственного предприятия и об обязании ОАО "Газпром" внести в трудовую книжку запись об изменении даты увольнения.

Производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью заявленных требований арбитражным судам, поскольку Романов в обоснование иска ссылается на нарушение прав, вытекающих из трудовых отношений.

Какие дела подведомственны арбитражным судам? Дайте оценку действиям арбитражного суда.

Московское Государственное Предприятие "Мосводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Вневедомственной Охраны ЦАО Москвы о взыскании 1 млн. 840 тыс. руб. задолженности.

Определением арбитражного суда исковое заявление истца было оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства: не указаны объемы отпуска воды и приема сточных вод, тарифы, согласно которым производились начисления. Также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: отсутствуют доказательства оказания услуг, представленные документы оформлены ненадлежащим образом.

В установленный судом срок истцом были представлены только надлежащим образом заверенные копии отзыва платежных требований и письма банка. В отношении других недостатков было указано, что они будут восполнены на стадии предварительного судебного заседания.

Как должен поступить арбитражный суд? Какие задачи разрешаются на этапе подготовки дела к судебному разбирательству?

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГрандСФД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России № 18 по Восточному административному округу г. Москвы об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в размере 125 000 руб. и об обязании ответчика возместить из бюджета НДС и проценты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы на инспекцию был наложен судебный штраф в размере 5000 руб. за неявку в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого ответчик надлежащим образом был извещен.

Правильно ли поступил суд? Каковы правила проведения предварительного судебного заседания?

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

ЧТО ПРОИСХОДИТ ВО ВЗРОСЛОЙ ЖИЗНИ? Если вы все еще «неправильно» связаны с матерью, вы избегаете отделения и независимого взрослого существования...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: