Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







МЕТОДЫ ИНЖЕНЕРНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ





КАЧЕСТВЕННЫЕ МЕТОДЫ

Внимательный анализ литературы, посвященной проектированию деятельности, обнаруживает, что в процессе проектиро­вания используются методы, заимствованные из арсенала, сло­жившегося еще до постановки проблемы проектирования дея­тельности.

Системно-антропоцентрическая концепция ИПП привела к необходимости более широкого, чем ранее, привлечения к исследованию методов моделирования, алгоритмизации, фор­мализации и связанных с ними понятий. Мы не будем подроб­но рассматривать все те методы, которые нашли применение при ИПП (в рамках системно-антропоцентрической концеп­ции). Некоторые из них широко использовались еще на кор­рективном этапе развития инженерной психологии и достаточ­но известны. Поэтому рассматривать их специально нет необ­ходимости. Они будут описаны только схематично. Более подробно мы опишем те методы исследования, которые, по-ви­димому, найдут самую широкую область.приложений при проектировании деятельности. Формирование методов решения ППД зависело не только от особенностей деятельности челове­ка как объекта исследования и проектирования, но и от мето­дологической и технической вооруженности исследователя.

Для удобства дальнейшего изложения целесообразно под­разделить рассматриваемые методы по признаку характера результата, поступающего в распоряжение исследователя, на качественные и количественные. Конечно, эти два типа мето­дов — не взаимоисключающие. На практике каждый из мето­дов допускает как качественную, так и количественную интер­претацию результатов. Принятое деление подчеркивает особен­ности и возможности приложения того или иного метода.

Можно выделить по меньшей мере четыре качественных метода.

Первый из них — метод традиций — основан на том предпо­ложении, что всегда можно найти прототип если не всей си­стемы, то отдельных ее подсистем. Следовательно, на человека нужно возложить те функции, которые он традиционно выпол­нял в других подобных эргатических системах. Обоснованность этого предположения вытекает из известного тезиса, что раз­работка любой системы на 90% представляет эволюцию и лишь на 10% революцию. Этот метод нашел довольно широкое приложение в современных инженерно-психологических иссле­дованиях.

По сути дела метод традиций является отправным для процессуальной концепции ИПП. В определенной мере он по­влиял на развитие структурно-обобщенного метода расчета надежности системы «человек — машина», разрабатываемого А. И. Губиноким и его сотрудниками. Влияние идей метода традиций достаточно ясно прослеживается и в таких инженер­но-психологических подходах к разработке систем «чело­век— машина», как метод статистического эталона Ю. Г. Фо­кина и операционно-алгоритмический метод, сформулированный Г. М. Зараковским и его сотрудниками.

Второй метод основывается на том предположении, что оператору следует поручать только те функции, которые нельзя формализовать для их технической реализации. При этом не учитывается, что человек мог бы (или не мог бы) выполнить их более эффективно. Считается, что в качестве исходных данных для проектирования в этом случае необходимо иметь полную информацию об объекте, его составе, а также алгорит­мы функционирования и управления как всем объектом, так и отдельными его звеньями. Распределение функций осуществ­ляется, исходя из концепции максимальной автоматизации, на основе которой автомат должен выполнить все принципиально возможные для него функции.

Третий метод основан на использовании.принципа ответст­венности. Согласно этому принципу, человеку должны поручать­ся те функции, которые имеют наибольшую значимость и вы­полнение которых связано с наибольшей ответственностью. В пользу такого подхода свидетельствуют эмпирические данные о том, что: 1) если предоставленный человеку уровень ответст­венности или значимости будет меньше, чем тот, который он может оправдать, то надежность всей системы может значи­тельно снизиться; 2) если необходимо использовать способность человека осуществить перестройку своей деятельности с связи с непредвиденными обстоятельствами, то разрешение новых проблем бывает более эффективным в случае предоставления человеку относительной свободы в выборе действий три соответ­ствующей ответственности за их исход.

На этих отправных положениях в инженерной психологии основан описательный метод решения проблемы проектирования деятельности на фазе распределения функций и получены удов­летворительные результаты его приложения при предваритель­ной разработке структуры одной из систем, предназначенной для космических исследований.

Четвертый метод в инженерной психологии получил широкое распространение. Этот метод основан на логическом сопостав­лении преимущественных возможностей по тем или иным пока­зателям человека и технического устройства при выполнении конкретных функций (см. гл. 1). На основе этого метода был получен ряд важных результатов. В частности, метод сравнения явился отправной точкой для чрезвычайно интенсивных иссле­дований, результатом которых явилось создание так называе­мых индикаторов с убыстрением. В результате использования таких индикаторов было достигнуто резкое улучшение характе­ристик деятельности оператора. Однако данный метод не учи­тывает тех свойств, которые появляются при взаимодействии человека и технического устройства.

Все рассмотренные качественные методы в значительной ме­ре субъективны. Вследствие этого они могут быть применены лишь для 'приближенного определения структур эрратических систем, так как полученные результаты дают основание для решения лишь частных задач согласования характеристик ма­шин и человека в системах управления [42]. В настоящий момент ясно, что решение ППД возможно лишь при использовании и внедрении объективных количественных методов.

Внутренние закономерности развития инженерной психоло­гии как науки, связанные с общим техническим прогрессом, требуют перехода от общих описательных методов к определе­нию более точных характеристик деятельности человека-опера­тора. «В современных условиях автоматизации,— отмечал в этой связи Б. Г. Ананьев,— качественно изменяются связи между человеком и машиной... При изучении этих взаимосвязей между человеком и машиной в одной системе управления необ­ходимо использовать количественные методы новейшей теории информации и общие законы управления и регулирования, составляющие предмет кибернетики» [2, с. 24].

КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ МЕТОДЫ

В рамках разработки эрратических систем правомерность тех или иных методов количественного исследования определяется возможностями, которые получает исследователь для описания и анализа процессов в элементах различной физической природы при помощи единой количественной меры. В этом смысле позна­вательные возможности предложенных методов далеко не оди­наковы. Ряд методов позволяет получить приближенные, не претендующие на абсолютную точность, характеристики и допу­скает лишь сравнительные оценки вариантов. Сюда можно отне­сти методы, основанные на подсчете некоторых критериев для отдельных классов функций или на вычислении некоторой номинальной оценки деятельности, учитывающей ее частные оценки по отдельным показателям и их относительную значи­мость.

Известное самостоятельное значение в инженерной психоло­гии IB последнее время приобрел так называемый экспертный метод [13]. Термин «экспертный метод» объединяет большую группу процедур, основанных «а переработке эвристической инфор­мации, полученной от специалистов [5], [29]. Сторонники этого метода опираются на интуицию, опыт и значения человека в той области, в которой этого человека можно считать специалистом. Опыт и знание экспертов не могут быть в полной мере форма­лизованы, но, безусловно, они представляют несомненную цен­ность при решении задач ИПП. К сожалению, при решении сложных задач ИПП, где приходится иметь дело с обширной областью данных, подбор экспертов сам по себе представляет задачу значительной трудности.

При получении экспертных оценок принято рассматривать следующие этапы:

— формулирование цели работы и набора альтернативных вариантов оцениваемых событий;

— формирование экспертной группы в соответствии с целью работы;

— формирование правил работы экспертной группы в соот­ветствии с определенными принципами;

— формирование правил выработки коллективного суждения группы;

— формирование правил оценки компетентности экспертов;

—.проведение экспертного опроса и коррекция коллективно­го суждения групп.

К числу основных принципов построения системы эксперт­ных оценок относят:

— ограничение разнообразия суждений экспертов за счет выравнивания информационной неоднородности, присущей экспертной группе, на этапе формирования каждым экспертом собственной модели причинно-следственных связей анализируе­мого явления;

— ограничение разнообразия суждений экспертов за счет итеративного подхода к формированию коллективного мнения группы, периодически уточняемого на основе поступления новой -информации из внешней среды;

— обеспечение циркуляции информации без искажений вну­три экспертной группы за счет создания благоприятного психо­логического климата;

— количественную измеримость оцениваемых явлений, ха­рактеризуемую устойчивым набором признаков, состояния кото­рых могут быть обозначены некоторыми числами.

Приведенный перечень этапов и принципов экспертного мето­да свидетельствует о необходимости проведения значительной подготовительной работы перед его непосредственным исполь­зованием. Анализ литературы показывает, что основное внимание сейчас обращается на математическую обработку эксперт­ных оценок. Центральный вопрос здесь — формализация степе­ни согласованности мнений экспертов, которая определяется коэффициентом согласованности. Этот коэффициент служит мерой величины существующей неопределенности и степени достоверности получаемых количественных оценок. Для полу­чения коэффициента согласованности используется процедура, включающая ранжирование объектов, вычисление коэффициен­тов ранговой корреляции по Спирмену и Кендаллу для оценки согласованности мнений двух экспертов, оценку значимости коэффициентов ранговой корреляции, вычисление коэффициен­тов согласия, оценивающих согласованность высказываний экспертов о «ранжировании объектов по данному признаку. Используются также процедуры непараметрической статистики.

Важное значение имеет и оценка степени компетентности экспертов в исследуемой -проблеме. Для этой оценки может быть использован коэффициент ранговой корреляции рядов мнений экспертов. Оценка компетентности может быть также уточнена с помощью процедуры типа «экзамен» и тренировочных игр.

Для получения суждений экспертов в максимально система­тизированной форме необходимо ставить им четко определен­ную задачу. Существует несколько методов сбора экспертных заключений.

1. Ранжирование. Каждого эксперта просят проранжировать ряд критериев: присвоить 1-е место критерию, имеющему наибольшую' важность, 2-е — следующему по важности крите­рию и т. д.[14]

2. Метод непосредственных оценок. Критерии располагаются по шкале от 0 до 10. Эксперта просят провести линию от каж­дого критерия к соответствующей точке на шкале (кточке веса). Допускается выбор дробных и равных значений.

3. Метод неполного парного сравнения I. Критерии сводятся в специальную матрицу и нумеруются. Эксперт указывает в каждой клетке матрицы, являющейся пересечением строк, в которые вписаны наименования сравниваемой пары критериев, номер более значимого критерия. Например, если в клетке 1—2 стоит число 1, то это значит, что критерий 1 важнее критерия 2.

4. Метод неполного парного сравнения II. Дается перечень всех возможных пар критериев. Каждый критерий сравнивается с каждым из остальных единственным образом. Эксперт обводит кружком тот член пары, который он считает более значимым.

5. Метод полного парного сравнения. Данный метод отлича­ется от рассмотренного выше метода удваиванием перечня пар критериев, т. е. наряду с парой А—Б в перечне имеется и пара Б—А, что исключает появление ошибок.

6. Метод последовательного сравнения (метод Черчмена). Эксперт выполняет следующие преобразования: ранжирует кри­терии по степени их важности; присваивает значение Vi = l,0 наиболее важному критерию, а остальным —значения (Vi) от О до 1 соответственно степени их важности; решает, является ли критерий с оценкой 1,0 более важным, чем все остальные вместе взятые. Если да, то он увеличивает V1 так, чтобы выпол­нялось следующее неравенство:

если нет, то он преобразует его так, чтобы число рассматривае­мых критериев было

решает, является ли второй по значимости критерий с оценкой V2 более значимым, чем все оставшиеся вместе взятые (следует повторение предыдущего процесса). Данный этап продолжается до (п— 1) критерия.

Результаты экспериментов показывают, что все эти методы в равной степени пригодны для обора экспертных заключений, но метод ранжирования требует меньших затрат времени. Каж­дый из методов имеет свою процедуру обработки получаемых данных для сведения их к единой шкале.[15]

Отметим, что экспертный метод становится сейчас весьма популярным в инженерной психологии. Очевидная его доступ­ность и кажущаяся простота при поверхностном знакомстве создают иллюзию самых широких возможностей для решения с его помощью задач ИПП. Причем, к сожалению, обращают внимание не на принципиальные трудности использования ме­тода в инженерной психологии, а на процедурные трудности. Именно поэтому, как отмечалось в литературе, в том числе отно­сящейся и к инженерно-психологическим приложениям эксперт­ного метода, основное внимание уделяется процедурам получе­ния экспертных оценок и обработке результатов экспертного опроса, а не обоснованию их применимости к конкретной области исследования. По сути дела, в настоящее время намечены лишь некоторые отправные точки для эффективного использо­вания экспертного метода в инженерной психологии. При этом работа ведется в двух направлениях: в направлении создания различных опросников и анкет[16] и разработки нормативных шкал. Так, например, Г. В. Суходольский предложил шкалу экспертной оценки для оценивания средств контроля, управленияи рабочих мест операторов по совокупности «нженерно-психологических рекомендаций и результатов исследований:

Здесь xij — конечное множество частных критериев мощности N, разделенное на я непересекающихся подмножеств мощностью ki; ki, n и N— натуральные числа; ; хij принимает значение 1 или 0. Надо отметить, что аддитивный характер предлагае­мой шкалы ограничивает возможности ее широкого использова­ния для инженерно-психологических целей, ибо «.постулат доста­точности линейного описания», лежащий в основе шкалы, приме­ним для ограниченного числа случаев.

На пути широкого использования экспертного метода в ин­женерной психологии имеется еще одно существенное препят­ствие. Дело в том, что экспертные оценки могут интерпретиро­ваться и интерпретируются в статистическом смысле как веро­ятности выполнения известных инженерно-психологических норм при изготовлении данного изделия. Возможность же раз­работки научно обоснованных инженерно-психологических норм и требований к их стандартизации определяется достигнутым уровнем и масштабами инженерно-психологических исследова­ний, а также накопленным опытом их внедрения в промышлен­ность. К сожалению, приходится констатировать, что достигну­тый уровень пока еще не позволяет составить сколько-нибудь полный перечень таких норм.

В методологическом плане установка на широкое использо­вание экспертного метода несомненно будет способствовать развитию такого направления ИПП, которое связано с разра­боткой всевозможных требований, рекомендаций, нормалей, ан­кет и тому подобных документов. В определенной степени эта тенденция нашла свое отражение в процессуальной концепции. Экспертный метод в инженерной психологии наиболее широко будет использован для оценки уже спроектированной деятель­ности, в то время как возможности его использования для ИПП весьма ограничены.

Принципиально новые возможности для решения проблемы проектирования деятельности возникли в связи с использовани­ем системного и кибернетического подходов. Конкретным выра­жением использования системных и кибернетических концепций является, в частности, применение моделей как средства теоре­тического и экспериментального исследования.

Кибернетика, вскрыв существенные черты сходства в функ­ционировании объектов живой и неживой природы, открыла широкие перспективы для развития кибернетического модели­рования, в частности моделирования деятельности человека. С методологической стороны специфику современного инженерно-психологического исследования как раз и должно составлять моделирование, ибо оно, во-первых, непосредственно связано с усилением интеграционных тенденций в инженерной психо­логии, а во-вторых, выступает в качестве одной из необходимых предпосылок дальнейшего развития этих тенденций, создавая эффективные каналы связи между смежными науками.

Метод моделирования деятельности человека хотя и связан самым непосредственным образом с ранее рассмотренными методами решения проблемы проектирования деятельности, од­нако обладает такими отличительными чертами, которые по­зволяют рассматривать его как особый самостоятельный метод исследования. Роль моделирования в современных научных ис­следованиях настолько велика, что математическое моделиро­вание рассматривается наряду с дедуктивным методом и экспе­риментом в качестве третьего «интеллектуального орудия». Бла­годаря синтетической природе метод моделирования содейству­ет интеграции различных сфер формализованного и содержа­тельного знания, позволяя наиболее оптимально сочетать стро­гие формализованные и нестрогие интуитивно-содержательные приемы познания в исследованиях.

Моделирование целесообразно использовать для:

1) получения основных представлений о характере деятель­ности человека в эргатической системе и создания языка для адекватного описания этой деятельности. Здесь исследуются принципы управления и обработки информации человеком в отдельных подсистемах и ищутся оптимальные частные харак­теристики этих подсистем;

2) подтверждения принципиальной возможности создания эрратической системы по определенной схеме и сопоставления определенных типов схем с целью выбора наиболее перспектив­ных. Здесь определяется структура деятельности человека, от­рабатывается и коррелируется взаимодействие элементов и под­систем эргатической системы и проверяется ее работоспособ­ность в комплексе;

3) имитирования деятельности в условиях, максимально приближенных к реальным.

Таким образом, посредством моделирования можно решать как задачи, связанные с обоснованием требований к элементам системы со стороны оператора, так и задачи получения комп­лексной оценки эффективности тех или других вариантов струк­туры системы. Именно моделирование помогает добиться наибо­лее адекватного решения проблемы проектирования деятель­ности.

При построении моделей деятельности необходимо учиты­вать основные требования к создаваемым моделям; в против­ном случае снижается ценность последних, возникают ошибки и погрешности. Требования эти в основном таковы:

а) модель должна быть непротиворечивой в рамках моделирования процессов, способной вписываться в более общую модель и быть основной для детализации частных моделей;

б) модель должна выполнять определенные информацион­ные функции, нести новые знания о структуре моделируемых процессов, обеспечивать прогноз их функционирования, выявле­ние новых свойств этих процессов;

в) при реализации модели должны быть использованы самые современные технические средства. Важное требование к моделям деятельности заключается в том, что они должны адекватно отображать существенные свойства реальной позна­вательной и исполнительной деятельности. Лишь при этом ус­ловии создаваемые модели окажутся пригодными для прогноза эффективности того или иного вида деятельности и затрат вре­мени на нее.

Однако при реализации метода моделирования приходится сталкиваться с рядом методологических проблем:

1. Расчленение процесса проектирования приводит к рас­членению процесса моделирования. Разделение модели являет­ся методологической проблемой: при наличии сложных взаимо­связей между подсистемами разделение может привести к по­тере информации;

2. Разработчики подсистем и разработчики системы пользу­ются различными моделями;

3. Исследование характеристик системы в целом выполня­ется на основе предварительного анализа характеристик под­систем. Вместе с тем требования к подсистемам также можно сформулировать, лишь исходя из свойств системы в целом. Выход из порочного круга усматривается в организации после­довательных приближений. Процесс проектирования и модели­рования сложной системы оказывается циклическим;

4. Данные, по которым строится модель на начальных цик­лах проектирования, зачастую получают после небольшого числа экспериментов или на основе экспертных оценок, и поэтому они неточны. На последующих этапах неопределенность умень­шается, но не исчезает. Таким образом, моделирование в целях решения ППД реализуется, как правило, в условиях неопре­деленности исходных данных.[17]

Метод моделирования может быть реализован тремя спосо­бами: как физическое моделирование, как математическое моделирование или как разумное сочетание того и другого спо­собов.

Физическое моделирование деятельности оператора предпо­лагает в основном создание по определенным правилам экспе­риментальной модели эргатической системы (или ее подсистем мы), свойства которой должны таким образом детерминировать деятельность человека, чтобы основные ее характеристики соот­ветствовали характеристикам деятельности в реальной системе. С точки зрения приложения к решению проблемы проектирова­ния деятельности задача состоит в выборе нескольких альтер­нативных решений проблемы, создании соответствующих экс­периментальных моделей для каждого решения, исследовании деятельности человека с этими экспериментальными моделями, сравнении полученных характеристик деятельности по опреде­ленным критериям. Таким образом, физическое моделирова­ние, как правило, неразрывно связано с поиском методов поста­новки инженерно-психологического эксперимента я путей его совершенствования и автоматизации. Моделирование должно быть осуществлено с учетом динамики процесса и одновремен­ного воздействия на этот процесс различных факторов.

По-видимому, нет необходимости останавливаться на общих вопросах постановки инженерно-психологического эксперимента и связанных с ним методических вопросах, так как они доста­точно подробно изложены в соответствующих работах (см., например, [25], [59]). Обратим внимание лишь на некоторые новые тенденции в построении инженерно-психологического экспери­мента, тесно связанные с широким привлечением ЭВМ и постро­ением так называемых полунатуральных моделей. В ряде ис­следований было показано, что в этом случае можно в значи­тельной мере преодолеть некоторые из трудностей прикладных задач проектирования (например, необходимость анализа и описания объекта управления с широко меняющейся структу­рой и параметрами, фиксации большого числа переменных в те­чение длительного срока, достаточно быстрой статистической обработки полученных данных). Накопленный в инженерно-пси­хологических исследованиях опыт использования комплекса вычислительных устройств для решения определенных классов инженерно-психологических задач дает основание сформулиро­вать требования к такому комплексу.

Определение класса задач при физическом моделировании представляется весьма существенным. Так, например, при об­суждении инженерно-психологического эксперимента, предпри­нятого для. проверки индивидуальных особенностей диспетче­ров, было показано, что имитаторы в этом случае должны от­личаться от имитаторов, предназначенных для других целей, например для определения надежности и т. д. Имитация в ин­женерно-психологических целях может быть определена как целенаправленный эксперимент на моделях рабочих ситуаций. При этом нет необходимости точно отражать реальную струк­туру, следует стремиться достигнуть психологической идентичности с рабочими действиями оператора.

Одним из методов определения целесообразности использо­вания модели и макета того или иного уровня является нахож­дение следующего соотношения:

где LM —степень широты воспроизведения моделью (макетом) моделируемой (имитируемой) системы; КМ — постоянный коэф­фициент, находимый эмпирически; С —объем ассигнований на проект; Т — срок проектирования; N — численность группы, занятой проектом данной эргатической системы; α1 — ориенти­ровочная оценка сложности проектируемой системы; α2 —сте­пень разработанности методов проектирования данной эргати­ческой системы.

Однако нахождение численных значений указанных пара­метров весьма затруднительно и пока возможно только путем экспертных оценок.

Укажем два возможных способа оценки АСУ при полуна­турном моделировании: полномасштабный реальный экспери­мент и методы имитации. Первый способ во многих случаях не­применим по той причине, что при разработке АСУ оценки тре­буются прежде, чем системы будут готовы для эксперимента.

Что касается второго способа, то можно выделить два общих метода имитации: динамический (имитация в реальном време­ни) и цифровой (имитация в ускоренном масштабе времени). При динамической имитации операторы выполняют свои зада­чи и искусственно воспроизводятся только технические элемен­ты АСУ в целях обеспечения динамической информации для действий операторов. Динамическая имитация в общем смысле означает преодоление ограничений пространства, оставляя вре­менные ограничения. Для преодоления последних человеческий фактор в системе необходимо существенно ограничить путем искусственной имитации процессов решений, осуществляемых человеком. Это и составляет основу цифровой имитации. Отли­чие динамической имитации от цифровой заключается в основ­ном в том, что в первом случае человек-оператор непосредствен­но выполняет свои функции, а во втором — основные его функ­ции имитируются с помощью ЭВМ.

К недостаткам динамической имитации обычно относят: вы­сокую стоимость; ограничения, накладываемые имеющимся оборудованием и общим уровнем исследования системы; крат­ковременность исследований и ограниченный выбор проверяе­мых условий; вариативность, свойственную характеристикам человека, что может затруднить сравнение между системами.

К основным преимуществам цифровой имитации относят: способность осуществить оценку АСУ со скоростью, значитель­но превышающей скорость динамической имитации; способность к воспроизведению имитации при тех же самых перемен­ных; получение количественной оценки эффективности системы с точностью, которая не достижима при динамической имита­ции; способность к имитации при большом числе переменных; способность имитировать АСУ как целое; возможность учета при имитации характеристики оборудования, находящегося в стадии проектирования; отсутствие большого числа квали­фицированного персонала.

К основным недостаткам цифровой имитации можно отне­сти следующие: ввиду отсутствия человека-оператора она не может быть использована для исследования конкретных инже­нерно-психологических проблем; при отсутствии математических моделей деятельности осуществление цифровой имитации требу­ет значительной предварительной работы по подготовке машин­ного эксперимента, связанной с получением соответствующих математических моделей деятельности.

Интересный подход к исследованию и оценке сложных эргатических систем, имеющих стохастическую природу, представ­ляет собой имитация на основе метода Монте-Карло, точнее, его модификация для эргатических систем, предложенная Зигелем и Вольфом. Подобная имитация посредством ЭВМ является в настоящее время эффективным средством изучения эргатиче­ских систем при воздействии изменяющихся во времени факторов. Еще раз подчеркнем, что как при реализации имитации по методу Монте-Карло, так и при цифровой имитации постановка эксперимента связана самым тесным образом с решением зада­чи математического моделирования деятельности.

Физическое моделирование получило широкое распростране­ние в практике инженерно-психологических исследований и про­должает развиваться в настоящее время. В эксперимент орга­нически включаются достижения теоретической и практической деятельности. Современное производство позволяет создать для инженерно-психологического эксперимента совершенную техни­ческую базу, что в значительной степени увеличивает его позна­вательную силу и делает его надежным методом исследования. Тем не менее реализация метода физического моделирования связана с определенными трудностями.

Действительно, для каждого конкретного эксперимента ну­жен, как правило, целый комплекс аппаратуры как специаль­ного, так и более общего назначения. Создание этого комплек­са или экспериментальной установки требует нередко длитель­ной напряженной работы, затраты значительных средств и по этим причинам зачастую практически оказывается невозмож­ным. В свою очередь специфика каждой конкретной установки накладывает отпечаток на эксперимент, по крайней мере, в двух направлениях. Во-первых, она определяет, как правило, более или менее односторонний характер получаемой информации. Во-вторых, она нередко приводит к тому, что наиболее интенсивный сбор информации ведется не там, где это требуется харак­тером деятельности, а там, где есть достаточно надежные и эффективные орудия для этого сбора. Еще одна трудность заключается в том, что выбор для исследования посредством физического моделирования нескольких альтернативных схем организации деятельности из практически неограниченного мно­жества возможных сам по себе представляет далеко не простую задачу, требующую для своего решения привлечения каких-либо других методов. Быстрый просмотр значительного числа альтер­натив при физическом моделировании возможен лишь для очень простых случаев, так как переход от схемы к схеме, изменение параметров требуют построения новых экспериментальных уста­новок, что не всегда возможно по приведенным выше сообра­жениям.

Наконец, из-за временных ограничений при разработке сис­темы не всегда может быть поставлен и полный инженерно-пси­хологический эксперимент. Однако, несмотря на указанные ограничения, физическое моделирование остается одним из главных методов инженерно-психологического исследования и оказывает свое влияние на развитие любого другого метода. Именно на основе развития точного эксперимента стал возмо­жен подход к решению проблемы проектирования деятельности с использованием математического моделирования деятельно­сти. В инженерно-психологических исследованиях последних 20—25 лет этот метод занимает видное место. В настоящий мо­мент математические модели «выступают как составная часть самой психологической теории... Математика служит в качест­ве средства связи психологии с другими науками и средства ее связи с практикой. Это последнее особенно очевидно, когда речь идет об инженерной психологии, поскольку, пользуясь ее дан­ными, инженер должен производить те или иные расчеты, каса­ющиеся деятельности человека в системе контроля (и управ­ления). Но такие расчеты могут быть произведены только в том случае, если данные описаны языком, позволяющим сделать это» [44, с. 35].

Под математическим моделированием имеется в виду иссле­дование деятельности человека-оператора путем построения ее математического описания, ее математических моделей и их последующего изучения.

Под математической моделью (ММ) деятельности операто­ра будем понимать совокупность соотношений (например, фор­мул, уравнений, неравенств, логических условий и т. д.), кото­рые связывают характеристики деятельности с параметрами соответствующей подсистемы (или системы в целом), исходной информацией и начальными условиями и способы изоморфно или гомоморфно отразить свойства деятельности человека в данной системе.

Обратим внимание на некоторые стороны метода математического моделирования, существенные в плане решения проб­лемы проектирования деятельности.

1. В процессе разработки сложных систем выявляются и описываются разнородные подсистемы и элементы, в которых протекают разные процессы, функционируют разные механиз­мы. Чтобы оценить и проанализировать всю систему в целом, необходимо установить связь между этими подсистемами и эле­ментами, соединив в едином теоретическом описании различные процессы и механизмы. Это требует описания всех подсистем и элементов на одном языке посредством ММ. «Общим языком для всех специалистов,— указывает Б. Г. Ананьев,— все больше становится язык кибернетики и теории информации, с помощью которого можно в допустимых пределах найти общее в работе человека и автомата как управляющих систем или своеобраз­ных кибернетических машин, определить эффективные условия передачи информации от человека «машине и от машины к человеку, оптимальные характеристики управления и регу­лирования во всей системе» [2, с. 24], т. е., по нашему опре­делению, с достаточной степенью полноты решить проблему

2. Строгость математического подхода заставляет четко формулировать закономерности деятельности человека-опера­тора. Математическое моделирование открывает гораздо более широкие возможности по сравнению с возможностями, которые обеспечивает проведение инженерно-психологического экспе­римента. Оно позволяет в более широких пределах проверять гипотезы, точнее судить о степени полноты и истинности имею­щихся представлений, предсказывать существование новых яв­лений, выявлять необходимость постановки новых эксперимен­тов и т. д.

3. Использование метода математического моделирования позволяет привлечь к инженерно-психологическим исследовани­ям, в том числе и к решению проблемы проектирования дея­тельности, мощный арсенал современных быстродействующих электронных вычислительных машин.

Таким образом, для решения задач ИПП деятельности опе­ратора используется система методов. При этом методы, состав­ляющие систему, не просто механически дополняют друг друга, но и диалектически взаимодействуют. Однако взаимодотюлни-мость и взаимодействие методов не снимают доминирующего влияния одного из них.

Известно, что методы формируются под воздействием кон­цепций, господствующих в той или иной период развития зна­ния. Поэтому в разное время доминирующее значение может приобретать тот или иной метод (группа методов).

Для современного этапа развития инженерно-психологиче­ского исследования характерно использование методов, в осно­ве которых лежит формализованное описание деятельности человека-оператора, особенно метода математического моделиро­вания. Инженерная психология уже вступила на путь матема­тического моделирования деятельности, но испытывает на этом пути много серьезных трудностей, причем зачастую не техни­ческого, а методологического порядка. К этим трудностям от­носятся сложные аспекты и про







Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычис­лить, когда этот...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...





Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2024 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.