Лекция № 8. Борьба за социализм в постсоветских странах: трудности и перспективы

После 1991 года во всех республиках бывшего СССР утвердился капитализм. Кое-где, в Средней Азии – со средневеково-феодальным колоритом, в Прибалтике и отныне на Украине – с лёгким фашистским привкусом. Где-то больше демократии, где-то её меньше, а где-то демократии и вовсе почти что нет. Где-то трудящимся живётся чуть лучше, где-то похуже, а кое-где их жизнь просто невыносима, отчего изрядная масса населения вынуждена выезжать за рубеж на заработки, формируя армии гастарбайтеров. Но везде – капитализм, в различных его вариациях.

Везде – в том числе и в Белоруссии, которая хоть и стоит немного особняком в ряду постсоветских «осколков», но тоже является капиталистической страной – страной бюрократически-государственного капитализма, выражающего интересы заводского директората, национальной, а не компрадорской (ориентированной на заграницу, тесно связанной со всемирной олигархией, выступающей её агентами), буржуазии и чиновничества. Право, не стоит идеализировать А. Лукашенко, даже и признавая за этим незаурядным политическим деятелем определённые заслуги.

Тема и объём настоящей статьи, однако, не дают возможности углубиться в анализ положения на братской нам Белой Руси – нас интересуют типичные черты постсоветского пространства, а также особенности их проявления на Украине.

Для того чтоб разобраться в происходящем и оценить перспективы борьбы за социализм, первым делом нужно проанализировать положение различных классов и слоёв общества, которое в целом одинаково во всех постсоветских республиках (хотя, бесспорно, у каждой имеются и свои особенности). Господствующим классом повсюду выступает буржуазия, ядро которой составили нувориши, обогатившиеся путём расхищения, «прихватизации» бывшей социалистической собственности.

Ввиду этого обстоятельства наш капитализм часто определяют как «дикий» и даже «криминальный» («бандитский»), подразумевая под этим не только то, что он, дескать, «неправильный», но и то, что его ещё можно «исправить», привнеся в нашу страну т. н. «европейские ценности». Мол, именно потому, что капитализм у нас «дикий», он и не доставил нашему народу такой же вольготной жизни, как в странах «правильного» («социально-ориентированного») капитализма. А вот если бы в 90-е годы, в период «первоначального накопления капитала», экономические реформы были проведены «правильно», если бы приватизация была «справедливой», вправду «народной», результат был бы совсем иным… И если – продолжая следовать той же логике – мы избавимся от проклятой коррупции и «вольёмся в Европу», то всё сразу же исправится. Этой верой наш обыватель уже лет 20 живёт и жить продолжает, радостно обманываясь после каждой очередной «судьбоносной» «революции».

Неведомо ему, что и в странах «правильного» капитализма, в «старых» капиталистических странах Европы, первоначальное накопление капитала тоже было сопряжено со всевозможными злоупотреблениями, наглым расхищением государственных имуществ, казнокрадством и тем, что сейчас принято называть словом «коррупция». Например, в тех странах, в которых победила Реформация, «раздерибанили» церковные и монастырские земли. Происходило откровенное насилие над простыми тружениками (т.н. огораживание в Англии – когда «овцы пожрали людей», по образному выражению Томаса Мора). К этому надо добавить такие гнусные явления, сыгравшие в первоначальном накоплении капитала далеко не последнюю роль, как колониальный грабёж, морское пиратство, работорговля.

Всё это обстоятельно изложил К. Маркс в главе 24 первого тома «Капитала» (которая называется «Т.н. первоначальное накопление»): «Разграбление церковных имуществ, мошенническое отчуждение государственных земель, расхищение общинных имуществ, осуществляемое путём узурпации и с беспощадным терроризмом, превращение феодальной собственности и собственности кланов в современную частную собственность – таковы разнообразные идиллические методы первоначального накопления». «…новорождённый капитал источает кровь и грязь из всех своих пор, с головы до пят», – сие известное выражение Маркса из той же 24-й главы одинаково относится ко всякому «новорождённому» капитализму, будь то европейский капитализм или наш «дико-постсоветский».

Само «первоначальное накопление» представляет собою не что иное, как процесс отделения непосредственных производителей от средств производства. Это отделение и создаёт капитализм – строй, основанный на эксплуатации наёмного труда капиталистами, владельцами средств производства, коих лишены рабочие.

Тогда оно состояло в том, что крестьяне и мелкие ремесленники разорялись, лишались своих собственных средств производства, соответственно – лишались возможности самостоятельно вести хозяйство, осуществлять процесс производства; а значит, попадали в экономическую зависимость от тех, кто сосредотачивал в своих руках оные средства производства. Иными словами: они превращались в неимущих пролетариев, лишённых средств производства и вынужденных оттого наниматься к капиталистам. Класс же буржуазии формировали купцы, ростовщики, удачливые мастера-ремесленники и зажиточные крестьяне, а также перестраивавшие своё хозяйство на новый лад помещики-дворяне («новое дворянство»).

Теперь, «в наше время», «у нас», первоначальное накопление капитала тоже было отделением от средств производства, ранее находившихся в общенародной социалистической собственности, многомиллионной массы рабочих и служащих. Их в процессе приватизации обманули, «облапошили», заморочили им головы сказочками об «эффективных собственниках», выдали им пустые бумажки, якобы делавшие их «тоже собственниками» (ваучеры, сертификаты, акции) – и в итоге они так же сделались неимущими, лишёнными прежних защищённых трудовых прав пролетариями, вынужденными трудиться за жалкие гроши под страхом увольнения. Многие вообще вскоре оказались не у дел, были выброшены на улицу как ненужный новоявленным «эффективным собственникам» человеческий материал.

Т. н. «справедливая», «народная» приватизация, при которой все становятся частными собственниками, т. е. как бы капиталистами, – это сущий абсурд, годный только лишь для пропагандистского обмана наивных граждан. Цель экономических («рыночных») реформ, проведённых в нашей стране в 1990-е годы, состояла в построении капитализма, и для реализации этой цели требовалась именно такая приватизация, какая и была проведена! И цель была достигнута, и, следовательно, реформы были проведены в полной мере правильно и успешно – с точки зрения тех, кто их проводил, и тех, в чьих интересах они осуществлялись. Только безнадёжно глупые или откровенно подлые люди могут рассуждать о каких-то «ошибках» и «недостатках» состоявшейся приватизации, проливая при этом крокодиловы слёзы по поводу «бедствий простого народа», «злоупотреблений чиновников» и проч.!

Да и, вообще, даже при самой «честной и справедливой» приватизации объективные законы капитализма всё равно привели бы к концентрации богатств в руках буржуазии с обнищанием при этом пролетариата – вопрос только времени.

При том, что суть процесса первоначального накопления была тогда и теперь одинакова, имеются и принципиальные отличия. Тогда совершался прогрессивный переход от феодализма к более высокому общественному способу производства – отчего происходил рост производительных сил. Теперь же произошёл «откат» от социализма назад – что и является глубинной причиной невиданного в истории спада производства, колоссального разрушения производительных сил, в первую голову – самой главной производительной силы: самих людей, работников, рабочей силы; а также ужасающего упадка культуры, науки, образования и всей прочей цивилизованности. Просто-напросто, созданные при социализме производительные силы оказались при «новом» строе ненужными, «излишними», и они в значительном объёме были уничтожены, прийдя в соответствие с потребностями «нового» строя.

Потом, уже в начале 2000-х годов, «точка падения» была как бы пройдена, и начался, к радости апологетов буржуазии, процесс некоторого постепенного роста, восстановления производства. Однако и он оказался весьма неспешным, при этом сопровождался деформацией, уродованием структуры народного хозяйства, которое интегрировалось в мировую экономику в роли её аграрно-сырьевого придатка. Рост, более того, выявился крайне неустойчивым, не решил усугублявшейся проблемы износа производственных фондов и был затем прерван кризисом 2008–09 годов, так и не доведя дела до возрождения экономики. Скажем, ВВП Украины «дотянул» лишь до 70 % ВВП Советской Украины образца 1990 года. А теперь национальное хозяйство Украины, похоже, и вовсе обрушено в тартарары «политикой»…

Тогда процесс первоначального накопления был длительным, растянутым на столетия. Теперь же объективно было необходимо утвердить капиталистические отношения как можно скорее, за считанные годы, с тем, чтобы наша страна стала «полноценным участником мирового сообщества», а её буржуазия была способна «достойно» конкурировать с её западными коллегами. Вполне понятно стремление политиков, пришедших к власти после свержения социализма, провести реформы в самом быстром темпе, предельно жёстко, методами «шоковой терапии». Именно, интеграция нашей страны в мировое капиталистическое хозяйство требовала быстрейшего накопления и концентрации капиталов новоиспечёнными олигархами, стремительного превращения их в миллиардеров на фоне крайнего обнищания масс. Иначе бы их, отечественных капиталистов, попросту растоптали бы иноземные конкуренты! Для них скорейшее накопление капитала было вопросом выживания!

Всё это легко объясняет неизбежность внедрения капитализма в нашей стране именно самыми варварскими и жестокими методами, в наиболее «диких», полукриминальных формах и за счёт огромных страданий трудящихся масс. Наш капитализм просто не мог не быть «диким»! И его утверждение не могло не сопровождаться крайним усилением узкой прослойки олигархической буржуазии, быстро сосредоточившей в своих руках львиную долю общественного богатства.

Этому очень способствовало то обстоятельство, что капитализм наш был трансформирован из социализма, унаследовав от него самую высокую степень концентрации производства и централизации управления им (что является одним из проявлений и выражений прогрессивности социализма!), а ключевым участником трансформации выступила сама партийно-хозяйственная номенклатура. Монополии и олигархия у нас возникли «сразу», «в одночасье», как результат приватизации, т. е. захвата целых готовых уже социалистических «концернов» (таких, скажем, как производственные объединения, облэнерго), а не явились продуктом длительного естественного развития свободной конкуренции. Огромные денежные средства, подконтрольные перевёртышам из славных когорт «партийцев» и «комсомольцев» (пресловутые «деньги партии»), были «влиты» в возникавшие, как по мановению волшебной палочки, крупные банки. А они, в свою очередь, формируя финансово-промышленные группы (ФПГ), стремительно завладевали целыми отраслями экономики, устанавливая над ними полный монополистический контроль.

Утверждение капитализма «на руинах социализма», под контролем бывшего партийно-государственного руководства не могло не сопровождаться невиданным сращиванием госаппарата и штабов монополий, разгулом коррупции, правовым «беспределом». А отсюда: неуклонным нарастанием и углублением социально-экономических противоречий, жесточайшей борьбой олигархических кланов – что на Украине вылилось в итоге всего в происходящее ныне безумие, в гражданскую войну! Всё это было предопределено уже тогда, в 1991 году, когда выползавшая из партийно-комсомольско-криминальных шеренг «новая» буржуазия под радостные крики тупоумных обывателей крушила социализм, обещая народу «рыночный рай».

В эпоху зарождения капитализма на Западе буржуазия была прогрессивным, созидательным, деятельным классом, из рядов которого вышло немало выдающихся изобретателей, учёных, организаторов производства. Теперь же она повсеместно сделалась классом сугубо реакционным, паразитическим. Замена капиталистов – владельцев капитала – в общественно-полезной, необходимой функции организации и управления производством наёмными (внешне, по форме) менеджерами, которые представляют собой, впрочем, лишь особую фракцию класса буржуазии, наглядно показывает ненужность капиталистов как общественного класса. Это доказывает способность современного – квалифицированного и образованного – рабочего класса взять на себя функцию управления отдельными предприятиями и всем народным хозяйством, отказавшись от «услуг» буржуазии, от её «отеческой опеки».

Ныне, в эпоху империализма, господствуют уже не промышленники и предприниматели, а финансисты и рантье. Мы видим, как по всему миру буржуазия становится всё в большей степени паразитической, вместо организации реального производства она занимается одними лишь биржевыми спекуляциями, а то и вовсе «успокаивается» на роли бездельников-рантье, держателей разнообразных «бумажек» – людей, чьих профессией, по выражению Ленина, является праздность.

И при этом буржуазия, вкупе с примыкающими к ней слоями (топ-менеджеры, чиновники и политики, «звёзды» шоу-бизнеса и спорта) «жирует», обставляет себя безумно бессмысленной роскошью, спускает огромные деньги на всевозможные непотребства, предаётся разврату и оргиям. Лишая тем самым общество средств, которые могли бы пойти (и пошли бы при социализме!) на развитие экономики, на подъём благосостояния трудящихся, на борьбу с голодом и неграмотностью.

Ярким примером всему этому стал наш горе-экс-президент В. Янукович с его помпезным Межигорьем, «золотыми батонами» и прочим – но этот человек лишь сконцентрировал в себе деградирующие вкусы своего, гнило-буржуазного класса.

Таков общемировой тренд, но он с особенной силой проявляет себя в нашей стране, потому как нашу доморощенную буржуазию сформировали отъявленные грабители и мародёры, люди, либо вышедшие из рядов разложившейся верхушки былой КПСС, либо поднявшиеся – отнюдь не силу лучших человеческих качеств – «из грязи в князи», а то и вообще имеющие криминальное прошлое. Вся эта публика органически не способна к творчеству, к созиданию; из неё в принципе не могут выйти отечественные Форды и Эдисоны. Она может лишь разрушать, проедать, проматывать то, что было создано не ими, что было создано до них и ими захвачено, – и этим она, собственно, и занимается «успешно» уж более 20-ти лет!

«Дорвавшись» до вершин, возомнив себя «избранными», нувориши принялись состязаться между собой в дороговизне домов, автомобилей, наручных часов и прочих «аксессуаров», призванных подчеркнуть «статус» их владельцев, взялись прославлять свои имена достижениями «придворных» футбольных команд и т. п.

Монополистическое положение олигархов не даёт им должных стимулов вкладывать свои прибыли в расширение и модернизацию производства, в сектор инноваций – что и является главной причиной того, что в эпоху империализма всё нарастающая масса денег тратится на покупку роскоши, а также направляется в сферу государственного кредита, т. е. прежде всего на финансирование военных приготовлений. Всё больше средств в мире растрачивается непроизводительно, безо всякой пользы для общества, в ущерб ему – и это ведёт к замедлению темпов роста мировой экономики, к усугублению не решаемых социальных (мировых) проблем.

Наивно верить в то, что хозяева нашей страны всё-таки займутся построением современной наукоёмкой, инновационной экономики – они в лучшем случае могут развивать лишь самое примитивное сырьевое производство, захватив и используя монополию в соответствующих отраслях, безжалостно и бездумно «выдаивая» страну и её народ. Олигархи сознательно или неосознанно давят всякие ростки «инноваций», увековечивая технологическую отсталость нашей страны.

Продолжающееся истощение экономического потенциала, доставшегося от Советской власти и оказавшегося на удивление мощным и «живучим», ведёт не только к экономической стагнации, к прекращению экономического роста или даже к возможному обрушению экономики, к ухудшению положения трудящихся масс, к усилению эмиграции и деградации человеческого материала в стране. Оно ведёт ещё и к обострению борьбы олигархов и их кланов. Ведь весь их бизнес – это сплошной грабёж и мародёрство; и когда грабить и «прихватизировать» станет уже нечего, у этих господ не останется иного выхода, кроме как экспроприировать друг друга! Что будет выражаться – да, собственно, и выражается уже! – в ожесточённой политической борьбе их партий и государств, в которую олигархи будут втягивать народные массы, поднимая их на очередные «революции» и майданы, стравливая между собой по национальному, региональному, религиозному признакам, раздувая национализм и шовинизм, направляя ярость обездоленных и тысячу раз обманутых людей на соседние народы, устраивая войны (вот уже: Россия contra Украина).

Встраивание захваченной олигархами национальной экономики в систему международного капиталистического разделения труда в роли отсталого аграрно-сырьевого придатка означает, помимо всего прочего, нарастание компрадорского,т. е. продажного и антинационального,характера доморощенной буржуазии, её сращивание с монополистическими структурами доминирующей в мире западной буржуазии, её игру «по чужим правилам» и «в чужих интересах». Компрадорский характер обещает проявиться ещё сильнее в потомках нынешних магнатов, которые учатся и воспитываются за границей, превращаясь там в совершенно «чужих».

Надо отдавать себе, вообще, отчёт в том, что наши украинские толстосумы – все эти ахметовы, коломойские, порошенки и проч. – все они крупные фигуры лишь в масштабах провинциально-периферийной Украины; в мировом же масштабе все они – никто, пешки, сущие нули, коих всегда можно «прижать» и заставить делать «всё то, что от них требуется». Как, судя по всему, уже «прижали» Д. Фирташа, невзирая даже на то, что он считается одним из главных спонсоров Майдана.

Украинская крупная буржуазия, оказавшись «меж двух огней», долгое время пыталась вести свою игру, лавировать, играть на противоречиях Запада и России, выклянчивать и там, и там какие-то преференции для себя. Но в итоге, в условиях экономического и политического ослабления, приближения краха Украины, ей пришлось сделать окончательный выбор в пользу «евроинтеграции». Очевидно, такой выбор как раз и обусловлен её компрадорским характером, ориентацией её бизнеса на сырьевые рынки Запада, а кроме того, паническим страхом перед тем, что её вконец «задавит» такой же полукриминальный по происхождению, столь же жестокий, и при этом несравненно более сильный российский капитал. Так что пришлось пойти в услужение к западной финансовой олигархии – и это означает утрату Украиной всякой реальной независимости, превращение её в полуколонию, в протекторат, угнетать который сообща будут и западные монополии, и их агенты из числа отечественных олигархов, пошедшие теперь непосредственно во власть.

Короче говоря, трудящимся Украины (как и всех прочих постсоветских стран) в нынешнем государстве ничего не «светит», и перед ними всё яснее будет вставать вопрос о решительной борьбе за свои интересы, за устранение олигархии и возвращении страны на социалистический путь развития. Хотя очевидно и то, что путь борьбы не обещает быть лёгким и быстрым. Надежды на скорое возвращение Советской власти и социализма, которыми поначалу тешили себя некоторые коммунисты, провалились. Надо признать, что буржуазия в нашей стране пришла «надолго и всерьёз», основательно. Она создала мощный и эффективный аппарат подавления и обмана народных масс, разобщила их, внушила им живучие иллюзии.

Тяжелейшему разгрому подвергся рабочий класс – тот класс общества, который единственно способен возглавить борьбу масс против капитала, который и должен совершить социалистическую революцию. Рабочий класс в нашей стране заметно уменьшился в численности, в особенности же убавились числом как раз наиболее боеспособные отряды его, представляющие крупные промышленные предприятия, многие из которых вообще перестали существовать. Взамен выросли всякого рода полу пролетарские слои, занятые в мелком производстве и, ещё больше, в непроизводственной сфере, изрядно заражённые в силу этого мелкобуржуазной психологией и миропониманием: наёмные работники сферы торговли и услуг, «базарный пролетариат», мелкие офисные клерки («офисный планктон») и т. д.

Среднестатистический рабочий в нашей стране «постарел» – молодёжь не стремится на заводы и фабрики, предпочитая искать себя в более «престижных» профессиях. Деформация структуры промышленности в пользу отраслей, занятых производством сырья и продукции первого передела, привела к резкому ухудшению соотношения между квалифицированным и неквалифицированным трудом. Правда, появился весьма интересный и перспективный слой «новых» наёмных работников умственного труда, разного рода информационных производств – те же, например, программисты и веб-дизайнеры; однако он пока, занимая высокооплачиваемое и привилегированное положение в «иерархии» пролетариев, опять-таки, подвержен обуржуазиванию и вряд ли дозрел до классовой борьбы. Хотя работе с этим отрядом пролетариата уже сейчас нужно придавать первостепенное значение – за ним, как-никак, большое будущее: он будет становиться всё более многочисленным и во всём мире, и у нас, утрачивая по мере «обретения массовости» своё привилегированное положение, попадая под всё более явную эксплуатацию буржуазией.

Рабочий класс нашей страны обескуражен, дезориентирован. Поскольку он «вышел из социализма», у него изначально не было и быть не могло навыков классовой борьбы, зато сильна вера в «родное» государство, которое якобы должно его защитить. Профсоюзное движение находится в «умелых» руках бюрократов, тесно связанных с работодателями и государством, не способных и не желающих вести борьбу за экономические интересы наёмных рабочих. А боевые профсоюзы малочисленны, можно даже сказать – маргинальны. Так что формы и методы классовой борьбы наш пролетариат обречён осваивать заново, и для этого ему, конечно же, потребуется много времени – возможно, столько же или почти столько же времени, сколько понадобилось западному пролетариату в пору становления европейского капитализма. Но требуются ещё, и это самое главное, титанические организаторские и идеологические усилия со стороны коммунистов, дабы всё-таки «пробудить» пролетариат, освободить его сознание от иллюзий – и всё это в борьбе с буржуазными СМИ и партиями, обманывающими рабочих.

Страшными бедами нашего рабочего класса являются также алкоголизм и все прочие социальные болезни, низкая самооценка, навязанная стараниями буржуазной пропаганды, которая представляет простых тружеников неудачниками, «лузерами».

И всё же, вопреки вымыслам буржуазных и некоторых псевдолевых идеологов об «исчезновении рабочего класса», о его неспособности вести классовую борьбу, можно с уверенностью утверждать: рабочий класс в нашей стране существует, он по-прежнему достаточно многочислен и, более того, обладает немалым боевым потенциалом. И это – не просто голословное «оптимистическое заклинание», это – строго научный факт, подтверждённый социологами. С результатами исследования, проведённого Институтом социологии Национальной академии наук Украины (НАНУ), можно ознакомиться в еженедельнике «2000» (интервью с Анатолием Арсеенко «Есть у нас рабочий класс», 2014, №3 (685)). Вот его результаты вкратце.

Был проведён опрос 1800 респондентов – работников наёмного труда, из которых 60 % трудятся в промышленности. Удельный вес рабочих высокой и средней квалификации составил соответственно 18,5 и 58,2 %.

81,2 % опрошенных рассматривают себя именно как часть рабочего класса. 70,2 % заявили, что «сейчас очень важно рабочим держаться вместе. В одиночку ничего не добьёшься». 34,2 % поддерживают лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Более половины респондентов дали такие ответы на поставленные вопросы, которые свидетельствуют о высоком уровне их классового самосознания.

Среди тех, например, кто ответил на вопрос, какой общественный строй он предпочитает, 60 % высказались за социалистический путь развития в том или ином предложенном им на выбор варианте («“старый” советский», «китайский» либо «обновлённый социалистический»). Лишь 10 % являются приверженцами «англо-саксонского» либерального капитализма, а 30 % – много таких, да, сильны ещё иллюзии! – за капитализм социал-демократического образца (как в Скандинавии).

«Пробуждение» рабочего класса всё равно неизбежно, и оно уже происходит. Во время массовых акций протеста на Юго-Востоке Украины весной 2014 года на одно из первых мест вышли антиолигархические лозунги. На митинге 8 марта в Мариуполе среди принятых участниками требований значились и такие: вернуть крупнейшие предприятия города (ММК им. Ильича, «Азовсталь», «Азовмаш») в собственность государства, создать во всех районах советы рабочих депутатов. Кто-то из активистов, поставив вопрос о политической забастовке, вспомнил про легендарного металлурга Макара Мазая, отказавшегося работать в годы оккупации на фашистов и за это зверски замученного ими.

Бурные политические события на Украине хоть и принесли «волну реакции», но, с другой стороны, дали сильный толчок подъёму классового самосознания пролетариата, поспособствовали политической учёбе трудящихся масс, подвели к пониманию ими того, что интересы олигархов, дружно поддержавших фашистский переворот, противоположны, враждебны интересам людей труда. Воистину, четыре месяца гражданской войны на Украине дали в этом отношении намного больше, чем два десятка лет «мирного» развития, наглядно показав, кто есть кто, кто есть враг.

Отсюда остался всего один шаг до понимания необходимости устранения капиталистического строя, непримиримой борьбы с ним. Однако шаг этот рабочий класс никогда не сделает «сам», если ему не разъяснят его подлинные классовые интересы коммунисты, если они не организуют его на борьбу, если они не помогут ему приподняться от стихийной экономической борьбы и «стихийно правильных» лозунгов до целенаправленной и последовательной политической борьбы под лозунгами осознанными и теоретически обоснованными.

Борьба рабочего класса против буржуазии неимоверно затрудняется ещё тем, что в нашей стране в силу особенностей её постсоветского экономического и социального развития сложился очень многочисленный и политически активный слой мелкой буржуазии. В него входят владельцы небольших предприятий, фермеры, мелкие торговцы, включая всякого рода «челноков» и «коробейников», и ещё широчайший спектр лиц, занятых индивидуальной трудовой деятельностью (от мастеров по ремонту квартир до таксистов-«бомбил» и т. д. и т. п.).

В основном он был сформи рован в ходе «рыночных реформ» 90-х из числа рабочих, инженеров, учителей и т.д., выброшенных с работы и вынужденных искать способы элементарного выживания, занимаясь мелкой торговлишкой или оказанием услуг. Затем его пополнила постсоветская молодёжь, нацеленная на создание своего «дела» и достижение мечты о «финансовой независимости». Формирование мелкой буржуазии нашей страны проходило в специфической «атмосфере 90-х» с её самым «диким» капитализмом и разгулом криминалитета, что привело к изрядной люмпенизации мелкобуржуазных слоёв – отпечаток этого на них сберёгся и поныне. Туда же уходит корнями крайнее озлобление наших мелких буржуа, их стихийная ненависть к представителям власти, чиновникам, депутатам, «ментам» и проч.

Мелкая буржуазия – очень сложный, противоречивый общественный слой. Ленин говорил, о том, что мелкий буржуа сплошь состоит из «с одной стороны» и «с другой стороны». С одной стороны, это – слой трудящегося народа, люди, живущие лишь своим или преимущественно своим трудом, не эксплуатируя чужого труда или эксплуатируя его в ограниченных масштабах. Обычно это – подлинные труженики, зачастую «вкалывающие» куда больше любого пролетария.

Но с другой стороны, это – собственники, пусть и мелкие; владельцы своих собственных средств производства, ведущие своё хозяйство по тем же правилам, по которым организуют бизнес капиталисты средние и крупные. Оттого в психологии и мировоззрении мелкого буржуа причудливо переплетаются черты миропонимания и пролетарского, и буржуазного – с преобладанием всё же элементов второго.

Для мелкой буржуазии характерны специфическая «мелкохуторская» ограниченность, из-за которой она легко попадает под чужое влияние и борется за чуждые ей интересы; склонность к стихийным действиям и протестам; быстро проходящая «революционность», реализуемая в крайне жестоких формах, но при этом сочетающаяся с консерватизмом, приверженностью традициям; мистицизм, религиозность, падкость на всевозможные квазирелигиозные учения. Для мелкого буржуа характерен также индивидуализм, не исключающий, впрочем, возможности самоорганизации на каком-то местном (типа базара) или даже более широком уровне.

Мелкий буржуа ненавидит буржуа крупного, олигарха – но это не есть классовая ненависть пролетария; это – низменная зависть мелкого хозяйчика к тому, кто успешнее и богаче его, и чьё место он хотел бы занять сам. Ведь главным жизненным мотивом мелкого буржуа является стремление «выбиться в люди», «поднять свой бизнес», свой «статус», и ради этого он готов пойти на всё.

Мелкая буржуазия – это не особый класс общества, а именно прослойка, занимающая промежуточное положение между пролетариатом и буржуазией. Эта прослойка неустойчива: законы развития капитализма таковы, что происходит её расслоение – немногие мелкие буржуа вправду «выбиваются в люди», поднимаясь в класс буржуазии, тогда как широкие массы разоряются, пополняя пролетариат. Данное обстоятельство как раз и придаёт мелкой буржуазии её специфическую «революционность» – она отчаянно борется за своё существование, страшась потерять свой мелкий бизнес, лишиться «самостоятельности».

В принципе, развитие капитализма должно привести к исчезновению мелкой буржуазии и поляризации общества лишь на два антагонистических класса – на буржуазию и пролетариат. Но такова, разумеется, абстрактная модель общества, а в действительности мелкая буржуазия естественным путём воспроизводится, хоть и пребывая «в беспрестанном движении и брожении». Более того, в развитых буржуазных странах государство, заинтересованное в сохранении широкого слоя мелких буржуа как противовеса рабочему движению, не желающее, вообще, увеличения безработицы из-за массового разорения мелких предпринимателей, проводит политику их поддержки. Попросту говоря, финансовая олигархия делится частью своих сверхприбылей с мелкой буржуазией, искусственно формируя сытый, самодовольный «средний класс» как гарант недопущения пролетарской революции.

«Поддержка малого бизнеса» постоянно декларируется и в нашей стране. Трудно сыскать хоть одного политика, который не обещал бы её избирателям. Проблема в том, что её проведение в полном объёме и с требуемой эффективностью возможно только в державах «Золотого миллиарда», откачивающих необходимые ресурсы из остального мира. В нашей же стране должная поддержка малого бизнеса и формирование численно преобладающего «среднего класса» невозможны, и поэтому всё сводится к обещаниям и несущественным подачкам. В реальности же мелкого собственника «давят» и непосредственно крупный капитал, однозначно побеждающий в конкурентной борьбе, и госаппарат, служащий крупному капиталу. Значительная часть мелкой буржуазии едва-едва выживает, испытывая затруднения; но при этом пропаганда внушает ей, что «средний класс» – самый лучший, что он – основа, «соль» общества, залог его процветания. Раздутое самомнение в сочетании с действительным ограблением и притеснением, с его подчинённым положением – вот что вывело украинский «средний класс» (мелкую буржуазию и примыкающие к ней среднеобеспеченные слои) на Майдан и в 2004-м, и в 2013–14 годах.

Опрос, проведённый на Майдане 8–9 декабря фондом «Демократические инициативы им. Илька Кучерива» и Киевским международным институтом социологии, показал, что рабочих там было всего 7 %. Предпринимателей (9 %) и «руководителей» (8 %) пришло больше, чем рабочих! 40 % протестующих составили «специалисты с высшим образованием» – то бишь интеллигенция и пропитанные насквозь мелкобуржуазным духом «пролетарии офисов». Ещё: 12 % студентов и 9 % пенсионеров – и вот вам полная социально-классовая картина «революции»!

Как доказали украинские события, мелкая буржуазия способна на самый радикальный протест и решительные вооружённые действия. Но мелкая буржуазия не способна действовать как самостоятельная политическая сила – и плодами её боевых усилий неизбежно воспользуется кто-то другой. Ныне ими воспользовалась олигархия, против которой искренне выступали многие участники Майдана. Новое разочарование, как это уже было в правление В. Ющенко после Майдана-2004, неминуемо, и вопрос в том, в какое русло далее направится протест мелких буржуа.

Исторический опыт показал, что мелкая буржуазия – наилучшая питательная среда для развития национализма и шовинизма, что она – социальная база фашизма. Поэтому противодействие нарастающему фашизму ставит на повестку дня вопрос о борьбе за мелкую буржуазию, о необходимости привлечь её на свою сторону, вырвав из объятий крупной буржуазии и прислужников олигархии – фашистов. Необходим революционный союз пролетариата и мелкой буржуазии – союз, основанный на реализации их общих интересов: устранении олигархии, проведении демократических преобразований. Рабочий класс должен предложить такой союз, предложить социально-экономическую и политическую программу, которая бы удовлетворила чаяния мелких собственников, добиваясь, однако, в этом союзе гегемонии, руководящей роли. Такой союз и стал бы залогом победы социализма в стране с многомиллионной политически активной мелкобуржуазной массой.

И, заключая такой союз, кроме того, нам нельзя забывать о том, что, помимо общих интересов, у его участников принципиально различное видение будущего, противоположные классовые интересы, отчего союз этот возможен лишь до определённой черты, до определённого этапа социалистических преобразований.

Важнейшим фактором, влияющим ныне на политические процессы в нашей стране, выступает смена поколений населения. Принято считать, что поколения сменяют друг друга каждые четверть века. Нынче на общественную сцену вступает как раз генерация тех, кто родился и вырос уже после падения СССР и реставрации капитализма, и совсем, думается, неслучайно, что именно в этот момент произошёл на Украине Майдан. В штурмовых колоннах «майданореволюции» мы видели как раз такую молодёжь, сформировавшуюся в реалиях капитализма, воспитанную буржуазной школой, на буржуазных ценностях, молодёжь «злую», привыкшую «брать от жизни всё и сейчас». Её психология в корне отлична не только от психологии людей старшего – послевоенного и «брежневского» – поколения, но даже от психологии тех, кто хоть чуток застал советскую жизнь в юности.

Это молодое поколение коммунисты «проиграли». И не только потому, что плохо работали с молодёжью. Речь идёт о поколении эпохи первоначального накопления капитала, которое в условиях оного процесса не могло вырасти иным. Оно вобрало в себя ненависть и презрение к «совку», стремление к наживе и «успеху в жизни» любой ценой, веру в капитализм как наилучшую возможность самореализации и в «европейские ценности» – всё то, что являлось лейтмотивом 90-х и 2000-х, и что сполна демон

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычис­лить, когда этот...

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: