Что отличает гештальт-тера-пию?

Я хочу задать другой вопрос. Считаете ли вы, что понятие self-как-процесс — настолько важное в ге-штальт-терапии и в связи с тем, что вы только что сказали, - является наиболее характерным моментом нашего подхода?Или же определяющей чертой нашего

подхода, по сравнению с другими психотерапиями, является идея «работать в настоящий момент»?Или нашим отличием являются наши идеи о важности поля?

С моей точки зрения, наш основополагающий текст открывает многие возможности. Большинство из нас выбрали для себя какую-то одну. Так, нетрудно заметить, что в книге Перлза, Хефферлина, Гудмена «self-как-процесс» сосуществует с «self-как-сущность». И мы часто теоретизируем так, как будто эти две концепции «self» не означают одного и того же, словно существует две разновидности «self». To, что мы должны выбрать, является акцентом, уместным в каждый отдельный момент. Конечно, мы могли бы сказать, что self-как-процесс является одной из наиболее характерных особенностей нашего подхода. Но от этого мало толку, если одновременно мы не продолжает развертывать эту идею и ее многочисленные следствия в теоретическом и практическом плане.

Лично я не очень люблю слово «процесс», хотя порой для простоты дела его использую. Оно не годится для языка феноменологии. Нельзя переживать процесс; вы можете только осознать его, когда он закончился или когда вы оглядываетесь назад и пытаетесь вникнуть в то, что произошло. Когда Перлз, Хеффер-лин, Гудмен писали о конструировании гештальта или творческом приспособлении, они использовали слово «последовательность», которое означает только то, что одно событие следует за другим. Вы наблюдаете последовательность, переживаете ее. И когда дело сделано, вы можете описать процесс. Я всегда могу сказать, где мое место в некоей последовательности. Но я не могу сказать, где я в таком-то процессе.

Мне хотелось бы сказать, что в методологическом и предметном плане гештальт-терапию отличает вни-

мание к полю. Но я не совсем в этом убежден, поскольку отнюдь не уверен в том, что, говоря о поле, ге-штальт-терапевты имеют в виду одно и то же. Очень часто поле не что другое как лозунг, и способ, которым многие из нас занимаются терапией, больше связан с индивидуалистической моделью. К числу таких гештальт-терапевтов я бы отнес самого Перлза. Тем не менее мне трудно решиться на утверждение, что Перлз не занимался гештальт-терапией! В этом случае идея поля состоит только в том, что наши пациенты живут (или жили) в особом жизненном контексте. Есть ли на свете такая психотерапия, которой это невдомек?

Другой план рассмотрения поля в большей мере связан с именем Курта Левина, но, учитывая некоторые двусмысленности вводимых им понятий, поле при этом порой реифицируется, овеществляется, как если бы поле являлось некоей сущностью. Третья концепция поля ближе к феноменологии, и я хочу добавить: она смыкается с некоторыми постмодернистскими веяниями. В феноменологии поле определяется как единственный способ структурировать опыт. Постмодернизм или Чикагская школа (Гоффман и его ученики) сделали акцент на важности «ситуации», структурирующей опыт. (Вы обращали внимание, что в книге Перлза, Хефферлина и Гудмена слово «ситуация» используется чаще слова «поле»?) Мы созданы ситуациями точно так же, как в каждую секунду их создаем. Для меня понятие поля является пред-феноменологическим.

И я сказал бы: «да» — перспективе поля, и сказал бы: «да» - идее «здесь и теперь», поскольку ситуация -это лишь то, что происходит здесь и теперь; но все это - с оговорками, которые я только что сделал. Вместе с тем я не уверен в правоте утверждения, что сказан-

ное составляет специфику гештальт-терапии для всех гештальт-терапевтов. Речь идет о характерной особенности, составляющей мой коренной выбор. В терапии любого рода существует некоторая перспектива поля (в форме контекстуального подхода), в терапии любого рода существует «здесь и теперь»... Иса-дор часто повторял, что то, что мы называем «здесь и теперь», мало отличается оттого, что психоаналитики называют словом «перенос».

В заключение моего длинного ответа на твой вопрос я хочу сказать, что наиболее фундаментальным и непревзойденным, а также наиболее революционным понятием гештальт-терапии является понятие «id ситуации». Во всяком случае, оно оказало наибольшее влияние на мои теоретические взгляды и мою практическую работу и вызвало революционные изменения во мне.

Понятие «id ситуации» появляется в книге Перлза, Хефферлина и Гудмена, но остается непроясненным. Расскажите поподробнее, что это означает для вас и как это отразилось на вашей практике?

Когда Перлз рассуждает о построении контакта или когда мы видим, как он работает, мы понимаем, что имплицитно (и иногда эксплицитно) он мыслит контакт в терминах «пойти и взять». Обычный путь такого описания, отсылающий к тому, что называют «циклом контакта» или «циклом опыта», начинается с констатации возникающего импульса, желания или потребности, которые «находятся» внутри субъекта или организма. Это подразумевает, что функция id принадлежит организму (даже если мы согласимся с этим, в некоторых случаях она стимулируется сре-

дой). Это побуждает думать, что организм предшествует полю. Это не очень далеко от теории драйвов по Фрейду, с ее разделением на субъект и объект. Субъект, направляющийся к объекту, и берущий что-то от него. Это один из возможных способов рассуждения.

После Перлза Гудмен предлагает нам свое несколько загадочное понятие «id ситуации», где «id» уже не сидит «в глубинах субъекта», а принадлежит ситуации. Какая перемена заключена в этой новой локализации! Вызов, брошенный Гудменом, таким образом, состоит в предположении, что поле (или ситуация) предшествует субъекту. Я не считаю это некоей истиной, но принимаю как методологический принцип. Следовательно, то, что мы называем «субъектом», зачастую можно рассмотреть как преждевременное дифференцирование поля. Речь идет о преждевременном дифференцировании, ибо то, что называют «id индивида», на самом деле в гораздо большей мере создано и укоренено в функции personality (которая имеет тенденцию сводить опыт к знакомой сфере «Я себя знаю»).

Я все больше и больше пытаюсь работать, исходя из недифференцированной ситуации или поля, избегая скороспелого деления на «это я» и «это не я» и разрабатывая процесс дифференциации в «здесь и теперь» ситуации.

Что вы имеете в виду, когда говорите, что «поле» предшествует «субъекту»? Некоторые читатели могут этого не понять. Вы можете объяснить это на примере?

С первых страниц своей книги Перлз, Хефферлин и Гудмен утверждают, что «организм» или же «среда» суть «абстракции» поля. Некоторым образом они утверждают, что нет смысла сосредотачиваться на одной из этих абстракций, а лучше сосредоточиться на контакте. Следующий шаг должен состоять в том, чтобы рассматривать сначала реально существующую ситуа-

цию (или поле). Посмотрим сначала на ситуацию как некую единичность, еще не дифференцированную на «тебя» и «меня», чтобы увидеть затем воздействие ситуации на нас обоих. И после этого — дифференцировать два переживания...

В 1914 году великий испанский философ Ортега-и-Гассет¹⁰⁷ сказал: «Я есть я и мои обстоятельства». Посмотрим сначала на мои (наши) обстоятельства, потому что эти обстоятельства создают меня и создают другого точно так же, как я и другой эти обстоятельства сами и создаем. Методологически нам привычно двигаться в одном направлении, а именно исследовать способ, которым мы создаем ситуации (что приводит к тому, что я называю «преждевременной ответственностью»). Мы редко принимаем в расчет другой путь, а именно способ, которым ситуации создают нас.

В традиционной методологии функция personality имеет тенденцию отсылать наше переживание к тому, что мы о себе уже знаем. Банк значений — это память индивида. То, что мне нравится делать и что я делаю так часто, как только могу, это избегать скороспелого вмешательства функции personality и создавать неясность, «недифференцированность» или то, что пред-

¹⁰⁷ Ортега-и-Гассет - испанский философ и эссеист, профессор Мадридского университета и основатель журнала Revista de Occidente. Творчество Оргеги-и-Гассета охватывает области истории, политики, эстетики, искусствоведения, а также истории философии, метафизики, теории познания и этики. В 1929 году Ортега обубликовал свой самый известный труд «Восстание масс», в котором высказывается мысль, что отличительной особенностью общества в XX веке стало господство масс посредственных индивидов и невозможность дифференциации. Идеи Оргеги-и-Гассета перекликаются с идеями других теоретиков «массового общества», как-то Маннгейм, Эрих Фромм и Ханна Арендт. (Прим. изд.).

шествует «дифференцированности». Например, пациент садится передо мной и говорит, что он испытывает тревогу. Традиционный путь терапевтической работы заключается в том, чтобы сосредоточиться непосредственно на «его» тревоге (событиях, предыстории, контексте и тому подобных вещах). Другой возможный образ действия начинается с плодотворного сомнения: не я ли причина его тревоги? Как я могу быть уверен в том, что это не я нагоняю на него страх? Или, может быть, я сам чего-то испугался и передал ему свою тревогу? С чувством стыда это тоже «работает»!

Конечно, такая методологическая перспектива не может заменить традиционный план рассмотрения. Но всякий раз, когда мы исходим из факта поля или ситуации (вместо того, чтобы исходить из факта индивида) и принимаем во внимание, что наш опыт «одного лица» принадлежит сначала ситуации, мы можем участвовать в процессе дифференциации или индивидуализации. Таким образом, у нас появляется хорошая возможность для трансформации, изменения устойчивых ситуаций и представлений.

Это очень интересное и волнующее замечание, на котором мы можем закончить нашу беседу. Большое спа-

«Один издатель попросил меня написать книгу о технике живописи. Я написал. Прочитав ее, я научился рисовать».

Примеры терапевтических ситуаций, воссоздаваемых во второй части книги, не являются примерами чего бы то ни было. Эти демонстрации ничего не демонстрируют. Они только показывают нечто... Остается узнать что!

С начала 70-х годов, когда на английском и французском языках вышла книга Перлза, составленная из дословных записей терапевтических сессий («Gestalt Therapy verbatim»¹⁰⁸, которая называлась по-французски «Сны и существование в гештальт-терапии»), в профессиональной среде идут споры по поводу уместности подобных публикаций.

Одни, к числу которых я отношу себя, оплакивают опустошения, косвенным образом произведенные этой книгой: многие среди ее читателей не были в курсе этих сессий. Ситуация «демонстрации» стала моделью «психотерапии»; встреча, длительность ко-

Ю8 ру_ССК _пер _: Перлз Ф. Гештальт-семинары. М., 2007. -Прим. пер.

торой могла варьироваться от пяти минут до получаса, стала фигурировать вместо еженедельной и многолетней психотерапии; спонтанные и гедонистические лозунги Перлза этих лет заставили позабыть его багаж 45-летней терапевтической практики; его прово-кативный и фрустрирующий стиль, усиленный аудиторией, ожидающей happy end, стал базовой техникой и даже методом, и даже самой теорией, которые так и проглатывались несколькими поколениями адептов. Некоторые американские друзья и коллеги Перлза справедливо называют эту форму «практики» «бум-бум-терапией»!

Другие, к числу которых я отношу себя также, наоборот, сожалеют о нехватке публикаций, иллюстрирующих работу гештальт-терапевта. Такой недостаток открывает дорогу всем фантазиям и проекциям со стороны скептиков и недоброжелателей гештальт-терапии. Два главных препятствия делают эту задачу трудноразрешимой. Первое коренится как в нашей теории, так и в нашей практике: субъект не отделяется от того, что его окружает, нельзя отделить выражение пациента от условий, в которых оно сказано, т. е. от присутствия психотерапевта, того, что он делает и чего добивается. Как следствие, невозможно говорить о «случае» такого-то пациента так, как это делают, т. е. так, как если бы пациент составлял независимую сущность и производил высказывания, которые говорили бы не столько о его терапевте, сколько о нем самом или о ситуации, как, я надеюсь, это показано в главах первой части книги. Реификация пациента, его искусственная изоляция от факта встречи с практикующим психологом, действительно, открывают возможность для простой записи, в которой может быть интерпретация, понимание, а иной раз даже феноменологическое рассмотрение. Здесь мы имеем

замечательную иллюстрацию того, что я назвал выше «психологией одного лица». Описывать психотерапию значит описывать встречу, атмосферу, чувства и переживания, найденные и не найденные слова, жесты и мимику, перемены дыхания и оттенки речи, все формы, которые зачастую скорее являются уделом поэта или прозаика, нежели чем-то из области психологии. В этом и состоит вторая главная трудность. Наше внимание не ограничивается словами, содержанием, значениями, а вбирает максимум элементов опыта, переживаемого с обеих сторон. Наши тысячелетние традиции словаря и письменности неотвратимо вписаны в индивидуалистическую парадигму, и язык поля остается построить!

Теоретическая работа, представленная в первой части этого сочинения, отвечает моей ангажированности. Я далек от так называемой «доброжелательной беспристрастности», которую часто по ошибке приписывают Фрейду. Сам Фрейд в ходе лечения нередко демонстрировал свою крайнюю небеспристрастность. Как практик я также вовлечен и ангажирован. Но формы этой ангажированности требуют долгого разговора. Иные из них могут оказаться столь же ядовиты, как беспристрастность, будь она доброжелательной или нет.

Моя ангажированность находит продолжение в этих практических иллюстрациях. Я привожу голые диалоги, т. е. не делаю никаких комментариев, не даю никаких объяснений и теоретических или методологических обоснований, не представляю никакого анамнеза. Это сырой материал. У читателя, который может оказаться, но может и не оказаться профессиональным психотерапевтом, остается выбор: читать или не читать, критиковать и/или оценивать. В заключительной главе тем не менее будут изложены некоторые особенности практикуемого здесь подхода.

Эти встречи не являются терапевтическими сессиями. Я не хочу сказать, что они не могли иметь терапевтического эффекта. Это показательные, наглядные моменты учебных семинаров или курсов повышения квалификации психотератевтов. В моих глазах, они открывают «ординарное», т. е. изложенные ситуации не демонстрируют никаких общезначимых картин. Шаг, который делают «пациенты», если они его делают, зависит от жизненного пути каждого, как это может быть на любой сессии в ходе настоящей длительной психотерапии.

По какому принципу сессии были отобраны для публикации? Они воспроизводятся по записям на видеомагнитофон. На самом деле, у меня очень мало таких записей (немногим больше того, что опубликовано здесь), поскольку я не использую их для преподавания. Иногда какой-то семинар мы записываем на видеомагнитофон в том случае, если есть потребность к нему вернуться для более тщательного разбора, но это бывает крайне редко. Так что мой выбор был невелик. Я, разумеется, сохранил разговорный стиль и воздержался от любых исправлений формы и содержания, хотя по прочтении того, что получилось, у меня мог возникнуть соблазн улучшить ту или иную из моих интервенций, к чему обязывает нарциссизм.

Таким образом, то, что я предлагаю читателю, не является некоей специальной выборкой. Скорее на нескольких примерах я хотел показать, «что происходит» между гештальт-терапевтом и лицом, которое он сопровождает. Некоторые специалисты не замедлят найти в этих текстах теоретическую и «техническую» избирательность, другие окажутся чересчур чувствительными к вопросам «стиля», наконец, третьи посчитают, что мне надо было взять такие-то и такие-то материалы! Я смотрю на это спокойно, ибо для меня

эти сессии прежде всего и в особенности были из ряда вон выходящими моментами встречи с тем или той, кто захотел такой встречи.

Мне приходит на память одна старая статья Джея Хэйли, известного и важного терапевта, проникнутого идеями Милтона Эриксона. В своем обычном саркастическом тоне он излагает вопрос, «как быть терапевтом пар и семей, не зная практически ничего». Его парадоксальные рекомендации с тем же успехом можно адресовать всем психотерапевтам. Суть его первой рекомендации вкратце можно резюмировать так: прежде всего никогда не рассказывайте и не показывайте того, как вы работаете. Прячтесь за этикой и деонтологией, профессиональной тайной или чем хотите. Поступая иначе, вы серьезно рискуете навлечь на себя множество неприятностей: обнаружить свою некомпетентность, стать объектом критики, потерять авторитет или харизму и т. д.

Так вот, я готов подвергнуть себя всем этим опасностям, ибо полагаю, что остаться в проигрыше — лучшая возможность для развития.

Что? - Очевидность. Очевидно, что я хочу быть здесь, учиться... Вокруг этого все крутится! И в настоящий момент удивительна эта очевидность.

Ну да, есть что-то, что очевидно для тебя и не очевидно для меня. Постарайся, пожалуйста, дать мне почувствовать, понять, чем это может быть для тебя. В чем она состоит, эта самая очевидность?

Это как... Я сижу на стуле. Это очевидно, ты же видишь, что я сижу на этом стуле! И если говорить о семинаре, вполне очевидно, что я хочу в нем участвовать!

И я немного этим обескуражена! Я несколько... «За кого я себя принимаю?!»

Одновременно есть очевидность и род критической оценки!

Да! Утром, когда я увидела здесь всех этих людей, я себя спросила: что я здесь делаю? Это стало вопросом, хотя прежде такого вопроса не возникало. Должно быть, другие присутствующие находятся здесь, потому что...

Для тебя поколеблен принцип, по которому определяется то, что очевидно?

Да-да! Что-то такое. Прийти на терапию в качестве клиента... Что-то такое, что очевидно...

Ты говоришь о наборе вещей для тебя очевидных, которые, похоже, организуют некие обстоятельства твоей жизни: принимать участие в этом семинаре, прийти и сесть в это кресло... И после встает вопрос по поводу этих очевидных действий: «Так! что я здесь делаю?»

Да... после и... как сказать, может быть, когда я сажусь напротив другого. Тебя еще не было. Или — когда вдруг я вижу свою группу... Да! Я учусь в этом семинаре!

Да. Значит, другой. Другой человек сбивает тебя с того, что для тебя очевидно.

Да! Хотя сбивает не в смысле... Я остаюсь собой.

Я хочу сказать: это мешает чему-то быть очевидным.

И теперь — что происходит? Вот ты говоришь: «Было естественным прийти и сесть», а через не-

сколько секунд — «Так! что я здесь делаю?». Перед тобой — другой человек...

Да, все так. С того момента, как я с тобой заговорила, больше нет порядка в том, что очевидно. Это больше... тоска, хотя это сильно сказано... Я бы сказала, меня что-то держало.

Больше этого нет. С того момента, как я с тобой заговорила. Ты сам видишь.

Тоскливое чувство: «Что я здесь делаю?». И потом я начала говорить. Не стало упорядоченности в том, что очевидно. Но это было более переносимо.

Если ты называешь это очевидное и эти разрывы в том, что очевидно (может, так это и назвать?),...

... и сообщаешь мне об этом, есть ли нечто такое, что ты хочешь мне дать понять, какое-то послание?

Не знаю. Я могу себе представить, что я хочу тебе что-то передать, но... может быть... Я бы сказала: передать тебе мое удивление! Да! Сказать тебе, какой сюрприз для меня — эти разрывы.

Тут я себя спрашиваю о том, каким образом я схватываю то, что ты пытаешься мне сказать... И я с трудом это понимаю! Я пытаюсь... Я больше сфокусирован на тебе, чем на своем понимании...

Мое понимание в настоящий момент довольно плоское и сводится к вопросу: «К чему она клонит?». К чему ты клонишь? Чего ты добиваешься?

Это больше не очевидно! Не знаю, к чему я это! Очевидное больше не очевидное! Не знаю, к чему я это! Я... я ощущаю... какое-то беспокойство...

Видишь, это заставляет задуматься... Я устроила мой приезд, чтобы быть здесь. Я не люблю летать самолетами, я немного трусиха, потому я приехала поездом. Поехать на поезде - для меня очевидно; я много езжу на поезде! Но в какой-то момент я чувствую, что меня от этого коробит, меня это беспокоит, я чувствую себя немного потерянной за два дня до того, как сесть на поезд. И потом, этой ночью, когда по вагону в последний раз прошли контролеры, и поезд был здесь... Это было очевидно — находиться здесь. Что-то такое: чувство потерянности и понимание очевидного.

Похоже, то, что меня захватывает, так это игра, которая существует для тебя между очевидным и удивительным! Между удивлением, которое случается как разрыв, и почти предрешенным функционированием, в котором ничего не ставится под вопрос: оно само собой разумеется!

И тогда передо мной встает вопрос: в какой момент и как ты делаешь свои выборы?

Я говорила о том, как я действовала в каких-то обстоятельствах...

Я думаю о том, как я выбираю для себя клиентов. В этом есть нечто очевидное. Так, ладно, начинается терапия. Есть другие, это сурприз! Тогда возникает возбуждение, но и тоска тоже... И я могу захотеть сказать: «Ах, этот! Нет, это мне не подходит...». И в то же время это они мне дают...

Я вернусь на секундочку к тому, что только что здесь произошло. Когда я задаю тебе вопрос о том, как ты делаешь свои выборы, ты в этот момент вспоминаешь, осознаешь, что ты должна «забиться в угол». Что происходит в этот момент?... Думаешь ли ты, что мой вопрос мобилизует в тебе тревожность?

Явно я хотела убежать!... Это не очень осознанно, но...

Почему мой вопрос вызвал в тебе беспокойство?

Твой вопрос заставляет меня обратиться к... чему-то столь широкому? «Как ты делаешь свои выборы?»!!! Да, это что-то «широкое»!

Если попытаться конкретизировать вопрос — например, приложив его к тому, что сейчас происходит: сесть для тебя это что-то очевидное...

И ты сказала минуту спустя, что до того, как я пришел и сел в это кресло, очевидное стало удивительным, сюрпризом. «Чтоя здесь делаю?» Нарушение очевидности!

То есть именно в этот момент вопрос о выборе и всплыл?

Да. Я говорю себе: сделать выбор в пользу того, чтобы стать твоим клиентов, — это нечто очевидное. Это занятно, я переживаю это как нечто для меня очевидное! Словно это нечто само собой очевидное!

Да, вот именно, на первой фазе, поскольку все очевидно, можно сказать, что вопрос о выборе не встает!

Да, в конце концов потому, что я действовала!

Хорошо. А потом? «Ах! Что я здесь делаю?» Может быть, в этот момент...

Да, ты могла бы столкнуться с проблемой выбора!

Я думаю о страхе. Заметил? Я думаю, что в конечном счете я большая трусиха. Словно то, что для меня очевидно (говорю как есть!), вынудило меня прийти туда, куда по здравому размышлению я бы не пошла!

Нельзя ли сказат, что то, что для тебя очевидно, является для тебя способом не думать?

И, стало быть, для тебя это средство приспособления, позволяющее не сталкиваться с чувством страха.

Да, я очень неуравновешенный человек. Пока ты говорил, я размышляла, и мне пришел в голову такой образ, словно я стою на натянутом канате; надо идти вперед и... Такова жизнь!

Прежде чем сесть на этот стул, ты напомнила себе о том, что для тебя очевидно. Может быть, у тебя был некоторый страх? И это позволяло тебе не... Каким образом я могу тебя пугать?

Лучше сказать по-другому: каким образом у тебя получается пугать меня все меньше и меньше?! Каким образом я осознаю, что ты меня пугаешь все меньше и меньше?! В прошлый раз я пустилась наутек! Я говорю о нашей предыдущей встрече! Нет, я не убежала! Но это меня волнует, это что-то!

Я понял то, что были неоконченные ситуации...

Я не знаю, что ты понимаешь под словом «неоконченные». Скорее я пришла сюда удостовериться, что я больше не там.

Нет-нет, она закончена! Потому что я не ушла с середины встречи! И сейчас пришла снова. Я уже не знаю точно, что произошло. Это было мини-образование, и я ушла, вечером, мне было плохо, и потом, работа на следующий день. Может быть, что-то неокончено. Но, во всяком случае, у меня было желание окончить что-то!

Так что теперь очевидное для тебя заключается в том, что столкнуться со страхом и сделать еще один шаг, уйти от очевидного, чтобы увидеть то, где ты есть?

Но я все еще не знаю с полной ясностью, чем я тебя пугаю!

(Смеется.) Ты в моих глазах не очевидное. (Смеется.)

Я не знаю, в чем могло бы заключаться это обладание очевидностью! Я никогда не был чем-то очевидным даже в своих собственных глазах/

Здесь появляется что-то трудное для меня; здесь, ты видишь, это... нечто вроде борьбы, которая может быть между тобой и мной.

Когда ты представляешь себе такую борьбу, думаешь ли ты, что она ведется... за что-то?

Цель не должна быть в том, чтобы не соглашаться, но должно быть так, чтобы я МОГЛА не соглашаться! Я говорю не очень ясно... То, что может быть во мне, это не обязательно несогласие, цель состоит не в несогласии самом по себе, а в том, чтобы была возможность не быть согласной.

Я не уверен, что хорошо тебя понял. Ты хочешь сказать, что важным для тебя является иметь возможность быть несогласной и признание за тобой такой возможности?

Дело не в том, чтобы не быть за или не быть против, а в том, чтобы ты могла отметить отличие себя от другого и быть принятой как таковой.

Я чувствовал... Я был взволнован тем, как сверкали твои глаза...

...когда ты думала о том, чтобы завязать отношение такого рода.

Ну да, ты только что говорила о страхе, это могло быть что-то вроде... страха перед... утверждением свой непохожести передо мной?

Да, в первое время. Но это был больше страх перед моим неумением жить, объяснять мою позицию.

Да, да! (Смеется.) Да! Это меня радует! Это меня радует! (Молчание.)

Мысли быстро проносятся в голове! То, что меня радует, так это... это по поводу... потому что на самом деле быть очевидным — это немного быть объектом воздействия. Нечто заставляет меня делать вещи, в которых нет ничего дурного. Например, здесь все здорово! Но в то же время это...

И в то же время то, что меня радует, — это возможность делать это совершенно осознанно, с открыта -ми глазами!

Есть ли что-то, что тебе теперь хотелось бы вполне осознанно заявить и отстаивать?

Тебе я хочу сказать, что я ощущаю себя живой, и это не в силу очевидности, а потому что я ОЩУЩАЮ себя очень живой!

Это что-то такое, что возникло в ходе нашей встречи?

Может быть, в заключение и в продолжение того, о чем ты упомянула, я спрошу: на протяжении нашей работы казалось ли тебе, что есть смысл в том, чтобы мочь сделать что-то, если в какой-то момент я сильно на тебя давил? Можно сказать об этом несколько слов?

Я говорю тебе это, поскольку мне кажется, что это твое обыкновение прибегать к понятию очевидного может быть также чем-то вроде побочного продукта некоторых ретрофлексии...

Может быть, здесь не место заниматься «старым», но если из «старого» как минимум не возникало нового, это, должно быть, любопытно!

Да, наверное, для меня это хорошая программа, но давай не будем сейчас касаться этого.

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: