Плюрализм политологических направлений

Итак, вывод предыдущего параграфа — политологический плюрализм нуждается в осмыслении.

Г. Алмонд полагает, что «методология политических исследований характеризуется плюрализмом, который в своей основе эклектичен»[435].

С этим широко распространенным среди политологов мнением не следует соглашаться. Плюрализм эклектичен лишь тогда, когда теории считаются несоизмеримыми друг с другом, не подвластными никакой взаимной интерпретации. На наш взгляд, плюрализм политологических направлений может быть осмыслен вполне последовательно, без какого-либо эклектизма.

В предыдущем параграфе статус политологического направления был присвоен 10 теоретическим системам:

Из этих 10 направлений в политологическом отношении наиболее слабо оформлены экзистенциализм и критический рационализм. В дальнейшем анализе не будем рассматривать их в качестве основных политологических направлений.

Разумеется, предлагаемый список политологических направлений может быть поставлен под сомнение. Вполне возможно, что критический анализ позволит этот список либо сузить, либо расширить. Несомненно, найдется немало претендентов на статус политологического направления. Отметим, что в этой связи автор не без колебаний отказался от зачислений в политологические направления институционализма и совокупности политологических теорий феминистской направленности, одним словом, феминизма. На наш взгляд, степень концептуальности как институционализма, так и феминизма недостаточна для зачисления их в разряд политологических направлений. Своеобразие институционализма определяется его объектом, т.е. политологическими институтами. Ясно, что объекты политологической теории варьируются в широких пределах. В частности, ими могут быть демократия, поведение людей, сами люди и многое другое. Вряд ли правомерно считать каждую политологическую теорию, а ей непременно присущ особый объект, политологическим направлением. Политологичекое направление должно выделяться своим особым концептуальным устройством. В этой связи едва ли правомерно преувеличивать своеобразие феминизма.

Анализ соответствующей литературы показывает, что феминисты, как правило, используют постструктуралистские методы. Дополнительный аргумент состоит в том, что, подобно институционализму, и своеобразие феминизма определяется не столько его концептуальным устройством, сколько объектом. Если выделять в особое направление феминизм, то аналогичную операцию следовало бы проделать и с маскулизмом, и с политологией других социальных групп, например детей и наций.

Теоретическая разработка автора. Критерии выделения политологических направлений

На наш взгляд, политологические направления могут выделяться по нескольким критериям:

2) первым принципам политологических направлений;

3) категориям единичного, особенного и общего (табл. 4.5).

Таблица 4.5. Политологические направления и их критерии

Для удобства читателя при составлении списка политологических направлений использовалась сквозная нумерация. Возможно, неожиданным стала то, что политологических направлений оказалось не 10, а 15. Дело в том, что в параграфе 4.10 не оговаривались критерии выделения политологических направлений. Обращение к ним вынудило автора расширить список политологических направлений. Было бы непоследовательно признавать политологическим направлением либерализм, но не признавать, например, джастизм. Соответственно, признание политологическим направлением коммунитаризма влечет за собой утверждение в том же качестве политологического атомизма и генерализма.

Проведенное выделение трех типов политологических направлений предполагает их последовательный анализ.

Что касается притяжения политологических направлений к соответствующим философским направлениям, то оно представляется вполне естественным. В философии выделение направлений предполагает кардинальные отличия теоретических систем друг от друга. То же самое должно быть характерно и для политологических направлений.

История развития философии насчитывает 26 веков. Уже существующие теории подвергались критике, преобразовывались, совершенствовались или же, наоборот, отправлялись в философские музеи. В философские лидеры выходили различные системы. Не всем удавалось длительное время удерживаться на вершине философского рейтинга. Перестройка философских теорий привела к утверждению в XX столетии на лидерских позициях трех философских направлений, а именно аналитической философии, герменевтики и структурализма.

Показательно, что аналитическая философия органично вобрала в себя потенциал как позитивизма, так и критического рационализма, а также бихевиоризма. Развитие позитивизма привело к неопозитивизму, который часто называют также логическим позитивизмом, виднейшими представителями которого были Р. Карнап и Х. Рейхенбах. Неопозитивизм всегда считался органической частью аналитической философии. В силу этого автор и утверждает, что потенциал позитивизма усвоен в рамках аналитической философии с ее установками на эмпиризм. Что касается критического рационализма, то и его последним словом является опора на эксперимент, а это краеугольный камень аналитической философии. То же самое относится и к бихевиоризму, ибо он, по сути, является все тем же позитивизмом, но не в объектной, а в поведенческом представлении.

К сказанному следует добавить, что аналитический контрактуализм Дж. Ролза был с восторгом принят широким сообществом англоязычных обществоведов, воспитанных на традициях аналитизма с его установками на эмпиризм и логическую ясность, именно постольку, поскольку он сам был основан на этих традициях.

Четыре из шести философски ориентированных политологических направлений образуют восходящую линию развития: позитивизм → критический рационализм → бихевиоризм → аналитический контрактуализм. Здесь нет какого-либо непостижимого плюрализма.

Что же касается экзистенциализма, то уже в 1960-х гг. он растерял свой авторитет. Немецкий экзистенциализм уступил пальму первенства критической герменевтике. Французский же эксзистенциализм растворился на подступах к постструктурализму. Критико-герменевтическое и постструктуралистское направления сохраняют свою самостоятельность, оппонируя аналитической политологии буквально по всем вопросам.

Противостояние аналитика Ролза и критического герменевта Хабермаса. Между Дж. Ролзом и Ю. Хабермасом, лидерами соответственно аналитического и критико-герменевтического контрактурализма, шел многолетний спор[439]. Что же не устраивало Хабермаса в построениях Ролза? Недостаточное внимание к ценностям, диалогу и пониманию общества как единого целого. Что не устраивало Ролза в построениях Хабермаса? Недостаточно четко выраженный интерес к логике и социальному эксперименту. Вопрос о возможности сочетания двух разнородных позиций будет рассмотрен ниже.

Пора обратиться к постструктуралистам. Они, в частности Ж.-Ф. Лиотар и Ж. Деррида, резко критиковали как герменевтов, так и аналитиков. Вопреки герменевтам, нет и в принципе не может быть согласия между людьми. Вопреки аналитикам, «большие рассказы», т.е. последовательная логика политологической теории невозможна.

Итак, в политологических направлениях современности отчетливо просматриваются три тренда: аналитический, критико-герменевтический и постструктуралистский. Можно ли их совместить друг с другом? Вроде бы нельзя, и тогда неизбежен эклектицизм. В поддержку такой точки зрения можно привести такой аргумент: как только исследователь утверждает себя в одной из трех рассматриваемых позиций, так он тотчас же оказывается неспособным осуществить две другие. Этот, на первый взгляд правильный, аргумент не учитывает следующей возможности.

Способ борьбы с эклектикой. Исследователь не обязан упрямо придерживаться одной позиции, избегая переходов в другие положения, разумеется, не теряя критического настроя. Можно реализовать, например, такие маршруты: аналитизм → герменевтика → постструктурализм; постструктурализм → аналитизм → герменевтика. Здесь нет эклектики. Действительно, осуществляя указанные переходы, исследователь укрепляет, а не ослабляет свои концептуальные достижения. Эклектика же, по определению, приводит к ослаблению продуктивных возможностей исследователя. Таким образом, «примирение» различных политологических направлений, причем вопреки установкам их лидеров, вполне возможно.

Не приводит к фатальной эклектике и различие политологических направлений, отличающихся своими принципами[440].

Наконец, не приводит к обязательной встрече с эклектикой и различие политологического атомизма, коммунитаризма и генерализма. Выход из ситуации вновь состоит в обходе всех трех направлений, не абсолютизируя ни методологический индивидуализм — в случае политологического атомизма, ни методологический партикуляризм — в случае коммунитаризма, ни методологический коллективизм, в частности марксистского толка, — в случае генерализма.

В концептуально-плюралистическом мире эклектика порождается тогда, когда исследователь либо стоит на одном месте, либо движется в нем бесцельно, т.е. целенаправленно не добивается прироста знания.

1. Есть основания считать, что следует различать несколько типов политологических направлений.

2. Плюрализм направлений не ставит какие-либо преграды на пути последовательного освоения их потенциала.

3. Магистральный путь преодоления эклектики состоит в последовательном обходе всех политологических направлений.

Взаимоотношения политологии с этикой развивались по весьма запутанному сценарию, который будет рассмотрен ниже.

Античными авторами, особенно Платоном и Аристотелем, была заложена традиция совместного рассмотрения этики и политологии. Строго говоря, этика была ими инкорпорирована в политологическое знание. Платон в «Государстве» и «Законах» исходил из этики справедливости. Аристотель в «Политике» настаивал на жизни в соответствии с добродетелями. «Итак, ясно, что наилучшим государственным строем должно признать такой, организация которого дает возможность всякому человеку благоденствовать и жить счастливо»[441]. Как видим, и Платон, и Аристотель, развивая канву политологических рассуждений, предпосылали им этику. Считалось само собой очевидным, что политологическая наука не может состояться без этики.

Христианство, разумеется, видоизменило ландшафт политологического знания. Августин ставил Граду земному в пример Град божий. Люди считаются подотчетными не государству, а Богу. Этика отодвигается в тень учения о святом, сакральном. Она не отвергается, а лишь переводится в разряд вице, готовая в любой момент занять место королевы, что и происходит в эпоху Возрождения.

Далеко не ординарная мысль Макиавелли состояла в том, что, «вдумавшись, мы найдем немало такого, что на первый взгляд кажется добродетелью, а в действительности пагубно для государя»[442]. К сожалению, он не всегда точно характеризовал свою главную мысль. Под макиавеллизмом обычно понимают политику, пренебрегающую нравственными принципами и проводимую под лозунгом «Цель оправдывает средства». Некоторые рецепты Макиавелли действительно соответствуют этому лозунгу. Было бы, однако, неверно ставить печать аморализма на все творчество великого итальянца. Проблема, над которой он бился, — это вопрос о соотношении личного и общественного блага. Разрешить ее ему, конечно же, не удалось. О ней же задумывались лучшие мыслители Нового времени, в том числе Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант.

Реализуя новый стиль философского мышления, обществоведы настаивали на подчинении всех людей одним и тем же законам. В этой связи стала нормой опора на понятие естественного права каждого человека, дополненная концепцией общественного договора. В отличие от Гоббса и Локка, Руссо понял, что право не следует из естественного состояния людей. По природе они не равны, но люди могут стать равными в обществе. Социальные законы не совпадают с природными.

Характеристика творчества политологов. С теоретической точки зрения главное достижение политологов XVIII—XIX вв. состояло в акценте на четыре концепта — мир, равенство, свобода и справедливость. Современный исследователь сказал бы, что политологи Нового времени оперировали не ценностями, а принципами. Удивительная ситуация — переменные есть, а законы как отношения переменных, ценностей отсутствуют. Политологическая наука все еще находилась в зачаточном состоянии. Синкретический же союз этики и политологии оставался в силе.

XIX в., завершивший собой всю эпоху Нового времени, принес свои новшества. Три из них заслуживают упоминания в первую очередь. Гегель рассматривал государство как воплощение нравственности народа. Продолжая эту линию, Макс резко критиковал социальную несправедливость и пришел к этике революции. Гегель и Маркс были убеждены, что они, руководствуясь методом восхождения от абстрактного к конкретному, «выводят» этику. У Маркса этика вторична, она следует за экономикой.

Еще одно новшество XIX в. состояло в укреплении, особенно благодаря усилиям француза О. Конта, позитивистской методологии с ее установкой начинать построение общественных наук с изучения фактов и из них извлекать функциональные зависимости переменных, законы. Этику следовало решительно изгнать из всех общественных наук. При всем своем желании обществоведы не были в состоянии строго следовать максимам позитивистской методологии. Наступил период явного методологического перелома.

В конце XIX в. он привел к ожесточенному методологическому спору экономистов, названному Methodenstreit, основными действующими лицами которого стали немец Г. Шмоллер и австриец К. Менгер. Шмоллер выступал за этически ориентированную экономику, не нуждающуюся в рафинированной математике, например в математическом анализе. Менгер же делал акцент на тщательно специализированной в математическом отношении и в этом смысле этически нейтральной науке.

Вышеупомянутый спор о методах имел большое значение не только для экономики, но и для политологии. Исследователем, который придал ему яркую социально-политическую окраску, стал М. Вебер, начавший свою карьеру ученого как экономист, но закончивший ее в качестве политолога и социолога. Его позиция, приобретшая многочисленных сторонников, оказалась далеко не безупречной.

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

ЧТО ПРОИСХОДИТ ВО ВЗРОСЛОЙ ЖИЗНИ? Если вы все еще «неправильно» связаны с матерью, вы избегаете отделения и независимого взрослого существования...

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

Что будет с Землей, если ось ее сместится на 6666 км? Что будет с Землей? - задался я вопросом...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: