Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Одно из правил Кирхгофа гласит: сколько куда чего (воды, электрического тока, денег и т.п.) втекает, столько оттуда того же самого и вытекает.





Поэтому встаёт вопрос, почему “Капитал” и любой учебник политэкономии гораздо толще и непонятнее любого задачника по арифметике или электротехнике, если в основе обменных процессов лежат одни и те же законы сохранения, формально описываемые одними и теми же языковыми средствами? (Вопрос неправильно сформулирован. Неправильно сформулированный вопрос есть ПРОБЛЕМА. Правильная «Формулировка вопроса есть его решение» - К. Маркс 1843г. Но К.М. не понял того, что он сформулировал. До сих пор никто не понял, что т.н. законы сохранения есть Объективно Действующие Законы. Их неправильно формулировали, формально описывая неоднозначными языковыми средствами. И неправильно применяли в Искусственной Деятельности, затрачивая для Решения Проблем Огромные Ресурсы. Затраты не соответствовали Выпуску. Эффект-Коэффициент не был Пропорционален Отношению Затраты/Выпуск.)

Народное хозяйство — общественное объединение труда. Схема продуктообмена включает в себя достаточно общие названия отраслей. Если одна из отраслей рухнет, то рухнет всё народное хозяйство. Применительно к «рыночной» экономике это означает, что в процессе функционирования народного хозяйства все его отрасли должны обладать устойчивой платёжеспособностью, т.е. быть рентабельными. (Что такое Устойчивость? Когда мы начинаем давать словам-Понятиям Определения, то приходим к Математике… Устойчивость – Стабилизация. Стабильной является только Линейная Функция. И отсюда начинаем «плясать». В «рыночной» экономике нет, и не может быть устойчивой платёжеспособности. Динамика толкает её на Заём – Кредит. В «рыночной» экономике Человек является Величиной Зависимой в Нелинейной Функции. Он не Управляет, а бежит за неуправляемой Деятельностью.)

Если наши экономисты осознали ошибочность планового хозяйства (хотя это осознание — шизофренический бред) и им приспичило иметь «рыночную» экономику, то они ОБЯЗАНЫ БЫЛИ позаботиться, чтобы в момент перехода к рынку и начальный период реформ была обеспечена устойчивая платёжеспособность отраслей на схеме рис. 2 или ещё более детальной.

Подавляющее большинство выпускников электротехнических и электронных техникумов, не говоря уже об инженерах, в состоянии рассчитать электрическую сеть. А ведущие экономисты страны сформировали пакет реформ так, что сельское хозяйство, угольная, нефтяная промышленность и ряд других отраслей оказались на грани неплатёжеспособности, а самыми платёжеспособными оказались кооператоры, производящие главным образом гешефт. Почему? Потому, что академики Аганбегян, Шаталин, Заславская и доктор Фильшин никогда не учились в советской школе и потому не решали задачек про бассейны, а в курсе физики в 9 классе не слышали имени Кирхгофа? Или Госкомстат не в состоянии обеспечить “светил” необходимой для расчётов информацией? И именно поэтому они не способны решить задачку про “22 бассейна” так, чтобы в каждом из них уровень “водички” колебался в определённых пределах: т.е. и не плескало через край, и они не пересыхали? Систему из 22 линейных алгебраических уравнений на ЭВМ не решить и не исследовать на устойчивость соответствующую динамическую систему “бассейнов”? Техник может решить, а академик никак? Ну, а если какая-то отрасль оказывается неплатёжеспособной и встанет? — Тогда “стихия рынка” виновата? Или всё же виноваты экономические темнилы, не способные справиться ни с плановой экономикой, ни с ВЫЗВАННОЙ ИМИ ЖЕ к “жизни” “стихией рынка”? И чем это всё грозит, если начальная устойчивость платёжеспособности не обеспечена, и никакой РЫНОЧНОЙ САМОРЕГУЛЯЦИИ НЕТ (точнее, её надо уметь поддерживать, а для этого регулярно решать задачку хотя бы про “22 бассейна” и соответственно полученному результату заблаговременно изменять налоговую и дотационную политику)? (Вопрос, конечно, интересный…) (Из всех этих вопросов возникают два русских вопроса: «Кто виноват?» и «Что делать?». Два «философа» старой философской школы их сформулировали и попытались на них ответить. Но вот как результат их деятельности опять возникают эти самые вопросы. Значит, ответа на них найдено не было. Сегодняшнее Состояние РОССИИ есть результат неправильной Деятельности, начиная от Путина и заканчивая Рюриком. Дальше вглубь веков нет необходимости уходить. Да и вообще ворошить Историю – Деятельность тоже нет нужды. Прошлое нас ничему не научит.Всё Прошлое сконцентрировано в ЗНАНИЯХ, которые мы имеем на сей момент. Вот эти самые Знания нужно и применять, только умеючи. Нужен Определённый Подход – Метод. Создать его можно только при помощи МЫШЛЕНИЯ. Нужно уметь МЫСЛИТЬ, быть МЫСЛИТЕЛЕМ. Вот этого-то в наших академиках и нет. Все они обязательно уходят в Прикладное. Не умеют они Рассуждать ФУНДАМЕНТАЛЬНО – ПРИНЦИПИАЛЬНО. Логично. Они не умеют Синтезировать. И только потом Анализировать. «Собирать камни и Разбрасывать камни». Полным Синтезом понять ВСЁ, и только потом анализом понять всё во ВСЁм. ВСЁ как полный синтез есть СОСТОЯНИЕ, которое не участвует в Деятельности – нет больше Движения. Полным анализом мы приходим к пониманию ДВИЖЕНИЯ, где нет Состояния, внутри которого происходит Деятельность – только ДВИЖЕНИЕ. И вот это Системное Движение создаёт первое Состояние – Материю. Это уже есть ИНФОРМАЦИЯ-ЭНЕРГИЯ.)

 

Закон о забастовках и призывы к ним — антинародная глупость одних и предательство других. (Просто это отсутствие Образования – Образовательного Движения. Забастовки шахтёров есть Деятельность Частная, которая ничего не даст. Только отнимет у других. Всё нужно делать в целостности, как минимум в масштабе Страны. Но этого никто не умеет. Одни глупости, типа революций-переворотов.)

Абсурдность всего этого ясна стороннику плановой экономики. Но всё это стало возможным в СССР в результате так называемых “рыночных” реформ. Поэтому “рыночникам” предлагается ответить на вопрос, где в общественном объединении труда возникает прибыль и куда она девается? (Любая Деятельность должна быть Расширяющейся – Прогрессивной по Объективно Действующим Законам. Т.н. Прибыль как Состояние есть Прогресс Пропорциональный. Эта самая Прибыль должна Пропорционально распределяться на расширение-Прогрессию Производства и на Прогрессию Потребления.)

У Маркса же ответ на такого рода вопросы не найти. (Ответ на данные вопросы не найти нигде. Автор данного опуса тоже подвержен тому незнанию. Здесь прослеживается последовательность Деятельности В.Леонтьева и С.Никанорова. Ну, Леонтьев, понятно. Он создавал свой межотраслевой баланс Затраты-Выпуск для «рыночной» экономики. Никаноров рекомендовал советскому правительству его использовать в «плановой» экономике. Сам же следуя Леонтьеву, создавал на этой основе АСУ. Автор данной работы – «внутренний предиктор» тоже пользуется принципом Леонтьева. Все они работают вне Принципа присутствия Состояния как Фиксации в Деятельности. И всё создают только для Движения. Это видно ярко по работам Спартака Никанорова. Он упёрся в Проблему внесения изменений в Деятельность, которая не имеет Фиксации – Состояния. Вот это есть нерешаемая ПРОБЛЕМА. В такой Деятельности будут постоянные сбои во время внесения изменений. А это отсутствие Стабильности-Устойчивости. Постоянная «лихорадка» Экономики как ВсеОбщей Деятельности. Решением данного Вопроса есть не План, а ПРОЕКТ Фиксированного Состояния – Модуля. Полное запрещение внесения изменений в одном Модуле, внося их в Проект следующего Модуля. Банально. Исполнение Модуля точно по Алгоритму. Просто. ГЕНИАЛЬНО. Никаких «СоцСоревнований» и «Даёшь пятилетку за четыре года!». Только тогда Ахиллес обгонит черепаху – Человек будет обгонять ВРЕМЯ.)

 

Таким образом, политэкономии в СССР как науки не существует, и мы вынуждены рассматривать процессы в общественном объединении труда с точки зрения общей теории управления. (Говоря об Управлении, следует этому Понятию дать Определение, т.е. перечислить свойства данного Объекта.)

Внутри первобытной общины объединение труда было, но рыночных отношений, т.е. торговли, не было. Управление производством и распределением продукции носило директивно-адресный характер. Не было “законности”, но систему произвольных «табу» знали и соблюдали все. (Такой Системой «табу» и должен стать Функциональный График – Графическая Функция – Алгоритм – Стандарт – ТехноЛогия – Порядок – Гармония – ОБРАЗОВАНИЕ. ПРИНЦИП.)

Торговля возникла в результате меж общинной специализации производства и объединения труда множества специализировав­шихся в производстве общин, и вела к изменению качества жизни внутри каждой общины, поскольку излишки своей продукции (или то, чем можно поступиться во имя высших интересов общины) обменивались на продукт производства иных общин, выставляемый на продажу, исходя из тех же соображений. (Когда Община как СИСТЕМА будет единой целостностью, где будет присутствовать ПРАВО в Отношениях всех и каждого, тогда не будет Торговли-Рынка работающего на Прибыль. А будет Забота Общины о каждом Человеке как Элементе Системы – Общины – Права. А Элемент будет работать на Прогрессию Общины. КОММУНИЗМ. Пусть это называется так.)

 

Стоимость, цена, торговля и тому подобные категории относятся к информационно локализованному уровню в организации вида Человек Разумный, т.е. исключительно к социальной организации (Говоря об Организации, следует этому Понятию дать Определение, т.е. перечислить свойства данного Объекта. Или автор считает, что первобытная Община была Организована и там было Управление?)

 

Это всё хорошо видно в процессе перестройки. Все советские конституции рассматривали государственную собственность как общенародную. (Вот яркий пример необходимости Определения Понятий. Здесь необходимо Автору-Предиктору дать Определения Понятиям Государство и Народ. И тогда будет понятно, что Государственная собственность не является собственностью Народа.)

Именно по этой причине социалистическая государственность должна опираться на НРАВСТВЕННО ОПРЕДЕЛЁННЫЙ ПРОИЗВОЛ прежде юридической законности и быть надзаконной. (Каков Критерий написанного здесь? Истинным Критерием всего являются Объективно Действующие Законы – Законы Природы. ЛОГИЧНОСТЬ. Отношение Массы, Скорости, Расстояния, Направления и пр.)

 

Каждый пассажир может убедиться, как “общество” приходит в движение при резком повороте транспорта. (Вот и пример Отношения, указанного в предыдущем абзаце.)

 

«Закон стоимости» в его марксистском виде, безусловно, отражает определённые статистические закономерности, но при одном условии: установившемся балансе взаимных притязаний, опирающихся на уже достигнутые уровень жизни и темпы его роста и измерении рабочего времени от момента выдачи директивы о начале производства партии продукции или единичного изделия. (С высоты сегодняшних Знаний не следует обсуждать то, что написано в то время, когда были совсем другие Знания. И люди не могли представить свою жизнь иначе. Повторю – не нужно ворошить прошлое.)

 

После сказанного можно переходить к “стихии рынка” и повелеванию “стихией”. Прежде всего, избавимся от термина «потреби­тель­ная стоимость», которая определяется как полезность вещи, способность её удовлетворять человеческую потребность. По вопросу об этом термине на протяжении более ста лет ведутся споры на темы: соизмеримы ли КОЛИЧЕСТВЕННО разноКАЧЕСТВЕННЫЕ «потребительные стоимости», является ли «потреби­тель­ная стоимость» стоимостью, а если является, то когда; и если является стоимостью, то, как её измерять, что в ней измерять — стоимость или “потребительность” и т.п. По этим и другим вопросам существует полный плюрализм взаимоисключающих друг друга мнений, что говорит о смешении в одном термине качественно разнородных явлений, и о сопутствующем ему смещении и размывании понятийных границ. (Вот здесь-то и применяется Математика… Представим себе Линейную Функцию в Пространственно-Временной Системе Координат. Она имеет Отражение на Стороны этой Системы. Что тоже является Системой Координат, но только плоскостной - двухизмеренческой. На каждой из сторон Функция будет отражаться по-разному. Следующие отражения – на Оси Координат - Дифференты, тоже будут разными, но поскольку две стороны имеют объединяющую их одну ось, то и значение Дифферента будет одно. Скажем, Вертикаль Y объединяет две стороны – XY и ZY. На Ось Y откладывается Качество, на Ось Z откладывается Количество в Модуле, на Ось X Количество Модулей - Время. В этой СИСТЕМЕ нет места Стоимости. В Естественной Деятельности нет такого Понятия как Стоимость. Искусственная Деятельность должна происходить по Законам Естественной Деятельности. Значит, нужны тебе туфли? НА… А мне нужен хлеб. Вот тут ты мне говоришь – НА… Это ПРИНЦИП. И не нужно сводить это к «товарному обмену»…) Поскольку это один из основных терминов политэкономии, то встаёт вопрос, как объективная наука может столько лет терпеть несоответствие понятийной нагрузки отдельно взятых слов, составляющих термин, понятийной нагрузке термина в целом, что является источником споров ни о чём и не по существу? Только в одном случае, если нет культуры научных исследований, т.е. нет науки. (Много слов. Можно заблудиться. Каждое Понятие должно иметь Определение. Как Определяется Понятие Стоимость? Понятие есть Наименование Объекта. Определение есть перечисление Свойств Объекта. Какие Свойства у Объекта Стоимость? Как Стоимость отражается по Вертикали, по Горизонтали, по Продоли? И т.д. Чем проще и короче, тем лучше – «Бритва Оккама».)

Поэтому будем исходить из того, что в экономике, как во всех остальных науках, объективно разнокачественные явления количественно ОБЪЕКТИВНО НЕСОИЗМЕРИМЫ. Попытки их соизмерить во многопараметрических задачах также необъективны и всегда субъективны, как и процесс управления: в решении многопараметрической задачи всегда присутствует этап обоснования целевой функции управления, в которой иерархия параметров и правила их соизмерения выстраиваются по субъективному произволу. (Вот здесь можно поговорить об участии чего в чём, и что такое Наука. Наука есть полиединство направлений в изучении ВСЕго. Наука как часть Деятельности Человека есть часть Экономики. Но Экономика не является частью Химии или Биологии.)

Полезность в смысле удовлетворения целевой функции управления (по-русски — потребности; потребительности — по-марксист­ски) всегда также субъективна. (Полезность, потребность, потребительность – Словоблудие. Следует исходить из Необходимого. Полезного много чего есть. Но Необходимо ли? Необходимое расставить по Ранжиру. Потом Полезное… А у Человека всё в куче… У одного много Роскоши, а у другого нет Необходимого – нет Пропорции. У Слиски золото измеряется килограммами, а другой женщине ребёнка покормить нечем. А что, собственно, производит Слиска? Для того, чтобы тому ребёнку было что поесть? А какова Полезность и Необходимость Деятельности этих двух женщин? Умеет ли Слиска в её нынешнем Статусе создавать Необходимое для той женщины с одним ребёнком или с тремя? Её ли это Функция?)

Из этого, в частности, следует, что при государственной монополии внешней торговли, исключающей чуждое вмешательство в общественное производство финансово-экономически бесструктурным способом, не только социализм, но и коммунизм может быть построен в стране, находящейся в капиталистическом окружении. Естественно, при условии, что обеспечена её научно-техническая самостоятельность и нет возможности организовать в отношении неё сырьевой голод. При этом все сведётся опять к обеспечению концептуальной самостоятельности управления, устойчивой при смене поколений. То есть в оценках перспектив развития Программа КПСС XXII съезда не сильно ошибалась, но руководство КПСС палец о палец не ударило для её осуществления. (Интеллект – умение Мыслить, создавать Образ – Информацию-Энергию может всё!)

 

Если прейскурант текущих цен является финансовым выражением вектора ошибки управления общественным производством, то кредитно-финансовая система является средством, способным обеспечить устойчивость процессов продуктообмена и потребления при ОШИБОЧНОМ САМО-U-правлении общества. (Применим Логичность. Если СамоУправление Ошибочно, то это уже не СамоУправление. Сие говорит об отсутствии у Автора ЛОГИКИ. Логичность = Логика/Логия. Логия = Понятие/Определение. В данном «Труде» мы уже убедились в отсутствии Определений Понятий.)

Итак, получается:

что прибыль кредитно-финансовой системы в целом бессмысленна;

что качественно разнородные отрасли должны быть устойчиво платёжеспособны, а для этого — вне зависимости от их финансовых успехов — государство обязано обеспечить покрытие убытков одних отраслей за счёт прибыли других, сообразно целевой функции управления общественным производством, иначе будет нарушен продуктообмен в общественном объединении труда и, если его не восстановить вовремя, «рыночно» или директивно, то лебеду жрать придётся работающим и в ранее прибыльных отраслях вслед за убыточными. (Этот абзац говорит, что Общество – Система должно исходить из Необходимого, даже если оно «убыточно», что есть Понятие Относительное. В Обществе в Принципе Затрат не бывает, так же как нет и Стоимости. В.Леонтьев сказал, что «вы в СССР исходите из распределения каждому, а мы исходим из Прибыли». О чём ещё говорить? Правда, Образа в СССР не было, было БезОбразие. Поэтому он и развалился. Ленин по просьбе Бухарина 8 марта 1918г. на съезде партии не смог дать Определение Понятию Социализм. Была Мысль как Идея, но она не была отработана ТехноЛогично – Не было Идеи-Объекта, не было Проекта-Объекта. Естественно развалился тот «карточный домик», который принимали за ОБЪЕКТ. К тому же его сотрясали постоянные попытки внедрения нового во время Движения, т.е. в строительство «карточного домика» постоянно вносились изменения. И получился УРОД – БезОбразие. Он умер. Сейчас создаётся другой УРОД, ещё хуже, чем был, под руководством «Голого Короля», которого «делает» свита. 5.01.07г.)

 

Чем более продолжительным жизненным циклом обладает продукция, тем более непонятным оказывается критерий «стоимость — эффективность», поскольку за этот период произойдут изменения в системе управления, изменится прейскурант (вектор ошибки) и то, что казалось в момент создания эффективным, станет абсолютно ненужным, не исчерпав и половины своего ресурса, или же выяснится, что то, что посчитали расточительством, — насущная необходимость.

Это опять наводит на мысль о целесообразности организации САМО-U-правления общества в целом. (Согласен. Но что такое УПРАВЛЕНИЕ? Его СВОЙСТВА…)

В СССР в условиях господства государственной собственности весь денежный оборот сферы производства до 1985г. был именно отражением этого внутрифирменного, внутриструктурного продуктообмена в государстве-суперконцерне со всеми его УСЛОВНЫМИ «прибылями» и «убытками», и именно эти «прибыли» и «убытки» начали делить после 1985г.

Народное хозяйство СССР в целом, государство-монополия, не может иметь прибылей и убытков на внутреннем рынке. (Согласен. Об этом говорю и я.)

 

Марксистская политэкономия “изучает” придуманную ею же ФИКЦИЮ, а не реальные производство, учёт и распределение, и потребление продукции. Поэтому и в СССР, и других странах бывшей мировой системы социализма она является мировоззренческой основой безграмотного слабоумного управления экономикой ОФИЦИАЛЬНЫМ руководством.

 

Второй абзац, налагает хронологические ограничения на процесс дробления рассматриваемой исходной суммы: один год. Соответственно, это исключает возможность устремить последовательность номеров рассматриваемых капиталистов в бесконечность. Вследствие этого цепочка оборвётся, когда в рассмотрение попадёт хронологически последняя сделка купли-продажи сырья и машин, совершённая в году, предшествующем рассматриваемому. (Вот в этом и ОШИБКА всех «экономистов», включая В.Леонтьева, в т.ч. и автора – ВП СССР. Они всё рассматривают в Движении, т.е. проводят анализ Движения, что НЕВОЗМОЖНО. Анализировать можно только Состояние – Фиксированную часть Деятельности, Определённый Модуль.)

Но если рассматривать предельно широкую макроэкономическую систему, имеющую только внутренний рынок (Здесь это есть Полный Синтез. О чём я и говорил выше. Чего не умеет никто.),

 

Естественно ожидать, что, в случае идеального 1) биосферно допус­тимого и 2) общественно ориентированного управления (приори­тет­­ность: 1, 2!!!), народное хозяйство, рассматриваемое как целостность, — многоотраслевая производственно-потре­би­тельская система — заведомо удовлетворяет все запросы общества в продукции и услугах в темпе их заказа; при этом недостаточность в них, по отношению к спектру запросов потребителей, — отсутствует и в психически и нравственно здоровом обществе естественно ожидать обнуления прейскуранта на продукцию и услуги конечного потребления внепроизводственного характера, ради потребления которой общество и ведёт всю хозяйственную деятельность.

 

Прямо ничего такого профессор-невольник заявить слушателям не может, поэтому приходится излагать по существу то же самое, но иносказательно и в умолчаниях. (Вот это и есть НЕПРАВДА. И для чего всё это так тщательно преподносится автором?)

 

Единственный режим, известный в истории, который не только обеспечивал планомерное снижение цен по мере роста производства, но и объявил это своим стратегическим курсом, это — Сталинизм: (Как можно говорить о какой то планомерности, если результатом этого является та большая Ж в которой ты сидишь сегодня? Ещё раз повторю: то, что мы имеем сегодня, есть результат неправильной работы всех – от Путина до Рюрика.)

 

Исторически реально вторым появляется дотирование сельскохозяйственного производства; потом дотирование транспортных инфраструктур; дотирование жилищного строительства и т.д. по упорядоченности прейскуранта. (Ещё раз. Общество, как Система-Состояние внутри Определённой Системы с соответствующими Координатами в Пространстве-Времени – Страны под наименованием РОССИЯ. Определим его как единую Корпорацию, Деятельность которой по Принципу СамоУправление. Т.е. Корпорация сама себе Заказывает, сама берёт Подряд на изготовление, сама ведёт Расчёт по Принципу Пропорции как Равенства в Отношениях, а сверху по Принципу Пропорции Вклада в Деятельность. Участие в Деятельности ОБЯЗАТЕЛЬНО. Паразитов нет. СамоУправление = СамоЗаказ – СамоПодряд – СамоРасчёт. Управление – изучение, точный расчёт, фиксация модульно, КОНТРОЛЬ. Всё строго по Алгоритму – Функциональному Графику – Графической Функции – ЛИНЕЙНО. Здесь нет Стоимости, Цен, Дотаций и пр. Исходим из Сохранения Корпорации – главная Цель. Мы говорим, что это СИСТЕМА, тем более Система Систем, значит, всё Пропорционально Прогрессивно. Следовательно, Функция Линейная, стремящаяся к Бесконечности. На ней ставятся Точки-Состояния – Задачи, Итоги, Цели. Это меньшие Системы-Функции – Состояния с замкнутой Деятельностью Определённой Модулем. И так до микроЭлемента в Общине. Всё Проектируется Модульно. Исполнением складывается вся Система Систем. Никаких Затрат и Дотаций. Всё используется для собственных нужд.)

 

Возникшее в психике одного человека понятие о чём-либо (жизненном явлении или вымысле) может распространяться в обществе, т.е. проникать в психику других людей, преимущественно через «языковые» средства культуры. В ряде случаев для распространения новых понятий более или менее широкий круг людей создаёт и новый «язык», поскольку в развитых в культуре «языках» нет слов для того, чтобы выразить их миропонимание. (Вот в этом и беда Человека – он не понимает, что говорит. Нужно Уметь Отражать Мысли теми Простыми Словами, которые есть в Языке. Об этом говорил ещё Оккам в 14 веке – Бритва Оккама. Но нынешний Человек этого не Умеет. Он выражается или Примитивно-Вульгарно, т.е. его язык опережает Мысли – как Путин – Хо(а)мо Вульгарис. Или ему надо создавать Новый Язык – «ФЕНЮ» - как Гайдар, у которого ничего не поймёшь… Это относится уже к Криптографии. Делается Осознанно. Желая отделить свою Касту от других – Плебеев.)

 

Соотносясь с языковыми формами имеющегося описания, извлечь из собственной понятийной базы необходимые образы и «языковые» конструкции и достроить недостающие понятия: «Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий» (К.Прутков). (Автор, наверное, не знает «бритвы Оккама». Не «приёмник» должен приспосабливаться к пониманию, а «передатчик» должен описать Образ так, чтобы «приёмник» его понял на уровне своего восприятия. И «передатчик» обязан понимать, с кем он разговаривает, умеет ли его собеседник Образовывать – создавать ОБРАЗ, есть ли у него Образование.)

 

И вряд ли возможен в условиях нынешней культуры — в силу ограниченности человека и антибиосферного, паразитического характера культуры — абсолютный язык, полностью тождественный реальности. (Вот и «за упокой». Тогда в чём смысл тех «Трудов» ВП СССР, на которые он угробил время и труд?)

 

Зато один из немногих академиков-эконо­мис­тов — А.Г.Аганбегян — на лепет ведущего телепередачи “Про­жек­тор перестройки”: «общест­вен­ность привыкла верить науке», — просто нагло рассмеялся ему в лицо, ничего не пытаясь объяснить, возможно, что, даже себе. Это факты — объективная данность, вне зависимости от субъек­тивных намерений или автоматизмов поведения обоих. И в них объективно отражена безнравственность, безмерие и невежество официальной науки. (По-гречески - ИДИОТИЯ.)

Примерно также недееспособна экономическая наука Запада в целом. Оценку ей находим в книге В.Леонтьева “Экономическое эссе” (Москва, «Политиздат», 1990г.). На стр. 268 приведены слова одного из президентов Экономического (научного — авт.) общества США: «… достижения экономической теории за последние два десятилетия как впечатляющи, так и красивы. Но нельзя отрицать, что есть что-то скандальное в зрелище такого количества людей, совершенствующих анализ состояния экономики, при этом никак не объясняющих, почему та или иная ситуация возникает или должна была возникнуть … Это положение дел нужно признать неудовлетворительным и несколько нечестным». (Вот об этом я и говорю. Теория Систем. Системный подход. Системный Анализ… Всё оттуда – из Америки. Но никто не знает, что такое СИСТЕМА. ИДИОТЫ…)

 

После прочтения приведённых отрывков из сборника работ В.Леонтьева, охватывающего период более 50 лет, вывод можно сде­лать только один: западная наука ничем не может помочь России-СССР в повышении благосостояния её народов, поскольку не имеет методов вмешательства в объективное течение народно-хозяйст­венных процессов с заблаговременно предсказуемыми последствиями. На Западе, действительно диком, если смотреть на качество его экономической науки, существует только “ползучий эмпиризм” первобытных заклинателей “стихии рынка”. (В этом очень даже согласен…)

 

Афоризм В.О. Клю­чев­ского: «История не учительница, а надзирательница magistra vitae (наставница жизни): она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков». (И нечего её ворошить… Пусть ею занимаются т.н. специалисты – историки. В 18 веке Я.Б. Княжнин сказал: «Упрямство – вывеска дураков». Сегодня, 5.08.08г. по ТВ передали, что Солженицина А. похоронят рядом с могилой Ключевского. Два антипода будут лежать рядом…)







Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычис­лить, когда этот...

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...





Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2024 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.