Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







По настоящему делу эти требования закона в части оценки доказательств были выполнены не в полной мере, что привело к неверным выводам суда и вынесению незаконного приговора.





Так, судом в качестве доказательств подтверждающих обвинения Лобанова Е.А. в совершении инкриминируемых деяний, указаны показания свидетеля Кузьмич Ю.А., согласно которым «Ее (Лобановой В.А.) рассказ был очень правдивым, сопровождался эмоциями и сообщением о деталях описываемых событий. Полагает, что она говорила ей правду и подсудимого не оговаривала» (л. 17 Приговора)

Вместе с тем, судом не дана оценка показаниям Кузьмич, при ответах на вопросы заданные в ходе судебного заседания.

Из Протокола судебного заседания от 08.12.2016г.

Вопрос защитника: «Есть ли у Вас психолого-педагогическое образование?»

Кузьмич: «нет»

Вопрос защитника: «Сталкивались ли Вы ранее с детьми, попавшими в трудную жизненную ситуацию?»

Кузьмич: «нет»

Вопрос защитника: «Вы сказали, что не думаете, что она врет, это Ваше предположение?»

Кузьмич: «Да, предположение»

(л. 26-27 Протокола судебного заседания)

Показания Алиевой Н.Т. согласно которым: «При общении с Лобановой, она сумела вывести ее на доверительную беседу, в ходе которой та сообщила о не менее 8 фактах изнасилования, первый из которых произошел когда ей еще не было 13 лет» (л. 17 Приговора)

Вместе с тем, судом не дана оценка показаниям свидетеля Алиевой Н.Т., при ответах на вопросы заданные в ходе судебного заседания.

Из Протокола судебного заседания от 17.01.2017г.

Вопрос государственного обвинителя: «Не называл она какие-то конкретные даты, называла какое насилие к ней применялось, где все это происходило?»

Алиева Н.Т.: «Даты она не называла, она связывала их с какими-то событиями. Она сказала, что ее дядя учится в колледже Екатеринбурга. Когда он приезжал домой на каждые выходные, он применял к ней действия сексуального характера.»

Вопрос защитника: «Вы уверенно можете сказать, что в тот момент когда она Вам рассказывала о происходящих в отношении нее половых контактах, она говорила правду?»

Алиева Н.Т.: «Потому что такое не придумать, учитывая ее состояние. Ей было сказано, что это все серьезно, она не маленькая девочка.»

Вопрос защитника: «Это Ваше предположение?»

Алиева Н.Т.: «Да»

(л.1-5 Протокола судебного заседания)

Показания свидетеля Терентьева С.В. согласно, которым: «В ходе использования различных методик, он выявил у потерпевшей высокий уровень страха и отсутствие склонности к фантазированию, в связи с чем, он может утверждать о ее правдивости в данной ситуации» (л.17 Приговора)

Вместе с тем, судом не дана оценка показаниям свидетеля Терентьева С.В., при ответах на вопросы заданные в ходе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 17.01.2017г.

Вопрос защитника: «Вы писали, что она не склонна к фантазированию, а склонна к вранью, объясните в чем разница?»

Терентьев С.В.: «Не склонна к фантазированию это искажение каких-то жизненных фактов»

Вопрос защитника: «Врать она может?»

Терентьев С.В. «На 100 процентов я не могу сказать склонна или не склонна. Целью моей работы не является выявление того, врет она или не врет. Без специальной аппаратуры я не могу об этом сказать. Я опираюсь еще на свое субъективное мнение.»

(л.6-9 Протокола судебного заседания)

Таким образом, показания свидетелей Кузьмич, Алиевой и Терентьева не могли быть положены в основу обвинительного приговора, так как выводы о совершении Лобановым Е.А. вменяемых ему преступлений сделаны ими на основе собственных предположений не основанных на каких-либо объективных данных.

Кроме того! судом проигнорирована психолого-психиатрическая характеристика на несовершеннолетнюю воспитанницу ОСР (ВП) Лобанову В.А. от 09.06.2016г.(Том 2 л.д.21-22) данную педагогом Алиевой и педагогом-психологом Терентьевым допрошенным по делу, согласно которой «Наблюдается склонность к бродяжничеству, табакозависимости, активно-суицидальному поведению. В любой деятельности проявляет большую активность, подвержена вспышкам агрессивности, если происходит ущемление ее интересов. Болезненно реагирует на любое проявление критики. Может искажать реальность посредствам изложения несуществующих событий. Проявляет интерес к противоположному полу. Предпочитаемая группа общения – молодые люди старше ее по возрасту. Умеет показать себя с выгодной стороны, часто говорит неправду.»

Противоречия между показаниями свидетелей Алиевой и Терентьева и справкой от 09.06.2016г. выданной ими на имя несовершеннолетней потерпевшей Лобановой В.А. судом ни как нее устранялись.

3.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам (скриншоты переписки потерпевшей Лобановой В.А в социальной чести «ВКонтакте»), в обоснование своей позиции судом указано: «Принадлежность страницы именно к потерпевшей не подтверждена».

Однако, несмотря на то, что указанные скриншоты приобщены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона должностным лицом, предоставлены свидетелем по уголовному делу Лобановой Е.А., которая пояснила принадлежность данной переписки к потерпевшей, кроме того, из протокола допроса несовершеннолетней потерпевшей от 18.10.2016 Лобановой В.А. также подтверждена принадлежность указанной страницы в социальной сети «ВКонтакте» именно ей.

Из осмотра и анализа указанных скриншотов усматривается заинтересованность и осведомленность потерпевшей о половых отношениях, отсутствие каких-либо негативных реакций по тематике переписки.

Кроме того, из ее допроса от 18.10.2016 следует что Лобанова В.А умышленно вводила в заблуждении лица с которыми вела переписку интимного характера и асоциального поведения о своем возрасте с целью быть взрослее и осведомленнее чем свои ровесники.

4.

Согласно требованиям ст. 73 УПК обстоятельствами подлежащими доказыванию является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)

Так, потерпевшая Лобанова В.А. конкретно указывает на даты совершения преступления 03.03.2015 и 24.03.2015, однако следователем предъявлено обвинение и судом вынесен обвинительный приговор по указанным эпизодам, описанным и вмененным в период с 01.03.2015 по 15.03.2015 и период с 15.03.2015 по 31.03.2015 соответственно, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Сторона защиты считает, что вменение преступных эпизодов продолжительным периодом времени, без учета конкретных дат и обстоятельств дела, указанных в допросах потерпевшего, следствием сделано умышленно, в целях исключения вероятности опровержения версии потерпевшей фактическими обстоятельствами дела.

5.

В приговоре суда указано, что «суд критически оценивает показания родственников подсудимого, как обусловленных лишь внутренней убежденностью в невиновности последнего. Однако никто из данных лиц не сумел привести суду причины и основания по которым потерпевшая якобы оговорила именно Лобанова Е.А. конфликтов с которым не имела, а не любое другое лицо» (л. 21 Приговора)

Согласно ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд, приходя к вышеизложенным выводам, нарушил требования Конституции и уголовно-процессуального законодательства возложив на свидетелей Лобанову Г.В., Лобанову Е.А., Лобанова А.С., Лобанова Н.А., Кукарцеву М.В., Боликову Л.В., Филиппенко Л.А., Филиппенко А.И., Лобанову М.А., Старкову Л.В. давших показания в защиту подсудимого Лобанова Е.А. обязанность по доказыванию факта оговора со стороны несовершеннолетней потерпевшей Лобановой В.А.

Сторона защиты, считает, что дал неверную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, что привело к вынесения незаконного приговора по следующим основаниям.

- показания свидетелей Лобановой Г.В., Лобановой Е.А., Лобанова А.С., Лобанова Н.А., Кукарцевой М.В., Боликовой Л.В., Филиппенко Л.А., Филиппенко А.И., Лобановой М.А., Старковой Л.В. последовательны, конкретизированы и согласуются между собой. Согласно их показаниям на протяжении с 2014 по июнь 2016 года в доме, кроме подсудимого Лобанова Е.А. и несовершеннолетней потерпевшей Лобановой В.А. все время кто-то находился.

Так, в частности из показаний свидетеля Старковой Л.В. оглашенных в ходе судебного заседания следует, что с февраля по июнь 2015 года Старкова Л.В. перенесла инсульт, не могла ходить и проживала в комнате в которой ночевали Лобанова Г.В., несовершеннолетняя потерпевшая Лобанова В.А. Старковой Л.В. не известно об изнасиловании подсудимым Лобановой В.А. (т.2 л.д. 222-225). Сведения о проживании Старковой Л.В. в комнате в указанный период подтверждают и остальные родственники.

Показания Старковой Л.В. опровергают показания несовершеннолетней потерпевшей Лобановой В.А. о том, что в конце марта 2015 года, когда дома никого не было, Лобанов Е.А. совершил с ней половой акт на диване в комнате, кроме того заставлял гладить ее свой половой член.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Лобановой М.А., которая является матерью несовершеннолетней потерпевшей Лобановой В.А. и пояснившая суду, что именно она дала совет оговорить подсудимого, чтобы оправдать свой уходи из дома.







Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

Что будет с Землей, если ось ее сместится на 6666 км? Что будет с Землей? - задался я вопросом...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...





Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2024 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.