Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Показания Лобановой М.А. в данной части стороной обвинения не опровергнуты.





 

6.

Суд, указывая в приговоре «отсутствие в надворных постройках дивана на момент проведения осмотра места происшествия, по мнению суда, так же свидетельствует об активной роли родственников, в желании скрыть истину по делу, поскольку нахождение дивана в сарае в более ранний период времени свидетелями не оспаривается» (л. 21 Приговора) нарушил требования уголовно-процессуального закона, в частности ст.14 УПК РФ, так как данный вывод суда не подтвержден материалами дела и основан не предположении суда.

7.

Суд, указывая «в марте и мае 2016 года телефон, которым пользовался Лобанов Е.А. не находился в зоне приема базовых станций села Ильинское, по мнению суда может свидетельствовать лишь об отсутствии при подсудимом телефона, или его отключении, поскольку факт нахождения Лобанова Е.А. по месту жительства объективно подтверждается иными доказательствами по делу» (л. 21 Приговора) нарушил требования уголовно-процессуального закона, в частности ст.14 УПК РФ, так как данный вывод суда не подтвержден материалами дела и основан не предположении суда.

В частности, судом не указано какими «иными» доказательствами по делу объективно подтверждается факт нахождения Лобанова Е.А. по месту жительства в указанный период.

Напротив, согласно приобщенным к материалом дела вещественным доказательствам - детализации телефонных соединений Лобанова Е.А., следует, что во время вменяемых эпизодов совершения преступлений в марте 2016г. на территории села Ильинское сотовый телефон Лобанова Е.А. находился в зоне приема сигнала базовых станций расположенных на территории города Екатеринбурга! (л. 350-355 Детализации телефонных соединений абонентского номера 8-908-911-35-51).

Кроме того, в явке с повинной и в первоначальных показаниях подсудимого Лобанова Е.А. указано о совершении преступления на территории села Ильинское 20 мая 2016 года с указанием точного периода около 17 часов, однако в указанный период времени сотовый телефон Лобанова Е.А. находился в зоне приема сигнала базовых станций расположенных на территории города Екатеринбурга! (л. 371 Детализации телефонных соединений абонентского номера 8-908-911-35-51), данные факты ставят под сомнения добровольность явки с повинной написанной Лобановым Е.А. и его последующие признательные показания, данные им на следующий день.

 

Стороной обвинения данные объективные доказательства невиновности подсудимого ни как не опровергнуты, а выводы суда об отсутствии при подсудимом телефона, или его отключении являются надуманными!

 

8.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21 мая 2015 года №1112-О Статья 283 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (часть четвертая); аналогичное правило содержит и часть вторая статьи 207 этого Кодекса, предусматривающая, что при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

В ходе судебного заседания, судом к материалам дела было приобщено заключение специалиста ООО «Уральская Экспертиза» Палеева Д.П., согласно которой вывод о возможности совершения с гр. Лобановой В.А. половых актов без нарушения целостности девственной плевы вызывает определенные сомнения, т.к. естественное отверстие девственной плевы на момент проведения судебно-медицинской экспертизы составляет 2,5 см (что соответствует возрасту), сама плева средней мясистости, свободный край мелкозубчатый, однако форма строения плевы не указана. Размеры ненапряженного полового члена у гр. Лобанова Е.А. после незначительных манипуляций с половыми органами (измерение полового члена и яичек) превышают размеры естественного отверстия девственной плевы у гр. Лобановой В.А. Поэтому, если девственная плева у Лобановой В.А. и допускает возможность совершения с ней половых актов без нарушения девственной плевы, то только не с данным конкретным половым партнером. Совершение полового акта между гр. Лобановым Е.А. и гр. Лобановой В.А., даже незадолго до проведения освидетельствований, должно было бы сопровождаться нарушением целостности девственной плевы.

В ходе судебного заседания Пелеев Д.П. подтвердил выводы данные им в своем заключении.

Суд, усомнившись, в объективности показаний специалиста, сослался на то, что специалист руководствовался лишь монографией Сердюкова М.Г., иную литеру не использовал. Однако, в ходе своего допроса Пелеев Д.П. пояснял, что монография Сердюкова М.Г. «Судебная гинекология и судебное акушерство» является единственным научным трудом в судебной медицине по вопросам относящимся к гинекологии.

Специалистом были поставлены под сомнения выводы судебно-медицинской экспертизы №262-д, указав, на то, что девственная плева не может быть «средней мясистости» и хорошо растяжимой. По степени тургора практически различают следующие формы девственной плевы: 1) вялую плеву, лишенную естественной напряженности… 2) мясистую плеву, тургор которой хорошо выражен… 3) эластическую, хорошо растяжимую плеву.

Судом, данный факты были проигнорированы, а стороне защиты было отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, что привело к не установлению объективных данных влияющих на доказанность совершения подсудимым инкриминируемых ему преступлений и последующее вынесение незаконного приговора.

 

9.

Судом, при вынесении приговора на основании показаний несовершеннолетней потерпевшей Лобановой В.А. не дана надлежащая оценка характеристики личности потерпевшей и недостоверно отражены показания свидетелей Есмагамбетовой А.А., Шаламовой Ю.Н., Стафеевой Л.С.

Так, судом указано, что вышеуказанные свидетели утверждали, что ранее Лобанова В.А. была замечена во лжи, но по несущественным поводам, однако о серьезных вещах она обычно говорила правду. Но о том, что Лобанова В.А. о серьезных вещах обычно говорила правду ни кто из свидетелей не утверждал, наоборот.

 

- согласно показаниям свидетеля Есмагамбетовой А.А., Лобанова В.А. сложный ребенок, состояла в школе на учете, провоцировала других детей на совершение противоправных поступков. Неоднократно сбегала из дома, о причинах своего побега часто врала. Так, однажды указала, о том, что уехала в город Камышлов в связи с тем, что ее избила тетя, хотя на самом деле от других девочек узнала, что Лобанова В.А. склоняла их поехать в город Камышлов, к подругам для распития спиртных напитков.

- согласно показаниям свидетеля Шаламовой Ю.Н., Лобанова В.А. вспыльчивая, могла врать в том числе и про родственников. Имела конфликты с родственниками в том числе по бытовым и денежным вопросам.

- согласно показаниям свидетеля Стафеевой Л.С., Лобанова В.А. склонна ко вранью, часто конфликтует со сверстниками, старается уменьшить свою вину и выгородить себя.

Кроме того, суд не учел показанияродственников Лобановой В.А.: Лобановой Е.А., Лобановой Г.В., Лобанова А.С., Лобановой М.А., Филиппенко Л.А. данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые указывают на факты вранья со стороны Лобановой В.А.

Так, свидетель Филиппенко Л.А. характеризует потерпевшую Лобанову В.А. как склонную ко лжи, так как в 2015 году Лобанова В.А. писала заявление на Филиппенко Л.А. в связи с причинением телесных повреждений, однако данные факты не подтвердились. Кроме того, указывает на то, что часто причинами ухода из дома Лобановой В.А. являлось ее нежелание помогать родственникам по дому.

- Свидетель Лобанова Г.В., указывает на то, что отношения между ней и Лобановой В.А. испортились несколько лет назад, так как Лобанова В.А. перестала слушать последнюю, стала часто уходить из дома и не возвращаться в назначенное время, стала требовать покупать ей вещи.

- показания свидетеля Пермикиной (Кунавиной) В.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, а в последствии лично допрошенная в ходе судебного заседания. Согласно показаниям, Лобанова В.А. часто врала о взаимоотношениях с молодыми людьми, указывала что неоднократно вступала в половые акты, рассказывала о том, что в 2014 году находясь в лагере забеременела и ей пришлось делать аборт. Характеризует ее как вспыльчивую девушку, которой нравится когда на нее обращают внимание.

- показания свидетеля Мартынова М.С., допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что является одноклассником Лобановой В.А. Может характеризовать ее с отрицательной стороны. Указывает, что Лобанова В.А. часто распространяла сплетни о нем, провоцировала конфликты, часто гуляла в компании молодых людей старше ее по возрасту. Он неоднократно видел, как Лобанова В.А. употребляла спиртные напитки и курила сигареты.

- Заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, психическое состояние следующее: Крайне отрицательно настроена к бабушке, в то же время к дяде – который совершал в отношении нее преступные действия настроена спокойно. Занимает самооправдательную позицию. В ответах может противоречить сама себе, сначала заявляла что «не воровала», но потом при указании врача на осведомленность и характеризующие материалы неохотно подтверждает, что «могла взять деньги из дома». Со слов, со всеми членами семьи, кроме бабушки, отношения добрые. Указала, что суицидальные попытки совершала с 12 лет «хотела спрыгнуть с крыши», только из-за того, что «бабушка пьет», чтобы обратить внимание, категорически отрицает, чтобы совершала суицидальные попытки из-за совершения в отношении нее правонарушения (несмотря на сведения в материалах дела). Крайне скрытна, данные анамнеза излагает выборочно, чтобы произвести благоприятное впечатление, рассказывает те сведения, которые считает нужными, остальное отрицает или скрывает. Считает, что не склонна ко вранью, сведения из показаний подруги о том, что у нее якобы в детском лагере в 2014 году была обнаружена беременность не подтверждает, ссылается на то, что у подруги с ней испортились отношения и последняя наговаривает на нее.

Согласно выводам у Лобановой В.А. выражена изобретательность, изворотливость. Трудности в адаптации. Непереносимость замечаний, запретов, ограничений. Ориентация на собственное мнение при принятии решений. Легкость усвоения асоциальных форм поведения.

Кроме того, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, у Лобановой В.А. не обнаружено признаков, подтверждающих, что совершенные в отношении нее противоправные действия вызвали отрицательное влияние на ее психическое состояние.

 

На основании изложенного, в виду неоднократных нарушений судом уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора, а так же недоказанности обвинения Лобанова Е.А. в инкриминируемых ему преступлений, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.4, 389.6, 389.15, 389.18 УПК РФ,

 

ПРОШУ:

Приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017г. отменить и оправдать Лобанова Евгения Александровича.

 

Адвокат П.С. Репринцев

 







Что будет с Землей, если ось ее сместится на 6666 км? Что будет с Землей? - задался я вопросом...

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...





Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2024 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.