ТЕМА 17. ЗАЕМ. КРЕДИТ. ФИНАНСИРОВАНИЕ ПОД УСТУПКУ ДЕНЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ

2. Предмет, субъекты и форма договора займа. Проценты по договору займа.

4. Ответственность сторон по договору займа.

5. Понятие кредитного договора, его элементы.

7. Понятие договора финансирования под уступку денежного требования и его содержание.

8. Исполнение договора финансирования под уступку денежного
требования.

Нормативные правовые акты и судебная практика

2. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

3. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

4. Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

5. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

6. Положение ЦБР от 26 июня 1998 г. № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета». Письмо ЦБР от 10 февраля 1992 г. № 14-3-20 «Положение «О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций»».

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

9. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета».

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

25 декабря 2008 г. Семенова взяла в долг у Иванова 120 000 руб. сроком на 2 месяца с условием выплаты 10% от суммы займа ежемесячно. 1 марта 2009 г. Семенова вернула сумму займа, однако проценты не выплатила. Иванов обратился в суд с иском к Семеновой о взыскании процентов по договору займа за период, истекший со дня, когда Семенова должна была возвратить полученные по договору займа деньги, и до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 10% от суммы займа ежемесячно.

Семенова считает требования Иванова незаконными, поскольку договор займа был заключен сроком только на два месяца с условием выплаты 10% ежемесячно и именно в течение срока действия договора она должна выплачивать истцу по 10% ежемесячно.

В чем отличие процентов по договору займа от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ?

Федоров взял на два года в долг у Викторова 200 000 руб., и на указанную сумму выдал ему расписку 30 августа 2008 г. В расписке Федоров обязался вернуть сумму займа с процентами из расчета 18% годовых. При этом, в случае задержки возврата, в расписке предусмотрено обязательство по уплате пеней за каждый день просрочки. В расписке предусмотрена также возможность возврата одолженной суммы по частям.

Федоров вернул Викторову 100 000 руб., а далее фактически отказался от соблюдения условий договора. При этом он заявляет, что договоренности о процентах и пенях недействительны, так как якобы они применяются только в отношениях, когда заимодавец — кредитная организация. Кроме того, расписка, не заверенная нотариусом, по его мнению, не действительна.

Каково правовое значение расписки, выдаваемой при заключении договора займа?

ООО «Научно-технический центр «Интеграл» и ОАО «Агрегатный завод» подписали договор от 29 ноября 2008 г., по условиям которого общество предоставляет заводу заем в размере 700 000 руб. По данному договору 400 000 руб. были перечислены заводу 30 ноября 2008 г. В связи с тем, что в договоре срок возврата займа не определен, общество в письме, направленном заводу 10 июля 2009 г., просило последнее возвратить сумму займа в срок до 12 августа 2009 г.

Поскольку завод свои обязательства по возврату суммы займа в указанный срок не исполнил, общество обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа. Завод иск не признал, так как считает, что у него имеется право не производить исполнение по этому договору, пока общество не перечислит всю сумму займа.

По кредитному договору ООО «СИГМА» получило кредит в сумме 2,4 млн руб. В это же время в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита общество передало банку в залог собственный вексель номиналом 1,4 млн. руб. ООО «СИГМА» обязательство по возврату кредита не исполнило. Банк продал вексель общества за 1,2 млн. руб. и обратился в суд с требованием о взыскании с общества долгов по кредитному договору. ООО «СИГМА» обратилось с встречным иском о взыскании убытков, считая, что действиями банка ему причинен ущерб в размере разницы между номиналом векселя и ценой, за которую вексель продан банком.

Как квалифицировать сделку по передаче векселя?

Погашает ли исполнение вексельного обязательства кредитное или же это два не связанных между собой договора?

По договору купли-продажи предприниматель Обухов обязался передать в собственность ООО «МОРИС» продукцию: грибы лисички сухие в количестве 1 332 кг по цене 550 руб. за килограмм в срок до 19 августа 2009 г. В свою очередь, общество обязалось принять на складе предпринимателя товар и оплатить его в течение 10 дней с момента отпуска на складе. Согласно условиям договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты товара или просрочки поставки товара, возникшая задолженность является коммерческим кредитом.

ООО «МОРИС» получило 18 августа 2009 г. на складе предпринимателя грибы в количестве 1300 кг 1 октября 2009 г. предприниматель обратился с иском к обществу о взыскании основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что предпринимателем товар передан обществу в ином количестве, нежели предусмотрено договором, соответственно между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи товара.

По договору займа от 21 мая 2008 г. ООО «Ямская слобода» обязалось предоставить фонду «Новые лица» целевой заем в размере 140 млн. руб. на строительство и организацию детского реабилитационного центра в г. Саратове. В соответствии с договором возврат займа должен осуществляться заемщиком в течение 4 лет со дня окончания строительства указанного объекта и ввода его в эксплуатацию. Заемщик также обязался предоставлять заимодавцу по первому требованию необходимые документы для проверки целевого использования займа и финансового состояния должника.

Общество перечислило фонду 70 млн. руб. После перечисления денег заимодавец предпринимал попытки контроля за их использованием, неоднократно направляя должнику по указанному в договоре адресу акты сверок к договору. Почтовые отправления не доставлялись из-за отсутствия адресата по данному адресу.

Общество обратилось с иском в арбитражный суд о досрочном взыскании 70 млн руб. задолженности по договору займа.

По условиям кредитного договора от 29 августа 2011 г. ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ООО «КИТ» кредит в размере 6 млн. руб. под 20% годовых на срок до 28 сентября 2012 г. Согласно договору проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком не позднее 25 числа каждого месяца. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, с него взимается неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Банка России. В обеспечение кредитного договора заемщик одновременно заключил с банком договор залога оборудования.

31 августа 2011 г. банк зачислил на ссудный счет общества 6 млн. руб.

9 октября 2011 г. банк направил обществу заявление о досрочном расторжении кредитного договора в связи с невыполнением им обязанностей, предусмотренных договором, по уплате процентов за пользование кредитом, а также потребовал до 12 октября 2011 г. вернуть сумму кредита, погасить задолженность по текущим и просроченным процентам, а также неустойку за просрочку уплаты процентов. В связи с невыполнением заемщиком указанных требований банк списал с его расчетного счета 3 909 412 руб. В связи с этим, остаток задолженности общества перед банком в части основного долга составил 2 090 589 руб.

Банк обратился в суд с иском к обществу о взыскании долга по кредитному договору, неустойки за несвоевременный возврат кредита, текущих процентов за пользование кредитом, задолженности по просроченным процентам, неустойки за просрочку уплаты процентов. Банк также просил обратить взыскание на заложенное по договору залога оборудование.

Решите спор. Составьте расчет суммы, подлежащей возмещению по кредитному договору. При исчислении неустойки исходите из ставки рефинансирования 10%.

ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат» выдало ЗАО «Трио» простой вексель № 051116 с датой составления 23 января 2009 г. и обязательством уплатить по нему 22 апреля 2009 г 140 000 руб.

По бланковому индоссаменту и на основании договора уступки требования от 16 апреля 2009 г. держателем векселя стало ООО «Метео-Линк».

22 апреля 2009 ООО «Метео-Линк» предъявило вексель для оплаты своему индоссанту. Последний отказался оплатить вексель, сославшись на пропуск векселедержателем срока для протеста в неплатеже.

Каков порядок осуществления протеста в неплатеже?

Каковы правовые последствия пропуска векселедателем срока протеста векселя в неплатеже?

В какие сроки должен совершаться протест в неплатеже векселя?

В какие сроки вексель должен быть предъявлен к платежу?

Оцените обоснованность отказа индоссанта и дайте заключение относительно прав держателя векселя в сложившейся ситуации.

С января 2008 г. у МУП «Саратовводоканал» образовалась задолженность по оплате электроэнергии перед энергоснабжающей организацией ОАО «Саратовэнерго».

В марте 2009 г. ОАО «Саратовэнерго» и международная торгово-факторинговая компания «Славия» заключили договор, согласно которому МТФК «Славия» приняла обязательство финансировать ОАО «Саратовэнерго» под уступку денежного требования акционерного общества к МУП «Саратовводоканал» по договорам на отпуск электроэнергии.

В декабре 2009 г. МТФК «Славия» на основании договора факторинга от 14 марта 2009 г., заключенного с ОАО «Саратовэнерго», обратилась в арбитражный суд с иском к МУП «Саратовводоканал» о взыскании 22 млн. руб. задолженности перед акционерным обществом за отпущенную электроэнергию.

В свою очередь, МУП «Саратовводоканал» предъявило к ОАО «Саратовэнерго» и МТФК «Славия» встречный иск о признании договора факторинга от 14 марта 2009 г. недействительным.

Решением суда договор факторинга признан недействительным, в иске МТФК «Славия» отказано. Признавая договор факторинга недействительным, арбитражный суд исходил из необходимости специальной правосубъектности при заключении подобных сделок.

По договору поставки ООО «Космос» осуществляло поставку табачных изделий сети розничных магазинов «Корзинка». Для увеличения объемов выпуска продукции поставщик уступил банку «Авангард» право требования оплаты поставляемой покупателю продукции.

Однако в IIIквартале 2009 г. обществом была осуществлена поставка некачественной продукции, в связи с чем «Корзинка» обратилась к поставщику с требованием о возврате перечисленных банку денежных средств, в счет оплаты поставленной в III квартале продукции.

Поскольку переуступка осуществлена поставщиком с соблюдением требования закона о письменном уведомлении должника, ООО «Космос» считает, что в качестве ответственного лица должен выступать банк, являющийся финансовым агентом.

В каких случаях у финансового агента возникают обязательства по возврату полученных сумм?

ЗАО «Лидер» и ПСХК «Светлое» 3 августа 2008 г. заключили договор о предоставлении товарного кредита. В соответствии с условиями договора, ЗАО «Лидер» обязалось предоставить под поручительство администрации Калининского района Саратовской области производственному сельскохозяйственному кооперативу «Светлое» (должнику) товарный кредит в виде поставки ГСМ.

При этом вывоз ГСМ от мест хранения должен осуществляться Должником за свой счет. В свою очередь, должник принял на себя обязательства по возврату товарного кредита путем передачи кредитору 65 460 кг сахара из расчета 1 кг сахара за 2 л ГСМ.

Кредитор предъявил иск должнику о взыскании 183 288 руб. Долга за поставленную продукцию. Исковые требования о взыскании задолженности за поставленные ГСМ кредитор обосновал тем, что ответчиком не выполнены обязательства по возврату товарного Кредита.

Ответчик отрицал факт получения товарного кредита, обосновывая это отсутствием первичных бухгалтерских документов об отгрузке и получении им ГСМ.

Сравните определения договора займа и кредитного договора.

Дайте определение товарного кредита. Укажите отличия.

В каких случаях ГК РФ предоставляет заемщику оспаривать договор займа по его безденежности?

Какое решение должен вынести суд на основе имеющихся доказательств?

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: