Происхождение права. Право как регулятор общественных отношений. Способы (пути) формирования права. Отличие права от социальных норм первобытного общества

Деятельность людей, их поведение и отношения регулируются множеством существующих в обществе норм (лат. norma — правило, точное предписание, образец).

Социальные нормы — правила поведения людей, установленные и одобряемые всем обществом.

Социальным нормам присущи следующие признаки:

— Являются общими правилами, т. е. определяют, каким может или должно быть поведение субъекта с точки зрения интересов общества.

— Возникают в связи с волевой и сознательной деятельностью людей.

— Основным направлением их действия является регулирование общественных отношений.

— Возникают в процессе исторического развития общества, в дальнейшем совершенствуются, изменяются и функционируют вместе с прогрессом общества.

— Носят объективный характер, т. е. не зависят от воли и желания людей.

— Имеют определенную иерархичность, занимают то или иное место в социальной регуляции, играют в ней конкретную роль (системность социальных норм).

— Выступают мерой общественно значимого поведения, направленной на достижение определенного результата.

Писаные — формально зафиксированные, например, в конституции, уголовном праве и других нормативных правовых актах, соблюдение которых гарантируется государством.

Неписаные — неформальные нормы и правила поведения, соблюдение которых не гарантируется правовыми актами государства; они закреплены лишь традициями, обычаями, этикетом, манерами, т. е. некоторыми молчаливыми договоренностями между людьми о том, что считать должным, правильным поведением.

Существующие в обществе социальные нормы можно классифицировать по сферам действия: экономические, политические, религиозные, экологические и др. и по механизму регулирования: обычаи, мораль, право, нормы общественных организаций.

Все социальные нормы являются правилами поведения общего характера, т. е. рассчитаны на многократное применение и действуют непрерывно во времени в отношении персонально неопределенного круга лиц.

Социальные нормы выполняют в обществе важные функции:

— ориентирующую — обусловливает предстоящий поступок человека;

— программную — позволяет выдвигать новые цели, корректировать уже поставленные; информирует об оптимальных способах их достижения;

— прогностическую — ставит в известность о предполагаемых последствиях различных действий человека и его возможной ответственности.

Право состоит из действующих в данном обществе юридических, или правовых норм.

Норма права — это общеобязательное формально-определенное правило поведения, установленное и обеспеченное обществом и государством, закрепленное и опубликованное в официальных актах, направленное на регулирование общественных прав и обязанностей их участников.

Можно выделить следующие существенные признаки правовой нормы:

— Единственная в ряду социальных норм, которая исходит от государства и является официальным выражением его воли.

— Представляет собой меру свободы волеизъявления и поведения человека.

— Является формой реализации и закрепления прав и обязанностей участников общественных отношений.

— Поддерживается в своем осуществлении и охраняется силой государства.

— Всегда представляет собой властное предписание государства.

— Является единственным государственным регулятором общественных отношений.

— Представляет собой правило поведения общеобязательного характера, т. е. указывает, каким образом, в каком направлении, в течение какого времени, на какой территории необходимо действовать тому или иному субъекту; предписывает правильный с точки зрения общества и потому обязательный для каждого индивида образ действий.

Структура нормы права — это внутреннее строение нормы, которое раскрывает ее основные элементы и способы их взаимосвязи.

— Гипотеза — структурный элемент правовой нормы, который указывает на жизненные обстоятельства вступления нормы в действие.

— Диспозиция (основной элемент правовой нормы) — структурный элемент правовой нормы, который содержит само правило поведения участников регулируемых отношений, указывает на его суть и содержание, права и обязанности субъектов.

— Санкция — структурный элемент правовой нормы, определяющий неблагоприятные последствия для участников общественных отношений, наступающие в случае нарушения последними предписаний диспозиции.

- нормы, исходящие от государства - нормы органов представительной, исполнительной и судебной государственных властей;

- Нормы, являющиеся результатом прямого волеизъявления населения - нормы, принимаемые непосредственно населением конкретного территориального образования или населением всей страны.

- дефинитивные (от лат. definitio — определение): нормы — определения;

- коллизионные (от лат. collisio — столкновение противоположных сил): нормы — арбитры;

3) По характеру содержащихся в тексте норм правил поведения:

- обязывающие - нормы, устанавливающие обязанность совершать определенные правовые действия;

- управомочивающие - нормы, предоставляющие права на совершение определенных положительных действий;

- запрещающие - нормы, содержащие требования воздержаться от определенных действий.

- общие - нормы, которые присущи общей части той или иной отрасли права и распространяются на все или большую часть институтов соответствующей отрасли права;

- специальные - нормы, которые охватывают часть институтов соответствующей отрасли права и регулируют исключительно важные, требующие более детальной регламентации вопросы.

- императивные (лат. imperativus — повелительный) - нормы имеют сугубо строгий, властно-категоричный характер, не допускающий отклонений в регулируемом поведении;

- диспозиционные - нормы предоставляют субъектам общественных отношений в пределах требований закона самим разрешать возникающие между ними спорные моменты и определить дальнейший ход их взаимоотношений;

- рекомендательные - нормы устанавливают варианты желательного для государства поведения;

- поощрительные - нормы относительно предоставления мер поощрения за одобряемый государством и обществом, полезный для них вариант поведения субъектов, заключающийся в добросовестном выполнении своих юридических и общественных обязанностей либо в достижении результатов, превосходящих обычные требования.

- общего действия - нормы, распространяющиеся на всех граждан и функционирующие на всей территории государства;

- ограниченного действия - нормы, имеющие пределы, обусловленные территориальными, временными, субъективными факторами;

- локального действия - нормы, действующие в пределах какого-либо коллективного образования (предприятие, учреждение, организация).

Норма права — это первичная клеточка права, его исходный элемент. Поэтому норме права свойственны все те черты, которые характерны для права в целом. Однако это еще не означает, что понятия нормы права и права совпадают. Право и его норма соотносятся между собой как общее и частное. Отдельно взятая правовая норма — это еще не есть право. Право — это система, совокупность правовых норм.

Право регулирует общественные отношения во взаимодействии с другими социальными нормами как элемент системы социального нормативного регулирования.

Право в системе социальных норм: особенности взаимодействия. Социальные нормы, с которыми взаимодействует право:

1) Мораль - право и мораль обладают общими чертами, которые присущи всем социальным нормам. Право, как правило, соответствует основным требованиям морали (некоторые нормы непосредственно закрепляют в законе нормы моральные, подкрепляя их юридическими санкциями), вместе с этим реализация правовых норм и их исполнение во многом обусловлены тем, что люди считают их справедливыми. Правовые нормы возникают в процессе юридической практики, функционирования соответствующих институтов общества и государства, в то время как мораль возникает и развивается в процессе практической деятельности людей. Она не связана со структурной организацией общества и неотделима от общественного сознания. Нормы морали опираются на складывающиеся в сознании общества представления о добре и зле, чести, достоинстве, порядочности.

2) Обычаи - нормы права поддерживают обычаи, которые признаются государством юридически значимыми и общественно полезными. Такие обычаи наделяются государством юридической силой и в дальнейшем расцениваются как правовые. Нормы права отвергают некоторые обычаи, ограничивают степень их воздействия на общество. В то же время правовые нормы могут безразлично относиться к большинству действующих обычаев, связанных с межличностными отношениями и бытовым поведением людей.

3) Религия - в некоторых государствах (например, в странах ислама), где наиболее сильно выражена приверженность религиозным идеям, религия господствует над правом. В других же — государство и, соответственно, право отделены от религии и не оказывают на нее никакого влияния, подобное взаимоотношение является обоюдным. Существуют также страны, в которых религиозные нормы действуют наряду с правовыми, дополняя последние и регулируя те вопросы, которые не охватываются правом.

4) Нормы общественных организаций - по формальным признакам нормы общественных организаций похожи на правовые: текстуально закреплены в соответствующих документах, принимаются по определенной процедуре, систематизированы. Однако нормы общественных организаций не обладают общеобязательностью права, не обеспечиваются государственным принуждением. Предметом регулирования норм общественных организаций являются отношения, не урегулированные юридически.

Таким образом, право не является единственным регулятором общественных отношений. Действуя в системе социальных норм, право выступает только одним из ее элементов.

Вопрос о происхождении права и его сущности остается дискуссионным, что находит свое отражение в следующих теориях.

1) Теологическая теория - законы существуют вечно, ибо являются Божественным даром. Они определяют порядок жизни в соответствии с идеалами добра и справедливости, дарованной свыше.

2) Теория естественного права - человек от рождения и природы обладает неотъемлемыми естественными правами (право на жизнь, свободу, равенство), которые нельзя отменить, изменить. Законы соответствуют нравственным установкам людей и не могут существовать без них.

3) Психологическая теория - право есть результат человеческих переживаний. Личности присущи эмоции долга. Законы государства зависят от психологии людей.

4) Историческая школа - потребности разрешить противоречия жизни приводят к появлению права, способного уладить конфликт и установить порядок в поведении людей. Право первоначально возникает в сознании человека, а затем фиксируется в законах. Правовые нормы способны изменяться, так как меняется сама жизнь, которую они регулируют.

5) Нормативистская теория - государство диктует людям модель поведения. Право исходит от государства и является системой норм, построенных в виде пирамиды.

6) Позитивистская теория - право порождено противоречиями в жизни, военными конфликтами, в результате которых победу одерживает сильнейший. Он диктует свои правила «игры» и устанавливает свой порядок. Ему подчиняются побежденные.

7) Марксистская теория - право связано с государством и зависит от социально-экономических факторов общества.

В современной юридической науке термин «право» используется в нескольких значениях:

— официально признанные возможности, которыми располагают граждане и организации;

— совокупность всех правовых явлений, т. е. правовая система;

— совокупность высших, постоянно действующих, независимых от государства норм и принципов, олицетворяющих разум, справедливость, мудрость Бога.

В общем под правом следует понимать совокупность общеобязательных, формально определенных правил поведения, установленных или санкционированных государством и обеспечиваемых его принудительной силой.

Признаки права — это такие присущие ему свойства, которые характеризуют его как специфическую систему регулирования общественных отношений.

1) Социальность: право с момента своего возникновения и по сей день регулирует общественные отношения, оно действует в человеческом обществе.

2) Нормативность (нормативный характер): право выступает и действует в системе юридических норм, которые закрепляют права и обязанности участников общественных отношений, им регулируемых. Право посредством юридических норм каждому гражданину или организации несет информацию о том, какие действия возможны, какие запрещены, а какие необходимы.

3) Общеобязательный характер: нормы права адресованы неопределенно большому количеству адресатов, попавших в типичную жизненную ситуацию, и обязательны для исполнения ими.

4) Государственно-волевой характер: право — это проявление воли государства, так как в нем определяется будущее поведение личности, организации, с его помощью реализуются субъективные интересы и потребности, достигаются намеченные цели. Воля государства аккумулирует экономические, социальные, политические и иные интересы различных слоев населения; государственное признание этих интересов осуществляется через волю компетентных государственных органов; по своему характеру государственная воля объективна и обязательна для всех; государство всегда заинтересовано в реализации собственной воли.

5) Системность: система права — категория объективная, не зависящая ни от воли, ни от желания субъектов правотворчества. Система права характеризуется внутренней согласованностью, взаимообусловленностью и взаимодействием составляющих ее элементов.

6) Формальная определенность: право не существует само по себе, оно так или иначе должно быть выражено в конкретной форме (например, закон, иные нормативные акты, судебные решения и т. д.), выбор которой в конечном итоге зависит от государства.

7) Обеспеченность государством: государство как издает нормы права, так и обеспечивает их реализацию. Данное обеспечение основано на применении мер государственного принуждения.

• Культурно-историческая — право аккумулирует в себе все духовные ценности и достижения народа, общества, передает их из одного поколения в другое.

• Воспитательная — право оказывает стимулирующее воздействие на поведение субъектов общественных отношений посредством запретов, ограничений правовой защиты и наказания.

• Социального контроля — право определяет меру возможного и должного поведения субъектов общественных отношений, используя при этом меры стимулирования и ограничения.

• Регулятивная — право устанавливает в обществе правила поведения, которые направлены на координацию общественных отношений, упорядочение связей между людьми.

• Охранительная — право защищает наиболее важные общественные отношения от негативного воздействия на них со стороны, которое может пагубно отразиться на всем ходе общественного развития.

Таким образом, право связано с жизнью людей и, главное, с жизнью людей в обществе: в соответствии с правовыми нормами решается вопрос о правомерности поведения субъектов общественных отношений.

Правовые идеи тесно соприкасаются, в известной мере переплетаются с моралью. Мораль, согласно общепринятому пониманию, - это представления людей о добре и зле. На их основе формируются нормы морали, нормы общепринятого поведения. Эти нормы - один из социальных регуляторов, что сближает их с правовыми нормами. В то же время право - это система порядка в обществе, наделенная государством принудительной силой, а мораль - система представлений о поведении в обществе, не обладающая такой силой. Сопоставление права и морали позволяет глубже раскрыть содержание этих феноменов.
По сфере действия мораль и право не совпадают. Мораль охватывает все сферы человеческого поведения, а право - только те сферы, где есть необходимость потенциального принуждения. В этом смысле сфера морального воздействия в обществе шире, чем сфера воздействия правового. Сфера морального (нравственного) регулирования не требует установления каких-либо границ, все области поведения людей входят в эту сферу. Сфера же правового регулирования, наоборот, ограничена определенными границами.
По объекту действия мораль и право в целом совпадают. И мораль и право охватывают все общество, все группы и слои общества, ориентирующиеся на те или иные моральные и правовые представления. В то же время различные слои и группы общества, как мы знаем, могут руководствоваться разными представлениями о морали. Точно так же в своих действиях они могут опираться на разные правовые идеи. В основе представлений о морали и праве лежат интересы людей. Та или иная группа людей в соответствии со своими интересами формирует собственное понимание морали и права. Более того, совсем не обязательно, чтобы внутри той или иной группы существовали тождественные представления. Например, сторонники той или иной религии, как правило, руководствуются одними и теми же представлениями о морали. Но в зависимости от имущественного положения, их представления, скажем, о собственности (а это уже область правовых идей) могут быть различными.
По содержанию нормы морали и права чаще всего совпадают, поскольку те и другие обусловлены интересами людей. Это совпадение хорошо согласуется с представлением о праве как нормативно закрепленной и реализованной в законе справедливости (представление о справедливости и есть, в конечном счете, представление о добре и зле). С этой точки зрения известный тезис о том, что право - это часть морали, обладающая потенциальной принудительной силой, в целом верен. Верны и другие интерпретации этого тезиса: право всегда морально (особенно если право понимается как общественный компромисс), но мораль не всегда есть право (та часть морали, которая не может быть подкреплена принуждением). Правда, истории известны случаи, когда законодательные установления расходятся с общепринятыми нормами морали (например, расистские законы фашизма, акты о депортации народов в нашей стране). Но в этих случаях такие законодательные установления расходятся и с правом, понимаемым как воплощение общечеловеческих идей справедливости, равенства, свободы. Правовые же нормы, которые выражают эти идеи, всегда моральны.
По форме выражения нормы морали и права также могут существенно различаться. Моральные нормы чаще всего определяются уровнем сознания людей. И если они получают конкретное воплощение в обществе, то, как правило, не в государственных документах. Правовые же нормы проводятся через решения и акты государственных органов (органы власти, управления, суды). Государственное оформление - обязательный признак правовых норм, это качество придает им потенциальную возможность принудительного проведения в жизнь.
Несмотря на многие различия, взаимное влияние норм права и морали огромно. Покажем это на одном только примере.
В последние годы Великой Отечественной войны, когда победа стала очевидной, настало время оценить и подсчитать жертвы, которые народ отдал за эту победу. И прежде всего огромные человеческие потери. Стало ясно, что возрождение страны потребует нового демографического подъема. Уровень рождаемости детей в сложившихся и официально оформленных семьях оказался недостаточным. Потребовался прирост населения за пределами семей. Эти объективные условия востребовали правовую идею - освободить мужчин от ответственности за рождение и воспитание ребенка, рожденного вне брака, от расходов на содержание такого ребенка. 8 июля 1944 г. был принят соответствующий Закон. В качестве пропагандистской завесы были использованы нормы о материальном и моральном поощрении материнства, об установлении орденов и медалей для многодетных матерей. Суть же этого закона была в ином. Он установил, что только зарегистрированный брак порождает правовые последствия. Если ребенок рождается вне зарегистрированного брака, то в свидетельстве о рождении указывалась только мать (отсюда появился противоестественный термин <мать-одиночка>). В качестве юридической гарантии безответственности мужчин было установлено, что женщины, не состоящие с отцом ребенка в зарегистрированном браке, не вправе обращаться в суд с иском о взыскании алиментов и установлении отцовства. Подчеркиваем, речь шла не об отказе в удовлетворении иска, а вообще о невозможности самого обращения в суд.
Был ли этот Закон безнравствен? С точки зрения современных представлений, безусловно. Но с точки зрения морали середины 40-х гг. этот законодательный акт мог считаться (во всяком случае для многочисленной, а может быть, и преобладающей части населения) вполне нравственным. Сегодня нет необходимости приводить многочисленные выступления в поддержку этого Закона, их было очень много. И он достиг цели. Рождаемость резко возросла. Правда, выявились, хотя и не сразу, побочные негативные последствия - безотцовщина, рост преступности среди малолетних и др. Но на стадии принятия и первых лет применения Закона от 8 июля 1944 г. он был нравственным, во всяком случае для большей части общества.
Постепенно отношение общества к Закону 8 июля 1944 г. менялось. Все больше и больше проявлялись безнравственные его стороны, его унизительный для миллионов женщин и детей характер. Вначале были предприняты попытки юридического <обхода> Закона. В действовавший в тот период Кодекс законов о браке, семье и опеке (КЗоБСО) была введена ст.423, допускавшая предъявление матерью ребенка иска о взыскании средств на содержание ребенка с лица, которое добровольно содержало ребенка. Если отец ребенка после его рождения какое-то время оказывал матери материальную помощь на его содержание, а потом уклонялся от оказания такой помощи, то стало возможным предъявить ему иск по этой статье КЗоБСО. При этом ни в коем случае не следовало ставить вопрос об установлении отцовства ответчика, ибо дело в этой части подлежало прекращению в силу названного нормативного акта от 8 июля 1944 г. Не упоминая же в иске об отцовстве, можно было еще надеяться получить через суд средства на содержание ребенка. Разумеется, судьи отлично понимали, что в каждом таком случае речь идет о взыскании алиментов именно с отца, но в интересах матери и ребенка делали вид, что ответчик отцом не является. Мы столь подробно остановились на практике применения названного Закона, чтобы наглядно показать, насколько он пришел в противоречие с моралью.
В 1968 г. (спустя 24 года после принятия упомянутого Закона) разрыв между нормой права и моралью был преодолен в пользу морали. В Основах законодательства о браке и семье (1968) и Кодексе о браке и семье России (1969) было установлено судебное рассмотрение исков об отцовстве, за незарегистрированным браком признавались при определенных условиях правовые последствия.
На этом примере (а подобных примеров было немало) можно убедиться в исторически преходящем характере соотношения права и морали. Но тесное взаимодействие, связь этих феноменов всегда сохраняются.

Соотношение между правом и нравственностью издавна занимает внимание философов и юристов. В отграничении права от нравственности некоторые справедливо усматривали правильный метод к выяснению сущности права. С политической стороны противоположение нравственности праву имело своей целью устранить вмешательство государства в личную жизнь индивида. В сближении права и нравственности иные стремились найти оправдание права, прикрывая его жесткий, принудительный характер этической идеей.

С точки зрения философии действительности вопрос ставится так: чем отличается положительное право от положительной морали, и каково реальное взаимодействие между этими двумя видами социальных норм. Следовательно, в постановку вопроса не входит сопоставление морали с естественным правом, или с идеальным представлением о нормах права, которые должны бы иметь место в общественной жизни.

Существует попытка различить право и нравственность, как внешнюю и внутреннюю сторону поведения. Нельзя сказать, чтобы эта точка зрения выражалась всегда с достаточной ясностью. Так, напр., Дан проводит различие следующим образом. "Право может быть вынуждаемо, потому что оно регулирует внешние отношения людей между собой, в которых основным моментом является не намерение, а действие (или упущение); мораль же невынуждаема, потому что она регулирует внутренние отношения людей, в которых основным моментом является не поддающееся вынуждению намерение". Что это за внутреннее отношение? И разве нравственная норма, предписывающая людям помогать друг другу в нужде, регулирует не отношение человека к человеку? Так же странно, когда нам говорят, что нравственные нормы отличаются от правовых тем, что они опираются на авторитет внутреннего убеждения лица, следующего им". Как будто лицо, следующее нормам права, не убеждено в необходимости их соблюдения, хотя бы ввиду того, чтобы избежать действия угрозы? Рассматриваемый сейчас взгляд на различие между правом и нравственностью следует понимать так, что право оценивает отношение человека к другим людям с точки зрения соответствия установленным объективно нормам, тогда как нравственность оценивает то же отношение с точки зрения мотивов, побуждавших к такому поведению. Право довольствуется внешней правильностью, нравственность требует внутренней правильности. Право смотрит на результаты поведения, независимо от мотивов, нравственность имеет ввиду мотивы поведения, независимо от его результатов.

Эта точка зрения ищет себе опоры в Канте, который так ярко проводит границу между легальностью и моральностью поступка. Но кантовская линия проходит не там, где ищут границу между правом и моралью. С точки зрения Канта в сферу легальности войдут все акты поведения, насколько они не определяются сознанием долга, а потому из сферы моральности должны быть исключены все акты, совершенные по склонности.

Но верно ли, на самом деле, что право, как утверждает Гефдинг, "требует лишь внешнего действия; оно не заботится ни о побуждении, ни о воле". Правда, нормы права оставляют без внимания те мотивы, которые побуждают к соблюдению их. Для права безразлично, воздерживается ли человек от убийства своего врага уважением к жизни ближнего, или опасением совершить грех, или же страхом понести наказание. Также мало значения имеет мотив, которым руководствуется плательщик налогов: сознает ли он необходимость для каждого гражданина уделять часть своих доходов на нужды государства, или рассчитывает на преимущества, соединяемые с уплатой налогов, напр., при выборах, или же опасается штрафа за промедление. Но дело тотчас изменяется, как только возбуждается вопрос о юридической оценке происшедшего нарушения нормы. Для права далеко не безразлично, по каким мотивам произошло убийство: представляет ли собою убийца человека способного лишить другого жизни всякий раз, как это окажется выгодным, при возможности остаться безнаказанным, или это человек, который признает неприкосновенность чужой жизни, но потерял самообладание под влиянием гнева, ревности, самозащиты. Право относится неодинаково к должнику, отказывающемуся расплатится полностью со своими кредиторами, и принимает во внимание, вызывается ли такая неисправность несчастным стечением обстоятельств, или неисправностью и невниманием к чужим интересам, или же злым намерением обогатиться за счет доверивших ему. Одно и то же, с внешней стороны, присвоение чужой вещи, может быть признано кражей или: владением, в зависимости от внутреннего момента. Правовая репрессия против преступника ставится в прямое отношение к мотивам преступного действия. Суд присяжных находит себе оправдание между прочим в том, что он лучше всего способен оценить мотивы поведения.

Графически рассматриваемая точка зрения могла бы быть представлена в виде двух эксцентрических непересекающихся кругов. Но тогда, как же возможно взаимодействие между правом и нравственностью? Если право полностью относится к внешней стороне поведения человека, а нравственность - к внутренней, то возможно ли какое-либо соотношение между правом и нравственностью? Как объяснить, что право и нравственность, дифференцировавшись из одного корня, потеряли всякое соприкосновение друг с другом? Совершенно противоположный взгляд, направленный на сближение права и нравственности, выражается в положении, что право есть этический минимум. Эта формула связывается обыкновенно с именем Еллинека. "Объективно, говорит он, это - условия сохранения общества, поскольку они зависят от человеческой воли, т.е. Existenzminimum этических норм; субъективно - минимум нравственной жизнедеятельности и нравственного настроения, требующийся от членов общества". Так же формулирует отношение между двумя основными началами практической жизни Владимир Соловьев: "право (то, что требуется юридическим законом) есть низший предел, или некоторый минимум нравственности, равно для всех обязательный". Иначе еще выражает ту же мысль Гумплович: "право есть кристализовавшаяся в законе нравственность".

При таком взгляде близость между правом и нравственностью, восстановлена. "Право, согласно этому воззрению относится к нравственности, как часть к целому", а правоведение становится главой из этики. Графически соотношение между правом и нравственностью, с этой точки зрения, могло бы быть изображено в виде двух концентрических кругов, из которых меньший, право, вмещался бы полностью в большем, нравственности. Отсюда получится вывод, сделанный Аренсом: "все, что предписано и запрещено правом, предписывается и: запрещается нравственностью".

Но такое понимание взаимного отношения между правом и нравственностью явно расходится с действительностью.

Во-первых, содержание норм права может быть нравственно-безразлично. Тот или другой порядок укрепления прав на недвижимости принят законодательством - это вопрос технической целесообразности, но не нравственности. Процессуальные сроки ни с какой стороны нравственность не задевают. Этой частью своего содержания право выходит из нравственного круга.

Во-вторых, содержание норм права может быть безнравственно. Трудно, не закрыв глаза на действительность, оспаривать, что в истории властвующие создавали такие нормы права, которые резко противоречили нравственным воззрениям самых широких общественных кругов. Конечно, можно стать на ту точку зрения, что "такое право является правом только с формальной стороны, a пo более глубокому материальному основанию оно - неправда, или, в лучшем случае, правовая ошибка". Ho ведь это не значит объяснить действительность, а сделать вид, что не замечаешь ее. Можно ли оспаривать, что закон, предоставляющий кредитору в удовлетворение своего требования право распродать все, что принадлежит должнику, способен привести к положению, вызывающему нравственный протест со стороны возможных последствий? Какая увертка обнаруживается в замечании Еллинека, что "хотя этот кредитор действует и не безнравственно, выколачивая долг, но он действовал бы более нравственно, если бы простил его должнику".

Нельзя признать серьезным и то замечание, которым Гумплович пытается отразить возражение. Heотрицая противоречия права и нравственности, Гумплович утверждает, что "всякое право в момент своего возникновения соответствует морали, по крайней мере, более могущественной составной части государства". А как же быть с нравственным сознанием остального населения, может быть во много превышающем своей численностью? Почему не допустить, что властвующие, сознавая безнравственность создаваемых ими норм, оправдывают их перед своей совестью крайней необходимостью защиты своих интересов. Стоя на точке зрения Гумпловича, нетрудно дойти до взгляда Гоббса, что мораль делается государством.

Если бы мы даже согласились, что право помещается полностью в круге нравственности, то перед нами все же встал бы вопрос, какова же окружность права? Это правовое ядро нравственности можно довести до незаметного зернышка, или, наоборот, довести почти до границ нравственности. Чтобы выяснить соотношение права и нравственности, сторонникам рассматриваемого взгляда приходится еще искать отличительного признака, и они могут найти его только в принуждении. Но тогда необходимо было бы предварительно определить нравственную ценность принуждения.

Оригинальную точку зрения на соотношение между правом и нравственностью развивает Коркунов. "Нравственность дает оценку интересов, право и разграничение". Человеку приходится ограничивать осуществление отдельных целей, от иных даже вовсе отказываться. "При этом необходимо делать выбор между различными целями, сравнивать их друг с другом, признавая одну более важной, другую менее; словом, необходима оценка интересов". Если же человек вступает в сношения с другими людьми, если его интересы сталкиваются не только между собой, но и с интересами других людей, однако интересов недостаточно для внесения в деятельность людей порядка и гармонии. При равноценности или даже тождественности интересов, нравственная оценка не способна указать, как устранить столкновение интересов. Необходимо разграничение интересов, которое выполняется правом.

Эта теория рассчитана на сближение права с нравственностью. Сам Коркунов утверждает, что "нормы разграничения интересов так же, как и нормы оценки, служат той же цели совместного осуществления всех разнообразных человеческих целей". Однако с этим мало согласуется то, что "человек взятый отдельно, изолированно, вне его отношения к другим людям, может руководствоваться одними нравственными правилами». Но тогда право и нравственность оказываются в разных плоскостях и установить связь между ними крайне трудно.

Может быть взгляд Коркунова применим для гражданского права, но он совершенно не годится для публичного права. С точки зрения Коркунова можно понять право, как разграничение интересов продавца и покупателя, хозяина и работника. Но можно ли признать, что "в уголовном процессе разграничиваются интересы обывателя и подсудимого". He ясно ли, что обвинитель выступает не от себя, а от государства, представляет общественные интересы. Такое мало состоятельно, представление, будто "в государственном праве разграничиваются интересы всех отдельных участников государственного общения, от монарха до последнего подданного". Как согласовать это последнее воззрение с тем различием между публичным и частным правом, которое Коркунов стремится провести столь же оригинально. Частное право есть "поделение объекта пользования в частное обладание", а публичное право есть "приспособление объекта к совместному осуществлению разграничиваемых интересов". Но в таком случае под понятие о праве, как разграничение интересов, подойдет только частное право. По мнению Коркунова, принуждение не характерный признак для права, потому что "если бы общество все состояло из людей святых, принуждение было бы совершенно излишне: каждый бы и так уважал чужое право и выполнял свои обязанности. Но право все-таки бы существовало". Но возможно ли допустить, чтобы в обще

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычислить, когда этот...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: