Глава 1 Понятие типологии государства.

В науке выделяют два основных подхода к типологии: формационный и цивилизационный подходы. Цивилизационный подход представляет собой изучение взаимосвязей и взаимодействия отдельных сфер развития общества, что образует единую цивилизацию отдельного государства. В данной курсовой работе изучается, в первую очередь, формационный подход.

Формационный подход представляет собой однолинейное, монистическое видение человеческой истории, главная идея которого раскрывается в признании в качестве единственной и основной детерминанты - общественно-экономической формации. Подход, детально разработанный К. Марксом, в качестве методологии анализа социального развития существует уже два столетия, и за это время он сумел вполне достоверно обосновать закономерности развития истории общества, выявить её существенные и повторяющиеся признаки. К. Маркс предложил обоснованное, закономерное и весьма доказательное представление объекта своего изучения, соответствуя в этом всем критериям научности и являясь весьма новым и необходимым для своего времени.

Актуальность настоящей работы обусловлена, с одной стороны, большим интересом к теме «формационный подход к типологии государства», с другой стороны, ее недостаточной разработанностью. Рассмотрение вопросов связанных с данной тематикой носит как теоретическую, так и практическую значимость.

Предметом работы является типология государств. Объектом – формационный подход к типологии государства. Целью исследования является изучение данной темы с точки зрения новейшей литературы. В рамках достижения цели были поставлены следующие задачи: изучить теоретические аспекты и выявить природу формационного подхода; выявить положительные и отрицательные стороны формационного подхода; изучить труды авторов, исследовавших данную тему. При написании работы использовались следующие методы: анализ первичной литературы, синтез, классификация, обобщение, сравнение.

В целях наиболее полного и всестороннего раскрытия темы настоящей работы, выявления проблемных моментов, был изучен обширный блок учебной литературы, публикаций в периодических изданиях. Особое внимание уделяется работам Саломатина А.Ю., Малько А.В., Матузова Н.И., Марченко М.Н., Малехина А.В., Лазарева В.В., Понтинга К. и других.

Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, основную часть, состоящую из 3 глав, заключение и список используемой литературы.

Во введении обоснована актуальность выбора темы, поставлены цель и задачи исследования, охарактеризованы методы исследования и источники информации.

В первой главе проводится исследование основ тематики данной курсовой работы, рассматривается необходимость типологии государств, кратко анализируются основные подходы к типологии.

Во второй главе более подробно затронута тема настоящей работы, изучаются основы формационного подхода, затрагиваются положительные и отрицательные стороны формационного подхода.

В третьей главе делается обзор типов государств и различных общественных формаций. Особое внимание уделяется проблеме Древнего Востока и государств Азии в средневековую эпоху, государствам доколумбовой Америки.

В заключение формулируются основные выводы по данной курсовой работе. Выделены основные достоинства и недостатки формационного подхода.

«Типы государства призваны раскрыть их социальную сущность, что до недавнего времени было возможно в рамках двух подходов — формационного и цивилизационного»[4]. В формационном подходе главным критерием, по мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, выступает общественно-экономическая формация. Экономическая формация – тип производственных отношений, от которых зависит, какой будет надстройка – государство и право.

Другим современным подходом к типологии государства является цивилизационный. В настоящее время в нем преобладает так называемое технологическое направление, согласно которому тип государства связывается с той ступенью научно-технического прогресса и жизненного уровня населения, определяемого потреблением и оказанием услуг, которой соответствует данное государство. Одной из наиболее распространенных и характерных для этого направления цивилизационного подхода является «теория стадий экономического роста», автор которой известный американский социолог и политический деятель Уолт Ростоу. Согласно этой теории, призванной, по словам ее автора, «бросить вызов марксизму и вытеснить его как метод рассмотрения современной истории»[5], все общества по экономическому развитию можно отнести к одной из пяти стадий: традиционное общество; переходное общество, в котором закладываются основы преобразований; общество, переживающее процесс сдвига; созревающее общество и общество, достигшее высокого уровня народного потребления.

Представителем другого направления цивилизационного подхода к вопросу о типах государства является английский историк А. Тойнби. Он сформулировал концепцию цивилизации, под которой понимает замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и других признаков. В соответствии с ним он выделяет в мировой истории более 20 цивилизаций, не связанных между собой какими-либо общими закономерностями развития, а существующих, подобно ветвям дерева, рядом друг с другом. Обращает на себя внимание смешение А. Тойнби понятий общества и государства. Хотя его взгляды и представляют определенный интерес, выдвигаемые им признаки относятся скорее к типологии общества, а не государства.

Также отражают эволюцию государства интегративные модели государственного развития. «Они не просто стремятся совместить достоинство формационного и цивилизационного подходов, а конкретизируют типологию государства, прибегая к хозяйственным, при - родно-климатическим (геополитическим), этническим, религиозным, культурно-управленческим факторам я. Они не просто стремятся совместить достоинство формационного и цивилизационного подходов, а конкретизируют типологию государства, прибегая к хозяйственным, при родно-климатическим (геополитическим), этническим, религиозным, культурно-управленческим факторам».[6]

Глава 2 Формационный подход к типологии государств.

Положительные и отрицательны аспекты формационного

Как и любое явление в науке формационный подход имеет свои плюсы и минусы. Раскрывая проблему методологического значения формационного подхода, обозначим его противоречивые оценки со стороны исследователей, к числу которых можно отнести М.А. Барга, А.Я. Гуревича, Т.И. Ойзермана, Ю.И. Семенова. Прежде всего, критике подвергается линейность формационного подхода, не предполагающего разные вариантов развития всего человечества. В современной науке является спорным и предложенное К. Марксом сведение общественного развития к прогрессу в производственной сфере. Выпадение из социально-философского анализа множества элементов и связей общества как системы, не находящее в монистическом взгляде на историю своего разумного объяснения, также подтверждает определенную слабость методологии формационного подхода.

Еще одним моментом, вызывающим разногласие мнений, является то, что методология применения формационного подхода к рассмотрению хозяйственного развития различных общественных систем сводится к применению пятичленной схемы к любому из исследуемых сообществ в обязательном порядке. Однако неприменимость формационного подхода к отдельным общественным системам дает возможность более конкретного изучения и выявления общих закономерностей развития в тех общественных системах, в которых эта связь прослеживается. Выделяя в качестве главенствующего и основополагающего лишь один аспект исторического бытия - социально-экономический, марксизм демонстрирует еще одну дискуссионную позицию. В мировой истории существует явление альтернативности развития. Формационный подход, при всей своей значимости, не дает объяснения этому явлению. Утрата гуманистических начал, общечеловеческих духовных и нравственных ценностей в жизни людей также указывает на слабость аргументации сторонников формационного подхода.

Следующим недостатком является то, что «возникает проблема так называемого азиатского способа производства в странах Востока, в котором не рабовладельческий уклад, а крестьянская община занимает центральное место. Более того, страны Востока не знали и привычного для Европы феодализма. Своеобразно, вне рамок формационной схемы, развивались и страны Центральной и Южной Америки до их колониального порабощения европейцами. Наконец, не сбылось и пророчество авторов формационной концепции о ближайшем крахе буржуазного общества. Капитализм перестроился, как и, безусловно, подверглось определенным коррекциям буржуазное государство»[10].

Серьезной критике подвергалось учение об общественно-экономической формации за то, что оно претендовало на абсолютную правильность. Так же данный подход был излишне идеализирован в период существования Советского государства и других социалистических государств. Помимо этого данный подход недооценивает разнообразие и специфичности связей и зависимостей в конкретных общественно-политических и экономических системах.

Однако следует отметить, что теоретические построения К. Маркса, несмотря на критические оценки отдельных положений, породили большое количество его последователей. Его подход имеет ряд достоинств.

Во-первых, установлена зависимость типа государства, классовой принадлежности власти от экономики, способа производства, от характера общественно-экономической формации. Власть в государстве, как правило, принадлежит экономически господствующему классу, в руках которого находятся средства производства.

Во-вторых, были объединены в одни классификационные группы государства, имеющие единый характер власти. На этой основе выделены государства рабовладельческие, феодальные, буржуазные, власть в которых принадлежала соответственно рабовладельцам, феодалам и буржуазии.

В-третьих, появилась возможность выявлять общее и особенное в организации, функционировании и развитии государств, входящих в указанные типы.

И наконец, в-четвертых, были выявлены закономерности смены одного типа государства другим: вслед за рабовладельческим приходит феодальное государство, а его сменяет буржуазное. Закономерность смены предыдущих типов государства является реальностью.

Глава 3 Типы государств и формаций согласно формационному подходу.

Все рабовладельческие государства были одинаковыми по классовой сущности, но отличались друг от друга по форме организации диктатуры рабовладельцев: это была либо монархия, либо республика – демократическая или аристократическая. Несмотря на то, что формы правления различались, суть оставалась одна: рабы не имели никаких прав и были угнетенным классом. Разнообразие форм рабовладельческого государства объясняется наличием при одинаковой экономической основе и классовой природе отдельных конкретно-исторических условий существования каждого государства.

Рабовладельческие монархии имели место в большинстве государств Древнего Востока, где сложились восточные деспотии. Их особенности заключались в наличии сельской общины, отсутствии частной собственности на землю, установлении сильной централизованной власти для проведения общественных работ по строительству ирригационных сооружений. Древние общины составляли в течение тысячелетий основу самой грубой государственной формы – восточного деспотизма, где вся полнота государственной и духовной власти сосредоточивалась в руках монарха.

Рабовладельческая концепция не в полной мере объясняет опыт Древневосточных стран. Ряд ученых пытались восполнить данные проблемы. Так, «крупнейший востоковед Дьяконов и его ученики разработали ряд положений, позволивших модифицировать рабовладельческую концепцию. Это глубокая разработка проблемы восточной общины, играющей столь важную роль в жизни всех восточных обществ, это учение о двух секторах экономики на Востоке: общинно-частном и государственно-храмовом. Это и отказ от примитивного, двухклассового деления общества на рабов и рабовладельцев, констатация сложной сословно-классовой структуры. Это и разработка стройной типологии государственности на Древнем Востоке и многое другое. Правда, в своей последней книге И.М. Дьяконов заявил о том, что марксистская теория исторического процесса, отражавшая реалии XIX в., безнадежно устарела»[15].

Данной проблемой занимался и В.В. Струве. Он предложил рабовладельческую концепцию древнего Востока обосновать на основе анализа памятников Двуречья, Египта и Хеттского царства. Ориентируясь на количественный критерий в определении рабовладельческой формации, на схематическое представление о ней как таком строе, при котором общество делится на два класса — рабов и рабовладельцев, он выдвинул широкое толкование класса рабов, причислив к нему не только собственно рабов, но и массу эксплуатируемого населения нерабских статусов. В. В.Струве исключил из определения класса рабов ключевой признак раба — принадлежность его в качестве объекта собственности господину, разрушив тем самым систему признаков раба, поскольку в таком случае утратили определенность и признаваемые им критерии раба — лишение их собственности на средства производства и применение к ним внеэкономического принуждения с целью эксплуатации.

Многие ученые не относят древневосточные государства к формационному подходу. «Широкое распространение получили гипотезы о принадлежности древневосточных и ранних европейских обществ к смешанной, рабовладельческо-феодальной, единой докапиталистической формации, а также их модификации. Обзор этих теорий сделан в ряде специальных работ, в том числе в монографиях М. М. Слонимского, Ю. В. Качановского, В. Н. Никифорова. Главным аргументом авторов всех указанных гипотез является ссылка на сходство форм эксплуатации в древних и средневековых обществах. При этом В. П.Илюшечкин утверждает, что способы производства в древности и средневековье и не могли быть разными, поскольку базировались, по его мнению, на одной и той же ступени развития производительных сил»[16].

Таким образом, в государстве Древнего Востока с пережитками первобытнообщинного строя в виде сохранившейся земельной общины, слабым развитием частной собственности на землю, коллективным рабовладением которое долгое время существовало параллельно с частным владением, требовалась неограниченная власть деспота. Развитие монархической формы правления во многом связывается с совершенствованием частной собственности, вытеснением совместной собственности на землю и рабов, обострением классовой борьбы; структура общества, а вместе с ней и народовластие приходят в упадок в той же мере, в какой развивается недвижимая частная собственность.

Главной целью при написании данной курсовой работы являлось изучение формационного подхода к типологии государств. Был сделан обзор и анализ учебной литературы, периодических изданий, касающихся данной темы. По итогам курсовой работы, можно сделать выводы:

1. Рассмотрение первобытно-общинной формации было в разрезе начального этапа эволюции общества. Социалистическая формация рассматривалась как один из вариантов идеалистического развития общества, поскольку на сегодняшний день государств развивающихся подобным образом в чистом виде не существует. Типология государств необходима для того, чтобы понять опыт организации государственной и общественной жизни исторически - предшествующих государств, а также современного развития нынешних государств. Анализ данного опыта позволяет не только избежать ошибок развития, но ускорить общественный прогресс в будущем.

2. Существуют два основных подхода к типологии государства: формационный и цивилизационный. Формационный подход основан на единственном и основном факторе – общественно-экономической формации. Цивилизационный подход предполагает замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и других признаков. Помимо этого, эволюцию государства отражают интегративные модели. Они стремятся совместить достоинства формационного и цивилизационного подходов.

3. В основу формационного подхода положена идея, согласно которой одна общественная формация сменяется другой, более развитой. Таким образом, каждая последующая общественная формация логически и исторически вытекает из предыдущей, в которой подготавливаются все экономические, социальные и политические предпосылки перехода к новой, более высокоорганизованной формации.

4. Формационный подход имеет свои положительные и отрицательные стороны.

Основными положительными сторонами являются:

+устанавливает зависимость государства от общественно-экономической формации, ведь власть, как правило, принадлежит экономически господствующему классу;

+объединяет в одни группы государства, имеющий единый характер власти;

+выявляет общее и особенное в организации, функционировании и развитии государств;

+выявляет закономерности смены одного типа государства другим.

Основные отрицательные аспекты формационного подхода:

-данный подход является однолинейным, в то время как история многовариантна;

-недооцениваются духовные, этнические, культурные и географические факторы.

5. Согласно формационному подходу выделяют следующие типы государств:

Рабовладельческое государство, в основе которого лежит идея социально-классового неравенства. Присутствуют такие понятия как: рабовладелец — хозяин раба, раб — являющийся собственностью рабовладельца. Не все государства имели одинаковое развитие на этапе данного государства. Так, Западная Европа развивалась по одному, а Древний Восток совсем по-другому, но данные пути развития имеют как сходства, так и особенные черты.

Феодальное государство, в основе которого отношения наследственного феодала — господина, хозяина земли и крестьянства — работника на этой земле, при этом зачастую положение крестьянина было не лучше положения обычного раба.

Буржуазное государство, в основе которого было развитие частной собственности, и появились понятия собственности на хозяйствующие единицы, на которых работали наемные работники.

Важно отметить, что с развитием данных типов государств их отдельные признаки присутствовали и в более поздний период. Так, рабство фактически исчезло только в начале 20 века.

Таким образом, формационный подход является достаточно обширным пластом в типологии государства, который нужно изучать. Хоть он имеет определенные недостатки, но он очень показателен в критериях материалистического развития общества. Безусловно, данный подход имеет свое место и не стоит им пренебрегать.

[1] Н.И. Матузов, А.В. Малько Теория государства и права. М.: Юристъ, 2004. С. 34

[2] М.Н. Марченко Проблемы теории государства и права. М.: Изд-во «Юристъ»,2001. С.89

[3] Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С.151-152.

[4] Малько А.В., Саломатин А.Ю. Теория государства и права: Учеб. Пособие / Предисл. Акад. РАН А.Г. Лисицына-Светланова. – 2-е изд. – М.: РИОР: ИНФРА-М, 2013. С.31

[5] Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Ма-ТЗЗ тузова и А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. С. 31

[6] Малько А.В., Саломатин А.Ю. Теория государства и права: Учеб. Пособие / Предисл. Акад. РАН А.Г. Лисицына-Светланова. – 2-е изд. – М.: РИОР: ИНФРА-М, 2013. С. 33

[7] Пьянков И.В. К вопросу о формационном и цивилизационном подходах// Метаморфозы России. №2 2002 г.

[8] Малько А.В., Саломатин А.Ю. Теория государства и права: Учеб. Пособие / Предисл. Акад. РАН А.Г. Лисицына-Светланова. – 2-е изд. – М.: РИОР: ИНФРА-М, 2013. С. 31

[9] ИноземцевВ.Л.К теории постэкономической общественной формации. М., 1995. С.121.

[10] Малько А.В., Саломатин А.Ю. Теория государства и права: Учеб. Пособие / Предисл. Акад. РАН А.Г. Лисицына-Светланова. – 2-е изд. – М.: РИОР: ИНФРА-М, 2013. С. 31

[11] Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. 0-28 В.В. Лазарева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. С. 28.

[12] Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. 0-28 В.В. Лазарева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. С. 29

[13] М.Н. Марченко Проблемы теории государства и права. М.: Изд-во «Юристъ»,2001. С. 96

[14]М.Н. Марченко Проблемы теории государства и права. М.: Изд-во «Юристъ»,2001. С. 101

[15] Майоров Н.И. Введение в историю Древнего Востока. Учебное пособие. Томск: Изд-во Томского университета, 2003.

[16] Межвузовский сборник научных статей «Античность Европы». Пермский ун-т,1992. С. 115

[17] Мелехин А.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Маркет ДС корпорейшн, 2007. С.56

[18]М.Н. Марченко Проблемы теории государства и права. М.: Изд-во «Юристъ»,2001. С. 109

[19] Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 204. С.168.

[20] "История Востока" (Восток в средние века - с XIII в. х. э.)

[21] Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 204. С. 176

[22] Мелехин А.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Маркет ДС корпорейшн, 2007. С. 57.

[24] Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 204. С. 178-179

[25] М.Н. Марченко Проблемы теории государства и права. М.: Изд-во «Юристъ»,2001. С.113

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычислить, когда этот...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: