|
|
Напоследок, чтобы перебросить мостик в следующий материал, некоторые “голые цифры” по пресс-конференции. ⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 2 Всего на пресс-конференции было задано 54 вопроса (если я не ошибся в подсчётах, но может быть, плюс-минус 1 вопрос, не суть). В том числе – 28 заведомых провокаций. В том числе – 9 не проработанных или заведомо глупых вопросов. В том числе – 17 действительно полезных вопросов, которые способствовали управлению, осуществляемому Путиным.
С точки зрения управления интервью очень похоже на ситуацию в теннисе, которая возникает на подаче игрока. Подающий – это журналист. Принимающий – тот, кто отвечает на вопросы, в данном случае – Путин. Если подача идёт в виде откровенной провокации, её как сильную подачу “на вылет” крайне трудно отразить. В лучшем случае можно как-то среагировать, поддержав дальнейшую игру. Если подача неудобная для приёма, то, как ты ни старайся, извлечь из неё что-то толковое крайне сложно. Что можно по существу ответить на дурацкий или не подготовленный вопрос? Но в любом случае – это практически всегда подача против тебя. Крайне редкая ситуация, когда задающий вопрос находится с тобой в одной команде (желает быть с тобой в одной команде) и делает такую подачу, после которой тебе удобно сыграть в “доигровке” у сетки, добив мяч и выиграв очко в свою пользу.
Как видно из приведённых выше цифр, полезных вопросов с точки зрения управления Путина было менее одной трети. Практически 70 процентов вопросов были либо “ни о чём”, либо заведомо против; были направлены на то, чтобы причинить ущерб интересам России. Мы это рассмотрим далее. Конечно, не будем досконально разбирать все вопросы – это просто невозможно в рамках блога. Но о Сложные проблемы всегда имеют простые, лёгкие для понимания неправильные решения. Всё, что вы скажете, будет исковеркано чужим больным разумом и использовано против вас.
Сегодня мы продолжим анализ пресс-конференции Путина, но прежде чем приступить непосредственно к разбору вопросов и ответов, необходимо отметить два момента по комментариям к первой части материала. Первое. Многие люди рассматривают некую “власть” в России как что-то неделимое и целое. Они так и говорят: власть и народ. Это заблуждение. Никакой “общей” власти не существует. Существуют разные клановые группировки, которые находятся во власти одновременно, и преследуют разные цели. Между собой они могут находиться в состоянии некоторого (относительного) мира, в каких-то договорённостях, а могут находиться и в состоянии прямой войны или как минимум жёсткого противостояния. Например, Хазин сегодня выделяет минимум четыре группировки во власти, у которых разные цели. Одна из них – либеральная – контролирует сегодня экономический сектор. Другая представлена Путиным и его соратниками, которые ведут условно “право-консервативную” линию. Есть “правые радикалы”, которые желают реализации проекта СССР 2.0, и есть некие “монархисты”, которые вообще хотели бы вернуть в России монархию. Надо понимать, что это совершенно разные группы с совершенно разными интересами. Объединять их под одним словом “власть” – это примерно то же самое, что сделать магазин с надписью, на которую обращал в своё время внимание Задорнов: “Мясо, лыжи” Понимаете? Мясо и лыжи. Какая тут связь? Никакой. Второе. Был задан вопрос, почему у Путина за восемнадцать лет не появилось ни одного государственного СМИ, ни даже своего собственного СМИ, которое бы доносило нужную информацию. Ответ есть, и он отнюдь не так сложен, как это может показаться. Поймите одну простую вещь. Президент – он один на всю страну. Его задача сродни задаче главнокомандующего – стратегия ведения боя и войны в целом. Он не может ни в каком виде присутствовать “на острие атаки”. Ни к чему хорошему это не приведёт – он просто “падёт на поле боя” одним из первых – и вся армия останется без главнокомандующего. Пример не идеальный, но примерно отражающий суть в том плане, что информационное поле – это большое поле сражения, и нельзя туда выходить с одним полком (одним “своим” СМИ) против даже не одной армии, а сразу нескольких. Сначала нужно вообще поменять это поле боя, а для этого нужно добраться до того уровня суверенитета, на котором это реализуется. Без этого создавать какое-то одно реально государственное или тем более “президентское” СМИ просто глупо. Его только ещё больше смешают с грязью под девизом, что он тратит государственные (бюджетные) деньги на собственный пиар. И пусть это будет трижды враньё – кого это сегодня останавливает? Сегодняшние СМИ и так тиражируют одно сплошное враньё, и это для них просто норма жизни. Мы чуть позже рассмотрим примеры, как действовали на этой пресс-конференции разные “вместо-государственные” СМИ, но сначала пример иного рода.
Возьмём для начала такой вроде бы “простой вопрос”, заданный “ChicagoTribune” о выводе войск США из Сирии, о котором заявил Трамп, и как Путин к этому относится. Может показаться, что это “просто вопрос” о том, как Путин относится к неким свежим новостям, связанным с одной из горячих точек планеты – Сирией. Вроде бы обычный вопрос, совершенно понятный и естественный. Но это только на первый взгляд. Чтобы понять, что это за вопрос, и с чем он связан, необходимо иметь в виду, что в США идёт жесточайшая схватка между двумя противоборствующими силами. Одна сила, которую условно можно назвать “клинтоноидами”, и которую в целом олицетворяет Госдеп США, это страновые элиты США. Их некоторые ошибочно именуют глобальными элитами, но это ошибка. Суть в том, что это те американские “элиты”, которые много лет пользовались тем, что США были избраны реальным глобальным управлением в качестве инструмента для структурного управления миром. Этот порядок был в целом закреплён Бреттон-вудской конференцией (когда доллар был утверждён в качестве мировой валюты). Реализовывался этот порядок силами трех крупных международных “китов” – ФРС, МВФ и ВТО. ФРС печатал доллары, МВФ отвечал за распространение долларов по миру и фильтрацию обратного потока, а ВТО обеспечивал “свободные границы”, чтобы устранить помехи на пути долларового кругооборота. При этом структурное управление внутри различных стран осуществлялось под управлением как раз Госдепа США. Посольства США в разных странах фактически были реальными правительствами (аппаратами управления), а номинальные правительства были лишь исполнителями (надсмотрщиками), нанятыми США для обслуживания их интересов. В частности, именно такой порядок был в России даже не с 1991 года (это уже просто в явном виде), а уже с прихода к власти Горбачёва, который был фактически пролоббирован на пост генсека ЦК КПСС именно из США. Когда США были “мировым жандармом” и эта система работала, эти страновые элиты США были допущены как исполнители к управлению этим процессом. И им очень понравилась эта роль, потому что она позволяла ничего не делать и иметь с этого очень хороший “навар”. Но времена поменялись. Бреттон-вудская система себя изжила и реально падает. Сегодняшний “мировой финансовый кризис” был в принципе неизбежен и связан он с тем, что установленная система представляла собой по сути дела обычную пирамиду, такую же, как МММ, и её существование было возможно, пока шло расширение рынка. Тогда за счёт новых рынков можно было экспортировать проблемы в эти новые рынки. Но потом наступила проблема – Земля неожиданно оказалась конечной, и она закончилась. Новых рынков нет. И сегодня нужно “выплачивать проценты”, на которые нет денег, потому что нет новых участников рынка, которых можно “раскулачить”, то есть “приобщить к цивилизации”. Глобальное управление осознало, что с таким уровнем потребления ресурсов, который существует в США и других “развитых” странах (выгодоприобретателях этой системы) земных запасов надолго не хватит, и поэтому у них возникла потребность переформатирования мира и отстройки США от той роли, которую они занимали много десятилетий. Для этого они привели на пост президента Трампа, который активно занимается тем, что отрезает “клинтоноидов” от этого глобального пирога. В пределе Трамп должен всех этих “финансистов” обрезать, после чего они неминуемо обанкротятся. Это упрощенно общая картина, просто на случай, если кто-то из читателей данной статьи “не в курсе”. Так вот, возвращаемся к вопросу ChicagoTribune”. Это издание, задавшее указанный вопрос о выходе войск США из Сирии, представляет либо “клинтоноидов”, либо реальное глобальное управление. Для наших целей – неважно, кого оно представляет. Мы разберем оба варианта. Если оно представляет “клинтоноидов”, то целью этого вопроса было получить некую информацию, которую потом можно использовать против Трампа, заявляя, что он “агент России” и действует против интересов США. Напомню, в ноябре на президента Трампа началась мощнейшая атака внутри США. Так называемые “клинтоноиды”, проиграв выборы в Конгресс и в Сенат, поняли, что земля у них окончательно уплывает из-под ног, и пошли на отчаянные меры. Вновь была поднята тема, что Трамп – это “агент России”, были получены показания одного из членов команды Трампа, что он ранее лгал, что Трамп не имеет связей с Россией, и так далее. И сейчас им нужны очередные доказательства, что Трамп – это “рука России”. Или если не доказательства, то хотя бы информация, которую можно будет так вывернуть. Если же это издание представляет глобальщиков, то тогда им напротив, нужна была информация, которая позволила бы защитить в этом плане Трампа, и показать, что это заявление о выводе войск США из Сирии не связано с интересами России. Понимая это, можно теперь посмотреть на ответ В.В.Путина на данный вопрос. Путин ответил очень аккуратно. Во-первых, он сказал, что не очень верит вообще этим заявлениям, потому что американцы десятилетиями могут “выходить” из тех или иных стран, и привёл в пример Афганистан, откуда США “выходят” уже 17 лет. Во-вторых, он обратил внимание, что США вообще находятся в Сирии незаконно, потому что на этот счёт нет ни решения Совбеза ООН, ни просьбы от законного Правительства Сирии. Таким образом, Путин не дал повода для атаки на Трампа с одной стороны, и подготовил ему алиби в том плане, что если США находятся там незаконно, то вывод их войск как бы в целом правилен вне зависимости от интересов России, и никак с ними не связан. Ответив так, Путин подыграл глобальным элитам в их с Трампом борьбе против “клинтоноидов” в США. В свою очередь, глобальные элиты, чтобы получать такую поддержку от Путина, в которой они сегодня позарез нуждаются, должны (и это наверняка Путиным оговаривалось) помогать Путину в борьбе со ставленниками Госдепа США в России – а это как раз-таки либеральный клан, оккупировавший экономический блок в нашей стране. Так и происходит реальное управление. Глобальные элиты вообще отнюдь не хотят России процветания, но сегодня они нуждаются в помощи России и Путина, и Путин, оказывая определённую помощь, получает в ответ от них помощь, без которой ему было бы гораздо сложнее. Так силы с разными интересами становятся ситуационными компаньонами в конкретный момент времени.
Я привёл этот пример для начала, чтобы было понятно, что за самыми, казалось бы, внешне простыми вопросами скрывается отнюдь не простая подноготная, которая может быть совершенно не очевидна для многих. Но она есть.
Замечу, что деление в органах власти по принадлежности к разным кланам отнюдь не такое простое, как может показаться. Например, неправильно считать, что если Путин представляет “правых консерваторов”, то вся администрация Президента сплошь из них состоит. Нет, это не так. И Дмитрий Песков, проводивший в роли ведущего пресс-конференцию, тому яркое свидетельство, чтобы далеко не ходить за примерами. По его действиям нетрудно заметить, что это отнюдь не человек Путина и действует отнюдь не в его интересах. В тех же США деление между “клинтоноидами” и глобальными элитами тоже не проходит между партиями. Представители и тех, и других есть как среди “республиканцев”, так и среди “демократов”. Например, у демократов тоже был на выборах 2016 года кандидат от глобальных элит – Сандерс. Но он проиграл перед выборами внутрипартийную борьбу Хиллари Клинтон.
Возвращаемся в Россию к пресс-конференции Путина.
Некоторые читатели не согласны с тем, что якобы в России нет своих государственных СМИ. Ну что ж, давайте посмотрим, насколько эти СМИ “государственные” и действуют в интересах России. Пройдём по некоторым вопросам крупных представителей “информационного поля”.
Взять, например, телеканал “Россия” (в Новосибирске), от имени которого Екатериной Гагариной был задан следующий вопрос: “Значимость проекта «Академгородок 2.0», который Вы поддержали во время визита в Новосибирск, очевидна не только сибирским учёным – это проект уникальный для всей страны. Но за технологической составляющей этого проекта стоит и ряд задач не меньшего масштаба. Это строительство жилья, это дороги, детские сады, школы. И вопрос наш заключается в том, не разобьются ли наши научные амбиции о быт, будет ли где жить учёным?” Казалось бы – что такого криминального в этом вопросе? А между тем, это конкретная провокация против Путина. Почему? Потому что не Путин несёт ответственность за то, чтобы для учёных были решены вопросы быта. Не он должен этим заниматься. Это сфера Правительства России. Но вопрос обращён к Путину именно так, как будто он должен его решать, и теперь если Путин ответит на такой вопрос: “Этот вопрос надо переадресовать Правительству”, то это будет выглядеть для людей так, как будто Путин их “кинул”, потому что они знают, что Правительство их точно кинет, оно всё сделает для того, чтобы у учёных были бытовые проблемы. А если Путин возьмёт на себя ответственность за то, чтобы у учёных бытовых проблем не было, то Правительство так или иначе всё равно их кинет, но виноватым для широкой общественности будет Путин, потому что он взял эту ответственность на себя. Понимаете, как много зависит от того, как поставить вопрос? Вот, например, спросила бы представительница телеканала “Россия” иначе: “Господин Президент, Правительство не обеспечивает в Академгородке необходимую инфраструктуру и не отвечает на наши запросы” – и ситуация выглядела бы совершенно иначе. Тогда бы Правительство было выставлено, как не выполняющее своих обязательств, а Путин бы мог решать вопрос. А в данной постановке вопроса это конкретная подстава. Поэтому Путин и вынужден уклоняться от прямого ответа на такой вопрос, отвечая, что “не хотелось бы, чтобы возникли проблемы быта”, и дальше говорит, что “если понадобится дополнительная помощь из федерального центра – будем думать”. Читатель может сказать, что на его взгляд, в этом нет прямой провокации, и что это может быть просто неудачный подбор слов конкретным журналистом. Но что-то этим “неудачным подбором слов” прямо как на подбор грешит каждый первый журналист крупных информационных изданий и телеканалов. Просто без исключений. Что наводит на мысль, что это не ошибка конкретного журналиста, а вполне конкретно подобранные и продуманные формулировки вопросов, и цель их – именно провокация, с тем, чтобы где-нибудь да подловить Путина в его ответах, и потом использовать его ответы, а если понадобится, то и переврать ответы Путина для своих целей. Сейчас мы это далее всё увидим.
Вот, например, Елена Глушакова, “РИА Новости”, с её вопросом: “Они (США) собираются ввести ещё более серьёзные санкции, в частности американские законодатели готовятся к этому. А готова ли Россия к новому витку таких ограничений? Есть ли у Правительства план, как минимизировать последствия для российской экономики? И как Вы оцениваете эти последствия, поскольку звучат самые разные оценки на этот счёт”. Опять формулировка вопроса содержит явную провокацию. Во-первых, почему опять Путин должен отвечать за Правительство? Почему бы “РИА Новости” не обратиться в Правительство России напрямую без всяких пресс-конференций Путина, и не спросить: “Уважаемый г-н Медведев! Есть ли у Вас план, что делать в случае новых санкций со стороны США, учитывая, что ни готовят соответствующий законопроект?” Пусть Медведев отвечает за правительство, он премьер-министр, ему и карты в руки. Почему этот вопрос из “РИА Новости” адресован Путину? Правительство России в своей деятельности законодательно Путину не подконтрольно. Кто не верит – возьмите в руки Конституцию России и прочитайте, какие полномочия есть у Президента РФ в отношении Правительства РФ. И зачем в тысячный раз мусолить этот вопрос про санкции? Ой, страшно! Ой, справимся ли?! Всё про эти санкции уже сказано-пересказано. Что здесь можно узнать нового, кроме того, что Путин уже многократно говорил? Какой в этом смысл? У России есть ровно два выхода – или действовать, несмотря на санкции, или склонить голову и добровольно лечь под Запад, как это было уже в 90-е годы, и в результате чего мы действительно едва не погибли. А если из двух указанных выходов ровно один реальный, то какой в этом смысл? Просто нагнетать лишний раз истерию? Да, именно это. И именно эта задача решается данным вопросом, неважно, понимает ли это журналистка “РИА Новости” или не понимает. Она, может быть, и не понимает. Вряд ли она задавала вопрос, который лично ей пришёл в голову. У неё был готовый вопрос, и кто-то подумал о том, что именно этот вопрос должен прозвучать. Далее. В этом вопросе есть ещё одна провокация: “Как Вы оцениваете последствия?” То есть Путин должен что-то ответить по данному поводу. Эта копеечка будет положена “в копилочку”, и потом в нужный момент её достанут: “Смотрите! Вот Путин говорил на пресс-конференции в декабре 2018 года, что переживём и эти санкции тоже, а жить становится хуже и хуже! Цены растут, товаров нет! Всё из-за санкций! Надо договариваться с США, а несговорчивого Путина пора уже на кого-то поменять!” Кто это скажет? А неважно кто, говорящий рот найдётся. Кургинян, Грудинин, Зюганов – список большой. Смотря, какой проект будет “выстреливать”. Важно, что под этот момент заранее собирают компромат, и этот вопрос “РИА Новости” появился совершенно не случайно. Это конкретная провокация.
Но, может быть, мы просто опять так напоролись? Или я просто специально подбираю провокации из числа заданных вопросов? Идём дальше. Вот вопрос такого ненавистного Западу сегодня телеканала “RussiaToday”, который “там” (на Западе) называют именно “путинским”, хотя Путин не имеет к нему никакого отношения, это ресурс, созданный именно глобальным управлением для временной стабилизации России в мире. Итак, Илья Петренко, “RussiaToday”: “И ещё коротко я бы вернулся к вопросу коллеги из газеты «Известия». Существует скандал со Скрипалями и реакция Запада на него, существует убийство господина Хашогги, журналиста саудовского, – совершенно другая реакция. Есть аресты Кирилла Вышинского, Марии Бутиной, есть арест финансового директора компании «Хуавей». И Дональд Трамп открыто говорит о том, что она является разменной монетой и в торговой войне. Мой коллега спрашивал: можем ли мы увидеть такую практику в России, когда иностранные граждане будут задерживаться по надуманным предлогам, для того чтобы, например, их на кого-то обменять? Спасибо”. Надо вообще комментировать? Замечу, кстати, что это вопрос не только “RussiaToday”, но также и “коллеги” из газеты “Известия” (какое издание, не правда ли, с какими традициями). Путину прямо показывают, что есть определённая мировая практика. Этой практике ни “Известия”, ни “RussiaToday” не дают никакой оценки, хотя могли бы. Более того, это их долг как средств массовой информации – формировать общественное мнение. Они, собственно, его и формируют, это общественное мнение. Но какое мнение они формируют? Не давая никакой оценки этому явлению (фактическому захвату заложников), они фактически объявляют это негласно нормой. Они же не говорят, что это недопустимо, правда? А если это не является недопустимым, значит, это норма – просто по факту. И теперь эту норму подсовывают Путину и спрашивают: “Будем ли мы в этом участвовать”. Получается, что если Путин заявляет о неприемлемости этого подхода, то он как бы идёт вразрез с уже сформированным общественным мнением: “Наших же хватают! Значит, и нам надо! А Путин тут, видите ли, против. Вечно он “против”! Сколько мы ещё можем терпеть и подставлять вторую щёку, когда наших бьют?! Самолёт наш сбили – мы молчим. Вертолёт наш сбили – мы молчим. Людей наших за границей просто так арестовывают – мы молчим”. Опять Путину создаётся провокация, опять идёт подача в том ключе, в котором очень легко дать повод для обвинений, и неважно, насколько они обоснованные, важно, что есть эмоциональная поддержка обвинений, создаваемая в СМИ. Это и есть та самая истерия, которая нагнетается во всём мире, когда люди перестают под этим прессом мыслить адекватно. Так это и создаётся – этими вопросами, и соответствующей подачей в СМИ. Ведь не говорит ни представитель газеты “Известия”, ни представитель “RussiaToday”, что США поступают незаконно и вообще просто по-хамски, самым наглым образом игнорируя международное право. Путину приходится самому всё это формулировать на ходу, аккуратным образом обходя узкие места (Путин сказал, что не будет комментировать американо-китайские отношения, к чему его опять-таки провоцировали), а главное – это говорит только он один, никакой поддержки в СМИ этого нет. Получается, что по факту он противопоставляется в своём мнении всем СМИ – тем же “Известиям”, тому же каналу “RussiaToday”, да и всем прочим. Я что-то не припомню в наших СМИ заявлений, что США грубо нарушают международное право. Вот как СССР распался в 1991 году – так прямо сразу и “отрезало”, и все совершенно “независимые” СМИ вдруг разом стали говорить только о наших недостатках, а вот про преступления Запада как-то молчок. Впрочем, нет. Про наши недостатки речь зашла гораздо раньше – ещё с момента прихода Горбачёва в 1985 году, когда была объявлена “гласность”, она же “гнусность”. РЕКЛАМА Электронные книги Digma R63S Всего 5990р. Быстрая доставка. Экстрабонусы за покупку. Более 50000 товаров!Всего 5990р. Быстрая доставка. Экстрабонусы за покупку. Более 50000 товаров!citilink.ruТольяттиНоутбуки и планшетыКомпьютерыТелевизорыБытовая техника50 магазинов470 самовывозовв 320 городах Россииакции и скидкиПерейтиЯндекс.Директ Так СМИ и работают – отсутствие правовой оценки – это тоже оценка, которая заключается в том, что “всё в порядке”, “всё в пределах нормы, в пределах закона, так и надо”. А вот сказал бы представитель “RussiaToday”, что-нибудь вроде: “Г-н Путин, сегодня в мире сложилась практика, при которой Россию заведомо безосновательно обвиняют в различных преступлениях, при этом даже не заботятся о том, чтобы предъявить доказательства, грубо нарушают международное законодательство в отношении России, о чём мы неоднократно писали в своих материалах. Мы понимаем, что нельзя скатываться в симметричный обмен незаконными действиями. Что будет делать в этих условиях Россия, и как мы, средства массовой информации здесь можем помочь?” – и было бы совершенно другое дело, и совершенно другие возможности возникают для ответа у Путина. Но он ведь так не сказал! Но ведь вопрос поставлен совершенно иначе! И для любого адекватного человека очевидна колоссальная разница в этих формулировках. И будьте уверены, что это всё не просто так; просто так даже кошки не родятся, а уж вопросы главе государства на ежегодной пресс-конференции – тем более.
Да, кстати, про газету “Известия”. Тоже ведь одно из “центральных изданий”, не так ли? Е.Созаев-Гурьев, газета “Известия”: “Инцидент в Керченском проливе. Интересна судьба захваченных украинских военных, что с ними дальше будет. Вам не кажется, что в принципе эта провокация удалась?” Ну, это вообще ни в какие ворота не лезет. Это не просто провокация. Это похлеще будет: “Признайте, Путин, что Вас обыграли! Просто признайте!” Как относиться к таким СМИ? Это вообще российские СМИ? На какой стороне они выступают? На стороне киевской банды и их хозяев из Вашингтона? По-моему, ангажированность просто неприкрытая.
Кстати, по поводу Дмитрия Пескова и сказанных выше слов о том, что это отнюдь не человек Путина. Сегодня в интернете появилась информация, что Дмитрий Песков выразил недовольство рядом вопросов на пресс-конференции, заявив о том, что это “не журналистские вопросы”, что это жалобы, и зачастую вообще клевета. Так и хочется спросить Дмитрия Пескова: “А что же Вы не высказываете недовольства вот этим беспределом со стороны таких “уважаемых” СМИ, таких крупных изданий и телеканалов, таких якобы профессиональных журналистов? Что ни вопрос, то провокация против Путина. Где Ваша реакция? На кого Вы работаете? На Путина или, может быть, на Вашингтон? Ну, так Вы честно и публично скажите об этом. Все крупные СМИ подряд – телеканал Россия, РИА Новости, газета Известия, RussiaToday, агентство ТАСС (до которого мы ещё не добрались), Коммерсант – устраивают на пресс-конференции Путина прямую и откровенную организованную провокацию, а Вы об этом ни словом не обмолвились, даже не заикнулись”.
Вот ещё примеры. Павел Зарубин, телеканал “Россия”: “Вы довольны в целом командой Медведева?” Это конкретная провокация, даже не прикрытая. Что на это отвечать Путину? Сказать, что “не доволен” – значит создать кризис власти в стране, спровоцировать резкое усиление социальной напряженности, фактически создать условия начала гражданской войны одной фразой. Это значит войти в прямое противостояние. О том, что Путин не может на это пойти, было написано в первой части материала. А сказать, что “доволен” – значит подписаться под тем, что “я как Президент разделяю и одобряю всё то, что делает Правительство РФ под управлением Медведева”. Что отвечать Путину? И ведь не ответить вообще тоже нельзя – это тут же будет раздуто как форма отрицательного ответа. Приходится выбирать меньшее из трёх зол и отвечать по-возможности более обтекаемо: “В целом – да”. Ещё раз повторяю, это конкретная провокация, организованная от лица телеканала “Россия”.
Далее. Андрей Колесников, газета “Коммерсантъ”: “Владимир Владимирович, протест французов против повышения цен на бензин перерос, как известно, в их всеобщий протест против всего. Господин Макрон вынужден был ввести чрезвычайное экономическое и социальное положение. Как Вы оцениваете события во Франции? Не собираются ли у нас повысить цены на бензин – об этом в последнее время идёт много разговоров? Каким в связи с этим Вы считаете протестный потенциал россиян, и вообще что должно, на Ваш взгляд, превалировать в этой ситуации для государства? Обязанность обеспечить права митингующих или всё-таки необходимость обеспечивать, например, правопорядок? Спасибо”. Как должен реагировать Путин на этот вопрос? Во Франции идёт конкретная попытка оранжевого государственного переворота. Это совершенно очевидно для любого мало-мальски разбирающегося человека. Францию хотят превратить в очередную территорию “управляемого хаоса”. Этот вопрос – конкретное прощупывание ситуации на предмет возможности осуществления оранжевого переворота в России. Путину с одной стороны сейчас нельзя обсуждать ситуацию во Франции, потому что общественное мнение по данному поводу ещё не сформировано, и не может глава государства быть впереди информационного поля, об этом было написано в первой части материала. И с другой стороны, необходимо дать понять, что происходящее недопустимо, и будет решительно пресечено государством на законных основаниях. Ответ Путина, фактически, единственно возможный, можно составить путём данных выкладок: “Нужно, безусловно, обеспечить права граждан на выражение своего мнения, своей позиции, в том числе и путём публичных мероприятий. Но все эти мероприятия, в том числе и публичные, должны всегда оставаться в рамках закона. Всё, что выходит за рамки закона, недопустимо, и должна быть на это соответствующая реакция со стороны государства”.
ТАСС вообще поразил. Вот от кого не ожидал подобной провокации. Но, видимо, всё так запущено, что дальше уже просто некуда. В.Романенкова, ИТАР-ТАСС. Вопрос, с которого началась пресс-конференция: “Наверное, можно сказать, что 2018 год прошёл под знаком национальных проектов, новых национальных проектов, старт которым Вы дали майским указом и на которые планируется потратить баснословные деньги. Но некоторые эксперты, члены Госсовета, в Ялте недавно об этом говорилось, опасаются, что вообще реально выполнить эти нацпроекты, сомневаются в их целесообразности. Насколько хорошо проработаны критерии выполнения нацпроектов? Например, глава Счётной палаты говорит, что вообще невозможно оценить эффективность. У Вас есть что возразить?” Опять та же картина. От формы постановки вопроса зависит очень многое. И опять по какому-то “удивительному стечению обстоятельств” опять мы видим чрезвычайно провокационную формулировку. Просто вчитайтесь внимательно, как тут поставлен вопрос. Я его разобью на пункты: 1. Вы майским указом утвердили национальные проекты. Переведу на русский язык теперь: “Г-н Путин, Вы утвердили своим указом национальные проекты, которые стоит нереальных денег, и которые эксперты оценивают как плохие. Что Вы, не эксперт, можете на это возразить экспертам?” Да это просто попытка публично выставить Путина некомпетентным в вопросах управления и последующей растрате из бюджета “баснословных денег” непонятно на что. Это не просто провокация, это практически “бунт на корабле”. Это прямой вызов Путину и прозрачный намёк, что деньги будут “освоены”, проекты не выполнены, а вина переложена на Путина, который “сам не знает, чего утверждает своими указами”, когда эксперты (боже ж ты мой, эксперты! какие там ещё эксперты??) прямо говорят, что эффективность этих проектов сомнительна.
Вот такие вопросики на пресс-конференции были. Это мы только по крупным СМИ прошлись, чтобы показать, какой он, этот “президентский пул”, которому так стремился “порадеть” Дмитрий Песков. Как заметил ему на это (с иронией, конечно же) Путин: “Как не порадеть родному человечку?!”
В следующей части поговорим про ответы Путина на наиболее важные вопросы пресс-конференции.Утверждаю это в связи с тем, что Дмитрий Песков никоим образом не пресек многократные и откровенные провокации в адрес Президента России В.В.Путина в ходе пресс-конференции, а также не обмолвился об этих провокациях ни единым словом после пресс-конференции, тем самым фактически признав то, что провокации являются нормой. Можно сказать, что Дмитрий Песков своим бездействием оказал содействие многочисленным провокациям, которые стали фактически “мейнстримом” всей пресс-конференции. Как показывает анализ пресс-конференции, в провокациях участвовали журналисты практически всех центральных изданий, независимо от того, понимали они это или просто выполняли чью-то волю. Это относится и к “ИТАР-ТАСС”, и к “РИА Новости”, и к телеканалу “Россия”, и к газете “Известия”, и к телеканалу “НТВ”, и к газете “Коммерсант”, и к “RussiaToday”, и к газете “Комсомольская правда” и ко многим другим.
Полагаю, что если ежегодная большая пресс-конференция и нуждается в каких-то изменениях, то, прежде всего, она нуждается в замене ведущего – Дмитрия Пескова должен заменить кто-то другой.
Президенту России Владимиру Владимировичу Путину нужен на пресс-конференции человек, который помогает её проводить и способствует реализации целей пресс-конференции, а не мешает достижению указанных целей. Тем более не нужен человек, который содействует превращению пресс-конференции в арену для организованного нападения на Президента России.
Если же Дмитрий Песков полагает, что он не исчерпал себя в качестве ведущего пресс-конференций В.В.Путина, то ему следует задуматься, прежде всего, над тем, на чьи интересы он собирается работать в качестве ведущего – на интересы России и Президента России Владимира Владимировича Путина, или на чьи-то другие интересы. На прошедшей пресс-конференции Дмитрий Песков действовал отнюдь не в интересах Президента России. И если Дмитрий Песков думает, что это было не видно со стороны, то он сильно ошибается.
  ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...  Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...  Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...  Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право... Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:
|