Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Семинарское занятие № 7 Русская культура в мировом культурном процессе





1 Основные периоды развития русской культуры.

2 Православная традиция в русской культуре.

3 Философско-культурологические концепции в России.

4 Россия между Востоком и Западом: диалог культур.

5 Социально-культурное развитие Оренбургской области.

Задание 1 Выберите какой-либо этап отечественной культуры и проанализируйте его на предмет того, как в различных областях культуры проявляются традиционные ценности и черты.

Задание 2 Прочитав приведенные ниже тексты, определите: 1. о какой географической особенности России идет там речь; 2. какое влияние, по мнению каждого из авторов, оказало географическое положение России на русскую культуру и на её взаимоотношения с соседними культурами; 3. в чем специфика каждого из подходов.

 

Документ 1 Н. А. Бердяев. Русская идея (фрагмент)

…Русский народ есть в высшей степени поляризованный народ, он есть совмещение противоположностей. Им можно очаровываться и разочаровываться, от него всегда можно ждать неожиданностей, он в высшей степени способен внушать к себе сильную любовь и сильную ненависть. Это народ, вызывающий беспокойство народов Запада. …

Противоречивость и сложность русской души, может быть, связана с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории – Восток и Запад. Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролись два начала, восточное и западное.

(Бердяев Н. А. Русская идея // О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. Сб. М., 1990. С. 43 – 269)

 

Документ 2 В. О. Ключевский. Курс русской истории. Лекция 3. (Ключевский Василий Осипович (1841 – 1911) – выдающийся российский историк, академик (1900 г.), почетный академик (1908 г.) Петербургской Академии Наук.)



Начиная изучение истории какого-либо народа, встречаем силу, которая держит в своих руках колыбель каждого народа, – природу его страны…

Две географические особенности отличают Европу от других частей света и от Азии преимущественно: это, во-первых, разнообразие форм поверхности и, во-вторых, чрезвычайно извилистое очертание морских берегов.

Известно, какое сильное и разностороннее действие на жизнь страны и ее обитателей оказывают обе эти особенности. Европе принадлежит первенство в силе, с какою действуют в ней эти условия. Нигде горные хребты, плоскогорья и равнины не сменяют друг друга так часто, на таких сравнительно малых пространствах, как в Европе. С другой стороны, глубокие заливы, далеко выдавшиеся полуострова, мысы образуют как бы береговое кружево западной и южной Европы…

Россия – я говорю только о Европейской России – не разделяет этих выгодных природных особенностей Европы, или, говоря точнее, разделяет их в одинаковой степени с Азией. Море образует лишь малую долю ее границ, береговая линия ее морей незначительна сравнительно с ее материковым пространством, именно, одна миля морского берега приходится на 41 квадратную милю материка. Однообразие – отличительная черта ее поверхности; одна форма господствует почти на всем ее протяжении: эта форма – равнина…

По геологическому своему строению эта степь совершенно похожа на степи внутренней Азии, а географически она составляет прямое, непрерывное их продолжение, соединяясь со среднеазиатскими степями широкими воротами между Уральским хребтом и Каспийским морем и простираясь из-за Урала сначала широкою, а потом все суживающеюся полосой по направлению к западу, мимо морей Каспийского, Азовского и Черного. Это как бы азиатский клин, вдвинутый в европейский материк и тесно связанный с Азией исторически и климатически. Здесь искони шла столбовая дорога, которой через урало-каспийские ворота хаживали в Европу из глубины Азии страшные гости, все эти кочевые орды, неисчислимые как степной ковыль или песок азиатской пустыни. Умеренная, во всем последовательная Западная Европа не знает таких изнурительных летних засух и таких страшных зимних метелей, какие бывают на этой степной равнине, а они заносятся сюда из Азии или ею поддерживаются…

Исторически Россия, конечно, не Азия, но географически она не совсем и Европа. Это переходная страна, посредница между двумя мирами.

Культура неразрывно связала ее с Европой; но природа положила на нее особенности и влияния, которые всегда влекли ее к Азии или в нее влекли Азию.

(Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 1. М., 1993. С. 33 – 35)

 

Документ 3 Д. С. Лихачёв. Россия никогда не была Востоком. (Об исторических закономерностях и национальном своеобразии: Евразия или Скандославия?) (фрагмент)

Для русской земли (особенно в первые века ее исторического бытия) гораздо больше значило ее положение между Севером и Югом, и потому ей гораздо больше подходит определение Скандославии, чем Евразии, так как от Азии она, как ни странно, получила чрезвычайно мало…

Обычно русскую культуру характеризуют как промежуточную между Европой и Азией, между Западом и Востоком, но это пограничное положение видится, только если смотреть на Русь с Запада. На самом же деле влияние азиатских кочевых народов было в оседлой Руси ничтожно.

Византийская культура дала Руси ее духовно-христианский характер, а Скандинавия в основном – военно-дружинное устроение.

В возникновении русской культуры решающую роль сыграли Византия и Скандинавия, если не считать собственной ее народной, языческой культуры. Через все гигантское многонациональное пространство Восточно-Европейской равнины протянулись токи двух крайне несхожих влияний, которые и сыграли определяющее значение в создании культуры Руси. Юг и Север, а не Восток и Запад, Византия и Скандинавия, а не Азия и Европа.

(Лихачѐв Д. С. Россия никогда не была Востоком. (Об исторических закономерностях и национальном своеобразии: Евразия или Скандославия?) // Лихачѐв Д. С. Воспоминания. Раздумья. Работы разных лет. В 3 т. СПб., 2006. Т. 2. С. 43 – 59)

Задание 3 Как определяют авторы текстов место России в мировой истории, ее отношение к другим народами? Как оценивает П. Я Чаадаев историческое прошлое России? Согласны ли вы с такой оценкой? Аргументируйте свою позицию. Как вы думаете, почему письмо П. Я. Чаадаева вызвало бурную негативную реакцию не только императора Николая I, но и общественности, в том числе и друзей? Каким должно быть, с точек зрения авторов, место России в мире?

 

Документ 1 П. Я. Чаадаев. Философические письма. Письмо первое (фрагмент). (Чаадаев Пѐтр Яковлевич (1794 – 1856) – русский философ (по собственной оценке – "христианский философ"), публицист, общественный деятель. За резкую критику действительности русской жизни был запрещён к публикации в императорской России.)

… одна из самых прискорбных особенностей нашей своеобразной цивилизации состоит в том, что мы все ещё открываем истины, ставшие избитыми в других странах и даже у народов, гораздо более нас отсталых.

Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого. Мы стоим как бы вне времени, всемирное воспитание человеческого рода на нас не распространилось…

У всех народов есть период бурных волнений, страстного беспокойства, деятельности без обдуманных намерений… Это пора великих побуждений, великих свершений, великих страстей у народов.

…Все общества прошли через такие периоды, когда вырабатываются самые яркие воспоминания, свои чудеса, своя поэзия, свои самые сильные и плодотворные идеи. В этом и состоят необходимые общественные устои.

…Мы, напротив, не имели ничего подобного. Сначала дикое варварство, затем грубое суеверие, далее иноземное владычество, жестокое и унизительное, дух которого национальная власть впоследствии унаследовала, – вот печальная история нашей юности… Мы живем лишь в самом ограниченном настоящем без прошедшего и без будущего, среди плоского застоя.

…Наши воспоминания не идут далее вчерашнего дня; мы как бы чужие для себя самих. Мы так удивительно шествуем во времени, что, по мере движения вперед, пережитое пропадает для нас безвозвратно. Это естественное последствие культуры, всецело заимствованной и подражательной. У нас совсем нет внутреннего развития, естественного прогресса; прежние идеи выметаются новыми потому, что последние не происходят из первых, а появляются у нас неизвестно откуда. Мы воспринимаем только совершенно готовые идеи, поэтому те неизгладимые следы, которые отлагаются в умах последовательным развитием мысли и создают умственную силу, не бороздят наших сознаний. Мы растем, но не созреваем, мы подвигаемся вперед по кривой, т. е. по линии, не приводящей к цели. Мы подобны тем детям, которых не заставили самих рассуждать, так, что, когда они вырастают, своего в них нет ничего; все их знание поверхностно, вся их душа вне их. Таковы же и мы…

Мы принадлежим к числу тех народов, которые как бы не входят составной частью в род человеческий, а существуют лишь для того, чтобы преподать великий урок миру…

А между тем, раскинувшись между двух великих делений мира, между Востоком и Западом, опираясь одним локтем на Китай, другим на Германию, мы должны бы были сочетать в себе два великих начала духовной природы – воображение и разум и объединить в нашей цивилизации историю всего земного шара… Опыт времен для нас не существует. Века и поколения протекли для нас бесплодно. Глядя на нас, можно сказать, что по отношению к нам всеобщий закон человечества сведен на нет. Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли, мы не внесли в массу человеческих идей ни одной мысли, мы ни в чем не содействовали движению вперед человеческого разума, а все, что досталось нам от этого движения, мы исказили…

Удивительное дело! Даже в области той науки, которая все охватывает, наша история ни с чем не связана, ничего не объясняет, ничего не доказывает. Если бы орды варваров, потрясших мир, не прошли прежде нашествия на Запад по нашей стране, мы едва были бы главой для всемирной истории. Чтобы заставить себя заметить, нам пришлось растянуться от Берингова пролива до Одера.

(Чаадаев П. Я. Философические письма. Апология сумасшедшего. М. 2009. С. 90 – 98)

 

Документ 2 Н. А. Бердяев. Судьба России (фрагмент)

Россия – противоречива, антиномична…

Россия – самая безгосударственная, самая анархическая страна в мире. И русский народ – самый аполитический народ, никогда не умевший устраивать свою землю. Все подлинно русские, национальные наши писатели, мыслители, публицисты, – все были безгосударственниками, своеобразными анархистами. Анархизм – явление русского духа, он по-разному был присущ и нашим крайним правым и нашим крайним левым…

Русская душа хочет священной общественности, богоизбранной власти. Природа русского народа сознается, как аскетическая, отрекающаяся от земных дел и земных благ…

Очень характерно, что в русской истории не было рыцарства, этого мужественного начала. С этим, словом связано недостаточное развитие личного начала в русской жизни.

Русский народ всегда любил жить в тепле коллектива, в какой-то растворенности в стихии земли, в лоне матери. Россия – самая государственная и самая бюрократическая страна в мире; все в России превращается в орудие политики…

Интересы созидания, поддержания и охранения огромного государства занимают совершенно исключительное и подавляющее место в русской истории. Почти не оставалось сил у русского народа для свободной творческой жизни, вся кровь шла на укрепление и защиту государства. Классы и сословия слабо были развиты и не играли той роли, какую играли в истории западных стран. Личность была придавлена огромными размерами государства, предъявляющего непосильные требования…

Россия – самая не шовинистическая страна в мире.…

Русские почти стыдятся того, что они русские; им чужда национальная гордость и часто даже – увы! – чуждо национальное достоинство…

Русский не выдвигается, не выставляется, не презирает других. В русской стихии поистине есть какое-то национальное бескорыстие, жертвенность, неведомая западным народам.…

Сверхнационализм, универсализм – тоже существенное свойство русского национального духа, как и безгосударственность, анархизм. …

Россия призвана быть освободительницей народов…

Россия – самая националистическая страна в мире, страна невиданных эксцессов национализма, угнетения подвластных национальностей русификацией, страна национального бахвальства, в которой все национализировано вплоть до вселенской церкви Христовой, страна, почитающая себя единственной призванной и отвергающая всю Европу, как гниль и исчадие дьявола, обреченное на гибель. Обратной стороной русского смирения является необычайное русское самомнение…

Россия, столь своеобразная, столь необычайного духа страна, постоянно находилась в сервилистическом отношение к Западной Европе. Она не училась у Европы, что нужно и хорошо, не приобщалась к европейской культуре, что для неё спасительно, а рабски подчинялась

Западу или в дикой националистической реакции громила Запад, отрицала культуру.

(Бердяев Н. А. Судьба России // Н. А. Бердяев Судьба России.М., Харьков, 2004. С. 273 – 285)

 

Документ 3 Н. Я. Данилевский. Россия и Европа (фрагмент)

Принадлежит ли <…> Россия к Европе? К сожалению или к удовольствию, к счастью или к несчастью – нет, не принадлежит. Она не питалась ни одним из тех корней, которыми всасывала Европа как благотворные, так и вредоносные соки непосредственно из почвы ею же разрушенного древнего мира, не питалась и теми корнями, которые почерпали пищу из глубины германского духа. Не составляла она части возобновленной Римской империи Карла Великого, которая составляет как бы общий ствол, через разделение которого образовалось все многоветвистое европейское дерево, не входила в состав той теократической федерации, которая заменила Карлову монархию, не связывалась в одно общее тело феодально-аристократической сетью, которая (как во времена Карла, так и во время своего рыцарского цвета) не имела в себе почти ничего национального, а представляла собой учреждение общеевропейское – в полном смысле этого слова…

Но если Россия, скажут нам, не принадлежит к Европе по праву рождения, она принадлежит к ней по праву усыновления; она усвоила себе (или должна стараться усвоить) то, что выработала Европа; она сделалась (или, по крайней мере, должна сделаться) участницей в её трудах, в её триумфах. Кто же её усыновил? Мы что-то не видим родительских чувств Европы в её отношениях к России; но дело не в этом, а в том – возможно ли вообще такое усыновление? Возможно ли, чтобы организм, столько времени питавшийся своими соками, вытягиваемыми своими корнями из своей почвы, присосался сосальцами к другому организму, дал высохнуть своим корням и из самостоятельного растения сделался чужеядным?…если не по рождению, то по усыновлению Россия сделалась Европой; к дичку привит европейский черенок…

Какую же роль предоставляет нам Европа на всемирно-историческом театре? Быть носителем и распространителем европейской цивилизации на Востоке, – вот она та возвышенная роль, которая досталась нам в удел, роль, в которой родная Европа будет нам сочувствовать, содействовать своими благословениями, всеми пожеланиями души своей, будет рукоплескать нашим цивилизаторским деяниям, к великому услаждению и умилению наших гуманитарных прогрессистов.

(Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 59 – 61)









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2019 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.