Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Гражданская процессуальная правоспособность





Согласно ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

ГПК РФ не дает понятия гражданской процессуальной правоспособности, поскольку определение этого понятия, которое было дано в ст. 31 ГПК РСФСР, не несет никакой правовой нагрузки и не имеет практического значения в отличие от понятия гражданской правоспособности. Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Гражданская процессуальная правоспособность определяет потенциальную возможность лица или организации обратиться за защитой своего нарушенного или оспариваемого права в органы правосудия. Используя термин "правоспособность", закон гарантирует для лица возможность обладания определенным комплексом прав и обязанностей. Даже если лицо не достигло возраста дееспособности или в установленном законодателем порядке будет ограничено в дееспособности или признано судом недееспособным, оно не лишается прав на судебную защиту. Однако действия по защите его прав будут осуществлять иные лица (опекуны, законные представители и т.д.). Этим определяется основополагающее значение правоспособности в гражданском процессе.

В силу ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов (ст. 36 ГПК РФ, ч. 1 ст. 43 АПК РФ).



Однако такая норма представляется неверной, поскольку она, по существу, ограничивает правоспособность лишь теми субъектами, которые обращаются в суд за защитой. Буквальное следование указанным статьям приводит к выводу, что такие субъекты, как ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, лица, дающие заключение по делу (прокуратура), и другие субъекты процесса процессуальной правоспособностью не обладают. Вместе с тем в теории уже давно было обосновано, что процессуальной правоспособностью обладают все субъекты гражданского процесса.

В то же время понятие гражданской правоспособности не совпадает с гражданской процессуальной правоспособностью:

1) в гражданском процессе рассматриваются не только гражданские, но и семейные, трудовые, административные споры.

2) Под гражданской процессуальной правоспособностью понимают установленную законом способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности, т.е. способность быть участником гражданских процессуальных отношений. Гражданской процессуальной правоспособностью обладают не только граждане и юридические лица, но также организации без образования юридического лица.

Наличие процессуальной правоспособности у организаций, не имеющих статуса юридического лица, является новеллой, поскольку ранее в ст. 31 ГПК РСФСР законодатель специально подчеркивал, что гражданская процессуальная правоспособность признается за организациями, пользующимися правами юридического лица.

Так, в гражданском процессе могут участвовать трудовые коллективы, а также общественные объединения граждан, не обладающие статусом юридического лица. СК РФ (п. 1 ст. 70) предусматривает участие в процессе по делам о лишении родительских прав таких организаций, как комиссии по делам несовершеннолетних. Также возможно участие в гражданском процессе органов управления, которые не всегда обладают статусом юридического лица.

3) В отличие от гражданской правоспособности, ограничение которой допускается на основании федерального закона (п.1 ст.22, п.2 ст.49 ГК РФ), процессуальная правоспособность не может быть ограничена в принципе, что гарантируется специальным правилом о недействительности отказа от права на обращение в суд (ч.2 ст.3 ГПК РФ).

Вместе с тем, указание в ст.36 ГПК РФ на наличие права на судебную защиту как на условие существования процессуальной правоспособности некорректно, так как сам институт права на судебную защиту распространяется исключительно на стороны, заявителей, заинтересованных лиц и третьих лиц. При буквальном токовании данной статьи получается, что лишь указанные субъекты процессуально правоспособны. Очевидно, что такое толкование недопустимо, поскольку оно исключает возможность участия в процессе иных субъектов гражданского процесса.

Процессуальной правоспособностью обладают:

1) юридические лица (как созданные по законодательству РФ, так и иностранные), процессуальная правоспособность (так же как и гражданская) которых возникает со дня внесения записи о создании в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 ГК РФ) и прекращается с момента внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В случаях, когда юридическое лицо обладает специальной гражданской правоспособностью, его процессуальная правоспособность остается неизменной. В практическом плане это означает, что при оспаривании сделки, совершенной юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью (ст. 174 ГК РФ), такое юридическое лицо, будучи истцом либо ответчиком, обладает всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности, как и обычный истец или ответчик.

Филиалы и представительства юридического лица, являясь его обособленными подразделениями, процессуальной правоспособностью не обладают (участником процесса всегда будет само юридическое лицо), хотя это не исключает наличие специальных правил, придающих юридическое значение месту нахождения филиала (представительства).

Военный прокурор Одинцовского гарнизона обратился в суд с иском к начальнику Филиала N 2 ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области" в интересах Ш. и просил обязать ответчика начислить и выплатить истице выходное пособие за три месяца после увольнения и компенсацию за несвоевременную выплату пособия. В обоснование иска он ссылался на то, что истица работала в 5-м филиале Войсковой части 96128, а приказом от 14.12.2010 г. была уволена по сокращению штата организации. Приказом Командующего войсками Московского военного округа войсковая часть была поставлена на денежное довольствие в Войсковую часть 75221, которая, в свою очередь, была зачислена на финансовое обеспечение в Филиал N 2. Однако ответчик отказался начислять истице и выплачивать выходное пособие за второй и третий месяцы.

В судебном заседании истица Ш. исковые требования поддержала.

В качестве ответчика по делу участвовала представитель начальника Филиала N 2, которая заявила, что Филиал N 2 не является надлежащим ответчиком, так как не обеспечивал в финансовом смысле ни Войсковую часть 96128, ни часть 75221.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, прокурор обжалует его в апелляционном порядке, в представлении просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции Ш. доводы представления поддержала, просила решение суда отменить.

Военный прокурор и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку они заблаговременно не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Ш. в порядке перевода из Войсковой части 55208 была 01.12.2009 г. принята на работу в 5-й филиал Войсковой части 96128 на должность инженера по охране труда и технике безопасности.

На основании приказа начальника 5 филиала войсковой части 96128 от 13.12.2010 г. N 144 была уволена с работы по сокращению штата работников организации, и ей было начислено и выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Приказом Командующего войсками Московского военного округа 5-й филиал Войсковой части 96128 в части выплаты денежного довольствия, заработной платы, социальных, компенсационных и иных выплат гражданскому персоналу с 01.09.2009 г. был зачислен на финансовое обеспечение в Войсковую часть 75221.

Приказом начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области N 1 от 25.10.2010 г. с 01.01.2011 г. Войсковая часть 75221 была зачислена на финансовое обеспечение в Филиал N 2.

Однако согласно письму вр.и.о. начальника филиала N 2 ФБУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области" N 1/2Ф/2/11/614 от 04.04.2012 г. сообщается, что ни 5-й филиал Войсковой части 96128, ни Войсковая часть 75221 на финансовом обеспечении этого филиала не состояли.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что такое сообщение, приведенное в названном выше письме, является необоснованным, поскольку оно опровергается приказами и директивами по Министерству обороны РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что оснований для выплаты в пользу истицы выходного пособия за третий месяц не имеется, поскольку ни прокурором, ни истицей не представлено доказательств исключительных обстоятельств, при наличии которых такая выплата могла бы иметь место. Истица является пенсионером, она лучше защищена в социальном смысле по сравнению с другими работниками, именно поэтому их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными. Кроме того, суд учел заявление ответчика в той части, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, что также препятствует удовлетворению иска.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, а это привело к вынесению незаконного решения.

По делу следует, что заявленный военным прокурором в порядке искового производства спор вытекает из трудовых отношений истицы, поскольку он связан с ее правом на получение выходного пособия. И прокурор, и суд исходили из того, что надлежащим ответчиком по делу правильно указан начальник Филиала N 2 ФБУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области".

Учитывая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, следует, что основанием для отказа в иске послужил пропуск срока для обращения в суд, а также факт отсутствия у истицы исключительных обстоятельств на получение выходного пособия за третий месяц. При этом суд первой инстанции допустил к участию в деле, наделив его процессуальными правами и обязанностями лицо, которое в свете действующих норм процессуального закона не может являться субъектом процессуальных правоотношений.

Согласно ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, возбуждая производство по делу, либо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду надлежало при определении правомочий ответчика проверить, имеет ли этот ответчик гражданскую процессуальную правоспособность как в соответствии с требованиями процессуального закона, так и в свете положений ст. 49 ГК РФ.

При этом из материалов дела бесспорно усматривается, что указанный прокурором ответчик не может выступать стороной по делу в гражданском судопроизводстве, так как, не являясь юридическим лицом, не может иметь процессуальные права и нести ни процессуальные, ни материальные обязанности.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни Филиал N 2 ФБУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области", ни тем более, его начальник, не могут являться стороной искового производства, более того, представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве по доверенности от начальника Филиала N 2 (л.д. 30б), хотя, как следует выше из приведенных материальных и процессуальных норм Филиал N 2 не может являться стороной в материальном правоотношении.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни на стадии разрешения спора по существу не уточнил наличие у ответчика процессуальной правоспособности и допустил к участию в деле ответчика, не наделенного правами юридического лица.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 320 - 330 ГПК РФ не вправе производить замену стороны, а оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене, а на основании изложенного выше судебная коллегия постановляет по делу новое решение, которым военному прокурору отказывает в удовлетворении иска, заявленного к ненадлежащему ответчику[161].

В гражданском процессе наличие процессуальной правоспособности у юридического лица подтверждается теми же документами, которые подтверждают правоспособность гражданскую: учредительными документами, свидетельством о государственной регистрации либо выпиской из государственного реестра юридических лиц;

2) физические лица (как граждане, так и иностранцы и лица без гражданства), процессуальная правоспособность которых возникает с момента рождения и прекращается со смертью.

Так, истец ОАО "Сбербанк России" в лице Багаевского отделения N 5155 (далее - Банк) обратился с настоящим иском к С., Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований Банк указал, что между ним и С. 16 февраля 2007 года был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком на 5 лет с условием уплаты 17% годовых.

В этот же день в обеспечение кредитного договора Банком был заключен с Л.В. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик должны отвечать перед кредитором солидарно.

Утверждая, что С. нарушила условия кредитного договора, Банк просил взыскать задолженность в сумме 16213,79 рублей с С. и Л.В. в солидарном порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ, при участии в качестве их представителя адвоката Настоящего В.С., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку место жительства обоих ответчиков установлено не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Константиновского района Ростовской области от 18 февраля 2011 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с С. и Л.В. 16213 рублей задолженность по кредитному договору и 648,55 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 16862,34 рублей в солидарном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Константиновского района Ростовской области от 11 января 2012 года произведена замена стороны в исполнительном производстве - должника Л.В., умершего 20 июля 2007 года, его правопреемником Л.З.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Константиновского района Ростовской области от 13 апреля 2012 года Л.З. восстановлен срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка N 1 Константиновского района Ростовской области от 18 февраля 2011 года.

Впоследствии определением того же мирового судьи от 27 апреля 2012 года был восстановлен срок для подачи С. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 1 Константиновского района Ростовской области от 18 февраля 2011 года.

Апелляционным определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 июля 2012 года решение мирового судьи по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Л.З. и С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 27 августа 2012 года, Л.З. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Константиновского района Ростовской области от 18 февраля 2011 года и апелляционного определения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 июля 2012 года по мотиву их незаконности.

Заявитель ссылается на то, что ее муж, Л.В., поручитель по кредитному договору от 16 февраля 2007 года, умер 20 июля 2007 года, в связи с чем после его смерти судом не могло быть рассмотрено по существу спора гражданское дело с участием Л.В.

Определением судьи Ростовского областного суда от 14 сентября 2012 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и 24 сентября 2012 года дело поступило в областной суд.

Определением судьи Ростовского областного суда от 2 октября 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.

Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших жалобу Л.З. и ее представителя А., действующего на основании доверенности от 12 октября 2012 года, выслушав возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Д., действующей на основании доверенности N К/01-78/2589 от 21 октября 2011 года, президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьей 36 ГПК РФ за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление к Л.В. Банком подано мировому судье 27 января 2011 года. Между тем, Л.В. умер 20 июля 2007 года и, таким образом, на момент предъявления к нему иска не обладал ни гражданской правоспособностью, которая прекращается смертью гражданина (ст. 17 ГК РФ), ни гражданской процессуальной правоспособностью.

Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание судов на то, что в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, суд должен отказать со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры к извещению ответчика Л.В. о предъявленном к нему иске. На запрос суда из ОУФМС России по Ростовской области в г. Константиновске получена адресная справка от 9 февраля 2011 года, из которой следует, что Л.В. снят с регистрационного учета по месту жительства "по смерти" (л.д. 37). Несмотря на получение такой информации, суд не истребовал соответствующих сведений из органов записи актов гражданского состояния и рассмотрел дело в отношении Л.В., разрешив спор по существу, применив процедуру, предусмотренную ст. 119 ГПК РФ.

Между тем, указанная правовая норма предоставляет суду право рассмотреть дело, когда в суд с последнего известного места жительства ответчика поступают сведения о неизвестности места пребывания ответчика.

Таким образом, в данном случае у мирового судьи не имелось процессуальных оснований для рассмотрения дела в отношении Л.В. в порядке ст. 119 ГПК РФ, как не имелось и оснований для разрешения спора по существу в отношении Л.В.

Суд апелляционной инстанции, уже достоверно располагая сведениями о смерти Л.В., тем не менее ошибки суда первой инстанции не исправил, и оставил решение без изменения, указав, что судебное постановление исполнено: С. выплатила Банку денежные суммы, взысканные решением мирового судьи.

Поскольку процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела и принятии решения в отношении ответчика, умершего еще до предъявления к нему иска, является существенным, и, принимая во внимание установленный мировым судьей солидарный характер ответственности перед Банком обоих ответчиков - Л.В. и С., нельзя согласиться с позицией апелляционной инстанции о том, что исполнение ответчиком С. решения суда восстановило в полном объеме права Л.З., которая была допущена в исполнительное производство в качестве правопреемника должника Л.В[162].

3) Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования. Несмотря на то что указанные субъекты формально под действие комментируемой статьи не подпадают, наличие у них процессуальной правоспособности сомнений не вызывает. Процессуальная правоспособность Российской Федерации и субъектов РФ вытекает из Конституции РФ (ч. 1 ст. 65) и соответствующих конституций (уставов) субъектов. Муниципальные образования при необходимости подтверждения их процессуальной правоспособности должны представить соответствующий устав;

4) прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, а также организации, не имеющие статуса юридического лица. Указанные субъекты обладают процессуальной правоспособностью в случаях, когда их участие в гражданском процессе предусмотрено ГПК либо иным федеральным законом.

5) суд (мировой судья), секретарь судебного заседания, представители, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики.

 









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2019 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.