Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Семинарско-практическое занятие № 6





Классическая немецкая философия

План.

1. Критицизм Д.Юма и «Критика чистого разума» И.Канта

2. Философия И.Фихте и И.Шеллинга

3. Философия Г.В.Ф.Гегеля

4. Философия воли А.Шопенгауэра и Ф.Ницше

Вопросы

1. Свідомість, самосвідомість, суспільна свідомість.

2. Суспільне буття і свідомість.

3. Політична система суспільства.

4. Проблеми філософської антропології.

5. Філософська концепція особистості.

Предметная область:Сознание, самосознание, социальное познание:, физическая и нефизичская прирды пространства и времени, законы диалектики (отрицание отрицанием, переход количества в качество и проч.)

Цель занятия:Опираясь на понятия математической и философской интуиции применить опосредованные метода самопознания на материале общественно-разделенной деятельности.

Воспитательная задача и средства ее реализации:Умение формулировать противоречия как источник развития в собственной деятельности, применять найденное противоречие как стимул к самопознанию, обращает внимание на множественность его начал

Пояснения к изучению вопросов

Вопросы для самоподготовки

49. Критика познания субъектом Д.Юма

50. Критика чистого разума И.Канта

51. Диалектика субъекта и объекта в познании (Фихте, Шеллинг, Гегель)

52. Философия А.Шопенгауэра и Ф.Ницше

49. Отражение, понятое как соответствие двух частей, познаваемого и познающего, должно включить и саму часть целого, человека и его природы. В противном случае без особых процедур мышление не способно решить логические ситуации, связанные с особенностью самой природы предмета (как, например, как в случае с задачей на выбор охапок сена ослом буридана), и без обращения к особенностям природы субъекта и объекта остается неразрешенной. Ситуация требует процедуры решения, зависимой от нескольких переменных, в том числе и возможного представления иных, нежели античные апории, представлений о задаче. В этом случае важна не только задача и ее характер (логический, математический, физический), но и характер «природности» мышления задаче, и участие субъекта в постановке условий решения задачи. Задача уже в позднее средневековье приобрела «модельный» характер сведения разных аспектов в один (например, модель движения физического тела, соотносящая время, расстояние, скорость). Модель, но уже в соотношении с всеобщей моделью природы в тождестве с человеком развивалась Галилеем и Р.Декартом, став фундаментом для математической физики. Однако в ней обнаружилась составляющая углубления в природу категорий, например «силы», впрямую имеющая отношение не с пассивной природой, а с активным субъектом. Так, известно разрешение ф.энгельсом в пользу закона перехода энергии вопроса о физическом смысле закона силы декарта (пропорциональной произведению массы и скорости), лейбница (массы и квадрата скорости), и термодинамического закона (полупроизведения массы и квадрата скорости). В то же время и представление о познании отталкивалось от «другой» стороны модели – ее реагируемости, выраженной через рефлекс (Р.Декарт). Если понимать познание здесь в отношении между природой человека и природой вещи, то обнаруживается трудно разрешимое противоречие в соотношении субъекта и объекта гносеологической координации, решаемого в различных теориях различно. Однако, несмотря на такое решение, представимость перехода не понятна вне сферы моделей, хотя и апеллирует к обыденному опыту. С другой стороны, уже лейбниц предлагал различение реального и возможного таким образом, что возможное признавалось наравне с реальным, различаясь только по степени ясности. Поскольку познания равноправны, а факт иллюзии не указывает на предпочтение, то достоверность связана с единством, монадой, - у человека – апперцепцией. Перцепции, восприятия – бессознательны, поскольку приоритет апперцепции обеспечен лишь только тем, что наш мир – наилучший. Восприятия – части иных, не связанных «жестко» с сознанием монад. Лейбницево смутное знание, перцепция не дающего ответ (да или нет) вне предустановленного точного знания (самой субстанции – монады), тем не менее – в основе мысленного эксперимента у Д.Юма. Обсуждая вопрос о невозможности познания идеи без чувственных впечатлений, он, все же допускает чувствование субъектом разрыва там, где должно находится впечатление. Д.Юм допускает не только ассоциацию (среди них самую широкую – причинность), но и способность к ней, которую связывает ее с человеческими отношениями: «…объекты бывают связаны отношением причины и действия не только тогда, когда один из них производит какое-нибудь движение или действие в другом, но и тогда, когда он способен произвести то или другое. В этом и заключается, как мы можем отметить, источник всех тех отношений, основанных на выгоде и обязанности, с помощью которых люди влияют друг на друга в обществе и связывают себя узами управления и подчинения.». «Таковы, следовательно, принципы соединения и сцепления наших простых идей, принципы, заменяющие в воображении ту нерасторжимую связь, которая соединяет эти идеи в памяти”



50. После проведенной работы по анализу источника и состава знания в эмпиризме (Локк, Юм) и рационализме (Декарт, Лейбниц), понадобился переход к исследованию синтеза в рамках познания человека имманентно природе. Теперь уже И.Кант, вынужден был сделать вывод о наличии «объектов заведомо различных, но таких, что разница между ними решительно не формулируется рассудком, т.е. различающихся один от другого не тем или иным признаком, а ipsa re непосредственно». Так различны левое и правое (а в химии – различные кислоты-изомеры с одной формулой). И таково представление, которое может быть действенным при действенности всеобщего. Такова задача на измерение различия талера в кармане и пользы от него, и таковым же, но забытым в полах куртки, а потом обнаруженным. Хотя различие между реальным талером и забытым все же ясно, для понимания этого различия, тем не менее, необходимо соотнести природу субъекта психического и природу образа. И.Кантом это различие было выражено в различии ощущения как формы априорного единства и самим единством познающего субъекта. Образ с одной стороны был суммой его моментов, с другой – целостной формой, по природе сознания - множественным: «Если синтез многообразия явления прерывист, то получается (собственно не явление, как величина, а ) агрегат многих явлений, который возникает не благодаря простому продолжению одного из видов продуктивного синтеза, а благодаря повторению все вновь начинающегося и заканчивающегося синтеза. Если я называю тринадцать талеров денежной величиной, то я выражаюсь правильно, поскольку я разумею под этим весовое содержание марки чистого серебра, представляющего собою, во всяком случае, непрерывную величину, в которой ни одна часть не есть наименьшая, но всякая часть могла бы составит монету, которая всегда содержала бы в свою очередь материал для еще меньшей монеты. Но если под этим названием я разумею тринадцать круглых талеров, как сколько-то монет (причем весовое содержание в них может быть каким угодно), то я неправильно называю их денежной величиной, но должен рассматривать их как агрегат, т.е. как число монет. Однако так как в основе всякого числа должна лежать единица, всякое явление есть величина, и, как таковое, оно всегда есть нечто непрерывное». в деятельности опыта И.Кант обнаруживает синтез, формальное однообразие (сознание) того многообразия (бесконечных ступеней), которое априорно. Теперь и сами по себя ощущения, «скрывающие» трансцендентную природу, суть непрерывная трансцендентальная природа субъекта. «Таким образом, все явления вообще суть величины непрерывные и со стороны наглядного представления их как экстенсивные величины, и со стороны простого восприятия (ощущены и, следовательно, реальность), как интенсивные величины». Из таких посылок напрашивается вывод, что социальность может быть дана в «ощущениях».

51. Уже после работ по психологии последователей В.Ф.Лейбница и И.Канта началось построение моделей исследования. Среди известных можно упомянуть модель И.Гербарта, предложившего три типа связи идей: ассоциации («апперцепции» по терминологии И.Гербарта), контаминации, и затемнения (бессознательного). Одним из первых исследователей природы был продолжатель «физиологического» направления в неокантианстве Г.ф.Гельмгольц. Он предложил понимать качественное восприятие в терминах «специфической» и неспецифической энергии органов чувств. Важным было стремление найти конкретное «тело», в отсутствии физиологических исследования им было принято представление о «знаке» чувства. Г.ф.Гельмгольц выделил специальную науку «психологическую оптику», которая могла изучать пространство зрения («Трактат о физиологической оптике»).

52. В этом смысле ответ Ф.Ницше является философией. Кроме того, он литературен, и тогда встает вопрос о его литературной достоверности (в Псалмах достоверность образа определяется смирением царем Саулом надмевания под действием напевов царя псалмопевца Давида). В нашей русской мысли ответы на вопрос о невинном страдации был дан Ф.Достоевским в «Преступлении и наказании» («тварь ли я дрожащая или человек»), «Братьях Карамазовых» («пить ли мне чай, или решать вопрос жизни»), «Идиоте». С точки зрения Ф.Достоевского (писать необходимо страдая), герой возвращается туда, откуда начал (в «Идиоте»), и этот пессимизм не просто литературный прием, но и судьба самого Ницше. Мог ли бы быть другой выход, по В.Соловьеву, вопрос, беспокоивший Платона после казни Сократа, составляет, в некотором смысле и судьбу европейской философии (известна критика Ф.Ницше рациональности может быть «поправлена» текстуальным вопложением его фигуры Платоном в поиске рациональности оправданий добра в самом письме), что означает, что все же Ф.Ницше продолжает свою труд в этой философской позиции и мы имеем право оценивать его произведения и мысли с этой, европейской, философской и научной точки зрения. В „Сверхчеловеке”Ницше мы не предполагаем рассмотренного Ф.М.Досоевским «идиота», поскольку его вызов, оцененный исследователями (М.Хадеггер, с.) как нигилизм, имеет некторые черты исследования природы человека. Издавна такое исследование понималось как «гуманизм» в разных его видах. Тот «гуманизм» против которого был нацелен нигилизм Ф.Ницше, по ряду исследователей, будто близок «пессимизму» Ф.Достоевского. Однако, Фридлендер (), например, основываясь на найденных в дневниках Ф.Ницше его конспектах «Бесов», утверждает иную природу нигилизма Ф.Достоевского по сравнению с нигилизмом Ф.Ницше, называя первый «страдающим гуманизмом». Другой исследователь, М.А.Лившиц обнаруживает в возникающей у Ф.Ницше фигуре сверхчеловека не связь с Ф.Достоевским, а с гегельянством в двух его формах: отвержении и принятии, - ссылаясь на место о самоубийстве Шатова, и природу человека в его связи с всеобщим, он пишет: «В беседе со Ставрогиным Кириллов предрекает здесь в ближайшем будущем явление «человекобога», который должен сменить «Богочеловека», то есть Христа. Волынский, Мережковский и шедшие по их следам позднейшие западные комментаторы не подозревали, что в этих словах Кириллова Достоевский почти дословно воспроизвел рассуждение своего товарища по обществу петрашевцев Н.А.Спешнева – одного из блестяще образованных лучших философских умов 40-х годов. «Ультрареакционный и мистический человек Ницше был многим обязан «человеку» Фейербаха, - совершенно верно говорит М.А.Лифшиц, отмечая одновременно не без основания прямое влияние на Ницше другого ученика Гегеля – Бруно Бауэра (). Вопрос о гуманизме становится тем более острым, что и даже в последующей научной «обработке» Ф.Ницше психоанализом (см.разд. ниже), психоаналитик К.Юнг критикует культурные явления за их отрыв от «почвы», определенным образом понятый гуманизм; рассматривая «гуманизм» и благоговение перед жизнью А.Швейцера, он упрекает его за отказ от выполнении своей духовной обязанности пастора и переезде в Африку ради выполнения «миссии спасения», делающий его там «белам божеством». Таким образом, и нигилизм Ф.Ницше может быть рассмотрен как протест против некоторой, определенным образом понятой формы «гуманизма». Действительно, и у Ф.Достоевского обнаруживается протест (сначала физический, в деле петрашевцев, а после – в работе по преобразованию словом принятия природы человека со всеми его недостатками). Однако, протест против гуманизма был протестом против принятия «человека факта» (словами Вл.Соловьева). В «Трех речах в память Достоевского» этот русский философ видит принятое в обществе поклонение мистицизму (в противовес догматизму), гуманизму как рационализму (квиетическое принятие человека таким, как он есть), и натурализму (близкому к материализму в виде механицизма). В этом он видит реакцию на неудачу социального формы христианства, отказа «вождей» христианство от разрешения социальных вопросов, и занятие их места атеизмом в виде механицизма все равно исполняющего «работу духа» («дух ходит, где хочет»). Принятие фактической социальной природы современника было также чуждо и Ф.Ницше, и Ф.М.Достоевскому, но в разных видах: Ф.Достоевский находил неиспорченную природу человека в обществе под влиянием обстоятельств и в «Мертвом доме» (психологическое описание типов которого приветвствовал и Ф.Ницше), немецкий философ видел другой вывод – в презрении к слабому, и выдвижение «аристократа». Фридлендер делает вывод, что при решении вопроса о социальной природе Ф.Ницше склонялся к индивидуализму, Ф.М.Достоевский же к причастности природы всякого человека к истине: «и все же немецкий философ-индивидуалист не менее остро почувствовал, что Достоевский и он сам, несмотря на интерес к сходным культурно-историческим процессам, а порою и близкие ассоциативные «ходы» при обдумывании вопросов прошлого и настоящего, в решающем и главном – не единомышленники, а идейные антагонисты».

Вопросы для самоконтроля

  1. Як називається найважливіший філософський добуток І. Канта?
  2. Що, згідно І. Канту, є предметом дослідження теоретичної філософії?
  3. Чим, по І. Канту, є простір і час?
  4. Кантівське вчення про категорії мислення
  5. Що означає у філософії И. Канта поняття «річ у собі»?
  6. Що, по І. Канту, необхідно для формування «повноцінного» людини?
  7. Проблема моральної автономії й свободи особи в філософії І. Канта
  8. Проблема можливості пізнання в філософії І.Канта
  9. Система і метод у філософії Г. Гегеля
  10. Як називається теорія розвитку у філософії Г. Гегеля?
  11. Як у філософії Г. Гегеля позначається реальність, складова основу миру?
  12. Що, згідно Г. Гегелю, служить двигуном світової історії?
  13. Місце та роль людини згідно філософії Г. Гегеля
  14. Діалектика Раба та Пана в філософії Г. Гегеля

 









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2019 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.