Формы вины в уголовном законодательстве Англии и США
Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Формы вины в уголовном законодательстве Англии и США





2.1. В современном законодательстве, судебной практике и доктри-нальных источниках Англии упоминаются, как правило, три формы вины: а) намерение, б) неосторожность и в) небрежность.

При определении намерения (intent) в английском праве на первый план выдвигается волевой момент, та цель, которую преследует лицо, совершающее деяние. Деяние считается намеренным, если оно является результатом воли и если лицо, совершающее его, ожидает наступления определенных последствий и желает этого.

По общему правилу, факт намеренности действий не нуждается в специальном доказывании в силу того, что существует презумпция, согласно которой неправомерные действия, совершаемые вменяемым и разумным человеком, всегда являются актом его воли. Бремя опровер-жения этой презумпции лежит на обвиняемом. Если ему не удастся опровергнуть ее, он может быть осужден за наступление результата, независимо от его желания или нежелания.

Неосторожность (recklessness) нередко истолковывается как такое субъективное состояние, при котором лицо сознательно игнорирует возможность наступления вредных последствий. Р. Кросс и Ф. Джонс, например, отмечают, что понятие неосторожности употребляется в двух смыслах. В одном смысле (субъективном) она означает сознательное допущение неоправданного риска, а во втором (объективном) - поведение, которое фактически включает в себя неоправданный риск, независимо от того, знал об этом риске исполнитель или не знал[10].

Практически неосторожность является такой формой вины, которой придается либо самостоятельное значение, либо значение, весьма близкое к тому, что принято понимать под намерением. Если рассматривать эту форму вины с точки зрения волевого отношения лица к своему преступному поведению, то принципиальной разницы между ней и намерением нет. И намерение, и неосторожность предполагают, что противоправные действия являются актом воли. Различие между этими формами вины английские юристы предлагают искать в ином - в отношении субъекта к последствиям преступного поведения. Деяние считается намеренным, если этот субъект преследует достижение определенной цели, если он ожидает наступления конкретного результата и желает этого. При неосторожности в отношении субъекта к последствиям волевой момент отсутствует. Он не желает вредных последствий, но осознает или должен сознавать угрозу (или высокую степень возможности) их наступления.



Понятие небрежности (negligence) - одно из наименее определенных понятий Общей части уголовного права Англии.

Определение небрежности возникло и развивалось, главным образом, в судебной практике применительно к истолкованию субъективной стороны неосторожного убийства, а в более позднее время – примени-тельно к иным составам. Его признаки представляют собой бессистемное нагромождение отдельных точек зрения судей по самым различным делам, рассмотренным в течение нескольких столетий.

Понятие виновной или уголовной небрежности определяется судами применительно к конкретным казусам. Например, «обычная» небрежность может стать уголовно-наказуемой, если она является «безответственной», «грубой» и т.п. По мнению Б. Стэнтона, «небрежность, чтобы стать уголовно-наказуемой, должна быть грубой или безответственной. Что представляет собой такая небрежность, должно определяться по каждому конкретному делу. Она может состоять в неосторожной невнимательности при совершении действия, которое при иных условиях было бы правомерным, либо в безответственном бездействии, при условии, что существовала явно выраженная обязанность по отношению к лицу, которому причинен вред».

В подавляющем большинстве определений небрежности полностью исключается волевой момент - желание совершить преступное деяние и достичь определенного результата. В этом основное отличие небрежности от намерения. Сложнее обстоит дело с отграничением небрежности от неосторожности. Принципиальное различие их состоит в интеллекту-альном моменте, а именно: в предвидении или непредвидении вредных последствий поведения. Однако практически разграничить эти формы вины по данному критерию невозможно, поскольку деяние признается неосторожным не только тогда, когда лицо предвидело риск (возможность) последствий, но и тогда, когда оно не предвидело, но должно было их предвидеть. Последнее характерно и для небрежности, поскольку она представляет собой «отклонение от требований предусмотрительности», т.е. такое субъективное состояние, при котором лицо не предвидит, но должно и могло предвидеть противоправные последствия своего поведения. Таким образом, границы неосторожности и небрежности весьма размыты.

2.2. Традиционная англо-американская доктрина, как указывалось в предыдущих темах, различает два основных конститутивных элемента преступления: actus reus (преступное деяние) - материальный элемент, характеризующий объективную сторону преступления, и mens rea (виновное состояние ума) - элемент, характеризующий субъективную сторону. В данном случае понятие «состояние ума» трактуется весьма широко, в него включается состояние не только интеллекта, но и воли и даже эмоций. Учение об этих элементах преступления для англо-американского уголовного права является основополагающим и играет в нем такую же роль, как состав преступления в других правовых системах (например, в Германии и России).

Составителями Модельного УК США (1962г.) была предложена новая классификация форм виновности. Она пришла на смену учению о mens rea, сложившемуся в рамках общего права. Новая классификация, воспроизведенная с теми или иными поправками в подавляющем большинстве УК штатов, включает в себя четыре формы виновности: 1) с целью, 2) с сознанием, 3) неосторожно, 4) небрежно. Каждая из этих форм виновности может определяться по отношению либо ко всем, либо к некоторым из названных выше материальных элементов преступления.

Если изложить четыре формы виновности применительно к «результату», то они выглядят следующим образом: 1) с целью действует тот, кто стремится достигнуть именно этого результата; 2) с сознанием действует тот, кто не преследует цели достижения данного результата, но сознает «высокую степень вероятности» того, что его поведение приведет к этому (или по другой формуле, «практически убежден», что такой результат наступит, т.е. сознает неизбежность последствий); 3) неосто-рожно действует тот, кто сознательно игнорирует «существенный и неоправданный риск» наступления результата (здесь осознание вероятности последствий, они не являются неизбежными, но виновный игнорирует эту опасность); 4) небрежно действует тот, кто не сознает наличия «существенного и неоправданного риска» наступления результата, о чем он должен был знать (в этом случае виновный вообще не желает наступления последствий, не осознает их вероятность, но должен был сознавать, поскольку это под силу «разумному человеку»).

 

Умышленная вина, неумышленная вина

В уголовном праве Франции

Во французском уголовном праве в определении форм вины существуют значительные терминологические трудности, однако можно выделить следующие формы: а) умышленную вину, или преступный умысел (la faute intentionnelle ou intention criminelle); б) неумышленную вину, или неосторожную вину, или уголовную вину (1а faute поп intentionnelle ou faute d'iinprudence ou faute penale); в) презюмируемую вину, или вину при нарушениях (la faute presumee ou faute conraventionnelle). Поскольку презюмируемая вина тождественна общей вине, остановимся на первых двух формах вины - умысле и неосторож-ности.

При умышленной вине лицо не только осознает незаконный характер своего деяния (общая вина), но и желает совершить такое деяние и достичь его вредных последствий. Согласно действующему УК Франции, все преступления - это только умышленные деяния. Большая часть проступков также совершается умышленно.

В теории французского уголовного права говорится о различных степенях умышленной вины.

Первая представлена в виде предумысла. В этом случае преступное деяние является не просто умышленным, умысел формируется в течение более или менее длительного периода времени. Предумысел признается отягчающим обстоятельством ряда преступных деяний: убийства (ст. 221-3 УК Франции), применения пыток (п. 9 ст. 222-3), насильственных дейст-вий, повлекших причинение смерти по неосторожности (п. 9 ст. 222-8) и т.д. При этом французский кодекс определяет предумысел как умысел, сформировавшийся до действий по совершению определенного преступ-ления или проступка (ст. 132-72).

В некоторых случаях, по мнению французских юристов, законодатель говорит об особой форме умысла: о специальном умысле (dol special). Это значит, что в диспозиции уголовно-правовой нормы указывается на совершение преступного деяния с определенной целью. В таких случаях цель является обязательным элементом преступного деяния и подлежит доказыванию. Отсутствие такой цели полностью исключает преступность деяния либо исключает уголовную ответственность за преступление, предусмотренное данной статьей.

Другой степенью умысла французские юристы считают неопределен-ный умысел. Он имеет место тогда, когда лицо хотело причинить вред правоохраняемому объекту, но не отдавало себе отчета о точном размере такого вреда (в российском уголовном праве этот вид умысла называется еще неконкретизированным). В случаях, когда был причинен самый большой вред, лицо будет нести за него ответственность, поскольку ущерб предвиделся и наступившие последствия - это то, чего и желал преступник.

При неумышленной вине поведение исполнителя является сознательным и желаемым, но он не стремится ни к какому вредному последствию. Исполнитель вменяемых в вину действий совершил «ошибку», например, превысив скорость, без желания причинить вредные последствия (телесные повреждения по неосторожности или смерть по неосторожности). Само по себе действие не всегда является неумышленным, тогда как причинение последствий является таковым. Неосторожные преступные деяния, какой бы вред они ни причинили, являются, согласно УК Франции, проступками.

Иногда во французской юридической литературе предлагается ввести «промежуточную» между умыслом и неосторожностью форму вины: «непростительную неосторожность» (imprudence impardonnable). Эта форма вины имела бы место тогда, когда лицо сознательно идет на риск, опасный для другого, при этом надеясь, что не причинит ущерба.

 









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2018 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.