Тема 8. Представительство. Доверенность как основание представительства
Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Тема 8. Представительство. Доверенность как основание представительства





(практическое занятие)

 

1. Понятие и признаки представительства. Структура правовых связей при представительстве. Значение представительства в гражданском праве.

2. Основания и виды представительства: добровольное и обязательное; законное и должностное; коммерческое представительство (понятие, специфика, пределы допустимого применения).

3. Полномочие как организационное субъективное право. Пределы полномочий представителя как гарантии охраны интересов представляемого. Представительство без полномочий: понятие, виды, правовые последствия.

4. Доверенность: понятие, форма. Разовые, специальные, генеральные доверенности. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия. Безотзывная доверенность. Отмена и прекращение действия доверенности.

 

Задание 1. Ознакомьтесь с рекомендациями Верховного Суда РФ по применению законодательства о правоотношениях представительства и о доверенности, данными в п.п. 121-132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"

Задание 2. С учетом положений гражданского законодательства и соответствующих рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оцените спорные ситуации и при необходимости предложите решение по существу спора.

1. Индивидуальный предприниматель Бородкина А.В. предъявила иск к закрытому акционерному обществу "Деловой центр "Колизей" и индивидуальному предпринимателю Курапину А.Н. о признании незаключенным соглашения от 31.03.2009 о замене стороны по договору аренды от 10.02.2009 № 109 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Бородкина А.В. мотивировала исковые требования тем, что соглашение о замене стороны по договору аренды подписано от ее имени неуполномоченным лицом.



Из материалов дела следует, что 10.02.2009 г. между ЗАО "Деловой центр "Колизей" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бородкиной А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендатору предоставляются во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 6 кв. м.

31.03.2009 между ЗАО "Деловой центр "Колизей" (арендодатель), Грачковым А.В., действующим по доверенности от 06.11.2008, выданной индивидуальным предпринимателем Бородкиной А.В. (арендатор), и индивидуальным предпринимателем Курапиным А.Н. подписано соглашение, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору от 10.02.2009 переданы индивидуальному предпринимателю Курапину А.Н. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения сделки представитель и арендодатель были уведомлены об отмене доверенности от 06.11.2008, в связи с чем суд, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу, что Грачков А.В., действуя на основании доверенности от 06.11.2008, заключил оспариваемое соглашение в рамках предоставленных индивидуальным предпринимателем Бородкиной А.В. полномочий.

Соответствует ли вынесенное по спору решение положениям статьи 189 ГК РФ ?

2. Судом установлено, что управляющий О.В. Зубков от имени предпринимателя (КФХ) В.С. Загурского (заказчик) и предприниматель А.И. Мхитарян(исполнитель) подписали договор от 23.05.2007 № 1, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по строительству коровника на территории фермы, а заказчик обязался в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ принять выполненные работы и оплатить их. Предпринимателем А.И. Мхитаряном и О.В. Зубковым подписан акт о приемке выполненных работ за июль 2007 года стоимостью 697 340 руб. 88 коп. Поскольку ответчик указанные работы не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд. Суд, оценив договор от 23.05.2007 и доверенности, представленные сторонами, в том числе доверенность от 15.05.2007, пришел к выводу об отсутствии у О.В. Зубкова полномочий совершать действия от имени предпринимателя (КФХ) В.С. Загурского по заключению хозяйственных договоров. Доказательств обратного не представлено. На этом основании суд установил, что спорный договор и акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, а также, что действия О.В. Зубкова ответчиком одобрены не были, в связи с чем у предпринимателя (КФХ) В.С. Загурского права и обязанности по спорному договору не возникли, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, и в иске отказал. //см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.01.2010 № Ф03-7380/2009 по делу № А51-4867/2009

3. Гражданин ФРГ Фельде 29.05.2003 г. выдал доверенность Дмитриеву на представление его интересов при приобретении в собственность земельных участков в ст. Голубицкой и на осуществление регистрации договоров купли-продажи. 09.06.2003 г. Дмитриев, действуя в интересах Фельде, заключил с Адамановым договор купли-продажи двух земельных участков. Договор зарегистрирован в учреждении юстиции; 18.06.2003 г. Фельде выданы свидетельства о регистрации права собственности. В ходе прокурорской проверки выяснилось, что участки находятся на приграничных территориях, поэтому 09.10.2003 г. Дмитриев и Адаманов заключили соглашение о расторжении договоров купли-продажи земельных участков. Соглашение зарегистрировано учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и 03.11.2003 г. свидетельства о праве собственности на земельные участки вновь выданы Адаманову. Прокурор 13.11.2003 г. предъявил в суд иск о признании сделок купли-продажи земельных участков и выданных Фельде свидетельств о праве собственности недействительными, так как они не соответствуют п. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ и нарушают основы правопорядка. Соглашение о расторжении этих договоров он просил признать недействительным, так как Дмитриев не имел полномочий на расторжение договоров купли-продажи земельных участков – Фельде уполномочил его только на заключение договоров. В суде Фельде подтвердил полномочия Дмитриева на расторжение договоров купли-продажи. Суд иск прокурора удовлетворил в полном объеме. Фельде подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда. Каким должно быть решение кассационной инстанции?

4. Договор поставки оборудования от 25.10.2003 г. между ООО «Техносервис» и ООО «Альбион» от имени ООО «Альбион» подписал главный инженер Мешков, у которого на этот момент отсутствовали полномочия заключать договоры. По условиям договора оборудование должно поставляться тремя партиями в течение года. 25.12.2003 г. первая партия оборудования была доставлена на склад ООО «Альбион», что подтверждается актом приемки, подписанным представителями обеих сторон. Директор ООО «Альбион» Прудников оплачивать полученное оборудование отказался и предъявил иск в суд, в котором просил признать данный договор недействительным в связи с тем, что договор подписан Мешковым, действовавшем без полномочий. В свою очередь директор ООО «Техносервис» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Альбион» 480 тыс. руб. за поставленное оборудование. Как следует решить спор?

5. Договор подряда между ОАО «Спейсстайл» и ООО «Руслан» был заключен от имени ООО «Руслан» главным инженером Сергиевским, должным образом не уполномоченным на это. ОАО «Спейсстайл» предъявило в арбитражный суд иск с требованием о признании данного договора недействительным. Судом было установлено, что после заключения договора ООО «Руслан» направляло письма за подписью директора Германова в адрес ОАО «Спейсстайл», в которых подтвержден факт заключения договора. Свидетельствует ли данное обстоятельство о последующем одобрении сделки представляемым?

6. Руководитель банка «Петрокоммерц» Ивановский выдал доверенность управляющему филиалом банка Приходько. В связи с уходом Приходько в отпуск его обязанности исполнял заместитель Лозовский. Кто должен выдать доверенность Лозовскому – Ивановский или Приходько?

Акты судебных органов

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"

О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодексаРФ: Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 12.

 









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2018 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.