Выйти из плена старой идеологии

«Если кто погубит Россию, то это будут не коммунисты, не анархисты, а проклятые либералы»

«Когда меня спрашивали, не много ли девять лет Ходорковскому, я отвечал: Не много, если сначала лет по двадцать пять Чубайсу и Коху».

«Нормальные люди идут в политику, чтобы народ их руками овладел государством и положил конец четверти века национального предательства».

Российской приватизации уже, без малого, четверть века. Идет новая её ускоренная «волна». На торги, которые власть, в отличие от «старой» приватизации, обещает сделать «открытыми», «честными» и «справедливыми», предполагается выставить «за серьезные деньги» акции крупнейших, как правило, высокодоходных и бюджетообразующих государственных компаний. Они известны - «Роснефть», «Совкомфлот», «Сбербанк России» (в сентябре 2012 г. уже проданы 7,58% акций), Банк ВТБ, «Объединенная зерновая компания», «Рос-агролизинг», РОСНАНО, РЖД, «Апатита» (в сентябре 2012 г. уже продано 20% акций), крупнейшего перевозчика сжиженного газа «СГ-транса» (в сентябре 2012 г. уже продано 100% акций) и ряд других. Всего в списке 1400 объектов приватизации. Прогнозная цена вопроса - 30 млрд. долларов США или немногим более 900 млрд. руб. для пополнения доходной части федерального бюджета. Между тем, только одна успешно функционирующая государственная компания «Роснефтегаз» (владеет 75% акций «Роснефти» и около 10% акций «Газпрома») имеет на своих счетах около 132 млрд. руб., которые она обязана перечислить в федеральный бюджет в виде дивидендов на государственные пакеты акций. Естественно, цена акций самой ком-

В. В. Букреев, Э.Н. Рудык Приватизация в России.

пании, подлежащие приватизации намного выше¹. Вопрос: зачем же приватизировать такую компанию и не только её? Если верить подсчетам аналитиков инвестиционной компании Bright Minds Capital пакеты акций только одних российских предприятий ТЭК оцениваются в 45-47 млрд. долларов. Печальная история приватизации 90-х годов XX века похоже повториться².'

Декларируемая цель «новой» приватизации - пополнить государственную казну, но не за счет продажи убыточных для государства предприятий, лежащих тяжким бременем на государственном бюджете, как это имеет место в мировой практике, а, в первую очередь, относящихся к бюджетобразующим, к тому же существенно недооцененных по сравнению с зарубежными аналогами. Их массовая продажа, скорее всего (зная историю российской приватизации), произойдет по изначально заниженным ценам, имеющим, естественно, тенденцию к падению в условиях непрекращающегося мирового экономического кризиса, негативные последствия которого многие государства, в отличие от российского, пытаются демпфировать. В частности, посредством временной национализации жизненно важных для национальной экономики предприятий, оказавшихся на грани банкротства.

Прежде всего, зададимся вопросом: насколько необходимо было проведение приватизации в России в прошлом и нужно в настоящем, тем более в массовом, ускоренном и приказном порядке? Ряд обстоятельств подтверждает правомерность постановки этого вопроса. На начальном этапе приватизации:

(1) Передача государственной и муниципальной собственности в частную проводилась в условиях недостаточности законодательной базы. Вопрос: зачем тогда было торопиться? Случаи, когда торопливость оправданна, всем хорошо известны.

(2) Отсутствовал полный перечень объектов государственной и муниципальной собственности и их окончательное разграничение на федеральную, собственность субъектов РФ и муниципальную. Во-

¹ Игоря Сечина лишают предпоследнего. Правительство обязало "Роснефте-газ" выплатить дивиденды. КоммерсантЪ. №188/П (4973). - 08.10.2012.

² Болдырев Ю. «Честные» выборы видели? Такой же «честной» будет и дальнейшая жизнь. - rusinform.ru index.php?newsid=361

прос: куда исчез «советский» перечень? Эта тайна покрыта мраком.

(3) Не было выполнено предварительное условие приватизации монополизированной экономики СССР - её демонополизация. В итоге от государственной монополии произошел переход к господству частной монополии или, в лучшем случае, к частной олигополии.

(4) Приватизация проводилась без установления реальной цены приватизируемого имущества (а сейчас мы знаем?) Вопрос: как можно продавать имущество, не зная его рыночной цены? Можно, если только наперед знать, кому достанется наиболее ценное имущество. Но тогда это не приватизация, а, как признал нынешний гарант Конституции России, растаскивание национального богатства.

(5) Наконец, отсутствовал (как и поныне) действенный парламентский и общественный контроль хода приватизации. Вопрос: кто противился и продолжает противиться установлению такого контроля?

Ключевой вопрос - нужна ли была в принципе приватизация в России? На наш взгляд, если и была нужна, то, во-первых, для ликвидации фактической монополии государственно - бюрократической собственности. Во-вторых, для передачи в негосударственную собственность нерентабельных производств, лежащих тяжелым бременем на бюджетах всех уровней (в тех случаях, когда такая передача была экономически и социально оправданна). В-третьих (главный, с точки зрения власти), для создания экономического фундамента изменившегося в стране политического режима. За скобками остаётся вопрос: является ли это благом для нашей страны существующий режим и возводимый им экономический фундамент?

Отвечая на вопрос о необходимости приватизации в настоящее время, заметим, что дело не в тривиальном замещении государственно-бюрократической собственности частной, а в использовании всего накопленного в мире арсенала средств эффективного управления собственностью независимо от того, кто является ее титульным владельцем.

Приватизация в России отодвинула и отодвигает на второй план иные инструменты реформирования государственной собственности: передачу казенного имущества в аутсорсинг, аренду, доверительное управление, концессию и другие механизмы управления, не связанных с переходом имущественных прав, использование которых приводит к повышению социально-экономической эффективности хозяйствующих субъектов.

В.В. Букреев, Э.Н. Рудык Приватизация в России.

Практика показывает, что результативность работы хозяйствующих субъектов напрямую не связана со сменой форм собственности. Она определяется рядом других обстоятельств: качеством управления, трудовым потенциалом, степенью вовлечения работников в управление производством и распределение его результатов, способностью к инновациям и многими другими.

Другой вопрос - насколько своевременно был дан старт приватизации и её новой волны в условиях, когда в стране наблюдался (и наблюдается до сих пор) ярко выраженный экономический, политический, социальный и духовный кризис? В мире есть немало свидетельств того, что проведение приватизации эффективно только в условиях стабильности в экономике и обществе, по крайней мере, относительной.

Еще один важный аспект. Приватизированные предприятия в 90-х годах прошлого века «загонялись» в основном в единственную организационную форму — открытое акционерное общество (ОАО). Был побит мировой рекорд. Так, например, в США, которые идеологи российской приватизации взяли за образец, на несколько тысяч открытых акционерных обществ приходится несколько миллионов закрытых. Известно, что форма ОАО в наибольшей степени способствует концентрации капитала в силу отсутствия каких-либо ограничений на куплю-продажу его акций. В результате подобной «операции» в России произошла сверхконцентрация капитала у представителей власти и близких к ней лиц.

Лидеры нынешнего думского большинства, формально признав обоснованность критики монополизма ОАО, «провели» поправки в закон о приватизации, которые предусматривают принудительное преобразование большей части приватизированных предприятий в общества с ограниченной ответственностью (ООО), число участников которых не может превышать пятидесяти. В этом случае процесс концентрации собственности (когда большая часть акционеров ОАО лишится статуса сособственников его капитала, а собственниками долей в ООО станет узкий круг лиц) получит новое ускорение со всеми вытекающими отсюда отрицательными последствиями. К ним, прежде всего, следует отнести усиливающийся рост социального и имущественного расслоения в обществе, а также углубление отчуждения большей части населения от принятия экономических и политических решений, умножение всевластия крупного частного капитала и окончательная утрата доверия большинства граждан к государству, которое лишь объявлено социальным.

Целесообразность приватизации на современном этапе, в немалой степени, зависит от оценки реальной угрозы усиления экспансии иностранного капитала при её проведении (государственная форма собственности, по крайней мере, формально препятствует этому процессу). В первую очередь, речь идет о транснациональных корпорациях, которые получили широкий доступ к ресурсам России, относящихся к категории стратегических не номинально, а по существу. Как заметил В.Путин, мы «зарубежные капиталы...подпускаем к действительно «лакомым кускам», в частности в топливно-энергетическом комплексе».

Как известно, российский законодатель увеличил долю участия иностранных инвесторов, в т.ч. в предприятиях, имеющих стратегическое значение с 10% до 25%⁴. В случае акционерного общества, созданного при приватизации, иностранным инвесторам недостает лишь одной акции (!) для владения блокирующим пакетом акций. Как известно, обладание 25% акций достаточно для доступа ко всей (!) информации о предприятиях, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Нетрудно предсказать неблагоприятные последствия для российских стратегических предприятий с точки зрения расширения возможностей их поглощения зарубежными компаниями после вступления России в ВТО. В особенности это может коснуться тех отечественных предприятий, которые в этом случае станут неконкурентоспособными не только на внешнем, но и на внутреннем российском рынке, что облегчает скупку отечественных активов подставными компаниями, аффилированными с основными иностранными монополистами⁵.

³ Путин В. Россия и меняющийся мир. Московские новости. - № 225 (225). -7 февраля 2012 г.

⁴ Федеральный закон «О внесении изменений в статью 6 федерального заю)-на «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»; федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» от 16 ноября 2011 года № 322-ФЗ (ст. 3, ч. 1,п. 3;ст. 5, ч. 3, п. 1).

⁵ Болдырев Ю.Ю. «Тучные годы», потерянные навсегда. - М.: Вече. - 2011. -

В.В. Букреев, Э.Н. Рудык Приватизация в России...

Насколько правовой была база приватизации?

Оценка российской приватизации требует определения её правового статуса (законности). Начнем с начала. Вместо именных приватизационных счетов и вкладов граждан, которые должны были служить средством оплаты при продаже государственного имущества, были введены анонимные ваучеры со скрытой целью -ускорить концентрацию капитала в руках немногих. Заметим, что у нас в стране, когда новые власти хотят что-то скрыть, используют иноязычные, непонятные народу термины. Введение ваучеров стало возможным потому, что законодатель наделил в 1991 году президента РФ дополнительными полномочиями. Так, его указы приобретали силу закона, если они не были своевременно опротестованы Верховным Советом РФ. Депутаты не смогли в установленный срок ознакомиться с указом о ваучерах. Официально — произошел «технический» сбой. По сути же, это больше было похоже на мошенничество либо на сговор, участники которого, как у нас водится, не понесли ни какого наказания.

Теперь о «законности» занижения цены продаваемого имущества, особенно на ваучерном этапе приватизации. Именно тогда государство лишилось большей части своей собственности. Как известно, в соответствии с первым законом о приватизации 1991 г. стартовая цена продаваемого на торгах имущества должна была соответствовать его рыночной стоимости либо определяться исходя из его предполагаемой доходности. На практике имущество приватизировалось по его остаточной балансовой стоимости на базе данных переоценки основных фондов предприятий, проведенной еще в 1982 году, то есть, фактически даром. Особенно когда дело касалось продажи высокодоходных активов (как по отечественным, так и по мировым меркам), каким являлось, является и будет являться имущество предприятий ТЭК, ликеро-водочных производств и им подобное. Все это стало возможным под прикрытием ельцинских указов, а также нормативных актов приватизационных ведомств. К тому же эти акты зачастую не направлялись на обязательную регистрацию в Минюст РФ, что делало и делает их недействительными с правовой точки зрения.

При оценке законности приватизации нельзя обойти историю с пресловутыми залоговыми аукционами 1995-1996 годов, в ходе которых произошло незаконное отчуждение наиболее лакомых кусков государственной собственности (так называемых «голубых фишек»).

Напомним вкратце, как это было. В то время правительство попросило у консорциума российских коммерческих банков («Империал», «Инкомбанк», «Онэксимбанк», «Столичный банк сбережений», «Менатеп» и АКБ «Международная финансовая компания») крупный кредит в размере 700 млн. долларов США для покрытия дефицита федерального бюджета. «Злые языки» утверждали, что это было сделано для финансирования президентской кампании Б. Ельцина⁶. Что интересно, деньги у правительства были размещены на депозитных счетах тех же самых банков.

Банки обусловили кредитование государства фактически за его же счет передачей им в залог, то есть во временное пользование государственных пакетов высоколиквидных акций стратегических нефтяных компаний «Юкос», «Лукойл», «Сиданко», «Сибнефть», «Норникель» «Сургутнефтегаз» и ряда других, рыночная стоимость которых намного превышала предоставленный государству кредит. Его величина оказалась подозрительно близкой сумме государственных средств, размещенных в этих банках. При этом банки получали право доверительного управления государственными пакетами акций, полученными в залог. Это давало им возможность извлекать прибыль от пользования акциями на весь период залога.

Правительство приняло условия банков, взяв на себя обязательства погасить взятый кредит за счет средств федерального бюджета 1996 года. Эти обязательства выполнены не были. В итоге банки стали владельцами государственных пакетов акций. Такова официальная версия.

В действительности имела место запланированная передача полномочий по владению и пользованию акциями, находящимися в федеральной собственности по очень даже «обидным» ценам (в упомянутой Аналитической записке Счетной палаты РФ сказано намного мягче: «значительно заниженным»). Ведомством С. Степашина эта «операция» была названа легальным «выеданием» государственного имущества. Здесь больше подходят другие слова — коррупция, мошенничество, воровство, грабеж, преступный сговор представителей высшего эшелона власти и тех, кого впоследствии нарекли олигархами. Лондонский суд, рассмотревший иск Б. Березовского к Р. Абрамовичу относительно ряда приватизационных сделок в Рос-

⁶ Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский, или история разграбления России. «Черная касса» президентской кампании Ельцина. - Библиотека «Полка букиниста». - lib.rus.ec

В.В. Букреев, Э.Н. Рудык Приватизация в России.

сии и вскрывший их неприглядную изнанку - лишнее тому свидетельство.

Как известно, перечисленные выше слова (коррупция и связанные с ней явления) применяются при определении категории «рей-дерство». Прямых улик, естественно, не найдено, если не считать того обстоятельства, что в федеральном бюджете 1996 года и последующих годов не было предусмотрено статьи, предусматривающей погашение со стороны залогодателя (государства) взятого у банков кредита. В свою очередь, залогодержатели (банки) не инициируют по сегодняшний день продажу предмета залога (акций), в целях компенсации предоставленного государству кредита.

Такой порядок был предусмотрен договорами кредита, залога и комиссии, которые являлись неотъемлемыми частями Указа Президента РФ «О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности» от 31 августа 1995 г. № 889. При этом неясно, на каком основании «банки-кредиторы» до сих пор продолжают владеть и пользоваться федеральным имуществом (без права распоряжения) с молчаливого стыдливого согласия государства (в настоящее время в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом), которое незаконно находится у них в залоге? Может быть, в этом заключается подлинный смысл многих сделок в рамках пресловутого государственно-частного партнерства, которое зачастую используется для прикрытия фактически коррупционных отношений?

Неудивительно, что Счетная палата РФ признала, что залоговые аукционы носили притворной характер, а значит, эти сделки были по определению ничтожными. Иными словами, они являлись сделками, которые были совершены с целью прикрытия иных сделок. Под видом залога произошло незаконное присвоение наиболее ценного государственного федерального имущества, причем «по дешевке». Гражданский кодекс РФ такого рода сделки квалифицирует как недействительные. А кто и что кроме олигархов «поимел» от залоговых аукционов — вопрос отдельный и, как говорят в России, интересный⁷.

⁷ Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие. - М.: Олита, 2004; Болдырев Ю.Ю. В модернизацию - с черного хода? - М.: Вече. - 2012. - с. 406; Букреев В.В., Рудык Э.Н. Есть ли будущее у государственной собственности в России? (к ХХ-летию радикальной пере-

К тому же, оценивая законность приватизации, заметим, что многие новые собственники не выполнили взятые на себя в ходе приватизации обязательства, что так же, как и в случае с залоговыми аукционами, является законным основанием для возврата имущества государству. Проиллюстрируем примером одного из наших исследований, проведенных в ряде регионов России. Так, неизвестная фирма «Нимонор инвестменс лимитед» купила имущество Выборгского ЦБК на конкурсе с социальными и инвестиционными условиями за 22,44 млн. руб., что в 33 раза ниже остаточной балансовой стоимости имущества комбината. Этими условиями, в частности, предусматривалось сохранение производственного профиля комбината, 2500 рабочих мест, направление 25 млн. долларов США на инвестиции. Ни одно из обязательств выполнено не было.

Кроме того, законодательно не был урегулирован порядок возмещения ущерба государству, причиненного в результате приватизации. Отсутствовала также ответственность должностных лиц органов государственной власти и руководителей предприятий за незаконные действия в ходе приватизации.

Например, без соответствующего решения уполномоченных на то органов была проведена приватизация «запрещенных к приватизации» стратегических по сути предприятий, в первую очередь оборонных, таких, как Смоленский авиационный завод, Рыбинский моторостроительный завод, Уфимское моторостроительное производственное объединение, Уралмашзавод, Балтийский завод и многие другие. Большое количество предприятий, запрещенных к приватизации, таких, как, например, «Мурманский морской торговый порт», также были приватизированы.

Часть предприятий с высокой долей оборонного заказа были приватизированы без ограничений. В их числе НТК «Союз», г. Москва (доля оборонного заказа — 95,7%), Машиностроительное КБ «Гранит» (85,4%), Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля (44,4%), Иркутское авиационное производственное объединение (85,1%), Нижегородское госпредприятие «Гидромаш» (50,4%) и многие другие, что, по мнению авторов записки, дает основание «говорить о негативном влиянии результатов приватизации на обороноспособность страны». Во многих случаях средства от приватизации не перечислялись в бюджеты⁸.

⁸ Анализ процессов приватизации государственной собственности в России-

В.В. Букреев, Э.Н. Рудык Приватизация в России.

К сожалению, предыдущие Госдумы РФ, равно как и нынешняя, так и не решились публично рассмотреть Аналитическую записку Счетной палаты РФ, посвященную приватизации в стране, что не удивительно. В названном документе под сомнение была поставлена сама законность её проведения.

Была ли приватизация результативной и для кого?

Следует признать, что в результате проведенной в стране приватизации, по крайней мере, формально было создано одно из необходимых условий перехода к экономике многоукладного типа. В то же время ни одна из декларированных приоритетных целей приватизации так и не была достигнута.

Во-первых, она не решила задачу повышения результативности производства. Сегодня в России, как правило, неэффективно работают предприятия любых форм собственности. Более половины государственных, муниципальных и частных предприятий, за исключением относящихся к так называемой «трубе» и «теневому сектору» национальной экономики (по экспертным оценкам его размеры составляют 30% - 80% «светлого») являются убыточными. Россия стала кладбищем неплатежеспособных предприятий. Данное обстоятельство фактически было признано В. Путиным ещё при повторном вступлении в должность председателя Правительства РФ: убыточными стали более 90% российских предприятий.

Во-вторых, так и не была решена проблема привлечения инвестиций, хотя заметим, что средства у «этого» государства и у «этого» частного капитала на цели модернизации экономики страны имеются. Прежде всего, в так называемом стабилизационном фонде, образованном от продажи сырья по высоким ценам. Однако средства этого фонда по большей части вкладываются почему-то преимущественно не в свои, а в западные компании.

В-третьих, не была создана конкурентная среда на рынке — одно из главных условий формирования успешных предприятий.

В-четвертых, акции приватизированных предприятий не стали, за очень редким федеральным нефтегазовым исключением, механизмом привлечения инвестиций. Авторам не удалось обнаружить реального функционирования фондовых рынков на региональном и

ской Федерации за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие). - М.: Олита, 2004.

муниципальном уровнях. При приватизации фактически произошла смена «вывесок» на фасадах подавляющего большинства бывших государственных и муниципальных предприятий: вместо ГУЛ и МУЛ стали ОАО, акции которых не размещаются для притока капитала на производство.

Полученные результаты приватизации не могут считаться неожиданными. Ставка была сделана на приоритетную реализацию политического тезиса о необратимости проводимых экономических преобразований — достижение так называемой точки невозврата к прежней социально-экономической формации. Отсюда поразившие весь мир масштабы, темпы приватизации в России, степень насилия при ее проведении, а также убогие доходы от продажи объектов государственной собственности.

Практика показывает принципиальную возможность эффективного функционирования государственных предприятий. В качестве примера можно привести успешную многолетнюю деятельность еще с советских времен СП «Вьетсовпетро», владельцами которого на паритетной основе являлись России и Вьетнам. На этом предприятии добывается около 60% нефти и практически весь газ Вьетнама. По данным Счетной палаты РФ только в период с 1993 по 2003 гг. в доходную часть федерального бюджета поступало средств больше, чем от всех объектов федеральной государственной собственности, включая недвижимость и дивиденды на федеральные пакеты акций всех созданных в процессе российской приватизации открытых акционерных обществ за тот же период. Этому, по-видимому, в немалой степени содействовали вьетнамские партнеры, не допускавшие неправомерного использования государственной собственности (сокрытия прибыли или выведения её в оффшоры и т. п.)⁹.

Зарубежными примерами эффективного функционирования государственных компаний могут быть французские Electricite de France и Gaz de France. Так, Electricite de France поставляет отечественным компаниям электроэнергию по ценам ниже рыночных, а населению страны - нередко по ценам ниже себестоимости. В результате, эта компания на микроэкономическом уровне является планово-убыточной. На макро-экономическом уровне эффективность её дея-

⁹ Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие). - М.: Олита, 2004; Болдырев Ю.Ю. В модернизацию - с черного хода? - М.: Вече. - 2012. - с. 395.

В.В. Букреев, Э.Н. Рудык Приватизация в России.

тельности может быть оценена со знаком плюс, поскольку Electricite de France содействует снижению себестоимости продукции других отраслей французской экономики и тарифов на электроэнергию и не только для населения страны.

Крайне низкой может быть признана и социальная эффективность приватизации. Прежде всего, «законодательно не были обеспечены равные права и возможности по участию в приватизации всех слоев российского общества и не соблюдался принцип социальной справедливости. Российские граждане, непосредственно не связанные с производством (здравоохранение, наука, образование, социальная сфера, государственное управление и т. д.), были фактически отстранены от приватизации и лишены права на соответствующую часть национального богатства»¹⁰. В целом с этим утверждением можно согласиться. Считать, что стоимость всего приватизированного имущества соответствовала суммарной цене полученных всеми гражданами ваучеров, не приходится. Тем более на последующих этапах приватизации, где ваучеров уже не стало. Не стало и льгот для работников приватизируемых предприятий, что противоречит мировой практике.

Не была достигнута и одна из главных декларативных целей на начальном этапе приватизации — формирование широкого слоя эффективных частных собственников, ориентированных на долгосрочное развитие своих предприятий, накопление и обновление производственного потенциала. Где те обещанные «реформаторами» 40 миллионов частных собственников? Наверное, там же, где, прости Господи, и две «Волги» за один чубайсовский ваучер.

Главной целью приватизации в России было, независимо от деклараций, создание узкого слоя крупных частных собственников, призванного образовать социальную базу нынешнего строя и способного обеспечить политическую и экономическую поддержку проводимым в стране «реформам». Для формирования и укрепления узкого слоя крупных частных собственников были созданы соответствующие условия и механизмы радикального передела собственности и незаконного присвоения доходов от использования государственного имущества. Государственная собственность оказалась наименее управляемой и наиболее беззащитной, открытой для различного ро-

¹⁰ Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие). - М.: Олита, 2004.

да злоупотреблений. Этому способствовала своеобразная трактовка защиты прав собственности в Конституции РФ: в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Однако прямые нормы об охране права собственности предусмотрены лишь в отношении одной формы собственности — частной.

Главным негативным социальным последствием приватизации оказался рост имущественного расслоения в обществе. Достоверная статистика отсутствует, а диапазон экспертных оценок весьма широк. Ясно только одно: Россия раскололась на две страны — «демократическую» Россию богатых и Россию бедных. И эта пропасть грозит стать бездной. Можно только поражаться прозорливости В. Вернадского, который определил русскую демократию как «царство сытых свиней».

Негативными оказались последствия приватизации для подавляющего большинства наемных работников: рост безработицы, бесправие на производстве, деградация рабочей силы в профессиональном, физическом и нравственном плане и т. п. «Взятка» за непротивление приватизации (в виде определенного количества акций приватизированных предприятий, полученных работниками на безвозмездной основе или на льготных условиях) оказалась тем самым бесплатным сыром, который, как известно, бывает только в мышеловке. Перефразируя известные слова одного классика, можно сказать, что российским работникам, как и женщине, не прощается минута слабости, когда любой насильник может беспрепятственно овладеть ею. Заметим, что это ни в коей мере не оправдывает насильника и тех, кто идеологически обосновывал и продолжает обосновывать такое; насилие.

Необходимость возврата части переданного в частные руки государственного имущества стала сегодня более чем очевидной. Речь, по нашему мнению, должна идти о безусловном возвращении государству приватизированного с нарушением закона имущества.

Это сдерживается, во-первых, отсутствием политической воли руководства страны в этом вопросе и слабой (на сегодняшний день) реакцией общества, которая заставила бы власть активизировать процесс восстановления прав государства как собственника.

В.В. Букреев, Э.Н. Рудык Приватизация в России..

При этом, прежде всего, возникает резонный вопрос: какому государству следует возвратить собственность.

Одно дело - нынешнему вороватому, коррумпированному и компрадорскому. В таком государстве «столоначальники», являясь распорядителями государственной собственности, станут фактическими ассоциированными собственниками не только остатков государственной собственности, но её приращения в случае деприватизации. По крайней мере, в период их пребывания в статусе выгодоприобретателей административной ренты.

Другое дело - демократическому правовому государству, национально и социально ориентированному на защиту прав и интересов граждан, а не привилегированного меньшинства.

Ещё одним сдерживающим фактором проведения деприватизации является нежелание власти, в принципе, пересматривать итоги «нечестной» приватизации 90-х годов прошлого века".

В мире известны три способа деприватизации.

Первый - добровольный возврат государству приватизированного имущества путем дарения имущества государству, мены долга предприятия государству, в т. ч. по обязательным платежам в бюджеты всех уровней, на соответствующий пакет акций на этапе мирового соглашения до суда. Рассчитывать на этот способ, по крайней мере, в России, в сколь-нибудь существенных масштабах, не приходится.

Второй. Принудительный в судебном порядке. Например, в случае отчуждения имущества, которое по закону не может принадлежать частному лицу. Так, в соответствии с российским законодательством, если в собственности данного лица в ходе приватизации оказалось имущество государственного предприятия, это имущество должно быть возвращено частным лицом в течение года с момента возникновения у него права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не возвращено частным собственником в указанные сроки, такое имущество по решению суда подлежит принудительной продаже с передачей бывшему частному собственнику вырученной суммы либо возврату в государственную собственность с возмещением бывшему частному собственнику стоимости имущества, которую определяет суд. Возможно также отчуждение в пользу государства недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, на котором оно распо-

ложено. Когда изъятие земельного участка для государственных нужд либо ввиду ненадлежащего его использования невозможно без прекращения права собственности на недвижимое имущество, которое находится на данном участке, это имущество может быть выкуплено государством у частного собственника или продано на торгах. Для государственных нужд возможен выкуп самого земельного участка. Кроме того, могут быть выкуплены государством по суду либо проданы на торгах бесхозяйственно содержимые культурные ценности, которые отнесены к охраняемым государством, если им грозит утрата своего значения. Также возможно изъятие по решению государственных органов имущества в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, с выплатой бывшему собственнику стоимости имущества (реквизиция). Наконец, возможно безвозмездное изъятие имущества у частного собственника по решению суда в виде санкции за совершение правонарушения (конфискация)¹².

Третий. Национализация — принудительное обращение собственности граждан и юридических лиц в собственность государства на основании закона в качестве крайней меры. Этот путь многократно апробирован в мировой практике. Только во Франции за последние 60 лет были проведены три широкомасштабные национализации. Неоднократно производилась национализация в Великобритании, Италии, во многих других странах с развитой рыночной экономикой, когда другие средства решения важнейших народнохозяйственных проблем не дают должного результата.

Цели национализации могут быть самыми различными.

Во-первых, сохранение предприятий для обеспечения национально-государственной безопасности страны либо социально значимых, в которые частный капитал не идет либо идет в недостаточном объеме из-за высокой стоимости, длительных сроков окупаемости, высокой степени риска и т. п. В результате государство принимает на себя содержание коммерчески невыгодных, но нужных для нормального функционирования народного хозяйства структур. При этом частному сектору поставляется продукция национализированных предприятий не по рыночным ценам и тарифам. Это способствует повышению рентабельности отечественного частного сектора и

В. В. Букреев, Э.Н. Рудык Приватизация в России.

усилению его конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках.

Если говорить о нашей стране, необходимо учитывать то, что оборудование большинства российских предприятий морально и физически устарело. Согласно экспертным оценкам, более 90 процентов отечественных предприятий нуждаются в модернизации производственных мощностей. В этих условиях российский частный капитал не в состоянии, даже если бы и захотел, своими силами осуществить модернизацию большей части приватизированных предприятий без государственной поддержки, а в целом ряде случаев — без их возврата в государственную собственность, по крайней мере, на какое-то время.

Необходимость, когда это оправданно и целесообразно, исполнения государством функций собственника в сфере производства порой ставится под сомнение по причине якобы изначально более низких экономических результатов работы государственных предприятий по сравнению с частными фирмами. При этом, как правило, сопоставлялся весь «массив» частных предприятий и весь «массив» государственных. При проведении такого сравнения не проводилось разграни<

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: