Философия естественного права

Политические и социальные движения, реформационной эпохи происходили под знаменем идей религиозных, с ХVIII в. место последних заняли идеи, так сказать, светского содер­жания. Собственно говоря, общественные партии в XVI и XVII вв. защищали свои принципы, стремления и притя­зания ссылками на волю Божию, которая открывается че­ловеку или в Священном Писании, — точка зрения протес­тантская, — или во внутреннем озарении Духом Божиим, — точка зрения сектантов. В ХVШ в. эти ссылки заменились другими — на “естественное право”, открываемое в идеях разума. Просветители ХVШ в. проповедовали многое такое, что уже было высказано передовыми протестантскими и сектантскими публицистами, но только они подыскали для тех же самых принципов иные основания, заменив теологические авторитеты авторитетами разума и того, что они рассматривали как естественное право. Другими словами, теология уступала место метафизике, как можно было бы сказать, применяя в данном случае формулу Огюста Конта*. Такой именно имела характер идея естественного права, кото­рая потому и играла особенно важную роль во всей общест­венной философии ХУШ века.

Эта идея естественного права личности, права, сообщен­ного ей самим Богом или данного ей природою,— права, принадлежащего ей по рождению безотносительно к об­щественному ее положению, вероисповеданию и националь­ности, — права, наконец, от нее неотъемлемого и для кого бы то ни было неприкосновенного, действительно, получила в то время громадное значение. В этом принципе, но уже на почве естественной философии выразился тот идеал еван­гельской свободы, на который ссылались в средние века и в эпоху реформации. Если индепенденты доказывали право личности на религиозную свободу тем, что Христос, искупив род человеческий, сделался единственным госпо­дином над совестью людей, то философия ХVШ в. подчи­няла и вообще всю жизнь личности одному естественному закону, созданному самим Богом и вложенному в наше сознание. Первым писателем, формулировавшим идею безусловной личной свободы на основе естественного права, был Локк, родоначальник всей просветительной философии ХVШ в., сам выросший под влиянием религиозного и поли­тического движения своей родины, Англии, во второй половине ХVII столетия. Вообще представление о чем-то естественном, существующем по природе вещей, а не по человеческому установлению, было очень популярно в XVIII в., когда верили в “естественную религию”, основывались на “естественном праве”, искали “естественного порядка” экономической жизни и возникла целая экономическая школа экономистов, давшая своему учению название природовластия или физиократии, и когда, наконец, Руссо противоположил гражданскому состоянию свое “состояние природы”. Предполагалось при этом, что естественное и разумное — одно и то же, что одна отвлеченная деятель­ность разума может все разрешить в теории и на практике, и в этом рационализме, по-видимому, отвергавшем все, что должно признаваться на веру, заключалась тем не менее, как было уже упомянуто, вера в силы самого разума, в его твор­ческие способности, раз он будет сообразоваться с “естест­венным законом” (не в том смысле, в каком слово употреб­ляется теперь в естествознании), и в бесконечный прогресс,

* См. выше, стр. 19.

осуществляемый разумом. Ничто так не действовало разлага­ющим образом на воззрения, которыми держались старые порядки, как рационалистическое понимание государства, исходным пунктом которого была идея естественного права. Политическая теория XVIII в., образовавшаяся еще в XVII в., объясняла происхождение государства сознательным дого­вором, который будто бы заключают между собой люди, устанавливая над собою верховную власть. Весь вопрос состоял в том, какими правами поступаются при этом люди и кому вверяют они власть над собою. Если Локк донельзя ограничивал власть государства и сохранял ее за народом, то Гоббс, исходивший из той же теории договорного происхож­дения государства, наоборот, до последней крайности огра­ничивал права граждан и учил о перенесении всей полноты верховной власти на правительство. Таким образом абсолют­ные права государства выводились из того же “естественного права”, которое служило основой и личной свободе. Но в чьих бы интересах это право ни толковалось, оно, как право, основанное на разумной природе вещей, противополагалось праву традиционному и в этом смысле оказывалось учением, разрушавшим исторически сложившиеся привилегии сосло­вий, тем более, что по естественному праву государство должно было служить благу всех, а не некоторых только. Если перед естественным правом государства на безусловную власть, по учению Гоббса, возобновленному через сто лет Жан-Жаком Руссо, должна была совершенно склониться отдельная личность, то перед тем же правом и перед общим благом должны были исчезнуть и все исторически сложив­шиеся местные особенности. Поскольку историческое право было против интересов личного развития, такая идея госу­дарства не была враждебна индивидуальным правам, но в иных случаях дело происходило и наоборот, потому что централизация могла стремиться (в Австрии при Иосифе П) уничтожить и живые силы национальностей не только с их историческими правами, но и с их непреходящим стремле­нием к духовному самоопределению.

Философия естественного права разрушала в принципе все исторически сложившееся. Во всяком случае, перед

человеком она ставила идеал, к которому он должен был стремиться, и то общее ХУШ веку воззрение, что культурные и социальные формы суть будто бы лишь продукты созна­тельного творчества человеческой личности, вселяло в по­клонников новой философии уверенность, что целесообраз­ною деятельностью человека (напр., могущественного прави­теля) можно сразу пересоздать всю жизнь на началах разума. XIX век со своим учением об органическом развитии культур­ных и социальных форм изменил такое преувеличенное понятие о личных силах в истории, но последнее сделало свое дело, придав известную отвагу людям ХVIII в. и породив в них оптимизм надежды на лучшее будущее, которое должно было осуществить идеи истины и справедливости. Философия личного права с тем моральным и социальным оттенком, какой ей сообщали популярные в ХУШ в. идеи человечности и народного блага, отличалась от гуманисти­ческого индивидуализма тем, что проникнута была альтру­измом и имела общественный характер. Никогда до того времени литература высших классов общества не была столь демократична по своим симпатиям к народу, как именно литература XVIII в. Правда, при детальном ее рассмотрении мы встретим в ней немало диссонансов, обнаружим у от­дельных авторов весьма плохое знание народного быта и народных нужд, но в общем это не может препятствовать “философии” XVIII в. называться гуманною, филантропи­ческою, народолюбивою. При перевесе сельского населения над городским, при существовании еще крепостничества и феодальных поборов с земли, при страшной нищете крестьянской массы, при дороговизне хлеба и дурном состо­янии земледелия, с одной стороны, а с другой — при не вполне еще совершившемся или обнаружившемся про­цессе нарождения городского пролетариата, главным соци­альным вопросом, требовавшим практического разрешения, в XVIII веке был вопрос крестьянский. Как бы несовершенно с современной точки зрения ни ставился этот вопрос в пуб­лицистике той эпохи, не следует забывать, что поднят был этот вопрос именно только тогда впервые.

ЧТО ПРОИСХОДИТ ВО ВЗРОСЛОЙ ЖИЗНИ? Если вы все еще «неправильно» связаны с матерью, вы избегаете отделения и независимого взрослого существования...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: