Зарождение институционального направления

Параллельно и даже насколько опережая маржинализм, во второй половине XIX века формировался институционализм - второе направление экономической науки, идущее на смену классической политэкономии и окончательно оформившееся в начале XX века. Институционализм отличался от других течений экономической мысли по целому ряду признаков.

Первое. В отличие от маржинализма институционализм имеет своим предметом не «чистую», а «социальную» экономику. Другими словами, экономика рассматривается как часть более крупной социальной системы, наряду с другими частями – политикой и культурой. Но в отличие от теории общественных формаций Маркса, где применялся причинно-следственный подход, и поэтому экономика объявлялась «базисом», а политика и культура – «надстройкой», институционализм считает общественные связи функциональными. Следовательно, экономика, политика и культура равнозначны и взаимосвязаны между собой.

Второе. Маржинализм и классическая политэкономия (наряду с классовыми отношениями) анализируют действия «экономического человека», то есть одномерно хозяйствующего субъекта, действующего под влиянием только одного фактора – выгоды (прибыли, полезности и т.п.). Поэтому действия экономического человека рассматриваются как моделируемые и прогнозируемые. Институционалисты же считают по-другому: поскольку на человека воздействует целый ряд экономических и неэкономических факторов, постольку действия одного человека отличаются от действий другого, и предсказать их достаточно сложно. По тем же причинам и национальные экономики отличаются друг от друга.

Третье. Маржинализм со своим количественным подходом рассматривает капиталистическую экономику только в состоянии статики или динамики. Институционализм же анализирует экономику исторически, как постоянно качественно изменяющуюся и развивающуюся.

Четвертое. Классическая политэкономия (в лице ее буржуазных представителей) и маржинализм (на своем начальном этапе) рассматривали экономику как сумму «экономических людей», делая вывод, что интересы личности первичны по отношению к интересам общества, и отстаивая концепцию «экономического либерализма». Институционализм, наоборот, предполагает первичность не отдельных людей, а институтов (общественных явлений), ставит интересы общества выше интересов личности и поэтому считает, государство, выступая от лица общества, может и должно вмешиваться в социально-экономическую деятельность людей.

На методологию институционализма оказал влияние ряд общенаучных предпосылок. Во-первых, в начале XIX века произошел поворот общественной мысли от рационалистической философии к новому течению – «романтизму», где тон задавали немецкие философы-идеалисты. «Романтики» стали искать свободу личности не в общественном переустройстве, а во внутреннем мире человека. Несколько позже появилась философия позитивизма, которая оказала серьезное влияние на общественную мысль. Родоначальниками философии позитивизма были О. Конт, Г. Спенсер, Дж. С. Милль. Выше уже говорилось о замене позитивистами причинно-следственного подхода на функциональный подход. Но на институционализм оказала также влияние теория общественной эволюции Г. Спенсера. Следует также отметить сочинение Ч. Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора» (1859), идеи которого произвели переворот не только в биологии, но и в общественной мысли. И наконец, на рубеже XIX и XX веков на окончательное становление институционализма повлияли философия жизни, неокантианство, философия прагматизма и развитие социологии.

Институционалистское направление зарождалось в середине и второй половине XIX века и окончательно оформилось в начале XX века. В отличие от «маржиналистской революции» его распространение шло постепенно. Все началось с исторической школы, которая появилась в Германии как альтернатива классической политэкономии. Историческая школа в Германии существовала достаточно долго, и поэтому ее деятельность подразделяют на три периода: старая историческая школа (1840-1860-е годы), новая (1870-1890-е годы) и новейшая (1900-е - начало 1930-х годов). Новая историческая школа выступала уже как альтернатива маржинализму – прямая дискуссия («спор о методе») шла, например, между главой австрийской школы К. Менгером и главой новой исторической школы Г. Шмоллером. Идеи новой исторической школы начали распространяться и в других странах Европы и в США. Окончательно же оформление институционалистского направления в мировой экономической науке произошло в первой четверти XX века. Наиболее весомый вклад в это направление внесли представители новейшей исторической школы Германии и американского институционализма. Сам термин возник именно в США и затем распространился во всем мире.

Старая историческая школа Германии (В. Рошер, Б. Гильдебранд и К. Книс), а также их предшественники А. Мюллер и Ф. Лист критиковали классическую политэкономию за идею универсальности экономической теории и утверждали, что каждая нация имеет свое особое хозяйство, которое должна изучать национальная экономическая наука. Кроме того, они предлагали рассматривать экономику в контексте всех общественных отношений. В частности, Лист противопоставлял «экономическому человеку» понятие «производительные силы нации», куда он включал как материальные, так и духовные элементы. Предлагалось также рассматривать национальную экономику с исторической точки зрения. Лист выделял пять этапов развития экономики: охотничий, пастушеский, аграрный, аграрно-промышленный и аграрно-промышленно-торговый; Рошер предлагал в качестве критерия периодизации ведущий фактор производства (земля, труд и капитал), а Гильдебранд – развитие товарно-денежных отношений (натуральное, денежное и кредитное хозяйство).

Новая историческая школа уже отрицала экономические законы (даже в их национальной форме) и, следовательно, экономическую теорию. По мнению Г. Шмоллера, все экономические события уникальны, и их можно изучать только с помощью статистики и экономической истории. Но молодые представители школы допускали некоторые обобщения. Например, К. Бюхер выделял три этапа развития экономики по критерию длительности хозяйственных связей (домашнее хозяйство, городское и народное).

Институционализм начала XX века сохранил интерес к некоторым проблемам, которыми занималась историческая школа. Такой была, например, проблема участия государства в экономике. Лист в 40-е годы XIX века считал, что государственное регулирование характерно для более отсталых национальных экономик, а новая историческая школа в конце XIX века считала, что государство должно заниматься не текущим регулированием экономики, а реформами социально-экономическими. Напротив, институционалисты начала XX века предрекали возрастание роли государства как регулятора экономики (В. Зомбарт в Германии, Д. Коммонс и У. Митчелл в США). Другой проблемой, которую продолжали исследовать, была проблема эволюции социально-экономических отношений, выделение этапов в их развитии. Однако если старую и новую историческую школу больше интересовали прошлые экономические отношения, то институционалистов начала XX века интересовало будущее. Появилась и новая проблема – делались попытки создать общую модель экономики. В Германии В. Зомбарт сформулировал понятие «экономическая система», которая состоит из трех частей: Духа (экономического менталитета), Формы (формы организации), Способа (уровня техники). М. Вебер на основе сходной трехчастной системы (заменив организацию управлением) попытался проанализировать «идеальный тип» европейского промышленного капитализма. В России институционалист П. Струве дал определение трех «идеальных типов хозяйственного строя». Первый тип - совокупность не связанных между собой хозяйств (правда, сам Струве делал оговорку, что этот тип нереален и дан только для построения логического ряда). Второй тип - система взаимодействующих между собой хозяйств (рыночная экономика), которую Струве сравнивал не с механизмом, как маржиналисты, и не с организмом, как историческая школа, а с «лесом» (биосферой). И третий тип - «хозяйство-единство» (централизованная социалистическая экономика), о которой Струве писал, что существовать она может только принудительно. Другой российский институционалист С. Булгаков писал в работе «Философия хозяйства» (1912), что социально-экономическая система есть нечто большее, чем сумма хозяйствующих субъектов. С одной стороны социально-экономическая система задает определенные рамки действиям хозяйствующих субъектов. С другой стороны, эти рамки достаточно широки для выбора альтернативных решений и, кроме того, человек часто пытается выйти за эти рамки, что и является причиной изменений социально-экономической системы.

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: