Проблемы построения теоретической модели механизма уголовно-правового регулирования.

Проблемы построения теоретической модели механизма уголовно-правового регулирования обусловлены тем, что в юридической науке, в том числе и науке уголовного права, не сформировалось чёткого представления о сущности данного уголовно-правового феномена.

Обращает на себя внимание тот факт, что в учебной литературе практически не встречаются упоминания о механизме уголовно-правового регулирования. Исключением можно считать один из учебников, в первой главе которого механизму уголовно-правового регулирования посвящен отдельный параграф (§5).

Однако из содержания данного параграфа невозможно сделать вывод о том, что автор понимает под механизмом уголовно-правового регулирования. Для того чтобы не быть голословным придётся привести содержание параграфа полностью:

«Как уже отмечалось, кардинальный вопрос, который в первую очередь разрешает уголовное право, — это вопрос об уголовной ответственности, ее основании и пределах. Все остальное многообразие и богатство проявлений уголовно-правовой материи есть производное от решения этого вопроса, а потому имеет хотя и необходимое, но все-таки второстепенное значение.

Естественно, что вопрос об уголовной ответственности должен разрешаться в каждом конкретном случае не сам по себе, а применительно к преступному деянию, виновно совершенному лицом, в силу этого заслуживающего наказания. Можно заключить, что «преступление», «уголовная ответственность», «преступник» и «наказание» как универсальные и основополагающие уголовно-правовые категории в своей совокупности обусловливают содержательно-функциональную принадлежность этой отрасли права, определяют специфику его предмета и метода уголовно-правового регулирования, структуру, содержание и иерархическое взаимодействие институтов общей и особенной частей уголовного права, что и позволяет последнему, в той или иной степени успешности, решать общесоциальную задачу борьбы с преступностью.

На проблему борьбы с преступностью уголовное право оказывает влияние прежде всего через призму отдельного преступного деяния, несущего в себе определенные черты, типичные для многих подобных деяний. С этих позиций уголовное право, вполне логично, интересует содержание этого деяния, его признаки и свойства, поддающиеся законодательной фиксации, уголовно-правовой регламентации и позволяющие проводить необходимую типологию этих деяний.

Уголовное право изучает и юридически оформляет преступное деяние, чтобы определить: 1) его функциональную способность выступить в роли правового основания уголовной ответственности; 2) его вредоносные для субъектов общественных отношений свойства; 3) ту меру карательного воздействия на причинителя зла (преступника), которая необходима для восстановления справедливости, попранной им, и его нравственно-поведенческой переориентации.

В связи с этим в поле зрения уголовного права находится и творец, исполнитель преступного деяния, выступающий в силу этого в роли адресата уголовной ответственности и наказания.

Уголовное право интересуют те черты (свойства) человека, совершившего преступление, которые определяют содержание и форму проявленной им вины и зависящей от нее степени и меры уголовной ответственности.

Касаясь фиксации основания уголовной ответственности и учета свойств (признаков) лица, совершившего преступление, уголовное право не может в полной мере игнорировать содержательные характеристики преступного деяния. Обусловлено это тем, что преступление – это не абстрактная модель, созданная умозрительным творцом, преступление есть предметно-содержательное явление жизни, есть феномен социально-правовой действительности, способный причинить (и нередко причиняющий фактически) вред индивидуальным и общественным интересам людей и в силу этого заключающий в себе уголовно-правовые признаки.

Логично поэтому деятельность государства в сфере уголовного права рассматривать как одну из важнейших, целесообразных в практическом и обоснованных в теоретическом плане функций, способствующих решению задач защиты личных и общесоциальных интересов людей.

Обусловлено это тем, что преступное деяние как аномальное социальное отношение необходимо рассматривать в двух ракурсах: как отношение преступника к нарушаемому им личному, общественному или государственному благу (преступление) и как отношение к преступнику государства, общества, потерпевшего (наказание). При этом важно иметь в виду, что в соотношении преступления и наказания первопричиной выступает преступление, а наказание есть его необходимое следствие.

В этой взаимодействующей совокупности элементов уголовно-правового механизма защиты интересов личности, общества и государства от преступных посягательств должна соблюдаться четкая функциональная иерархичность. Связующим, стержневым элементом в этой взаимосвязи и взаимодействии выступает деятельное лицо (преступник), инициирующее и создающее аномальное отношение, т. е. совершающее преступление.

Именно потому уголовное право интересует не сама личность преступника, а его социально-поведенческие свойства, нашедшие воплощение (отражение) в совершенном им преступном деянии и выразившиеся в психическом его отношении к этому деянию. Нет деятеля – нельзя вести речь и о преступлении. В связке «преступник» и «преступление» исходной первопричиной выступает преступник. Преступление же есть результат его преступного творения.

В свою очередь, деяние, содержащее необходимые уголовно-правовые признаки, является единственным основанием уголовной ответственности. В парной цепочке «преступление» и «уголовная ответственность» ведущая роль, приоритетное значение отдается преступлению. Нет преступления – нет основания вести речь об уголовной ответственности.

Между тем уголовная ответственность, возникнув в случае совершения кем-либо преступления, как форма существования аномального отношения должна быть реализована. Реализоваться же она может либо путем официального осуждения судом лица, привлеченного к уголовной ответственности (при освобождении от уголовного наказания), либо посредством назначения осужденному наказания.

Таким образом, совершая преступление, преступник включает очень сложный в нравственном, психологическом, правовом и содержательном смысле своеобразный механизм, действующий по принципу бумеранга (выделено мною. – С.Ш.). Зло, сотворенное преступником, возвращается (должно возвращаться) к нему уголовно-правовой карой.

Органическая взаимосвязь указанных элементов предопределяет динамику их взаимодействия, что, в свою очередь, обусловливает специфику содержания предмета и метода уголовно-правового регулирования» (Козаченко И.Я. Уголовное право – юридический инструментарий уголовно-правового регулирования // Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. - 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2008. С.39-41).

Нетрудно заметить, что сведения о механизме уголовно-правового регулирования ограничиваются выделенным текстом.

Не лучшим образом решается вопрос о механизме уголовно-правового регулирования в науке уголовного права, впрочем, как и в юридической науке в целом.

Так, например, в работе, специально посвященной уголовно-правовому регулированию, в главе «Механизм уголовно-правового регулирования как система» рассматриваются: предмет уголовно-правового регулирования; нормы уголовного права: функции и структура; норма и уголовно-правовые отношения (Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: Норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989; Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. - СПб., 1999).

Рассмотрение указанных выше вопросов может быть составной частью структурно-функционального анализа механизма уголовно-правового регулирования. Однако в данной системе структурным элементом механизма уголовно-правового регулирования являются лишь нормы уголовного права, в то время как уголовно-правовые отношения представляют собой результат функционирования механизма уголовно-правового регулирования.

Как справедливо по поводу такого анализа заметил Ю.С. Жариков, авторы «не стали мыслить лукаво и ограничились рассмотрением в рамках уголовно-правовой проблематики системы элементов, предложенной теоретиками права, а именно нормы и правоотношения».

Статическую модель механизма уголовно-правового регулирования предлагает Ю.В. Козубенко. Автор в этой связи полагает, что «в качестве основных элементов (звеньев) механизма уголовно-правового регулирования следует рассматривать нормы материального и процессуального уголовного права как нормативную основу механизма; уголовно-процессуальное отношение, а также непосредственно связанное с ним уголовное правоотношение – как способ реализации уголовно-правовых норм; деятельность компетентных органов власти – как процессуальную форму реализации уголовно-правовых норм; преступное деяние, наказание и иные меры уголовно-правового воздействия – как юридические факты; приговор суда по уголовному делу или рапорт об обнаружении признаков преступления – как акт применения права».

По мнению автора, «приведенные элементы механизма регулирования расположены относительно друг друга в определенной последовательности. Схематично ее можно представить следующим образом: преступление – уголовное преследование – уголовная ответственность – наказание» (Козубенко Ю.В. Механизм уголовно-правового регулирования: элементный состав // Российский юридический журнал. 2011. №1. С.194).

Возражения вызывает включение в механизм уголовно-правового регулирования в качестве его элементов преступного деяния, наказания и иных меры уголовно-правового воздействия, а также приговора суда по уголовному делу или рапорт об обнаружении признаков преступления.

Ю.С. Жариков предпринял иной подход к рассмотрению механизма уголовно-правового регулирования.

По результатам собственного исследования автор сформулировал тезис о том, что «механизм уголовно-правового регулирования – это система необходимых и достаточных стадий правовой регламентации и упорядочения общественных отношений, позволяющая посредством реализации уголовно-правовых запретов, предписаний и дозволений обеспечиватьэффективную охрану этих самых отношений от общественно опасных и противоправных посягательств» (Жариков Ю.С. Указ. работа. С.96-97).

Развивая приведенный выше тезис Ю.С. Жариков приходит к выводу о том, что механизм уголовно-правового регулирования можно представить в виде следующей схемы.

1. Формирование правила поведения, направленного на удовлетворение тех или иных интересов личности, находящихся в сфере уголовного права и требующих их справедливого упорядочения.

2. Стадия общей превенции – стадия, на которой действует только общее (модельное) уголовно-правовое отношение.

3. Определение общих оснований для реализации уголовной ответственности, которые позволяют перейти от общего уголовного правоотношения к конкретному.

4. Возникновение юридической связи между государством в лице его органа, осуществляющего предварительное расследование, и лицом, совершившем преступление (общественно опасное деяние).

5. Реализация уголовной ответственности в форме осуждения виновного в совершении преступления или применения к лицу, совершившему общественно опасное деяние, принудительных мер уголовно-правового характера.

6. Определение оснований и условий для назначения виновному справедливого наказания. Одновременно с этим или отдельно может решаться и вопрос об освобождении осужденного от наказания.

7. Совершенствование уголовно-правового регулирования (Жариков Ю.С. Указ. работа. С.101-107).

Таким образом, автором предпринята попытка построить динамическую модель механизма уголовно-правового регулирования, однако предпринятую попытку вряд ли можно признать удачной.

На наш взгляд, сущность механизма правового регулирования (термин «правового регулирования» в данном случае применяется потому, что уголовно-правовое регулирование не может осуществляться вне уголовно-процессуального регулирования, а следовательно механизм урегулирования социальной ситуации, возникающей в связи с обнаружением признаком преступления следует называть «механизм правового регулирования») может быть понята, если применить метод структурного анализа. Структура в философском понимании, представляет собой «совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих сохранение его основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях» (Овчинников Н.Ф. Структура // Философский энциклопедический словарь. М., 1985. С.629-630). Одним из распространенных приемов исследования структуры объектов является структурно-функциональный анализ, который заключается в расчленении структурной целостности и уяснении функционального назначения каждого элемента структуры (Здравомыслов А.Г. Структурно-функциональный анализ // Философский энциклопедический словарь. С.631).

Первой операцией при структурно-функциональном анализе является уяснение элементного (предметного, компонентного) состава исследуемого объекта. Для исследования механизма правового регулирования на предварительном следствии эта операция имеет принципиально важное значение. Необходимость уяснения элементного состава этого механизма обусловлена тем, что его исследование невозможно без определения круга элементов, между которыми существуют связи и отношения и которые, будучи интегрированными в систему, обеспечивают урегулирование общественных отношений и конфликтных (социальных) ситуаций на предварительном следствии.

Всякая попытка определения элементов, конституирующих ту или иную систему, – а механизм правового регулирования обладает признаками системного объекта – означает вторжение в сферу действия таких философских категорий как часть и целое, выражающих отношение между совокупностью предметов (или элементов отдельного объекта) и связью, которая объединяет эти предметы и приводит к совокупности новых (интегративных) свойств закономерностей, не присущих предмету в их разобщенности (Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Часть и целое // Философский энциклопедический словарь. С.735-736).

Категории «часть», «целое» характеризуют также общее движение познания, которое обычно начинается с нерасчлененного представления о целом, затем переходит к анализу, расчленению целого на части и завершается воспроизведением объекта в мышлении в форме конкретного целого. Отсюда делается вывод о том, что универсальным средством уяснения отдельных элементов системного объекта является его расчленение на части, каждая из которых будет представлять собой «минимальный компонент системы или же максимальный предел ее членения» (Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: Методологические проблемы современной науки. М., 1978. С.184). Попытки применить этот метод с целью выяснения, какие же компоненты системы механизма правового регулирования являются минимальными, какие представляют собой максимальный предел его членения, оказываются, как мы уже убедились, безуспешными. В этой связи необходимо признать, что наибольшую сложность здесь представляет выполнение первой операции – уяснение элементного состава исследуемого объекта, так как, с одной стороны, до сих пор нет общепризнанного устоявшегося определения механизма правового регулирования на предварительном следствии, а с другой – формулирование такого определения невозможно без анализа конституирующих его категорий.

Итак, возникает гносеологический парадокс: как познать целое раньше составных его частей, если это предполагает знание частей раньше целого? В философии на сей счет существует точка зрения, согласно которой современное познание способно разрешить подобные парадоксы следующим образом. Познание части и целого осуществляется одновременно: выделяя части, анализируют их как элементы данного целого, а в результате синтеза целое выступает как диалектически расчлененное, состоящее из частей. Изучение частей является, в конечном счете, единственно возможным путем изучения целого (Огурцов А.А., Юдин Э.Г. Деятельность // Философский энциклопедический словарь. С.160). Предлагаемый способ разрешения указанного парадокса имеет один существенный недостаток: допускается произвольность, субъективное усмотрение при выделении конкретных частей, а поэтому нет уверенности в том, что какая-либо часть не выпала из поля зрения.

Более надежной, хотя и несколько громоздкой представляется процедура вычленения элементов механизма правового регулирования, в основу которой положен метод моделирования, то есть метод познания и преобразования действительности, диалектически сочетающий в себе абстрактно-логический и эмпирический аспекты и основанный на процессе постепенного проникновения в сущность исследуемых целостных системных объектов, называемых оригиналами, путем последовательного создания, анализа и применения концептуальных, информационных, математических и иных систем, называемых моделями и отражающих свойства систем-оригиналов, учесть которые необходимо и достаточно для достижения целей и решения задач исследователя, для получения новых знаний об оригиналах (Леванский В.А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. М., 1986. С.21).

Моделирование как особый процесс, особая форма опосредования в научном познании выступает прежде всего как средство отражения сложных систем, одной из которых является механизм правового регулирования.

Применение метода моделирования позволяет нам одновременно с вычленением элементов механизма правового регулирования проанализировать и его структуру, то есть порядок отношений между элементами, обеспечивающий единство (работу, направленную на одну цель) целенаправленного функционирования объекта (Сагатовский В.Н. Опыт построения категориального аппарата системного подхода // Науч. докл. высшей школы: Фил. науки, 1973. №3. С.74.) или вид композиции, упорядоченности элементов, который устойчив (инвариантен) относительно вполне определенных его изменений, преобразований (Тюхтин В.С. Отражение, системы, кибернетика. С.21).

Используя приведенные выше суждения, попытаемся построить теоретическую модель механизм правового регулирования конфликтной (социальной) ситуации, возникшей в связи с обнаружением признаков преступления.

Созданная в результате правотворческой деятельности система правовых норм, предназначенных для урегулирования различного рода конфликтных (социальных) ситуаций и общественных отношений, находится в состоянии покоя до тех пор, пока не появятся указанные в законе юридические факты, которые детерминируют переход механизма правового регулирования из статического состояния в динамическое. На начальном этапе производства по уголовному делу такими фактами являются действия лиц, заявивших (сообщивших) о совершенном преступлении, либо непосредственное обнаружение следователем (всё, что относится к следователю, в равной мере относится и к дознавателю. – С.Ш.) признаков преступления. При этом процесс приведения правовых норм в «движение» осуществляется следующим образом.

Информация о существовании юридического факта (события преступления; действия лица, заявившего о преступлении, и т.п.) оказывает детерминирующее воздействие на психику следователя – управляющую подсистему его уголовно-процессуальной деятельности, – побуждая к выполнению активных действий. Для того чтобы решить вопрос о том, какие именно действия необходимо выполнить в данной ситуации, следователь осуществляет операцию логического отождествления: а) факта поступления заявления (сообщения) о преступлении или факта обнаружения признаков преступления непосредственно следователем (органом дознания) и уголовно-процессуальных норм, устанавливающих поводы и основание к возбуждению уголовного дела (ст.ст.140-143 УПК РФ), а также порядок действий следователя в данной ситуации (ст.144 УПК РФ) и б) излагаемых в заявлении (сообщении) фактических данных и уголовно-правовой нормы, содержащей описание преступления, на признаки которого указывается в заявлении (сообщении). В зависимости от результатов, полученных в процессе осуществления операции логического отождествления, следователь принимает одно из решений, перечисленных в ст.145 УПК РФ. Принятому решению следователь придает вербальную форму, составляя соответствующее постановление или иной процессуальный (официальный) документ (например, сопроводительное письмо о направлении заявления или сообщения о преступлении по подследственности или подсудности).

Если в процессе логического отождествления уголовно-правовой нормы и содержащихся в заявлении (сообщении) фактических данных будет обнаружена недостаточность последних для принятия одного из указанных в 145 УПК РФ решений, то следователь принимает решение о проведении так называемой доследственной проверки. Это решение следователя не закрепляется в процессуальном акте, а находит свое выражение непосредственно в действиях, выполняемых для получения дополнительной информации о наличии или отсутствии признаков преступления (истребование справок, получение объяснений и т.п.). Полученные в ходе доследственной проверки фактические данные следователь вновь отождествляет с той или иной уголовно-правовой нормой и в зависимости от полученного результата выполняет одно из следующих действий: 1) возбуждает уголовное дело и принимает его к производству; 2) отказывает в возбуждении уголовного дела; 3) направляет заявление (сообщение) о преступлении по подследственности.

Если следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то тем самым он урегулировал конфликтную (социальную) ситуацию, возникшую в момент поступления заявления (сообщения), т.е. констатировал отсутствие уголовно-правового отношения.

В том случае, если следователь принимает первое решение – о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, то тем самым он выдвигает тезис о наличии признаков уголовно-правового отношения. С этого момента начинается уголовно-процессуальная деятельность, направленная на установление факта совершения преступления и урегулирование предполагаемого уголовно-правового отношения, по признакам которого возбуждено уголовное дело (или на создание предпосылок для урегулирования уголовно-правового отношения судом).

Эта деятельность завершается в свою очередь принятием одного из возможных решений: о прекращении уголовного дела или о направлении уголовного дела прокурору для решения вопроса о передаче дела в суд (ч.1 ст.158 УПК).

При этом в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления ли непричастность лица к совершению преступления) констатируется отсутствие уголовно-правового отношения. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям (ст.ст.25, 28, 28¹, ч.1 ст.427 УПК) означает возникновение уголовно-правового отношения между лицом, совершившим преступление и государством, которое делегировало органам, осуществляющим уголовное судопроизводство своё право на освобождение лица от уголовной ответственности.

В случае принятия следователем решения о направлении уголовного дела прокурору для передачи в суд, то в данном случае разрешение конфликтной (социальной) ситуации, которая явилась детерминантом функционирования механизма правового регулирования, передается суду.

Суд, в свою очередь, разрешает конфликтную (социальную) ситуацию либо путем прекращения уголовного дела (ст.256 УПК), либо путём постановления оправдательного или обвинительного приговора (ст.302 УПК).

Если приговор оправдательный, то это означает, что уголовно-правовое отношение отсутствует, поскольку у государства нет права признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, предусмотренное уголовным законом.

Постановлением обвинительного приговора констатируется наличие уголовно-правового отношения и конфликтная (социальная) ситуация, возникшая в момент обнаружения признаков преступления, считается урегулированной.

Таким образом, механизм правового регулирования в уголовном судопроизводстве – сложносоставная социально-правовая система, включающая в себя взаимосвязанные и вместе с тем относительно самостоятельные механизмы урегулирования: а) конфликтных (социальных) ситуаций, возникающих в связи с обнаружением признаков преступления (уголовно-правового отношения) и б) уголовно-процессуальных отношений, складывающихся в ходе расследования по уголовному делу. Взаимосвязь перечисленных механизмов детерминирована следующими обстоятельствами. Для того чтобы урегулировать конфликтную (социальную) ситуацию, возникшую в связи с обнаружением признаков преступления (уголовно-правового отношения), необходимо установить фактические данные, подтверждающие или опровергающие факт совершения противоправных действий; виновность или невиновность лиц их совершивших и так далее. Иначе говоря, должна быть установлена фактическая основа урегулирования конфликтной (социальной) ситуации или уголовно-правового отношения.

1. В чём заключается проблема понятия уголовного права?

2. Если ли различия между уголовным правом как отраслью права и отраслью российского законодательства?

3. Все ли задачи, возложенные на уголовное право, закреплены в действующем УК РФ?

4. В чём заключается проблема понятия функций уголовного права?

6. Какие подходы к определению понятия «уголовно-правовое регулирование» существуют в литературе?

7. Что является предметом уголовно-правового регулирования?

8. Соответствует ли термин «уголовно-правовое регулирование» деятельности осуществляемой в целях урегулирования конфликтных (социально-правовых ситуаций, возникающих в связи с обнаружением признаков преступления?

9. Как в теории уголовного права решается вопрос о понятии механизма урегулирования конфликтных (социально-правовых ситуаций, возникающих в связи с обнаружением признаков преступления?

10. Какие элементы (составные части) образуют механизм урегулирования конфликтных (социально-правовых ситуаций, возникающих в связи с обнаружением признаков преступления?

11. Что собой представляет динамическая модель механизма урегулирования конфликтных (социально-правовых ситуаций, возникающих в связи с обнаружением признаков преступления?

Уголовное право выполняет задачи: охраны объектов, перечисленных в ч.1 ст.2 УК и регулирования конфликтных (социально-правовых) ситуаций, возникающих в каждом случае обнаружения преступления.

Названным задачам соответствуют две его функции: охранительная и регулятивная.

Выполнение регулятивной функции в теории уголовного права принято называть уголовно-правовым регулированием. Между тем правомерность использования данного понятия вызывает сомнение, поскольку урегулирование конфликтных (социально-правовых) ситуаций, возникающих в связи с обнаружением признаков преступления, осуществляется в рамках уголовно-процессуальной деятельности, образующей механизм уголовно-процессуального регулирования. В связи с этим корректным представляется термин «механизм правового регулирования конфликтных (социально-правовых) ситуаций, возникающих в связи с обнаружением признаков преступления».

Механизм правового регулирования конфликтных (социально-правовых) ситуаций, возникающих в связи с обнаружением признаков преступления – это сложносоставная социально-правовая система, включающая в себя взаимосвязанные и вместе с тем относительно самостоятельные механизмы урегулирования: а) конфликтных (социальных) ситуаций, возникающих в связи с обнаружением признаков преступления (уголовно-правового отношения) и б) уголовно-процессуальных отношений, складывающихся в ходе расследования по уголовному делу.

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: