Конструктивистская парадигма

В 1990-е гг. наиболее распространенной теоретической па­радигмой, используемой при анализе природы этничности и этнического конфликта, стал конструктивизм. Его рамки ока­зываются достаточно широкими для синтеза наиболее про­дуктивных идей как примордиалистского, так и инструмента-листского подхода. Основы конструктивистского подхода были

изложены в работах Б. Андерсона (5; 9), В. Домингеза (81), Дж. Ротшильда (237), М. Эсмана (86; 88), Р. Брубейкера (40; 41), Т. Эриксена (85), Р. Ставенхагена (275; 276), Д. Лейка и Д. Ротшильда (177). В российской науке приоритет в научной критике примордиализма и утверждении конструктивистского подхода к этничности принадлежит В. А. Тишкову (149; 150; 152; 154; 155; 159; 161).

Конструктивистская парадигма утверждает социальный ха­рактер происхождения и природы этничности, которая рассмат­ривается как форма организации культурных различий в обществе. Данное положение восходит к работам известного норвежского этнолога и социолога Ф. Барта, впервые пред­ложившего рассматривать в качестве самого главного крите­рия этничности границы группы, которыми она отграничивает себя от других подобных групп. Он определяет этничность как наиболее широкую категорию социальной идентичности, си­туативный феномен, создаваемый средствами символического различения, а также подчеркивает договорной характер границ между этническими категориями. Согласно Барту, «централь­ным моментом в научном анализе этничности является этни­ческая граница, которая определяет группу, а не сам по себе содержащийся в пределах этих границ культурный материал» (18, 15). По его мнению, в основе определения этнических гра­ниц лежат процессы самокатегоризации и категоризации. Вы­бор этнической границы в качестве основного критерия эт­ничности объясняется тем, что этнические границы направля­ют социальную жизнь в определенное русло, следствием чего становится сложная организация поведения и социальных от­ношений. По этой причине в этнических границах наблюда­ются различные культурные явления, демонстрируемые члена­ми той или иной группы.

Сходным образом крупный отечественный теоретик конст­руктивизма В.А. Тишков отмечает, что этничность формируется и существует в контексте того социального опыта, с которым связаны люди или с которым они идентифицируются другими как члены определенной этнической группы. Поэтому «этни­ческую идентичность следует рассматривать больше как форму социальной организации, чем как выражение определенного культурного комплекса» (161, 61). Как и Барт, Тишков исходит из того, что центральным моментом порождения этничности, а значит, и появления этнической группы является категория гра­ницы, задаваемая типом социальной организации. Все представители конструктивизма подчеркивают, что эт-ничность — это социальное явление, а не характеристика инди­вида. Как и примордиалисты, они исходят из того, что этниче­ские признаки (различия в языке, культуре, обычаях, традициях и др.) существуют объективно и находятся вне пределов свобо­ды выбора и контроля индивида. Вместе с тем, в отличие от примордиалистов, конструктивисты обращают внимание на то. что каждый из этнических признаков в той или иной степени может быть характерен и для других типов социальных связей, а не только для этнических. Этничность использует социальные маркеры как признанные средства дифференциации групп, со­существующих в более широком поле социального взаимодей­ствия. Конструктивисты справедливо отмечают, что в конечном счете наиболее важное значение имеет не то, является ли эт­ничность врожденной характеристикой или приобретенной (а потому поддающейся манипуляции), а то, что члены этничес­кой группы воспринимают этническую группу как реальность (88). Этничность формируется окружающей группу средой, теми угрозами и теми возможностями, которые содержатся в этой окружающей среде. Весьма редко этничность изобретается или конструируется на пустом месте: как правило, культурные отли­чия и наличие опыта подтверждают этничность и делают факт солидарности реальностью для аутсайдеров, с которой они дол­жны считаться.

Как замечает Тишков (155), отличительной особенностью конструктивизма по сравнению с другими концепциями явля­ется не добавление в определение этноса и этничности новых признаков, а введение в любой подобный перечень элемента «представления об этих признаках». Этничность в таком пони­мании предстает как процесс социального конструирования во­ображаемых общностей, основанных на вере в то, что они объе­динены естественными и даже природными связями, единым типом культуры и идеей или мифом об общности происхожде­ния и общей истории. То. в какой мере эти признаки соединя­ются в одно целое, называемое «этичностью», зависит от мно­гих социальных факторов, и прежде всего от «спроса» на этнич­ность, порождаемую эпохой и отдельными людьми.

В.А. Тишков определяет этническую группу как общность на основе культурной самоидентификации по отношению к другим общностям, с которыми она находится в фундаментальных связях (155. 62). Этими «другими» могут быть необязательно контакти­рующие культурные общности, но и более широкие социальные

и культурные коалиции, как, например, государственное обра­зование. Самоидентификация может осуществляться как через взаимоисключающую оппозицию («мы эстонцы, и даже не быв­шие советские» или: «мы были, есть и будем русскими»), так и через осознаваемую отличительность как один из элементов мно­жественной идентичности (татарин, но и россиянин). Поэтому этническая идентичность может быть латентной, а может актуа­лизироваться в определенные моменты в зависимости от измене­ний в типах и содержании социального взаимодействия. На смену интегративной идентичности может приходить партикуляристская, и наоборот.

«По сути, основным в феномене этничности является поня­тие идентичности (здесь и ниже в цитате курсив мой. — Л. А.), близкое по смыслу понятию этническое (само)сознание в рус­скоязычной литературе, но опять же с некоторыми значитель­ными коррективами. Мы рассматриваем групповую этническую идентичность как операцию социального конструирования "во­ображаемых общностей", основанных на вере, что они связаны естественными и даже природными связями. Именно перенесе­ние акцента на процессуальность, а не на процесс позволяет нам выявить состязательную и множественную природу идентично­сти, выстраиваемую в итоге диалога и властных отношений между группами, между группой и государством или между государ­ствами» (161, 116).

Другое важное положение конструктивистского подхода, ко­торое располагает эту парадигму между примордиализмом и инструментализмом, является признание относительной подвиж­ности этнической идентичности, ее, по определению Тишкова. так называемого дрейфа.

«Этническая идентичность или принадлежность к этносу есть произвольно (но не обязательно свободно!) выбранная или пред­писанная извне одна из иерархических субстанций, зависящая от того, что в данный момент считается этносом/народом/на-циональностыо/нацией (в этническом смысле, ибо в каждый данный момент рынок культурных маркеров для формирования этнического целого чрезвычайно разнообразен) т. о., "вместо возрождения, формирования, перехода, исчезновения этносов имеет место совсем другой процесс — это путешествие индиви­дуальной/коллективной идентичности по набору доступных в данный момент культурных конфигураций или систем, причем в ряде случаев эти системы и возникают в результате дрейфа идентичности"» (155, 69—71). Конструктивистская трактовка природы этничности хорошо согласуется с результатами сравнительных исследований этно-политических процессов и отношений. Так, исследование этно-политической активности меньшинств как групп риска за пери­од 1945—1989 гг., проведенное Т. Гурром и Б. Харфф, подтвер­дило, что любые виды коллективной идентичности, независимо от того, относятся ли они к этнической группе или к нацио-н&тьному государству, являются в определенной степени ситуа­тивными и подвижными. При этом резко выраженные внутри-этнические разделения (идентификации с кланом, племенем, фракцией внутри этнической группы) могут иметь большее по­литическое значение, чем идентификация с более широкой об­щностью (125; 129).

Как и инструменталисты, сторонники конструктивизма об­ращают особое внимание на ключевую роль, которую в конст­руировании этничности играет политика этнического предпри­нимательства, т.е. мобилизация членов этнической группы на коллективные действия со стороны лидеров, которые преследу­ют политические цели, а не выражают культурную идеологию группы или «волю народа» (18). Тишков в связи с этим замеча­ет, что этническая идентичность — это не только постоянно меняющиеся представления о том, что есть группа, но это все­гда борьба за контроль над данным представлением, за дефини­цию, за то, что составляет главные черты и ценности группы (154,72).

Конструктивистская трактовка этнического конфликта сходна с инструмент&чистским пониманием в том, что она также утверж­дает, что сама по себе этничность не порождает конфликта. Высо­кий уровень осознания этнической принадлежности необязатель­но автоматически приводит к этническому конфликту. На воз­никновение конфликта шшяют действия элит, которые мобилизуют этничность и используют ее как политический ресурс для реализа­ции собственных целей. Вместе с тем, в отличие от инструмента­листов, конструктивисты допускают возможность того, что опре­деленные конфликты могут порождаться так называемым патоло­гическим (иррациональным) состоянием социальной системы в целом, которое не контролируется индивидами, в том числе и эли­тами (236). Однако и в этом случае источник конфликта лежит в типе социальной системы, которая порождает насильственный конфликт, а не в узко «рационально выбранных» действиях инди­видов и не в «примордиальном» факте существования этнических различий самих по себе.

Именно социально конструируемая природа этничности вы­зывает конфликты, которые способны быстро выйти из-под контроля и скатиться к тотализации, вовлекая в противостоя­ние почти всю этническую группу (177). Таким образом, с кон­структивистской точки зрения нельзя принимать в качестве ак­сиомы ни того, что острые формы этнического конфликта все­гда рациональны, ни того, что они, наоборот, иррациональны по внутренней природе. Напротив, именно это и должно яв­ляться предметом изучения — определить те типы социальных систем и те условия, при которых возрастает вероятность воз­никновения межгруппового конфликта и насилия.

Как и любая теоретическая парадигма, конструктивизм име­ет не только сильные, но и слабые стороны. Критики обращают внимание на то, что даваемые конструктивистами объяснения источников и природы этнического конфликта применимы не ко всем типам конфликтов, а лишь к тем из них, которые осно­ваны на социально-конструируемых группах и разделениях об­щества (т.е. клановые, религиозные, региональные, нацио­нальные). Поэтому конструктивистская парадигма непримени­ма к конфликтам, базирующимся на материальных интересах (например, к классовым конфликтам), ибо в основе последних лежат индивидуальные, а не групповые характеристики.

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Что будет с Землей, если ось ее сместится на 6666 км? Что будет с Землей? - задался я вопросом...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: