Предметная область теории государства и права

По мнению Е. Бекбаева, предметная область современной науки теории права может быть установлена тремя способами: содержательный, генетический[3].

Способ содержательного анализа наименования науки теории права не позволяет достичь необходимого результата ввиду многозначности тер мина «право», который используется в юридической литературе в четырех значениях, а также его способности замещать другие термины-словосочетания, вы ступая в качестве их сокращенного варианта.

Генетическое определение предметной области теории права также представляется неэффективным: с течением времени произошли кардинальные изменения предмета исследуемой науки, а именно – наблюдается как сужение ее предмета, которое заключается в дифференциации отраслей права, образовании новых самостоятельных юридических наук с собственным предметом, так и его расширение – включение в науку ранее не исследованных в контексте теории права проблем и объектов.

Вследствие указанных перемен происходит качественный сдвиг в науке теории права, которая сегодня является не суммой общих частей специальных наук, а представляет собой сложное единое образование.

Установление рода и видового отличительного признака позволило определить предмет теории права как совокупность правил поведения, охраняемых государством, однако рассматриваемая наука не ограничивается исследованием обозначенной предметной области, затрагивая также категории правосознания и правоотношения. Исходя из этого, автор утверждает, что областью исследования современной науки теории права является не только само право, но и правоотношение и правосознание, или правовая система в целом, общие закономерности возникновения и развития которой являются предметом исследования данной науки[4].

Установить предметную область исследования в современной науке теории права можно тремя способами.

Цель первого способа - дать определение предмета теории права путем указания на род и видовое отличие

Второй способ заключается в представлении генетической дефиниции предмета науки теории права

Третий способ рассчитан на то, что можно попытаться дать определение объекта и предмета теории права путем указания специального названия данной теории.

Все вышеуказанные способы являются равноценными: они позволяют отличать право от иных норм.

Однако в силу того что наука теории права является ведущей среди юридических наук и имеет длительную историю как самостоятельная юридическая наука, наиболее приемлемым можно считать выделение предметной области исследования данной теории через содержательный анализ ее наименования – наука теории права.

В современной юридической литературе научный термин «право» используется в четырех значениях: 1) для обозначения «объективного» права как совокупности норм; 2) для определения «субъективного» права; для указания на предмет науки теории права; 3) для обозначения правовой системы в целом.

Кроме того, следует отметить, что при более глубоком анализе исследуемого термина становится очевидной его способность успешно заменять другие термины в зависимости от содержания той или иной мысли.

Часто в юридической литературе термин «право» заменяет различные словосочетания, например: «система правил поведения», «мера свободы», «право человека и гражданина», «правовая система», «предмет одной из юридических наук».

Иными словами, в языке термин «право» может служить сокращенным вариантом названных словосочетаний.

Другое объяснение применения термина «право» в юридической науке дается в отношении так называемого образа права.

По мнению С.С. Алексеева, «право имеет три образа, в которых оно выступает перед людьми, являясь нам в виде:

- общеобязательных норм, законов, деятельности судебных и иных юридических учреждений – юридических реалий, с которыми сталкивается в своей практической жизни человек;

- особого, сложного социального образования – своеобразного и крупного подразделения, подсистемы в обществе, имеющей свою особую природу и логику, или же, напротив такой же подсистемы, как, например, государство, искусство, мораль;

- явления мирозданческого порядка – одного из начал и проявлений жизни разумных существ, людей».

Таким образом, можно отметить следующее: в юридической науке сегодня есть несогласованность в использовании термина «право», что затрудняет однозначное определение предмета науки теории права.

По мнению Ю.В. Тихонравова, термин «теория права» был введен в юридическую литературу в 70-х гг. XIX в. А. Меркелем и в то время обозначал науку, «...которая вырастала из самого права и слагалась из общих частей специальных наук»[5].

Однако нельзя упускать из виду тот факт, что теория права динамично развивалась все это время. Изменение предмета науки, в том числе и предмета теории права, в ходе ее исторического развития является общей закономерностью. При этом наука теории права развивалась и совершенствовалась во многих направлениях. На основе ее традиционных теоретических проблем, представляющих собой предмет для дискуссий и изучения уже не одно столетие, возникали новые проблемы, достигались более совершенные результаты. Методы и результаты теории права проникли в иные отрасли юридической науки и используются там постольку, поскольку область ее исследования охватывает все более и более новые виды правовых явлений, все прочнее укрепляются ее принципы и методы.

Совершенствуясь под воздействием практики, собственных потребностей и других наук в процессе своего развития, предмет теории права одновременно расширялся и сужался.

Сужение предмета теории права выразилось, к примеру, в дифференциации отраслей правового знания и появлении новых, самостоятельных юридических наук, имеющих собственный предмет и метод исследования (социология права, сравнительное правоведение, философия права, космическое право и т. п.).

Расширение предмета науки теории права произошло за счет включения новых проблем и объектов, законы функционирования которых раньше не исследовались (иные концепции права и институтов демократии, проблематика прав и свобод человека и гражданина, новые вопросы из сравнительного правоведения, международного права и т. д.).

В рамках расширения и углубления, развития предмета науки теории права в нем произошли качественные изменения. Если посмотреть на содержание предмета исследования науки теории права сегодня, то нельзя будет не отметить, что на современном этапе изучаемая наука уже не просто слагается «из общих частей специальных наук», как было в XIX в., а представляет собой гораздо большее и сложное знание.

С.С. Алексеев отмечает, что «суть дела в том, что сложившаяся в правоведении традиционная общая теория права, сосредоточивающая “выведенные за скобки” отраслевых наук данные (о субъективном праве, объектах права, юридических фактах, юридических конструкциях и т. д.),

– это часть аналитической юриспруденции, призванная раскрыть “анатомию” правовой действительности, наука... атомистического профиля, нацеленная на своего рода анатомическое препарирование правовой материи, анализ ее элементов, “атомов”. … В рамках целостной общей теории права следует с должной строгостью различать:

– общую теорию традиционного (аналитического) уровня, раскрывающую догму права, элементы, атомы правовой материи;

– общую теорию “философского” уровня, призванную на основе исходных правовых представлений освещать более глубокие пласты правовой материи, ее механизмы, функционирование, направления и типы правового воздействия на жизнь общества».

Как уже отмечалось, для выделения предмета науки теории права можно также прибегнуть к способу его логического определения и попытаться указать на род и видовой отличительный признак предмета теории права. В таком случае, основываясь на господствующей (основной) дефиниции права, можно прийти к выводу о том, что предметом исследования теории права является совокупность правил поведения, охраняемых государством. Но тогда закономерно возникает вопрос: почему в этой научной теории, наряду с объективным правом, исследуются также другие правовые феномены, например, правосознание и правоотношения? Если обратиться к содержанию учебного курса теории государства и права, преподаваемого в юридических вузах и на соответствующих факультетах, можно констатировать, что системное изложение основных проблем, охватываемых этим учебным курсом по общей теории государства и права, в части права не ограничивается собственно проблемами права как совокупности норм.

В современной юридической литературе по теории государства и права, теории права ученые различают предмет и объект исследования науки теории права, по-разному объясняя вопрос об их соотношении.

Так, В.С. Нерсесянц по этому вопросу отмечает следующее: «Объект научного изучения отличается от предмета науки. Один и тот же объект может изучаться разными науками, причем каждая наука изучает данный объект с позиций своего особого предмета и метода. … Объектами юридической науки являются право и государство, а предметом – основные сущностные свойства права и государства»[6].

Так же отличает объект и предмет правовой науки А.В. Поляков, который считает, что «...объект науки – то, на что направлена познавательная деятельность. Предмет науки – совокупность знаний об объекте, заданных специфическим ракурсом его рассмотрения. …

Право является объектом многих наук, юридических и неюридических (гражданского, уголовного, административного права, философии, социологии и т. д.), но предметы у этих наук разные, поскольку все они рассматривают право в разных ракурсах».

В отношении выделения объекта и предмета научной теории права близки позиции Д.А. Керимова, Р.З. Лившица и С.З. Зиманова.

Д.А. Керимов пишет, что «...один и тот же объект оказывается в поле зрения многих отраслей юридического знания, что, однако, не означает совпадения предметов каждой из этих наук».

В то же время Р.З. Лившиц исходит из того, что «...право – сложное явление. Оно охватывает как бы три слоя, три элемента. Первый слой – правовые идеи, правовое сознание, второй – правовые нормы и третий – общественные отношения.... Теория права изучает все три слоя, все три элемента правовой материи».

О различении объекта и предмета юридической науки С.З. Зиманов пишет, что «...общая теория права и отраслевые правовые науки имеют общий объект – правовая система как жизненная реальность, хотя изучают они различные его уровни, стороны и этапы».

В общей теории права есть разделы, именуемые теорией, к которым относятся, например, разделы о правах человека, о правоотношениях, о юридической технике, о юридической ответственности. Находится в этом ряду и раздел о толковании права.

Основаниями для использования такого наименования могут служить накопление значительной суммы знаний в том или ином разделе общей теории права, пересеченность этих знаний с другими ее разделами, их связи со специальными юридическими науками. Теория толкования права, как и любая другая теория такого рода, не может, разумеется, претендовать на полную самостоятельность.

Поэтому она функционирует как частная научная теория, составная часть общей теории права. Каждая из подобных теорий нуждается, несомненно, в строгом научном описании. Упорядочение знаний в соответствующих разделах общей теории права способствует их дальнейшему развитию, значительно облегчает их применение на практике, а также совершенствует теоретические представления о праве в целом.

К сожалению, несмотря на всю значимость знаний в области толкования права, последние пока должным образом не систематизированы, что серьезно сказывается на качестве проводимых в этом направлении исследований и отражается на практической юриспруденции. Ведь без опоры на надлежащую теоретическую базу успешная научная и практическая деятельность в данной сфере вряд ли возможны. В ходе всестороннего научного осмысления теории толкования права могут быть созданы предпосылки для выработки соответствующего требованиям времени понятийного аппарата этой теории, устранения в ней противоречий и пробелов, формулирования новых научных положений, совершенствования технологии толкования.

Кроме того, это позволит учесть последние достижения в области логики, лингвистики, герменевтики и других тесно связанных с толкованием областей знаний. Наконец, что очень важно, после ее упорядочения теория толкования права может стать более понятной и доступной для юристов-практиков. Особое значение имеет систематизация научных знаний в области толкования права для обучения юридической специальности.

Выпускники юридических вузов и факультетов должны уметь толковать законы и другие нормативные правовые акты. Соответственно, в процессе учебы они обязаны приобрести навыки толкования права.

Очевидно, что они должны научиться осуществлять толкование правовых предписаний осознанно, применяя при этом известные юридической науке приемы толкования, следуя сформулированным ею принципам и правилам толкования, а не руководствуясь только здравым смыслом, как это часто делается на практике.

Без наличия развитой, должным образом упорядоченной теории толкования права обеспечить надлежащую подготовку будущих юристов в данной области вряд ли возможно.

Если обратиться к учебной литературе по теории государства и права, то можно обнаружить, что тема толкования права излагается в ней, как правило, весьма фрагментарно, существует большое разнообразие мнений по многим ее вопросам, слаба привязанность учебного материала к юридической практике.

И это, как мы считаем, является прямым следствием отсутствия развитой теории толкования права, что приводит к тому, что молодые специалисты, о чем убедительно свидетельствует практика, оказываются недостаточно подготовленными к осуществлению толкования норм права.

Укажем, что для современной учебной литературы по теории государства и права вообще характерны очень высокая степень теоретизирования при изложении материала, высказывание значительного числа точек зрения по ее проблемам.

В научных исследованиях, справедливо пишет по этому поводу М.И. Байтин, «свободный научный поиск, различные методологические подходы и теоретические конструкции» оправданы и необходимы. Что же касается учебного процесса, «то, – утверждает он, – не может не вызывать тревогу существующий в настоящее время под эгидой плюрализма разнобой в преподавании теории государства и права»[7].

Сказанное в полной мере относится и к преподаванию теории толкования права, где особенно важны определенность при изложении учебного материала, его ориентированность на практику. Характеризуя теорию толкования права, необходимо прежде всего обратить внимание на то, что она имеет своим предметом общие закономерности толкования права как одного из видов правовой деятельности, состоящей в уяснении и разъяснении смысла (содержания) правовых норм[8].

Определение предмета теории толкования права, вообще формирование данной теории осложняется тем, что существуют два элемента (две стороны, два аспекта, две составные части) этого вида правовой деятельности – уяснение и разъяснение права. Разные авторы неодинаково оценивают их место в толковании.

По мнению автора данной статьи, толкование права представляет собой сложный вид правовой деятельности, в которой могут быть выделены два элемента – уяснение и разъяснение права. Это, однако, ни в коей мере не разрушает единства теории толкования права.

Мы исходим из целостности толкования права и как теории, и как вида правовой деятельности. Правда, иногда при использовании термина «толкование» им обозначают только либо уяснение, либо разъяснение права. Так, при рассуждениях об объекте, способах и результатах толкования права под последним понимают уяснение права. Когда же говорят об актах толкования права, то речь идет о разъяснении права.

Но если размышляют о субъектах и стадиях толкования права, то имеют в виду и уяснение, и разъяснение права. Поскольку толкование права – это и его уяснение, и разъяснение, все названные выше понятия должны, строго говоря, распространяться и на то, и на другое. Когда, например, речь идет о способах толкования права, то, наверно, логично иметь в виду не только способы уяснения правовых норм, но и способы их разъяснения. Однако в юридической литературе о способах толкования права традиционно говорят применительно к его уяснению.

Точно так же обстоит дело и с некоторыми другими упомянутыми нами понятиями, распространяемыми только либо на уяснение, либо на разъяснение права. Следует этой традиции и автор данной статьи.

Нужно только отметить, что проблемы уяснения правовых норм исследованы в юридической науке более обстоятельно, чем проблемы их разъяснения. Вполне возможно, что после преодолении диспропорции в изучении этих двух аспектов толкования возникнет потребность в уточнении понятийного аппарата теории толкования права, а может быть и в распространении всех анализируемых в данной статье понятий и на уяснение, и на разъяснение права. Далее необходимо сказать о следующем.

Для наименования того, что является в юридической науке толкованием, в литературе используются термины «толкование права», «толкование норм права» и «толкование закона». Причем некоторые авторы отдают предпочтение термину «толкование закона». Так, болгарский исследователь Б.П. Спасов писал: «Иногда в литературе употребляется выражение “толкование права”. Оно не очень удачно. В сущности, толкуется не право как система, а соответствующий нормативный акт, или… соответствующая часть конкретного нормативного акта. Поэтому правильнее было бы говорить о толковании закона, нормативного указа…»[9].

Представляется, что применять можно все три на- званных термина. Только выбор одного из них зависит от того оттенка смысла рассматриваемого нами понятия, который передается с помощью соответствующего термина. Если речь идет о толковании какой-либо конкретной нормы права, то используется термин «толкование нормы права».

Когда же имеется в виду тот или иной закон, то применяется термин «толкование закона». Можно, наверно, говорить и о толковании определенного правового положения, являющегося составной частью нормы права, когда вся норма права интерпретатора не интересует. Тогда следует задействовать термин «толкование правового положения». В ходе же рассуждений о толковании права вообще, например, при построении теории толкования права, целесообразно, на наш взгляд, оперировать термином «толкование права».

Нужно заметить, что изучением проблем толкования права в определенной мере занимаются и отраслевые юридические науки. Однако, как свидетельствует практика, последние далеко не всегда считаются с положениями, выработанными общей теорией права. Между тем существуют общие закономерности толкования права, которые должны учитываться всеми отраслевыми науками.

Причем прерогатива открытия этих закономерностей принадлежит исключительно общей теории права. В работах же отраслевого профиля данные закономерности распространяются в отношении своего предмета исследования. Таким образом, теоретическое осмысление проблем толкования конституции, уголовного закона, законов другой отраслевой принадлежности не должно идти вразрез со знаниями, выработанными общей теорией права. Теперь рассмотрим вопрос о структуре теории толкования права.

В литературе обычно выделяются такие ее разделы, как понятие, субъекты, способы, результаты толкования права. Причем конкретный набор разделов, которые мы находим у тех или иных авторов, порядок их расположения в тексте, их названия и содержание зачастую бывают неодинаковы.

А.С. Пиголкин, например, выделяет такие разделы данной теории, как понятие и значение толкования норм права, уяснение смысла норм права, результат толкования (толкование норм права по объему), разъяснение норм права.

Иначе делает это В.В. Лазарев. У него теория толкования права включает следующие разделы: понятие толкования права, объем и способы толкования, официальное и неофициальное толкование, нормативное и казуальное толкование.

Т.Я. Хабриева же, помимо разделов теории толкования права, которые так или иначе называются многими авторами, различает в ней такой раздел, как стадии толкования права, а С.С. Алексеев – объект толкования.

Наконец, некоторых авторов в теории толкования права специально выделяются разделы: функции толкования, технология толкования, акты толкования, толкование договоров, толкование Конституции и др.

По нашему мнению, теория толкования права должна давать ответы на следующие основные вопросы, за которыми и стоят соответствующие разделы: на что направлена деятельность по уяснению права (объект толкования права)? Кто осуществляет уяснение и разъяснение права и какова специфика совершения данных видов деятельности разными субъектами толкования (субъекты толкования права)? С помощью каких средств осуществляется уяснение права (способы толкования права)? Как протекает процесс уяснения и разъяснения права (стадии толкования права)? Что достигается по итогам уяснения права (результаты толкования права)? В каких формах результаты толкования права находят свое внешнее выражение (акты толкования права)? Кроме того, в теории толкования права, как и в любой другой теории, есть раздел о самой теории толкования права. Назовем этот раздел «система теоретических знаний о толковании права». Наконец, теория толкования права дает общую системную характеристику толкования права как вида правовой деятельности.

Данному ее разделу дадим наименование «правотолковательная деятельность». Итак, могут быть выделены следующие разделы теории толкования права: система теоретических знаний о толковании права, правотолковательная деятельность, объект толкования права, субъекты толкования права, способы толкования права, стадии толкования права, результаты толкования права, акты толкования права.

Теперь необходимо обосновать выделение в теории толкования права названных нами ее разделов. Раздел «Cистема теоретических знаний о толковании права» необходим в теории толкования права по той простой причине, что любая научная теория начинается с выяснения того, что представляет собой предмет ее исследования, каким образом (опираясь на какую методологию) следует разрабатывать данную область знания, какова ее структура (из каких разделов она состоит) и т. п.

Что касается раздела «Правотолковательная деятельность», то потребность в нем вызвана тем, что, не рассмотрев вопросы о понятии, необходимости, значении, роли и функциях толкования права, а также его месте в правовом регулировании; об основных элементах этой деятельности; об ее базовых принципах и видах и др., невозможно полноценно исследовать ни одной теоретической проблемы толкования права. Для современной теории толкования права ответы на эти вопросы особенно важны. Однако с сожалением приходится констатировать, что в ней, пожалуй, нет ни одного понятия, которое бы трактовалось в юридической науке и практике единообразно.

Имеются различные мнения о содержании и объеме таких базовых понятий теории толкования права, как самого понятия толкования права, понятий объекта, субъектов, способов, стадий, результатов, актов толкования права. Для обозначения одних и тех же понятий порой используется неодинаковая терминология, им даются разные определения. Это, естественно, затрудняет их практическое применение.

Поэтому существует потребность в совершенствовании понятийного аппарата теории толкования права. Нет определенности и в понимании некоторых других аспектов правотолковательной деятельности.

Что касается понятия толкования права, то, по нашему мнению, это вид правовой деятельности, осуществляемой при реализации права, а также в ходе правотворчества, систематизации нормативных правовых актов, научного осмысления и преподавания права, заключающейся в уяснении и разъяснении содержания (смысла) правовых предписаний. Как видно из приведенного определения, толкование права осуществляется не только при его реализации.

Необходимость в нем возникает и в целом ряде других случаев, о чем порой забывают.

Теория толкования права должна учитывать и обобщать эти случаи. Необходимость наличия раздела «Объект толкования права» обусловлена тем, что, осуществляя толкование права, следует иметь четкое представление о том, а что, собственно, подвергается уяснению, на что должна быть направлена правотолковательная деятельность, а также до каких пределов допустимо толкование права.

Понять все это можно только в результате проведения соответствующих научных исследований. По мнению автора данной статьи, объектом толкования являются тексты нормативных правовых актов, в которых содержатся толкуемые нормы права. Выделение в теории толкования права такого раздела, как «Субъекты толкования права» можно объяснить тем, что круг субъектов толкования весьма широк и разнообразен. Толкование осуществляют как граждане и их объединения, так и различные органы государства и должностные лица. В связи с этим возникает масса разного рода вопросов (о юридической силе толкования права, даваемого тем или иным государственным органом или должностным лицом, о целесообразности наделения определенного субъекта правом официального толкования права, о соотношении официального и неофициального, профессионального и доктринального толкования права, о роли обыденного толкования права и др.).

Ответы на них можно получить лишь с помощью развитой научной теории. Осуществляя уяснение норм права, субъекты толкования используют (или во всяком случае должны использовать) разнообразные приемы толкования, на существующие принципы и правила, которые, будучи соответствующим образом сгруппированы, составляют способы толкования права. Ясно, что они тоже должны находиться в поле зрения исследователей. Поэтому в теории толкования права нужен такой раздел, как «Способы толкования права». Уяснение и разъяснение норм права представляет собой весьма непростой процесс (особенно когда данная деятельность осуществляется при правоприменении), в ходе которого совершаются известные действия, связанные с толкованием права.

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: