На этапе рассмотрения первых частей заявок ООО «ЮК» решением единой комиссии ОАО было не допущено к участию в аукционе.

При рассмотрении жалобы было установлено, что в соответствии с Регламентом организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент) подача заявки на участие в электронном аукционе возможна при наличии у участника размещения заказа на счете, открытом ему Оператором площадки при аккредитации, денежных средств, достаточных для внесения обеспечения заявки участника размещения заказа, в соответствии с п. 2 ст. 41.8. Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, аукционной документации установлено, что заявка на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

ООО «ЮК» не смогло предоставить в составе заявки платежное поручение об уплате денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. На этом основании ООО «ЮК» отказано в допуске к участию в аукционе.

УФАС сделало вывод о том, что единая комиссия ОАО «НЗиК» правомерно отклонила заявку ООО «ЮК» по причине отсутствия в составе заявки копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Правильное ли решение принял УФАС?

Согласно протокола комиссии ОАО «К» рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 12.03.2013г. ООО «ЗС» отказано в допуске на основании того, что в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме не предоставлены обязательные документы, а именно:

1) копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) копии учредительных документов участника закупки предоставлены не все.

ООО «ЗС» в составе заявки предоставило устав, утвержденный решением учредителя общества, но не предоставило документы, подтверждающие соответствие предлагаемых товаров требованиям аукционной документации.

При обжаловании указанного протокола, УФАС оставил жалобу ООО без удовлетворения. Правильное ли решение принял УФАС?

1. Монополистическая деятельность государственных органов и органов местного самоуправления.

Группа зерноперерабатывающих предприятий по договорам поставки закупили зерно. ООО «РТК», занимающее доминирующее положение на рынке оказания услуг отгрузки зерна автомобильным транспортом, установило различные экономически необоснованные цены на отгрузку зерна.

В связи с этим сложилась ситуация, при которой предприятия не смогли воспользоваться купленным зерном для своего производства, что грозило приостановлением производства и разрывом договорных отношений с партнерами. Конечным результатом необоснованного завышения стоимости отгрузки зерна может стать увеличение стоимости муки и конечной стоимости хлебобулочных изделий.

Для защиты своих прав предприятия обратились в УФАС. Какое решение должно принять УФАС?

В Новосибирское УФАС России поступила жалоба ООО «УЦ» на действия уполномоченного органа ФГУП «Госкорпорация») и аукционной комиссии при размещении заказа и рассмотрении заявок на открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля УАЗ для нужд Бийского и Горно-Алтайского отделений Алтайского Центра ОВД филиала «Запсибаэронавигация».

Заявитель считает необоснованным отказ в допуске к участию в закупке, поскольку в действиях уполномоченного органа имеется нарушение ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заявитель сообщает, что предложение ООО «УЦ» о качестве, технических характеристиках товара полностью соответствовало требованиям указанным техническим заданием аукционной документации. Заявка ООО «УЦ» была отклонена, причина отказа – «не предоставление следующих документов:

- документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (приказ о назначении/протокол собрания/доверенность);

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо справку о некрупной сделке за подписью руководителя организации;

- копию свидетельства о государственной регистрации (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей);

- копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- копии отчетов о финансовом состоянии участника размещения заказа;

- копии документов (справок), подтверждающих квалификацию персонала участника закупки, опыт работы, наличие материально-технических возможностей».

Данная документация ООО «УЦ» находится на электронной площадке, в личном кабинете поставщика и заносится им при регистрации на данной торговой площадке и отправляется заказчику автоматически в составе II-ой части заявки.

Заявитель считает, что действия уполномоченного органа позволяют субъективно определять поставщика.

Комиссия ФГУП возражала против жалобы ООО, заявляя, что документы требовались в соответствии с документацией об аукционе. Комиссия по размещению заказа (по закупкам) не предъявляла к ООО «УЦ» требований о предоставлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

УФАС решила признать жалобу ООО «УЦ» необоснованной. Оцените обоснованность принятого решения.

1. Ответственность за монополистическую деятельность

2.Ненадлежащая реклама как форма недобросовестной конкуренции.

Комиссия УФАС рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в отношении ОАО «ТП».

Предметом разбирательства являлось то, что ОАО «ТП» заключило с ООО «Б» договор поставки угля без проведения конкурсных процедур.

ОАО «ТП» создано в результате приватизации путём преобразования МУП. В соответствии с уставом осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Федеральный закон № 223-ФЗ «О закупках, товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами» обязал ряд хозяйствующих субъектов с 1 января 2012г. производить закупки товаров, работ, услуг по результатам конкурсных процедур.

ООО «НТК» в заявлении просило УФАС признать действия ОАО «ТП» незаконными, заключённый договор поставки.

ОАО «ТП», узнав о процедуре разбирательства в УФАС, подписало с ООО «Б» дополнительное соглашение о расторжении договора поставки угля.

УФАС признало в действиях ОАО «ТП» нарушения антимонопольного законодательства, но предписание направлять не стало, так как ОАО добровольно устранило допущенное нарушение. Правильное ли решение приняло УФАС?

По результатам рассмотрения УФАС дела, возбужденного в отношении группы организаций, занимающихся реализацией бензина принято решение о признании названных хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Эти организации были обвинены в том, что осуществили согласованные действия, которые привели к одновременному установлению высоких розничных цен на автобензины марок АИ-92 и АИ-95 в период 1-4 октября 2011.

Впоследствии указанные лица были привлечены к административной ответственности за данное правонарушение. Правомерны ли действия УФАС?

2. Понятие и виды экономической концентрации.

УФАС по результатам проведенной проверки выявило признаки согласованных действий участников рынка розничной реализации сжиженного углеводородного газа (СУГ) на АГЗС.

Признаки согласованности проявились в необоснованном одновременном повышении цен на СУГ, что запрещается статьей 11 Закона о конкуренции.

При рассмотрении дела, возбужденного в отношении участников рынка, выяснилось, что причиной одновременного повышения цен послужило повышение отпускных цен заводом-изготовителем. Партии бензина, приобретенные по старым ценам, были уже реализованы и повышение цен коснулось только вновь полученных партий. УФАС признало виновным указанных субъектов и выслало в их адрес предписание. Участники обжаловали решение УФАС в арбитражный суд. Какое решение должен вынести суд?

УФАС по результатам рассмотрения дела ОАО «В-Б-Д» в лице филиала в г. Новосибирске было выдано предписание о приведении отпускных цен на молоко 2,5% жирности в соответствие с темпами роста затрат на его производство, и не допущении дальнейшего необоснованного повышения цен.

Так как ОАО не исполнило предписание, УФАС вынесло постановлением об административном правонарушении и ОАО «В-Б-Д» было привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в виде штрафа в сумме 2058960 руб.

Не согласившись с решением УФАС ОАО обратилось в арбитражный суд с иском об отмене решения и предписания Новосибирского УФАС России.

Суд отказал ОАО в удовлетворении заявленных требований. Правильное ли решение вынес суд?

1. Понятие и виды государственных монополий.

2. Предварительный и последующий антимонопольный контроль.

При проведении проверки УФАС выявило нарушение антимонопольного законодательства организацией сетевой торговли, заключающееся в создании дискриминационных условий для поставщиков, а именно: выплаты разного размера вознаграждений, разные периоды предоставления скидок для поставщиков товаров одной группы.

Представители торговой сети на заседании Комиссии УФАС настаивали на том, что размер вознаграждений определяется в результате переговоров с поставщиком и поэтому не может считаться дискриминационным условием.

По мнению должностных лиц УФАС дискриминационные условия – это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Торговая сеть установила разные условия (размер премий и период скидок) для поставщиков продовольственных товаров одной группы, тем самым поставив одних хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

УФАС вынесло решении о признании указанных действий нарушением антимонопольного законодательства и выслало предписание об устранении нарушений. Правильное ли решение приняло УФАС?

ФАС возбудила дело в отношении ФКП «ЗС», ОАО «П» и ЗАО «ТОР» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», которые выразились в единовременном увеличении цен на поставляемые ими промышленные взрывчатые вещества (ПВВ).

Основанием для возбуждения дела послужило заявление ОАО «ЛГОК с жалобой на действия заводов-производителей.

При рассмотрении заявления ФАС России пришла к выводу, что заводы-производители единовременно устанавливали одинаковые, либо схожие цены на ПВВ, что может содержать признаки согласованных действий. В результате чего ФАС вынесло предписание об устранении указанных нарушений. Правомерны ли действия ФАС?

1. Органы регулирования деятельности субъектов монополий.

2. Антимонопольные требования к торгам и особенности отбора финансовых организаций.

В ФАС с заявлением ООО «ЦПС» об отказе Минпромторга России во включении производимых товаров в перечень автотранспортных средств и коммунальной техники для закупки субъектами Российской Федерации с использованием субсидий.

В ходе проведения расследования комиссия ФАС России пришла к выводу, что в перечень включены не все производители техники, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации. Формирование перечня было ориентировано на заявки субъектов Российской Федерации в отношении конкретного производителя техники, при наличии аналогов от других производителей.

Таким образом, производители техники, находящиеся в перечне, получили преимущество на поставку техники субъектам Российской Федерации.

Отказ Минпромторга России производителям техники во включении в перечень ограничивает их право на участие в программе по обновлению автопарка субъектов Российской Федерации и создает барьеры на продажу их продукции.

ФАС вынесло предписание Минпромторгу об устранении выявленных нарушений. Верное ли решение приняло ФАС?

УФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждённое в 2010 году по заявлению ООО «НТК», в отношении Правительства Новосибирской области и установило следующее:

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предусмотрено, что цены на уголь, реализуемый гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам, регулируются органами исполнительной власти субъектов РФ.

Постановлением администрации Новосибирской области от 9 декабря 2009 года №442-па «О розничных ценах на уголь, реализуемый гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье» утверждён прейскурант розничных цен на уголь для конкретных топливоснабжающих организаций (гортопов и райтопов Новосибирской области). Установленные в прейскуранте розничные цены являются предельными (максимальными).

Указанное постановление администрации Новосибирской области распространяет своё действие только на топливоснабжающие организации указанные в нём (райтопы и гортопы). При этом, согласно постановлению Правительства РФ от 07.03.1995г. №239 цена на уголь должна регулироваться для всех хозяйствующих субъектов без исключения, а не только райтопов и гортопов.

УФАС сделало вывод о том, что установив в своём постановлении исчерпывающий перечень топливоснабжающих организаций, которые могут заниматься реализацией угля населению, администрация Новосибирской области ограничила право иных хозяйствующих субъектов на продажу угля гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам. Так как Правительство Новосибирской области добровольно устранило указанное нарушение, приняв дополнительное постановление, то УФАС дело прекратило. Правильное ли решение принял УФАС?

1. Пресечение нарушений законодательства о регулируемых монополиях.

2. Защита экономических интересов РФ при осуществлении внешней торговой деятельности.

В течении 2012 года ИП Ф. неоднократно обращался в Минтранс НСО за согласованием дополнительного расписания на маршруте «Бийск-Новосибирск», однако, Минтранс НСО постоянно отказывал предпринимателю в согласовании расписания.

ИП обратился в УФАС. Комиссия УФАС рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области.

При рассмотрении дела было установлено, что Минтранс НСО свои отказы мотивировал экономической нецелесообразностью дополнительного рейса на данном маршруте. При этом областным исполнительным органом власти не принималось в расчет, что индивидуальный предприниматель самостоятельно планирует свою деятельность и несет риск убытков, связанных с невостребованностью осуществляемых им работ и услуг по перевозки пассажиров.

По результатам рассмотрении дела принято решение выдать Минтрансу НСО предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Правильное ли решение приняло УФАС?

11.02.2011г. на имя главы администрации города Б. ООО «СА» было направлено заявление о выдаче разрешения на строительство объекта (домов семейного отдыха). Письмом администрация города Б. отказала в выдаче разрешения на строительство, запросив от заявителя дополнительные документы.

Письмом от 05.04.2011г. с приложением требуемых администрацией документов ООО «СА» повторно обратилось в администрацию города Б. с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Письмом администрация города Б. повторно отказала ООО «СА» в выдаче разрешения на строительство, при этом не пояснила какие конкретно замечания должно устранить ООО «СА» для получения разрешения на строительство.

По мнению ООО «СА», действия администрации г. Б. по отказу в выдаче разрешения на строительство необоснованно препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности ООО «СА» и ограничивают конкуренцию хозяйствующих субъектов на рынке строительных работ в г. Бердске.

Соответствует ли мнение ООО нормам антимонопольного законодательства?

2. Основания, порядок и значение проведения расследования о причинении ущерба отрасли российской экономики.

Управление ветеринарии обратилось в Арбитражный суд с заявлением Управлению ФАС о признании недействительными пунктов 1, 2 решения и предписания.

Решением от 23.03.2009 Арбитражного суда заявленные Управлением ветеринарии требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

УФАС заявило, что судом неправомерно не приняты его доводы о том, что являясь некоммерческой организацией и оказывая платные услуги, Управление ветеринарии нарушает требования антимонопольного законодательства, запрещающие совмещать функции контроля и надзора с хозяйствующими функциями.

Какое решение должна принять кассационная инстанция арбитражного суда?

Гражданин Р. обратился с заявлением в УФАС и сообщил, что РЭО ГИБДД УВД г. Новосибирска отказало ему в приеме заявления о замене водительского удостоверения и документов, приложенных к нему (медицинской справки), и в качестве мотива отказа выдало копию письма Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной наркологический диспансер" от 16.02.2009 № 189, в котором разъясняется, что действительной для предъявления в органы ГИБДД может считаться медицинская справка, содержащая отметки и оттиски печатей и штампов только медицинских учреждений, указанных в письме.

Какое решение должно принять УФАС? Соответствуют ли действия диспансера и ГИБДД антимонопольному законодательству?

1. Информационное обеспечение деятельности антимонопольных органов.

2. Общая характеристика специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

По результатам рассмотрения УФАС дела, возбужденного в отношении ООО «ТС», принято решение о признании названного хозяйствующего субъекта нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по отоплению, а именно: в отказе в принятии платы за услуги по отоплению.

УФАС сделал вывод о том, что теплоснабжающая организация обязана поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Непринятие платы за поставленную тепловую энергию является отказом от исполнения договора оказания услуг по отоплению. «Данное действие ООО «Теплосервис» является злоупотреблением доминирующим положением и приводит к ущемлению интересов потребителя данной услуги, следовательно, нарушает положения статьи 10 федерального закона о Защите конкуренции.

В результате рассмотрения дела Комиссия УФАС решила выдать ООО «ТС» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Правомерное ли решение приняло УФАС?

ФАС России возбудила дело в отношении Министерства обороны Российской Федерации в лице Военно-морского Флота Российской Федерации (ВМФ России), усмотрев в их действиях нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» (ограничивающие конкуренцию действия федеральных органов исполнительной власти).

ВМФ России своим решением определило ООО «РНК» единственным поставщиком комплектующего изделия специального назначения, необходимого ОАО «Завод имени А.М. Горького» для выполнения государственного контракта на поставку вооружения и военной техники.

Руководствуясь этим решением, ОАО «Завод имени А.М. Горького» расторгло заключенный ранее договор поставки с производителем указанного изделия ОАО «ПНППК», после чего заключило новый договор с ООО «РНК».

Таким образом, ВМФ России ограничил ОАО «Завод имени А.М. Горького» в выборе поставщика необходимого комплектующего изделия, что могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом ФАС России установила, что ООО «РНК» не является производителем соответствующего изделия, а также не имело его в наличии на момент заключения договорных отношений с ОАО «Завод имени А.М. Горького».

В результате ООО «РНК» не смогло выполнить взятых на себя обязательств по поставке продукции, что создало для ОАО «Завод имени А.М. Горького» угрозу невозможности исполнения государственного контракта в срок и наложения значительных штрафных санкций. Оцените законность и обоснованность возбуждения дела ФАС.

1. Понятие и виды ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

2. Ответственность хозяйствующих субъектов и должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления за

нарушение антимонопольного законодательства.

Администрация сельсовета обратилась с заявлением к ОАО «ГТК» на выдачу технических условий на подключение жилых домов к газопроводу, принадлежащему ОАО «ГТК». При выдаче технических условий ОАО «ГТК» в них включил требования о согласовании администрацией сельсовета с ПК «Приморский» точки подключения к данному газопроводу.

Администрация обратилась в УФАС. По результатам рассмотрения дела, возбужденного в отношении ОАО «ГТК» по заявлению Морского сельского совета, принято решение о признании ОАО «ГТК» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того было установлено, что ОАО «ГТК» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг подключения к газораспределительным сетям. ОАО обжаловало решение в арбитражный суд. Какое решение должен вынести суд?

НСТ «Парус» без предупреждения и без последующего предоставления решения об отключении электричества отключил электричество в одном из домов НСТ на зимний период.

Собственник дома член НСТ «Парус» обратился в УФАС с жалобой на действия НСТ «Парус». По мнению заявителя, указанные действия являются злоупотреблением НСТ «Парус» своим доминирующим положением, т.к. отключение электроэнергии на территории НСТ «Парус» самовольно и единолично осуществляется председателем правления НСТ «Парус». Технологическое присоединение жилого дома на дачном участке заявителя осуществлено только к электрическим сетям НСТ «Парус» и иного способа приобретения электроэнергии у заявителя нет.

По результатам рассмотрения дела УФАС приняло решение о признании НСТ «Парус» нарушившим части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Правомерно ли решений УФАС?

В качестве самостоятельной работы предлагается изучить приведенные темы, с использованием рекомендуемого списка литературы. Самостоятельная работа с источниками проводится с целью более глубокого изучения дисциплины и позволяет на должном уровне выполнить контрольную работу.

1. Предпринимательское право Российской Федерации: учебник для вузов / отв.ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно, Моск. Гос.ун-т им. М.В. Ломоносова, Юрид.фак. – 2-е изд., перераб. И доп. – М.: Норма:Инфра-М, 2010. – 1007с. (ЭБС ZNANIUM.COM).

2. Предпринимательское право России: учебник для вузов / отв.ред. В.С. Белых, Уральская гос.юрид.акад.–М.: Проспект, 2010. – 649с.

3. Российское предпринимательское право: учебник для вузов / под.ред. В.А. Хохлова.–М.: РИОР, 2010. – 447с.

4. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

10. ФЗ «О естественных монополиях» от 17.08.95 № 147.

11. ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.98 № 41.

13. ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» от 08.12.03 № 165.

16. ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.

17. ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от 27.07.06 № 149.

18. Постановление Правительства РФ «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе РФ» от 30.06.04. г. № 331.

19. Приказ ФАС РФ «Об утверждении правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства» от 02.02.05 № 12.

20. Письмо ФАС «О разграничении рекламы и другой информации» от 16.03.06 г. № АК/3512.

21. Приказ ФАС РФ «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» от 25.04.06 г. № 108.

22. Приказ ФАС РФ «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» от 15.12.06 г. № 324.

23. Приказ ФАС РФ «Об утверждении регламента Федеральной антимонопольной службы по осуществлению государственного контроля за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц» от 28.12.07 г. № 457.

24. Письмо ФАС «О предоставлении информации, составляющей банковскую тайну» от 28.02.07 г. № АК/2487.

25. Авдашева С. Уголовное преследование за нарушение антимонопольного законодательства: возможности и риски// Экономическая политика. - 2009. - №5. - С.93-98.

26. Авдашева С. Незаконность молчаливого сговора в российском антимонопольном законодательстве: могут ли экономисты быть полезны при выработке юридических норм? // Вопросы экономики. - 2011. - №5. - С.130-135.

27. Беликова К.М. Опыт антимонопольного регулирования в странах МЕРКОСУР// Государство и право. - 2009. - №8. - С.97-100.

28. Бродский В. О некоторых ключевых понятиях антимонопольного законодательства//Экономическая политика. - 2010. - №6. - С.124-143.

29. Варламова, А.Н. К вопросу о правовой поддержке развития конкуренции // Вестник Московского университета. Сер.11.Право. - 2008. - №5. - С.17-29.

30. Воробьева Е.А. Правовая природа согласия антимонопольного органа на совершение сделки юридическим лицом // Журнал Российского права. - 2009. - №7. - С.131-136.

31. Горбачев В.А. Новый закон РФ "О защите конкуренции" и антимонопольное законодательство стран ЕС // Московский журнал международного права. - 2008. - №4. - С.196-216.

32. Еременко В.И. Об изменениях в антимонопольном законодательстве Российской Федерации // Законодательство и экономика. - 2009. - №1. - С.41-45.

33. Еременко В.И. Очередные изменения в антимонопольном законодательстве Российской Федерации // Законодательство и экономика. - 2010. - №2. - С.7-17.

34. Еременко В.И. Особенности российского законодательства о защите конкуренции // Государство и право. - 2010. - №12. - С.22-33.

35. Ерёменко В.И. Реформирование российского антимонопольного законодательства // Законодательство и экономика. - 2012. - №4. - С.5-20.

36. Калинина Л. Административно-деликтные отношения при злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке // Право и экономика. - 2011. - №2. - С.27-30.

37. Князева И. В. Антимонопольная политика в России: учеб.пособие для вузов. - 5-е изд.,перераб. - М.: Омега-Л, 2011. - 505с.

38. Крючкова П. Роль судебной системы в развитии конкуренции (антимонопольное законодательство и практика его применения) // Вопросы экономики. - 2011. - №5. - С.114-124.

39. Мартыненко Г. Правовое обеспечение конкуренции и ограничения монополистической деятельности // Право и экономика. - 2009. - №11. - С.15-21.

40. Монастырский Ю.Э. Международные стандарты регулирования ответственности в сфере конкуренции // Московский журнал международного права. - 2012. - №2. - С.128-135.

41. Оводов А.А. Федеральная антимонопольная служба: актуальные вопросы административно-правового статуса // Административное право и процесс. - 2011. - №12. - С.14-16.

42. Петров Д. Антимонопольные требования к торгам: запреты и их правовая квалификация // Право и экономика. - 2010. - №6. - С.4-13.

43. Писенко К.А. Антимонопольный процесс: проблема системного единства публично-правового регулирования // Административное право и процесс. - 2011. - №10. - С.18-22.

44. ПРАВО Европейского Союза: учеб.пособие для вузов / отв.ред.С.Ю.Кашкин; М-во образования и науки РФ,Моск.гос.юрид.акад. - М.: Проспект, 2009. - 299с.

45. Пузыревский С. Развитие антимонопольного законодательства// Хозяйство и право. - 2009. - №11. - С.14-27.

46. Пузыревский С. Некоторые вопросы применения административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства// Хозяйство и право. - 2011. - №5. - С.3-20.

47. Пузыревский С. Изменения в регулировании административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с принятием "третьего антимонопольного пакета"// Хозяйство и право. - 2012. - №5. - С.24-47.

48. Пустовалова Н. Обзор изменений антимонопольного права в сфере страхования за 2008 год-начало 2009 года // Страховое право. - 2009. - №2. - С.21-27.

49. Рудомино В.А. Антимонопольное регулирование в глобальной экономике: опыт России и зарубежных стран//Закон. - 2012. - №5. - С.129-139.

50. Салий Л. Антимонопольное регулирование в электроэнергетике// Хозяйство и право. - 2010. - №6. - С.87-94.

51. Сушкевич А. Коллективное доминирование: становление института// Хозяйство и право. - 2009. - №7. - С.87-94.

52. Телюкина М.В. Правовая природа "злоупотребления" доминирующим положением на рынке//Актуальные проблемы правоведения. - 2010. - №4. - С.107-111.

53. Тотьев К. Правовая природа предписания антимонопольного органа// Хозяйство и право. - 2011. - №1. - С.54-61.

54. Тотьев К. Понятие "конкуренция" в антимонопольном законодательстве//Хозяйство и право. - 2011. - №2. - С.61-69.

55. Тотьев К.Ю. Исключения из запретов антимонопольного законодательства: особенности легитимации и функционирования// Закон. - 2011. - №4. - С.121-128.

56. Тотьев К. Ограничение конкуренции как форма злоупотребления правом//Хозяйство и право. - 2011. - №10. - С.130-137.

57. Шаститко А. Регулирование вертикальных ограничений в России // Экономическая политика. - 2010. - №5. - С.42-61.

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычислить, когда этот...

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: