|
|
ОРГАНИЗАЦИЯ В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХОРГАНАХ РОССИИ' § 1. Краткий обзор истории судебной (уголовно-правовой) статистики дореволюционной России2 Историю уголовно-правовой статистики России следует начинать с организации в 1802 г. министерств. Именно с этого времени стали регулярно накапливаться данные уголовно-правовой статистики, как было предписано законом. Собирание различных статистических сведений существовало и раньше, но, как правило, оно не носило систематического характера, а в материалах описывалось экономико-географическое положение отдельных регионов и почти не содержалось сведений о преступлениях, преступниках и деятельности органов, осуществляющих правосудие, т.е. предмета уголовно-правовой статистики3. С целью обеспечения наиболее эффективного проведения внешней и внутренней политики правительство осуществило ряд реформ и, в частности, реорганизацию государственного аппара- 1 Обращению к истории правовой статистики мы хотим предпослать слова И.И. Карпеца: «Самое нетерпимое, что может быть в науке и на практике, — это забвение прошлого, которое сродни невежеству и ведет к "открытию" уже открытых истин, выдаваемых за "последнее слово" научной мысли» (Карпец И.И. О теоретических концепциях М.Н. Гернета по проблемам преступности // Гернет М.Н. Избр. произведения- М., 1974. С. 621). 2 При изложении этого вопроса нами использованы работы С.С. Остроумова: Очерки по истории уголовной статистики дореволюционной России. М, 1961; Советская судебная статистика. М.. 1976. 3 Об уголовной статистике упоминается в работах по географии и статистике русского государственного деятеля, обер-секретаря Сената (с 1727 г.). автора первого экономико-географического описания России И.И. Кириллова (1689—1737).
Глава III. История и современная организация правовой статистики § 1. Краткий обзор истории судебной статистики дореволюционной России та, что в свою очередь потребовало создания совершенно новой системы государственной статистики. Манифестом от 8 сентября 1802 г. об учреждении министерств было положено начало новой системе государственной статистики, в частности уголовно-правовой, сосредоточивавшейся в то время в основном в Министерстве юстиции и Министерстве внутренних дел. Вся.статистика Министерства внутренних дел подразделялась на основную и текущую, включавшие донесения «по предметам полиции», руководство которой было возложено на МВД. Указанные «предметы» должны были, с одной стороны, выявить всевозможные деяния, нарушающие правопорядок, ас другой — показать, как справляется полиция с возложенными на нее обязанностями. Программа наблюдения «по ведомству полиции» была определена циркуляром-от 19 сентября 1802 г. с учетом понимания статистики не столько как числовых данных, сколько как деятельности по описанию достопримечательностей государства. Непосредственно числовые данные в отчетах встречаются довольно редко; однако они есть, причем с их помощью осуществляются отдельные сопоставления и даже вычисляются некоторые обобщающие показатели (например, число убийств и самоубийств на 10 тыс. жителей). Опираясь на труды историка права профессора Б.С. Ошерови-ча, С.С. Остроумов'убедительно доказал, что у истоков организации уголовно-правовой (судебной) статистики России, как уже отмечалось, стоял А.Н. Радищев. Приглашенный, как известно, для участия в «комиссии по выработке законов», созданной Александром I, A.H. Радищев представил свой проект «О законоположении», который оказал существенное влияние и на начало организации сбора отчетных материалов в России министерствами внутренних дел и юстиции. Обосновывая своевременность и необходимость дать народу новое законоположение, Радищев считал, что разработка новых, гуманных законов возможна только тогда, когда в распоряжении комиссии будет находиться полноценный статистический материал, правдиво освещающий объем и виды преступности, ее причины, осуществление правосудия и т.д. Он предложил замечательную систему таблиц («ведомостей»), необходимых, по его мнению, для разработки новых законов в области отдельных отраслей пра- ва, и с особенной глубиной наметил программу статистического исследования преступлений и наказаний, опередив в этом вопросе на много лет западноевропейских ученых. «Я за нужное и необходимое почитаю, — писал Рдцищев, — иметь в комиссии из всех губерний, из всех присутственных мест (курсив ред.) следующие ведомости... Сии ведомости должны заключать в себе: 1) Происшествие или описание, как совершилось преступное дело. 2) Какое было побуждение или какая была причина к совершению деяния. 3) Какие употреблены были средства к обнаружению истины. 4) Какие были доказательства, что преступление совершено. 5) Каким законом руководствовались судьи при решении дела, т.е. то ли сие происшествие именно, которое в законе означено. 6) Какое положено было преступнику наказание»'. Только после получения обширного материала по указанной автором программе можно было принимать меры к устранению беззакония и создавать новые, единые для всех законы. А.Н. Радищев настаивал на статистическом отражении всего судопроизводства России, всей судебной практики и, в частности, на учете преступности самих представителей Фемиды (взятки, злоупотребление властью и пр.). Он призывал собирать и изучать статистические данные за большой промежуток времени, исследовать преступность по определенным периодам в динамике, что позволило бы определить ее причины, поставить вопрос о целесообразности смертной казни2. Эти и ряд других прогрессивных для того времени предложений А.Н. Радищева по вопросам совершенствования уголовно-правовой (судебной) статистики позволяют считать его ее основоположником. Однако, как это часто бывало в России, поняв невозможность провести в жизнь свои воззрения, разуверившись в эффективности работы комиссии по составлению новых законов, Радищев не пошел на компромисс со своей совестью. После замечания председателя комиссии графа Завадовского (1739—1812) о том, что «не пора ли угомониться и не забыть о Сибири», Радищев по- 1 Радищев А.Н. О законоположении //Неизданная записка с предисловием А.З. По-пельницкого // Голос минувшего. 1916. № 12. С. 82. Записка впервые вошла в «Избранные философские и общественно-политические произведения» А.Н. Ра-дишева 1952 г. и в т. Ill Поли. собр. его сочинений, 1952 2 См.: Радищев А.Н. Избранные философские и общественно-политические произведения. М.', 1952. С. 461.
Глава III. История и современная организация правовой статистики кончил жизнь самоубийством (12 сентября 1802 г.), написав незадолго до смерти: «Потомство отомстит за меня». Поощряя печатание и перевод прогрессивной литературы, Александр I разрешил опубликование отчетов министерств и пользование архивными материалами, что вызвало сопротивление не только провинциальных чиновников типа героев гоголевского «Ревизора», но и крупных сановников, считавших статистику вредной «якобинской» затеей. Например, даже Н.М. Карамзин (1766—1826) относился отрицательно к широкому развитию статистики в России1. Доступ к фактическим материалам имел безусловно прогрессивное значение и сыграл большую роль в деле развития статистической науки. Кроме обсуждения в прессе регулярных отчетов министерств и издания специального «Статистического журнала», создателем которого, как уже отмечалось, был К.Ф. Герман, статистика как обязательный предмет вводится в гимназиях и университетах. В 1804 г. в императорской Академии наук открылась кафедра статистики, ученым было разрешено пользоваться официальными материалами в казенных учреждениях. Однако целый ряд сведений, например о политических преступлениях и финансах, считался государственной тайной. Академик К.Ф. Герман был первым русским уголовным статистиком, пытавшимся всесторонне проанализировать причины преступности на основе официально опубликованных данных. Исследуя статистические материалы о числе преступлений и самоубийств, используя обобщающие показатели, он стремился доказать закономерность и причинную обусловленность подобных событий. В докладе на эту тему на заседании Академии наук, сделанном за 13 лет до выхода в свет работы А. Кетле «О человеке, развитии его способностей, или Опыт социальной физики», Герман говорил: «Важность научных изысканий о насильственной смертности заключается в том, что ею до некоторой степени определяется нравственное и политическое состояние народа, ибо главными причинами преступлений являются обычно крайности: дикость нравов или их эгоистическая утонченность, неверие или фанатизм, анархия или гнет, крайняя бедность или чрезмерная роскошь»2. Взгляды Германа о связи преступности с социальными 1 См., напр.: Корф М.А. Жизнь графа Сперанского. СПб., 1861. С. 180. 2 Цит. по: Остроумов С. С. Очерки по истории уголовной статистики дореволюционной России. С. 66. § 1. Краткий обзор истории судебной статистики дореволюционной России 1.17 явлениями, о причинной обусловленности преступности были для того времени безусловно прогрессивными. С 1804 г. и вплоть до Октябрьской революции губернаторы обязаны были представлять Министерству внутренних дел, а затем Министерству полиций, учрежденному в 1811 г. (в его структуре было статистическое отделение, руководил которым до 1838 г. К.Ф. Герман), ежегодные отчеты с целым рядом числовых приложений. По вопросу статистики преступлений и наказаний к отчету прилагалась особая ведомость, содержавшая наряду с цифровыми данными некоторые пояснения. Особое внимание обращалось на число преступлений («случаев»), сословную принадлежность преступников, их численность. Из этого можно сделать вывод, что уже изначально преступность учитывалась в двух взаимосвязанных единицах измерения — деяниях (фактах) и лицах, их совершивших, с применением некоторой группировки преступлений. Кроме годовых отчетов, губернаторы обязаны были посылать в министерство ежемесячные ведомости «Особых происшествий», на основании которых составлялась сводная ведомость «Особых происшествий в империи». Тем не менее эти данные почти ничего не дают для анализа преступности; качество статистических материалов, собираемых низшими чинами полиции, было очень низким. Основным источником данных о преступности являлась статистика Министерства юстиции, которое, согласно манифесту от 25 июня 1811 г. «Об учреждении министерств», осуществляло «устройство суда гражданского и уголовного». Этим было положено начало организации новой системы судебной статистики: местные судебные органы (объединенные в губернском масштабе) обязаны были отчитываться перед министром по определенным формам отчетов. Специального статистического отделения министерство не имело до 1872 т., и все статистические материалы сосредоточивались в архиве. На основе полученных с мест материалов министерство стало составлять ежегодные отчеты о своей деятельности. Первый такой отчет (1807 г.) охватывал деятельность всех органов юстиции, центральных и местных, и давал сведения о движении дел по отдельным губерниям, причем самые различные дела суммировались вместе в последней, «генеральной ведомости». Все дела распределялись по каждой губернии на 6 групп: 1) «интересные», т.е. гражданские; 2) уголовные; 3) следственные; 4) долговые по векселям и заемным письмам; 5) спорные и апелляционные; 6) бесспорные по предписаниям, требовани118 Глава III. История и современная организация правовой статистики ям и прошениям. По каждой губернии давались также сведения о числе подсудимых и лицах, содержащихся под стражей. Все дела в этом отчете брошены в один котел, отсутствуют группировки числа подсудимых, объяснение движения количества дел, подсудимых и содержащихся под стражей. Не отличался, говоря современным языком, информативностью и второй отчет, который удалось обнаружить С.С. Остроумову, «Рапорт по случаю представления Государю императору ведомости о делах министерства юстиции с 1 сентября 1814 г. по 1 января 1816 г. министра юстиции Д.П. Трощинского». Лишь после опубликования «Правил отчетности Министерства юстиции, высочайше утвержденных 15 июня 1830 г.», можно найти более подробные статистические материалы, расширяющиеся год от года. Именно с этого момента отчеты Министерства юстиции дают непосредственно статистические, т.е. числовые, данные в виде довольно обширных (от 25 до 40) таблиц, сопровождающихся объяснительной запиской. Таблицы подразделялись на «систематические», дающие группировку дел и подсудимых по различным признакам, и «перечневые», отражавшие число дел, подсудимых по отдельным губерниям. Таблицы были сконструированы по балансовому методу, дающему возможность контроля за правильностью заполнения отдельных граф. Они отражали в числах работу органов юстиции и состояние преступности. Все дела и подсудимые показывались в отчетах совершенно раздельно по имевшимся тогда судебным местам (инстанциям), невзирая на то, что одни и те же дела, в связи с их переходом из одной судебной инстанции в другую, учитывались несколько раз. Это приводило к искажению действительных показателей, но долгое время не замечалось. Кроме того, затруднялся контроль Министерства юстиции за отдельными судебными местами. В связи с этим Министерство юстиции с 1860 г. устанавливает новые правила учета подсудимых, оставляя без внимания вопрос об учете дел. Но этим шагом весьма важный и сложный вопрос о едином учете преступлений, т.е. исключающим их дублирование, повтор в связи с переходом дела из одной стадии уголовного процесса в другую, не был, конечно, решен. С целью контроля за деятельностью следственного аппарата, с 1860 г. отделенного от полиции и подчиненного судебным местам, 20 августа 1860 г. Министерство юстиции установило специальную отчетность (двухмесячную и годовую), позволяющую судить об успешности работы органов предварительного расследо-   Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...  Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...  ЧТО ПРОИСХОДИТ ВО ВЗРОСЛОЙ ЖИЗНИ? Если вы все еще «неправильно» связаны с матерью, вы избегаете отделения и независимого взрослого существования...  Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем... Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:
|